Возражения о ничтожности сделки как основания приобретения права собственности на движимое имущество и сроки исковой давности

(Фадеева С. В.) ("Нотариус", 2009, N 6) Текст документа

ВОЗРАЖЕНИЯ О НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ КАК ОСНОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

С. В. ФАДЕЕВА

Фадеева С. В., кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Кировской области.

Довольно распространенным способом защиты прав в арбитражной практике является требование о признании права, в том числе о признании права собственности, при этом объектами защиты выступают имущественные интересы собственника как недвижимых, так и движимых вещей. Требование о признании права предъявляется участником гражданского оборота при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту, т. е. в случае оспаривания, а не нарушения прав. В этом случае защита права осуществляется путем его признания судом. А. Зевайкина определяет подобные иски как "требования собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий..." <1>. Процессуальными основаниями для предъявления и удовлетворения подобных исков выступают предусмотренная материальным законом совокупность юридических фактов, которая может порождать право собственности. Следовательно, возможно обращение в суд с подобным требованием, вытекающим из договора (ст. 218 ГК РФ). -------------------------------- <1> Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 49.

Как правило, требование о признании права собственности на переданный товар вытекает из взаимоотношений сторон по договору купли-продажи (ст. 458 ГК РФ). Данная статья определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, который в большинстве случаев приводит к переходу права собственности от продавца товара к покупателю <2>. Согласно ст. 458 ГК РФ по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: -------------------------------- <2> См.: Богданова Е. Е. Признание права собственности на предмет договора купли-продажи // Нотариус. 2005. N 4.

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Указанная норма корреспондирует с положениями ст. 223 ГК РФ, устанавливающей в п. 1, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Однако чтобы выступать основанием приобретения права собственности, указанный договор должен быть действительным. В ином случае недействительная сделка, как указывается в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (соответственно, не влияет на гражданское правоотношение), и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, приобретение права собственности по недействительному договору невозможно, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности по данному основанию следует отказать. В целом все указанное выше в теории представляется общеизвестным и понятным, однако практика, как всегда, оказывается непредсказуемой. Внимания заслуживает следующая ситуация. Представим себе, что недействительная сделка, в результате которой было передано имущество, совершена на четыре года ранее, нежели истец выступил с требованием о признании права собственности на ее основании, при этом сроки исковой давности на обращение с данными иском не пропущены или не подлежат применению в соответствии с неопределенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанные обстоятельства у любого здравомыслящего юриста влекут последующую и довольно разумную мысль: истекли сроки исковой давности для применения последствий недействительности сделки. Однако также очевидно, что данная мысль справедлива в том случае, если предметом спора является непосредственно недействительная сделка. Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается "срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено", и применяется она судом "только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения" (п. 2 ст. 199 ГК РФ). По меткому выражению Э. Гаврилова, "приняв такую норму, законодатель запретил суду "вспоминать" об исковой давности, предоставив возможность сделать это сторонам спора" <3>. Уточним еще раз, что указанное справедливо, лишь когда речь идет об исковых требованиях, к которым и подлежит применению исковая давность. -------------------------------- <3> Гаврилов Э. Об исковой давности // Российская юстиция. 1998. N 2. С. 10 - 11.

В нашем случае требование иное, поэтому сторона в споре (ответчик) вполне может в возражениях заявлять о недействительности сделки, не опасаясь применения исковой давности, даже зная о том, что применить последствия ее недействительности (потребовать возврата имущества в порядке реституции) она не сможет. Указанное обстоятельство влечет правовую неопределенность, поскольку ответчик, заявляя такие возражения, фактически защитить свое право уже не сможет <4>. -------------------------------- <4> Подобная ситуация была предметом рассмотрения в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9426/2004(7844-А45-16).

Для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата имущества в порядке реституционных требований (а в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева" защита прав участника сделки иным способом невозможна) необходимо предъявление иска, судьба которого нам уже понятна - по заявлению второй стороны в споре о применении последствий истечения срока исковой давности в его удовлетворении, вероятно, будет отказано. При этом п. 1 ст. 181 ГК РФ, в исключение из общего правила ст. 200 ГК РФ, устанавливает начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение по сделке <5>. -------------------------------- <5> См.: Уруков В. Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Право и экономика. 2007. N 2.

Исход подобного спора таков: право собственности за приобретателем по сделке судом не признано (она ничтожна), продавец защитить свое право собственности не в состоянии, поскольку истекли сроки исковой давности на применение любых способов защиты права (виндикацию, реституцию и т. д.). Теоретически возможна ситуация, когда продавец заключит еще одну сделку купли-продажи спорного движимого имущества и появится новый участник правоотношений, однако его право собственности ставится в зависимость от факта передачи, тогда как объект оборота как был у первоначального покупателя, так и остается, и расставаться добровольно участник спора с ним не будет. Безусловно, ситуация имеет свое разрешение. По истечении срока приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ первоначальный покупатель, вероятно, сможет легализовать свое право и стать законным собственником, однако целям гражданского оборота вряд ли будет соответствовать внеправовое существование объекта без собственника в течение длительного времени (оставим также за скобками вопросы публичных отношений, например по оплате налогов, которые неизбежно возникнут при указанных обстоятельствах). Выход представляется нам чрезвычайно простым. Учитывая, что возможно применение требования об истечении сроков исковой давности при рассмотрении спора о недействительности сделки, почему бы не применять заявление об истечении срока исковой давности не только в отношении предмета иска, но и наделить лицо, участвующее в деле, возможностью делать заявления об истечении сроков исковой давности в случае включения в возражения доводов иных лиц о недействительности сделки. Полагаем, что такая возможность позволит не только разрешить неопределенность, которая имеет место в данном случае, но и соответствует целям гражданского оборота в принципе. Как писал И. П. Новицкий, введением института исковой давности не имеется в виду кого-то наказывать, для кого-то создавать выгоды. Задача института исковой давности состоит в том, чтобы, не расшатывая правоотношений, не подрывая их прочности, вместе с тем устранить неопределенность правоотношений <6>. -------------------------------- <6> См.: Новицкий И. П. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 150.

В нашем случае лицо владело имуществом как своим собственным, несло расходы по содержанию, уплачивало налоги, т. е. считало себя собственником в полном смысле слова, но вдруг кто-то из участников сделки по прошествии продолжительного времени заявляет в возражениях о ничтожности сделки, лежащей в основаниях приобретения права собственности. При этом прекращаются не только правовые основания владения приобретателя, но и не возникает автоматически право продавца. В то же время внесение каких-либо изменений в тысячелетиями проверенные нормы об исковой давности мы считаем крайне радикальным и необдуманным, поэтому выход из данной ситуации только один: вышестоящие суды вправе дать соответствующие разъяснения, которые позволят единообразно толковать и применять арбитражными судами соответствующие нормы права. Единственное заключительное замечание заключается в том, что для максимально эффективного применения правовых норм указанное правило должно прозвучать в постановлении Пленума, а не в определении, постановлении высших судов по конкретному делу, иначе возможно повторение ситуации о толковании правил применения сроков исковой давности по иску о признании права собственности, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в течение одного года неоднократно менял свою позицию по одному и тому же вопросу <7>. -------------------------------- <7> См.: Определения ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 13552/07 по делу N А72-2430/06-17/28, от 27 декабря 2007 г. N 16836/07 по делу N А40-11491/07-125-53, Постановления Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. N 8665/07 по делу N А33-15166/2006, от 4 сентября 2007 г. N 3039/07 по делу N А40-70770/05-85-579 // КонсультантПлюс.

------------------------------------------------------------------

Название документа