Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств

(Егорова М. А.) ("Гражданское право", 2013, N 6) Текст документа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ОСПОРИМОЙ СДЕЛКИ НА БУДУЩЕЕ ВРЕМЯ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ <*>

М. А. ЕГОРОВА

-------------------------------- <*> Статья подготовлена с использованием материалов СПС "КонсультантПлюс".

Егорова Мария Александровна, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, член Российской академии юридических наук (РАЮН), кандидат юридических наук.

В статье анализируются подходы юридической доктрины, нормы права и судебная практика в отношении применения последствий признания оспоримой сделки недействительной с прекращением ее действия на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Ключевые слова: правоотношение, договорное обязательство, сделка, действие сделки, юридическая сила сделки, недействительность сделки, прекращение обязательства.

Cancellation of the voidable contract for future time as the basis of termination of the obligation M. A. Egorova

In article approaches of the legal doctrine, the rule of law and judiciary practice concerning application of consequences of a recognition of the voidable contract void with the termination of its action for future time (item 3 of article 167 of the Civil code of the Russian Federation) are analyzed.

Key words: jural relationship, the contractual obligation, the transaction, action of transaction, a validity of the transaction, invalidity of the transaction, the termination of the obligation.

Прекращение любых устоявшихся отношений, в том числе и договорных, в принципе нежелательно, но, если возникает такая необходимость, она должна быть ограничена строгими рамками закона. Общество при этом получает возможность контролировать этот процесс, так как в большинстве случаев договор расторгается через суд. Точно определены в законе и ситуации, в которых участие суда не требуется: даны легальные понятия существенного нарушения договора одной из его сторон и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; подробно расписаны порядок и последствия расторжения договора и многое другое. При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак позволяет отличить расторжение договора от признания его недействительным или незаключенным. Любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении. Незаключенным же договор признается в силу отсутствия в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, поэтому недействительный договор теряет силу с момента его заключения. Признание договора незаключенным влечет за собой те же последствия, что и признание договора недействительным, поскольку договора фактически не было. При расторжении, напротив, обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время. Как отмечал профессор Б. В. Покровский, "поскольку расторжение договора и признание его недействительным или несостоявшимся влекут за собой неодинаковые правовые последствия, смешение этих понятий не только не оправдано теоретически, но и может привести к существенным ошибкам на практике" <1>. -------------------------------- <1> Покровский Б. В. О расторжении договора по советскому гражданскому праву // Казахская республиканская научная конференция на тему "Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР", 2 - 4 сентября 1965 г. Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1965. С. 78 - 79.

Существенным отличием сделки и возникшего из нее обязательства являются их различные временные характеристики. Обязательство как правоотношение предполагает необходимость динамической правовой связи его субъектов. Договор, в котором момент заключения совпадает с моментом исполнения, не может быть расторгнут, даже если обязательство исполнено ненадлежащим образом, так как в данном случае исполнение обязательства вообще отсутствует и поэтому нельзя утверждать о совпадении моментов заключения договора и исполнения обязательства. Сделка - явление одномоментное, статичное, неподвижное. Она существует как свершившийся факт реальной действительности в неизменном виде. Это не означает, что содержание сделки как индивидуального правового регулятора не может подвергаться изменению. Программа обязательства, заложенная в содержании сделки, может быть трансформирована путем изменения ее условий и даже прекращения существования самой сделки в качестве правового регулятора. Но сделка как юридический факт, явившийся основанием для динамики обязательства, не может быть изменена или прекращена. Юридический факт остается неизменным вне зависимости от судьбы сделки как индивидуального правового регулятора отношений сторон обязательства. В этом отношении следует точно проводить грань между действием сделки и существованием правоотношения, возникшего из этой сделки. "Сделка" и "обязательство" - категории взаимосвязанные, но не пересекающиеся. Сделка оказывает на обязательство непосредственное воздействие, определяя характер и порядок поведения сторон, устанавливая границы реализации прав субъектов обязательства. Точкой приложения юридического факта при прекращении обязательств является объект правоотношения, т. е. поведение его субъектов. Прекращение правовой связи делает существование правового регулятора, определявшего программу правоотношения и прекратившего существование, бессмысленным. Кроме того, действие юридического факта, прекращающего обязательство (т. е. основания прекращения обязательства), презюмирует не только прекращение субъективных прав и юридических обязанностей субъектов обязательства, но также и прекращение действия основания обязательства в той части его условий, которая по объему соответствует прекращенной части обязательств. Из этого следует, что правило об автоматическом прекращении действия основания обязательства вследствие прекращения самого обязательства (обязательственной связи) имеет абсолютное действие только в случае полного прекращения всех правовых связей между его субъектами. В ином случае основание обязательства останется действующим только в отношении той части правовых связей, которые не затронуло частичное прекращение обязательства. Прекращение правоотношения и признание недействительной сделки, лежащей в основании его возникновения, относятся к пресекательным способам защиты прав, под которыми понимаются действия, производимые субъектом защиты в тех случаях, когда нарушение или оспаривание гражданских прав произошло или продолжается. Проблема соотношения прекращения правоотношения и признания сделки недействительной заключается не столько в основаниях применения данных способов защиты, не в процессуальных особенностях их реализации, не в направленности на прекращение или уничтожение обязательства, а прежде всего в их правовой природе. Прекращение обязательства и применение недействительности сделок как способы защиты действуют на уровне различных элементов механизма правового регулирования: прекращение обязательства - на уровне правоотношения, а недействительность - на уровне актов реализации прав, т. е. сделок. В этом отношении возникает та же сложность, которая вызывает проблемы в дифференцировании правовых последствий расторжения договоров как сделок и прекращения обязательств как правоотношений. В итоге с точки зрения механизма правового регулирования одноуровневой категорией для недействительности сделок является не прекращение обязательства, а расторжение договора. Это не означает, что категории расторжения договора и недействительности сделок пересекаются. Это сущностно различные способы защиты прав. Однако их объединяет общий признак их правовой природы: и то и другое правовое явление по своей сущности представляют собой различные виды правовых последствий. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон <2>. В случае же, когда из содержания договора не вытекает, что его действие может быть прекращено лишь на будущее время, судебная практика отказывает в возможности использования данной нормы (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу N А56-3831/2007 // СПС "КонсультантПлюс"). -------------------------------- <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 358.

Судебная практика расценивает подобное применение последствий недействительности сделки в качестве способа защиты в виде восстановления нарушенных прав (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по делу N А15-2377/2010 // СПС "КонсультантПлюс"). По одному из дел суды указали на то, что признание сделки недействительной с момента совершения может исключаться ее содержанием как оспоримой сделки, поэтому в этом случае восстановление прав становится возможным посредством прекращения действия сделки на будущее время (см.: Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1845/11 по делу N А03-3220/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А03-3220/2010 // СПС "КонсультантПлюс"). Так, при прекращении на будущее недействительного договора аренды стороны обязаны исполнить свои взаимные обязательства, связанные с фактическим пользованием имуществом (уплатить арендную плату, расходы по содержанию имущества и т. д.) (см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2007 по делу N А72-1504/07-25/70 // СПС "КонсультантПлюс"). Однако суд, с учетом особенностей отдельных случаев недействительности, может вынести иное решение по этому вопросу и изменить ранее сложившиеся права и обязанности сторон <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2002. С. 418.

Другим основанием для принятия такого судебного решения могут являться случаи, когда оспоримая сделка уже была частично исполнена. Так, например, Президиумы ВС РФ и ВАС РФ указали, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются по правилам, установленным для обязательства вследствие неосновательного обогащения, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11). Взыскивая неосновательное обогащение в случаях прекращения на будущее время признанных недействительными оспоримых сделок, следует принимать во внимание, что при требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной и, следовательно, лишь удержание каждой из сторон полученного по сделке после вступления в силу указанного судебного акта может быть признано как неосновательное обогащение (см., например: Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2010 N КГ-А40/2081-10 по делу N А40-1948/09-131-22 // СПС "КонсультантПлюс"). На возможность взыскания неосновательного обогащения указывает и позиция Президиума ВАС РФ, которая состоит в том, что нормы, регулирующие кондикционные обязательства, могут применяться и тогда, когда заключенный сторонами договор был признан недействительным (см.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.07.1993 N С-13/ОП-245 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник ВАС РФ. 1993. N 9. С. 101). В некоторых случаях применение последствий недействительности сделки может привести к неблагоприятным социальным последствиям. В одном из случаев, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно необходимость обеспечения углем конкретных потребителей, а также отсутствие заявленных требований о применении последствий недействительности заключенных по итогам конкурса контрактов, на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ суд, признав недействительным конкурс на размещение заказов по закупке топливно-энергетических ресурсов для государственных нужд, при проведении которого был нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, сохранил возможность продолжения поставок энергоносителей потребителям (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2004 N А05-1435/03-54/16 // СПС "КонсультантПлюс"). Еще одним основанием применения нормы п. 3 ст. 167 ГК РФ могут служить негативные последствия признания сделки недействительной с момента ее совершения. Так, заключенная с нарушением установленных норм закона сделка может быть признана недействительной в том случае, если ее совершение может повлечь причинение убытков одной из ее сторон, а последствием недействительности такой сделки станет прекращение ее действия на будущее время. В одном из случаев из арбитражной практики суд апелляционной инстанции указал, что результатом исполнения оспоренных сделок будет возникновение значительных имущественных потерь для ООО, что негативно отразится на его финансовом состоянии и повлияет на стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества. Учитывая заявление истца о том, что заложенное имущество является единственным активом, приносящим доход ООО, суд прекратил действие сделки лишь на будущее время (см.: Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-15719/2010 // СПС "КонсультантПлюс"). В п. 3 ст. 167 ГК РФ законодатель очень точно выразил сущность оспоримой сделки как сделки, обладающей юридической силой. Суд принимает решение о прекращении действия сделки, а не о прекращении обязательства. В случае признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридические последствия такой сделки должны отсутствовать. Это означает, что если сделка послужила правообразующим юридическим фактом для возникновения какого-либо обязательства, то в случае признания ее недействительной возникшее правоотношение должно признаваться несуществовавшим. Поэтому в данном случае нет оснований для его прекращения в силу его фактического отсутствия. В этом смысле положение п. 3 ст. 167 ГК РФ может быть использовано только в отношении оспоримых сделок. К ничтожным сделкам не могут применяться последствия их недействительности путем прекращения ничтожного договора на будущее время (см., например: Определение ВАС РФ от 30.10.2007 N 14209/07 по делу N А51-5743/2006-12-81; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А51/07-1/2516 по делу N А51-5743/2006-12-81; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 N Ф04-6945/2004(А03-5062-5) // СПС "КонсультантПлюс"). Конструкция п. 3 ст. 167 ГК РФ предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки. Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, все же признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в п. 1 ст. 167 ГК РФ, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие, т. е. утрачивает юридическую силу, на будущее время. В литературе отмечается, что, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, признание оспоримой сделки недействительной и прекращение ее действия на будущее время можно рассматривать как своеобразный случай прекращения обязательства непосредственно судебным актом <4>. -------------------------------- <4> Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 316.

Права на прекращение обязательства по аналогии закона могут возникать в силу вынесения судебных решений (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Акт правоприменения, представляя особый вид юридического факта <5>, обладает способностью прекращать обязательства. Судебные решения могут выступать в качестве факультативных элементов защиты, входя при этом в юридический состав основания прекращения обязательств в качестве его завершающего элемента <6>. При этом преобразование обязательственного правоотношения непосредственно судебным актом возможно только в отношении содержания обязательства <7>. М. А. Рожкова подчеркивает, что прекращение правоотношения необходимо отличать от его уничтожения правопреобразовательным иском: если в первом случае правоотношение прекращается лишь на будущее время, то во втором случае - при признании оспоримой сделки недействительной - правоотношение аннулируется, причем с обратной силой <8>. В данном случае обязательство фактически прекращается подобно тому, как оно прекращается на основании актов государственных органов (ст. 417 ГК РФ). Существенным отличием судебных актов от актов государственных органов является их особый юрисдикционный характер, предусматривающий специально установленный законом процессуальный порядок его отмены и сохранение своей преюдициальной силы до факта его отмены <9>. В случае несоответствия закону актов государственных органов суд по иску заинтересованного лица может на основании ст. 13 ГК РФ признать его недействительным либо не применять его при решении конкретного спора, при этом возникшие убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 16 ГК РФ. -------------------------------- <5> См.: Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. С. 94 - 96. <6> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2004. С. 728. <7> Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. С. 116. <8> Там же. С. 108. <9> Там же. С. 32 - 33.

Последствия прекращения действия сделки должны применяться с учетом реально исполненного по обязательству. В одном из случаев судами всех инстанций было указано, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Статья 1107 ГК РФ о неосновательном денежном обогащении может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (см.: Определение ВАС РФ от 20.07.2007 N 8450/07 по делу N А59-2043/06-С22; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А59/07-1/600 по делу N А59-2043/06-С22 // СПС "КонсультантПлюс"). В соответствии с тем, что в данном случае момент недействительности сделки совпадает с моментом вынесения правоприменительного акта, реституционные требования при прекращении действия сделки отпадают. Однако, если на момент прекращения обязательства остались неисполненными субъективные обязанности охранительного содержания (возмещение убытков, уплата процентов, неустойки и т. п.), такие обязанности не прекращаются с прекращением действия сделки, так как они составляют содержание самостоятельного охранительного правоотношения, автономного от прекращенного обязательства (см., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу N А61-501/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1285/04-ГК по делу N А50-9308/2003 // СПС "КонсультантПлюс"). В литературе отмечается, что, учитывая, что в случае признания оспоримой сделки недействительной правоотношение уничтожается (либо прекращается, если суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ), данный иск следует квалифицировать как преобразовательный иск <10>. Таким образом, правовые последствия применения конструкции преобразовательного иска, предусмотренного п. 3 ст. 167 ГК РФ, могли бы полностью соответствовать юридическим последствиям расторжения договора, если бы положения § 2 гл. 9 ГК РФ, касающиеся недействительности сделок, не имели общего характера, распространяющегося не только на договоры как отдельный вид сделок. В случае если недействительной на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ признается сделка договорного происхождения, юридические последствия признания ее недействительной полностью соответствуют признакам расторжения договора на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Косвенно это подтверждается и последствиями, предусмотренными законодателем в случае расторжения договора. Императивное правило п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, фактически исключает возможность применения реституционных требований при расторжении договора, что аналогично последствиям удовлетворения преобразовательного иска и косвенно подтверждает единство правовой природы расторжения договора и последствий применения преобразовательного иска при недействительности сделок на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <10> Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998. С. 36 - 51; Крашенинников Е. А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 17; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 153; Брагинский М. И., Ярошенко К. Б. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов // Хозяйство и право. 1998. N 2. С. 8; Новоселова Л. А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5; Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 68 - 82; Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 181.

Следует принимать во внимание, что согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ прекращение действия признанной судом недействительной оспоримой сделки на будущее время относится только к применению последствий ее недействительности. В одном из случаев, ссылаясь на то, что договор банковского счета был добровольно расторгнут его сторонами, прокурор отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки. В этом отношении в своих определениях ВАС РФ неоднократно указывал, что противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она уже была добровольно расторгнута сторонами (см.: Определение ВАС РФ от 06.08.2009 N ВАС-9952/09 по делу N А72-4211/08-31/43 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 06.08.2009 N ВАС-10008/09 по делу N А72-4222/08-31/40 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 09.07.2009 N ВАС-9078/09 по делу N А72-4212/08-31/42 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 09.07.2009 N ВАС-8769/09 по делу N А72-4225/08-31/45 // СПС "КонсультантПлюс"). Поскольку прекращение правоотношения и признание сделки недействительной являются различными способами защиты гражданских прав, фактически в правиле п. 3 ст. 167 ГК РФ речь идет о разновидности преобразовательного иска. Предъявление такого иска возможно именно по той причине, что до момента его предъявления сделка в действительности существует, что косвенно подтверждается формулировкой, использованной законодателем в п. 3 ст. 167 ГК РФ, - "прекращает действие". Критерий возможности использования преобразовательного иска, существенно влияющего на последствия его удовлетворения, является признаком кардинального отличия оспоримых сделок от ничтожных. Существующее законодательство не предусматривает возможность исцеления ничтожной сделки лишь "на будущее время", как это имеет место в отношении оспоримых сделок, действие которых может быть прекращено, в том числе и на будущее время. Другими словами, оспоримая сделка существует в действительности, если она может прекратить свое действие по решению суда. Применительно к целям настоящей статьи данное положение еще раз доказывает, что прекращение правоотношения как способ защиты возможно только в отношении обязательства, которое реально, фактически существует на момент возникновения оснований его прекращения.

Литература

------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. 2. Брагинский М. И., Ярошенко К. Б. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов // Хозяйство и право. 1998. N 2. 3. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. 4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 1997. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2002. 6. Крашенинников Е. А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. 7. Новоселова Л. А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. 8. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 9. Покровский Б. В. О расторжении договора по советскому гражданскому праву // Казахская республиканская научная конференция на тему "Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР", 2 - 4 сентября 1965 г. Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1965. 10. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. 11. Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. 12. Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. 13. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 14. Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998.

------------------------------------------------------------------

Название документа