К вопросу о правоспособности юридического лица, находящегося в процессе ликвидации
(Хабибуллина А. Ш.) ("Нотариус", 2009, N 6) Текст документаК ВОПРОСУ О ПРАВОСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕССЕ ЛИКВИДАЦИИ
А. Ш. ХАБИБУЛЛИНА
Хабибуллина А. Ш., аспирантка Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина.
Споры, связанные с ликвидацией юридического лица и ее правовыми последствиями, возникают в правоприменительной практике систематически. Зарегистрировать юридическое лицо легко, а обратный процесс - ликвидация - очень длительное, сложное мероприятие. Это и неудивительно, ибо "при ликвидации организации исчезает субъект права" <1>. Противоречия, пробелы в законодательстве, регулирующем процесс прекращения юридического лица, являются основной причиной возникновения споров. Нередко в процессе ликвидации юридического лица возникают вопросы, не имеющие единства в практике. Таким образом, изучение действующего законодательства о ликвидации организаций и практики его применения показывает, что на сегодняшний день решение основополагающих вопросов о ликвидации юридических лиц, о правовом положении ликвидируемых организаций, об управлении ими, об объеме их правоспособности обладает несомненной актуальностью. Вышеизложенное свидетельствует о важности и необходимости всесторонней теоретической разработки проблем, имеющих значение для дальнейшего развития законодательной базы, регулирующей процесс ликвидации юридических лиц, и для улучшения практики ее применения, а также, что не менее важно, выработки предложений по решению этих задач и усовершенствованию действующего законодательства. -------------------------------- <1> Афанасьев Р. Н. Ликвидация как вид прекращения юридического лица (военной организации) // Российский военно-правовой сборник N 9: Военное право в XXI веке. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". "За права военнослужащих". 2007.
Правоспособность юридического лица является предметом весьма подробного рассмотрения как в рамках общей теории права, так и в цивилистической науке. Тем не менее вопрос о правоспособности организаций, находящихся в процессе ликвидации, до сих пор остается недостаточно исследованным и заслуживающим более глубокого осмысления. Впервые термин "правоспособность" в российском праве появился еще в дореволюционном законодательстве в Положении нотариальной части и означал не только способность к обладанию правами, но и способность к совершению актов (ст. 83 Положения о нотариальной части) <2>. Разграничение право - и дееспособности в дореволюционной России провел Правительствующий сенат следующим образом: "Правительствующий сенат находит необходимым рассмотреть вопрос о том, чем обусловливается правоспособность и дееспособность... разумея под первой управомочие лица на обладание гражданскими правами, а под второй - способность самостоятельно изъявлять свою волю по предмету распоряжения имуществом или принятия на себя обязательства (решение 1896 г. N 44)" <3>. -------------------------------- <2> См.: Нотариальное положение (Св. зак. Т. XVI. Ч. 1. Изд. 1892 г. с продолж. 1906 г.) / Сост. И. С. Вольман. СПб., 1909. С. 71. <3> Гуляев А. М. Толкование закона в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. М., 1912. С. 44.
Дореволюционная цивилистика выявила ряд спорных вопросов, напрямую связанных с объемом правоспособности юридического лица, представляющих интерес и для современных исследователей. В частности, М. Я. Пергамент задавался вопросами о том, "является ли правоспособность юридического лица неограниченной (общей), т. е. может ли юридическое лицо совершать любые сделки, вступать во все юридические отношения, как и физическое лицо, настолько, насколько это не противоречит закону и характеру соответствующих отношений; или же правоспособность юридического лица должна быть признана специальной, означающей, что юридическое лицо может вступать только в те юридические отношения, которые соответствуют цели его возникновения" <4>. "Обращаясь к российскому дореволюционному законодательству, можно встретить лишь незначительные указания на принцип специальной правоспособности" <5>. Однако в российской цивилистике и практике дореволюционного периода наибольшее признание получила специальная правоспособность юридического лица <6>. Придерживаясь принципа специальной правоспособности, Г. Ф. Шершеневич писал: "...если исходить из того, что физическое и юридическое лица являются субъектами, созданными силой закона, то нет основания делать различие между ними в правоспособности - понятие правоспособности едино, пока обратное не доказано в каждом отдельном случае. Однако, с другой стороны, необходимо учитывать и то, что юридическое лицо создается волей нескольких лиц, поставивших себе определенную цель" <7>. -------------------------------- <4> Пергамент М. Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. СПб., 1909. С. 35. <5> Стукалова Ю. В. Институт юридического лица в дореволюционной России: теоретические идеи и практическая реализация // Право и политика. 2007. N 2. <6> См.: Загоровский А. И. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. Одесса, 1901. С. 61; Мейер Д. И. Русское гражданское право / Под ред. А. И. Вицына. Пг., 1915. С. 79 - 87; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. С. 152 - 155; Пергамент М. Я. Указ. соч. С. 5; Синайский В. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. С. 52. <7> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 123.
В доктрине гражданского права советского периода длительное время также признавалось, что все юридические лица обладают специальной правоспособностью, основанной на цели их деятельности <8>. В социалистическом обществе юридические лица наделялись возможностью иметь лишь те гражданские права и нести гражданские обязанности, которые соответствовали их месту и роли в народном хозяйстве и в плановой экономике. Принцип специальной правоспособности прямо закреплял ГК РСФСР 1964 г. <9>. Согласно ст. 26 ГК РСФСР всякое юридическое лицо обладало гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности. "Нормы советского гражданского права, закрепляющие специальный характер правоспособности юридических лиц, являются одним из средств, обеспечивающих выполнение государственных народно-хозяйственных планов" <10>. Однако 25 декабря 1990 г. (за год до распада Советского Союза) Постановлением Совета Министров РСФСР было утверждено Положение об акционерных обществах, которое предусматривало противоположный принцип: "...общество вправе совершать все действия, предусмотренные законом. Деятельность общества не ограничивается оговоренной в уставе. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными" (п. 5 ст. 1 Положения) <11>. -------------------------------- <8> См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 194 - 195; Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Основы советского гражданского права. Казань: Изд-во Казанского университета, 1962. С. 35; Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. С. 136; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. В. А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1986. С. 120. <9> См.: Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406; 1966. N 32. Ст. 771; 1973. N 51. Ст. 1114; 1974. N 51. Ст. 1346; 1986. N 23. Ст. 638; 1987. N 9. Ст. 250; 1988. N 1. Ст. 1; 1991. N 15. Ст. 494; 1992. N 15. Ст. 768; 1992. N 29. Ст. 1689; 1992. N 34. Ст. 1966 (утратил силу). <10> Грибанов В. П. Юридические лица. М.: Изд-во Московского университета, 1961. С. 26. <11> Постановление СМ РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1991. N 6. Ст. 92 (утратило силу).
Таким образом, постепенный переход к рыночной экономике позволил юридическим лицам обрести свободу в выборе деятельности. "Российская Федерация вплотную приблизилась к необходимости расширения правоспособности организаций, более гибкому решению вопроса правомерности осуществления организацией того или иного вида деятельности" <12>. Начался процесс реформирования института правоспособности организаций, который был завершен принятием в 1994 г. первой части Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) <13>. Так, в юридической литературе наряду со специальной правоспособностью стали выделять общую правоспособность юридических лиц <14>, высказывались также мнения о существовании ограниченной, исключительной, дополнительной правоспособности организаций <15>. -------------------------------- <12> Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. <13> См.: Гражданский кодекс РФ, часть первая // Российская газета. N 238 - 239. 1994. 8 дек.; часть вторая // Российская газета. N 23. 1996. 6 фев., N 24. 7 фев., N 25. 8 фев., N 27. 10 фев.; часть третья // Российская газета. N 233. 2001. 28 янв.; часть четвертая // Российская газета. N 282. 2006. 22 дек. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <14> См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. С. 78 - 79; Козлова Н. В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. N 9; Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 189 - 190; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 651; Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 125 - 126. <15> См., например: Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 10 - 13; Кудашкин В. В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере общего запрета // Государство и право. 1999. N 5. С. 46 - 54; Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5. С. 59; Тотьев К. И. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 6 - 7.
Несмотря на отсутствие в современной правовой науке бесспорной позиции относительно видов правоспособности юридического лица, большинство исследователей выделяют общую и специальную правоспособность организаций. Причем под принципом общей правоспособности (взяв за основу ст. 49 ГК РФ) понимается возможность коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Между тем специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в учредительных документах. В связи с этим С. П. Жученко отметил: "...анализ ст. 49 ГК РФ демонстрирует некоторую нерешительность законодателя в решении вопроса о правоспособности юридического лица. Им допущена возможность существования общей правоспособности большинства коммерческих юридических лиц; в то же время в качестве общего принципа для всех иных юридических лиц сохранена специальная правоспособность" <16>. -------------------------------- <16> Жученко С. П. Объем правоспособности коллективных образований // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
Положительно оцениваем мнение ученых, которые по сей день полагают, что все юридические лица обладают специальной правоспособностью <17>. Так, например, В. К. Андреев справедливо указывает: "...то, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, есть не что иное, как специальная правоспособность" <18>. -------------------------------- <17> См., например: Брызгалин А. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993; Цирульников В. П. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Долинская В. В. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С. 128. <18> Андреев В. К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сб. статей / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 22.
Специальную правоспособность организаций в юридической литературе принято связывать с целью их создания <19>. По утверждению О. П. Кашковского, "правоспособность некоммерческих организаций, а в некоторых случаях и коммерческих организаций (помимо извлечения прибыли) ограничивается определенными целями, ради которых эти организации создаются. В этом случае говорят о специальной (в отношении некоммерческих организаций и унитарных предприятий) или ограниченной (в отношении иных коммерческих организаций) правоспособности" <20>. Как указывают Г. Тосунян и А. Викулин, "принцип специальной правоспособности состоит в том, что соответствующие юридические лица могут совершать лишь такие юридически значимые действия, которые отвечают целям их деятельности, предусмотренным в уставе или ином учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности" <21>. Подобное мнение было высказано М. И. Брагинским и К. Б. Ярошенко <22>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник М. М. Богуславского "Международное частное право" (под ред. П. А. Лупинской) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005 (5-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <19> См., например: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1994. С. 132; Елисеев И. В. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 125. <20> Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. <21> Тосунян Г., Викулин А. Указ. соч. С. 59. <22> См.: Брагинский М., Ярошенко К. Указ. соч. С. 10.
Ряд авторов обращают внимание на то, что специальная правоспособность означает соответствие деятельности юридического лица не только цели его создания, но и предмету и видам его деятельности, закрепленным в учредительном документе. Так, по мнению Ю. Романца, "закрепление правосубъектности организаций через предмет их деятельности является более удачным и позволяет оценивать способность предприятия к надлежащему выполнению определенной хозяйственной деятельности" <23>. Я. Парций пишет: "В отличие от коммерческих организаций, обладающих так называемой общей правоспособностью, некоммерческие организации имеют специальную правоспособность. Это означает, что они могут заниматься лишь теми видами деятельности, которые указаны в их уставе" <24>. В. В. Лаптев указывает на то, что "специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности, приобретать лишь такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта" <25>. С. В. Соловьев и М. Ю. Тихомиров утверждают, что "все виды деятельности, которые вправе осуществлять некоммерческая организация, должны быть прямо перечислены в ее учредительных документах" <26>. Подобного мнения придерживаются Н. В. Козлова <27>, К. И. Емельянова <28>. О том, что содержание специальной правоспособности конституируется исчерпывающим (законченным) перечнем видов деятельности, которыми организация вправе заниматься, было отмечено также в п. 18 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <29>. -------------------------------- <23> Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц // Хозяйство и право. 1992. N 2. С. 93. <24> Парций Я. Новый ГК и законодательство о защите прав потребителей и сертификации // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 62. <25> Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 44. <26> Соловьев С. В., Тихомиров М. Ю. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 20. <27> См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 19. <28> См.: Емельянова К. И. Сделки с пороками // Нотариус. 2007. N 2. <29> См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Таким образом, приняв во внимание вышеназванные точки зрения, можно прийти к выводу о том, что учредительные документы должны содержать исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми вправе заниматься юридическое лицо со специальной правоспособностью. Однако определить заранее все виды деятельности, которыми вправе будет заниматься организация, сложно. В связи с этим интерес представляет умозаключение О. П. Кашковского: "Если организация вправе осуществлять только те виды деятельности, которые перечислены в предмете, то нет необходимости обращаться к цели деятельности, имеющей в данном случае, чисто "декоративное" значение... Поэтому предмет деятельности должен носить дополнительный, поясняющий и раскрывающий способы достижения целей деятельности организации, но не исключительный и самоценный характер" <30>. -------------------------------- <30> Кашковский О. П. Указ. соч.
С. П. Жученко указывает на то, что правоспособность юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью, ограничена. Он условно делит всех юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью, на две группы. К первой группе он относит организации, которые, обладая в силу закона общей правоспособностью (коммерческие организации), добровольно ограничили свою правоспособность, установив в учредительных документах соответствующие ограничения <31>. Ко второй группе, по его мнению, следует отнести юридических лиц, для которых специальная правоспособность установлена законом <32>. -------------------------------- <31> Подобные ограничения, по мнению Н. В. Козловой, не изменяют общий характер правоспособности юридического лица (см.: Козлова Н. В. Указ. соч. С. 19). <32> См.: Жученко С. П. Объем правоспособности коллективных образований // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
Г. Тосунян и А. Викулин признают, что в российском праве наряду с принципом общей и специальной правоспособности объективно присутствует принцип исключительной правоспособности юридических лиц, который в отличие от специальной правоспособности предполагает более жесткие ограничения для осуществления исключительного вида деятельности <33>. -------------------------------- <33> См.: Тосунян Г., Викулин А. Указ. соч. С. 58 - 63.
В. В. Кванина предлагает узаконить следующие виды правоспособности юридических лиц: общую, специальную, ограниченную. Под общей понимается правоспособность, не ограничиваемая законом, лицензией и учредительными документами; под специальной - правоспособность, ограничиваемая законом; под ограниченной - правоспособность, ограничиваемая учредительными документами или лицензией. От иных видов правоспособности, представленных в юридической литературе (исключительная, дополнительная и т. д.), по ее мнению, следует отказаться <34>. -------------------------------- <34> См.: Кванина В. В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. N 2.
Актуальным в теории гражданского права является вопрос о соотношении лицензирования и специальной правоспособности юридических лиц. Нередко в юридической литературе отмечается, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность, подлежащую лицензированию, также обладает специальной или ограниченной правоспособностью <35>. Однако более удачной представляется позиция ученых, которые указывают, что необходимость получения лицензии не превращает общую правоспособность в специальную, поскольку получение или утрата (приостановление, аннулирование) лицензии, будучи лишь способом установления фискального контроля со стороны государства (или достижение иных целей), вообще не влияет на их правоспособность или дееспособность, установленную законом (иными правовыми актами) <36>. Как правильно было замечено Е. Г. Опыхтиной, "частноправовое значение лицензии в том, что она позволяет предпринимателям законно действовать на соответствующем рынке" <37>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 4) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <35> См., например: Ионова Ж. А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. N 5. С. 46; Кудашкин В. В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета // Государство и право. 1999. N 5. С. 47; Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 259; Дедиков С. Страховщик утрачивает правоспособность // Бизнес-адвокат. 2006. N 12; Мартьянова Т. С. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2006. Т. IV. С. 331. <36> См.: Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 17; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 28; Сумской Д. А. Статус юридических лиц: Учеб. пособие для вузов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006. <37> Опыхтина Е. Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, аккумулирующие денежные средства: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 51.
Не оспаривая обоснованности всех вышеназванных суждений, считаем, однако, целесообразным и эффективным отметить следующее. Каждое юридическое лицо создается для определенной цели. Целью создания коммерческих организаций является извлечение прибыли, которая достигается разными способами, путем осуществления различных видов предпринимательской деятельности, ряд которых имеет свою определенную специфику. Иными словами, цель создания коммерческих организаций одинаковая, общая, отличия способов достижения этой цели (видов предпринимательской деятельности) никоим образом не влияют на общую природу правоспособности юридического лица. Представляется, что правоспособность всех коммерческих юридических лиц является неограниченной (общей), за исключением: 1) унитарных предприятий, обладающих специальной (целевой) правоспособностью в связи с тем, что в первую очередь они создаются не для извлечения прибыли, а для определенной цели (в основном для удовлетворения социальных нужд), которая указывается в учредительных документах, и бюджет по-прежнему остается основным источником их дохода; 2) иных видов организаций, указанных в законе, к числу которых прежде всего необходимо отнести юридических лиц с особым правовым статусом (банки, страховые организации и др.). Совместное Постановление ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 также относит указанные группы юридических лиц к коммерческим организациям, обладающим специальной правоспособностью: "Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом установлена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами" <38>. -------------------------------- <38> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Е. Г. Опыхтина пишет: "...объем специальной правоспособности страховых и кредитных организаций определяется двумя способами: 1) путем перечисления в законе видов операций у банков и видов страхования у страховщиков, которые эти организации могут совершать; 2) путем выдачи лицензии на вид деятельности конкретной организации... Любой банк или страховая организация может совершать все операции, виды страхования, которые предусмотрены законом, но каждая конкретная организация вправе осуществлять только те операции, виды страхования, которые указаны в ее лицензии. Все остальные организации с особым правовым статусом не имеют таких особенностей правоспособности" <39>. Таким образом, в случае отзыва у банка или страховой организации лицензии на осуществление деятельности, их правоспособность сужается, ограничивается, но не перестает оставаться специальной. Ввиду чего думается, что ограниченная правоспособность организации представляет собой отдельный вид специальной правоспособности юридического лица и требует всестороннего исследования и дальнейшего теоретического обоснования. -------------------------------- <39> Опыхтина Е. Г. Указ. соч. С. 62.
Помимо кредитных и страховых организаций специальной правоспособностью обладают и иные коммерческие юридические лица. Ими могут быть, например, организации, выполняющие функции органов по сертификации. В связи с этим А. С. Панова утверждает: "...следует законодательно наделить коммерческие организации, выполняющие функции ОС, специальной правоспособностью. Главное преимущество специальной правоспособности таких организаций для отношений по подтверждению соответствия продукции состоит в том, что ее обладатели не смогут совершать сделки, противоречащие целям и предмету деятельности, указанным в законе" <40>. -------------------------------- <40> Панова А. С. Правовое регулирование отношений по подтверждению соответствия продукции. Казань: Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина, 2005. С. 86.
Приступая к рассмотрению вопроса о правоспособности юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, заметим, что данный вопрос не получил распространения в юридической литературе. Юридическое лицо может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В результате ликвидации оно прекращает свое существование как субъект права, тем самым утрачивает свою правоспособность. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в Концепции развития законодательства о юридических лицах указал, что "в ГК следует закрепить принцип целевой (специальной) правоспособности всякого юридического лица, находящегося в стадии ликвидации. Эта правоспособность сохраняется за ним до момента внесения записи о прекращении его деятельности (ликвидации) в Единый государственный реестр юридических лиц" <41>. -------------------------------- <41> Портал российского частного права: URL: http://www. privlaw. ru/vs_info2.php.
До внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ правоспособность организации сохраняется, но с момента принятия решения о ликвидации юридического лица, объем ее существенно сужается, ввиду чего она становится ограниченной. На этапе ликвидации юридическое лицо более не осуществляет те виды деятельности, необходимые для достижения цели, ради которых они были созданы. Цель, ради которой юридическое лицо создавалось и действовало на этапе ликвидации, трансформируется в иную цель - прекращение организации. В связи с чем правоспособность всякого юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, является ограниченной, специальной. Еще Г. Ф. Шершеневич отмечал, что "с того времени, как акционерное товарищество решило прекратить свою деятельность и единственной его целью стал раздел имущества, изменяется и круг его возможных действий (правоспособность). Все сделки, заключенные его представителями и выходящие из круга непосредственно направленных на ликвидацию, должны быть признаны недействительными. Ввиду такой опасности для третьих лиц необходимо довести до всеобщего сведения информацию о моменте перехода товарищества к ликвидации" <42>. -------------------------------- <42> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 440.
С. Рухтин, проводя анализ правоспособности несостоятельного юридического лица, пришел к выводу о том, что "прекращение правоспособности юридического лица по завершении ликвидации может иметь место только в результате добровольной ликвидации... при добровольной ликвидации выполнение (например, ликвидатором) полномочий органа управления юридического лица позволяет тому быть правоспособным до завершения ликвидации, так как это лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы (ст. 53 ГК)... с материально-правовых позиций "переход" к арбитражному (внешнему или конкурсному) управляющему полномочий органов управления юридического лица означает фактическое прекращение правоспособности этого последнего, причем уже на стадии внешнего управления" <43>. Не соглашаясь с данным мнением, отметим, что способ ликвидации юридического лица не влияет на его ограниченную правоспособность. Правоспособность юридического лица по общему правилу прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица. Следовательно, до сего момента организация, находящаяся в процессе ликвидации, продолжает оставаться субъектом права, но с ограниченной правоспособностью. -------------------------------- <43> Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 26 - 27.
Название документа