"Шоколадные" активы

(Захаров В., Мошкович М.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 50)

Текст документа

"ШОКОЛАДНЫЕ" АКТИВЫ

В. ЗАХАРОВ, М. МОШКОВИЧ

Вениамин Захаров, газета "ЭЖ-Юрист".

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

Судебный процесс о ликвидации, инициированный самарскими налоговиками в отношении ОАО "Кондитерское объединение "Россия" (контрольный пакет акций которого принадлежит мировому гиганту Nestle), вызвал всеобщее возмущение. Ведущий российский производитель шоколадной продукции - образцово-показательное предприятие со всех точек зрения: и налоги платит, и права работников уважает... Какая ликвидация, о чем эти налоговики вообще думают?

Однако при внимательном рассмотрении вопроса легко убедиться, что в данном случае налоговая служба действует как раз в полном соответствии с законом. А сама история с "Россией" весьма символично выявляет клубок проблем, характерных для страны под названием Россия: политические решения высших судебных органов, коррупционноемкие нормы законов, правовой нигилизм и избирательное применение права...

Как следует из ГК РФ и Закона об акционерных обществах, законодатель придает большое значение сохранению величины чистых активов АО. Уменьшение их стоимости ниже размера уставного капитала обязывает общество уменьшить уставной капитал до величины, которая не будет превышать стоимость его чистых активов.

А уж если стоимость чистых активов падает ниже размера минимального уставного капитала, разрешенного для АО, общество обязано самоликвидироваться. В противном случае требовать его ликвидации будет налоговая служба как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 4 ст. 99 ГК РФ, подп. 5 и 6 ст. 35 Закона об АО).

Иск самарских налоговиков к "России" как раз и связан с тем, что у компании в 2008 г. стоимость чистых активов оказалась меньше величины минимального уставного капитала. Тем не менее самоликвидироваться "Россия" не собирается и перспективы судебного разбирательства явно кажутся ей оптимистическими. В чем тут дело? А дело в судебной практике.

Читайте правильно

Уже в течение нескольких лет нормы, касающиеся ликвидации акционерных обществ по основанию отрицательного размера их чистых активов, применяются судьями с учетом правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в 2003 году.

Постановлением от 18.07.2003 N 14-П КС РФ разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и подп. 5 и 6 ст. 35 Закона об АО не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

По смыслу данного Постановления критическое уменьшение величины чистых активов - это лишь повод для рассмотрения вопроса о ликвидации АО. Налоговый орган в этой ситуации вправе оценить финансовую состоятельность общества и принять решение - подавать или не подавать иск о ликвидации в суд. Суд же при рассмотрении такого иска, в свою очередь, должен не только руководствоваться формальными основаниями для ликвидации, но и учитывать иные обстоятельства дела: действительно ли есть угроза невыполнения обязательств перед кредиторами АО, принимаются ли руководством меры для исправления ситуации и т. д.

Однако в данном Постановлении КС РФ явно превысил свои полномочия и трактовал норму п. 4 ст. 99 ГК слишком широко. Ведь в п. 4 ст. 99 ГК РФ черным по белому написано, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Иных вариантов не предусмотрено.

Для сравнения можно привести нормы Закона о банкротстве, согласно которым неспособность организации удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев является основанием для возбуждения дела о банкротстве (т. е. для рассмотрения вопроса). А ст. 99 ГК РФ рассмотрения вопроса не предполагает. Исходя из данной нормы никаких неопределенностей нет - однозначная и безоговорочная ликвидация.

Трактовать же норму ст. 99 Кодекса, как сказано в Постановлении, во взаимосвязи с нормами п. п. 5 и 6 ст. 35 Закона об АО нет никакого основания, т. к. нормы Кодекса имеют приоритет над нормами принятых в соответствии с ним законов. Если Закон об АО противоречит ГК РФ, то он должен применяться лишь в части, ему не противоречащей.

К тому же нормы ст. 35 Закона об АО ненамного мягче. Согласно п. 5 данной статьи при отрицательной величине чистых активов общество обязано принять решение о своей ликвидации - других вариантов не предусмотрено. В отношении же налогового органа п. 6 ст. 35 Закона об АО действительно говорит о праве обратиться в суд (если общество не ликвидировалось само). Но с учетом норм ст. 99 ГК РФ это право также следует рассматривать как обязанность.

Соломоново решение

Казалось бы, если судьи решили, что Конституции РФ соответствует именно такая трактовка нормы п. 4 ст. 99 ГК РФ, им следовало бы признать ее действующую редакцию неконституционной. Но заявителями по данному делу были ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" ("ТВ-6"), ликвидированные по оспариваемому основанию. Поэтому КС РФ, видимо, просто не мог принять иного решения: в противном случае ликвидация компании Гусинского и оппозиционной "ТВ-6" была бы признана незаконной.

Поэтому нормы, позволяющие при желании легко ликвидировать даже стабильно работающее предприятие по формальным основаниям, в законе остались в нетронутом виде. Но, очевидно, понимая избыточность такой санкции, КС РФ дал акционерным обществам шанс отбиться от исков налоговых органов путем доказывания в суде перспектив улучшения своего финансового положения. Соответствующая правовая позиция с успехом применяется до сих пор.

Но если уж такова позиция судебной практики, то нужно вносить изменения в закон. У высших судебных органов есть право законодательной инициативы - почему они ничего не предпринимают? Сколько дорогого судебного времени можно было бы освободить...

А мы тем временем пожинаем плоды соломонова решения КС РФ: предприятия, зная, что существует положительная судебная практика, не относятся всерьез к уменьшению активов ниже критического уровня. Больше того, вольно трактуются уже и другие положения Закона об АО. Так, генеральный директор "России" заявляет в СМИ, что отрицательные финансовые показатели по результатам одного года не могут быть основанием для ликвидации предприятия. Закон об АО, по его словам, ликвидацию общества предусматривает лишь в случаях, когда по окончании нескольких финансовых лет, следующих последовательно друг за другом, стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального размера уставного капитала.

Между тем норма ст. 35 Закона об АО означает, что к окончанию второго года существования общество должно иметь чистые активы в размере не ниже минимального размера УК. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня УК общество подлежит ликвидации.

Основанием для принятия соответствующего решения являются годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за соответствующий год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется. Вот так, четко и ясно, порядок применения данной нормы разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2002 N 32/02. Угадайте, в отношении ликвидации какого общества ВАС РФ был так безапелляционно резок? Правильно, в отношении ЗАО "МНВК" ("ТВ-6")...

К вопросу о правах

Другим негативным последствием принятия Постановления N 14-П является то, что налоговики, зная, что КС РФ в принципе подтвердил их право подавать подобные иски, этим правом пользуются весьма активно.

Возможно, в отношении рядовых предприятий они в данном случае действуют просто как автомат, настроенный на выполнение определенной функции, что в принципе хорошо для государственной машины. Больше того, в идеале так должно быть, если, конечно, функция правильная: верховенство правовых норм и более ничего. А здесь функция неверная - об этом можно судить по количеству арбитражных дел, выигранных предприятиями по данному виду споров.

Ведь налоговики обращаются в суды просто по факту критического снижения величины чистых активов. А судьи удовлетворяют такие иски только в отношении действительно безнадежных предприятий. И в этой связи возникает вопрос: а должно ли вообще быть у налогового органа право оценивать экономическую состоятельность предприятий?

Налоговая служба - это контролирующий орган, отслеживающий выполнение конкретных налоговых обязательств. Налог недоплачен - ФНС обязана реагировать. Нельзя сказать, что она "вправе" начислить недоимку, пени и штрафы - это ее обязанность. Она вправе учесть смягчающие обстоятельства - это да. Но реагировать на недоплату она должна автоматически.

Вряд ли рядовой налоговый инспектор способен адекватно оценить перспективы финансовой стабилизации АО с учетом текущей экономической ситуации и прогнозов развития рынка. Согласно действующему Положению о ФНС у них даже в полномочиях нет оценки финансово-экономического состояния предприятий на предмет целесообразности их ликвидации. Для этого наиболее разумно проводить процедуру банкротства.

Кроме того, наличие у налоговиков такого безоговорочного права создает простор для злоупотреблений. Мы хорошо знаем, что государственные органы, особенно налоговые, в отношении особо значимых структур без команды "фас" серьезных действий предпринимать не станут. А уж если команда есть, то принцип верховенства правовых норм большого значения уже не имеет.

Прозвучала ли такая команда в отношении "России"? Вроде бы она ничего плохого не делает: владельцы политически лояльны, налоги и зарплаты платят, работников даже в кризисный период не увольняют и вообще - надежда и опора отечественной экономики, хоть и иностранный капитал. Местные власти в панике - как помочь "России"? То есть надо понимать так, что они с бескомпромиссным ФНС ничего поделать не могут? Как-то это не про нашу страну. Сразу возникает вопрос: кто стоит за ФНС? Возможно, банальное рейдерство, другого на ум не приходит...

* * *

Можно с уверенностью предполагать, что "Россию" удастся отстоять, что бы ни было причиной ее проблем - излишнее служебное рвение налоговиков или чьи-то корыстные интересы. Общественный резонанс, положительная судебная практика, реальная заинтересованность региональных властей в эффективно работающем предприятии в период кризиса и прочие козыри должны помочь самарской "шоколадке" успешно противостоять атаке налоговиков (или чьей-то еще). Но сколько будет затрачено времени, сил, денег (в том числе на оплату труда государственных служащих)...

Но главное - эта победа ничего не изменит в ситуации с предпринимательством в России. Лазейки в правовых нормах влекут шаткость положения любого, даже самого процветающего предприятия.

К сожалению, мы никак не отвыкнем решать вопросы по принципу: не трогайте "Россию", она хорошая и дает много денег в бюджет и рабочих мест. Должен четко работать закон: кого трогать, а кого нет. Потому что "хорошая" - это всегда субъективная оценка и к праву не имеет никакого отношения... Сегодня "хорошая", а завтра кто-то решил, что "плохая", и ничто уже не поможет...

------------------------------------------------------------------

Название документа