Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства)
(Фольгерова Ю. Н.) ("Безопасность бизнеса", 2010, N 1) Текст документаУЧРЕЖДЕНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Ю. Н. ФОЛЬГЕРОВА
Фольгерова Ю. Н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Вятского государственного гуманитарного университета, кандидат юридических наук.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ одним из субъектов, которые не признаются банкротами на современном этапе, являются учреждения. Причина такого исключения кроется в том, что при разработке ГК РФ ст. 120 предусматривалась возможность создания двух видов учреждений - частных и публичных. Особенностью правового статуса обеих разновидностей учреждений было то, что ответственность по своим обязательствам они несли только денежными средствами, находящимися в их распоряжении, а при недостаточности таковых к субсидиарной ответственности привлекался собственник имущества учреждения. Подобное положение воспринималось учеными неоднозначно. Так, В. Ф. Попондопуло считал, что "исключение учреждений из круга субъектов несостоятельности вполне понятно, поскольку по их долгам субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества" <1>. Напротив, М. В. Телюкина справедливо отмечала возможность возникновения "проблем степени реализуемости субсидиарной ответственности" собственника имущества должника. В связи с этим автор пришла к выводу, что, поскольку кредиторы заключали договор с учреждением, наделенным определенным имуществом, было бы логично допустить возможность банкротства учреждения и "предоставить его кредиторам возможность осуществлять с этим имуществом все мероприятия, допускаемые конкурсным законодательством" <2>. -------------------------------- <1> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 24. <2> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 123.
Таким образом, несмотря на очевидную причину исключения учреждений из числа банкротов, соответствующее положение было подвергнуто критике. Новая редакция п. 2 ст. 120 ГК РФ предусмотрела, что в зависимости от учредителя учреждения могут быть частными, государственными и муниципальными. В принципе данное положение соответствует делению учреждений на частные и публичные. Новеллой стало выделение из числа государственных и муниципальных учреждений бюджетных и автономных. Однако принципиальное значение для настоящей статьи имеет то обстоятельство, что законодатель сохранил субсидиарный характер ответственности собственников имущества учреждений только в отношении частных и бюджетных учреждений. В абзаце 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ закреплено правило, заставляющее принципиально пересмотреть позицию на невозможность признания учреждений банкротами: "собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения". Представляется, что в свете произошедших изменений положение о невозможности признания банкротом учреждения бесспорно только в отношении бюджетных. Бюджетные учреждения создаются Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, полностью или частично финансируются собственником их имущества в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Учитывая особенности правового положения собственников имущества таких учреждений, надо согласиться с В. Ф. Попондопуло, что требования кредиторов "в любом случае могут быть удовлетворены полностью" <3>. -------------------------------- <3> Попондопуло В. Ф. Указ. соч. С. 23.
Частными учреждениями в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <4> признаются некоммерческие организации, созданные собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Таким образом, частные учреждения создаются и финансируются гражданами или юридическими лицами, которые, в свою очередь, сами находятся в "группе риска", поскольку рассматриваются законодателем в качестве потенциальных банкротов <5>. В данном случае высока вероятность затруднений в реализации субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, поскольку сам собственник может находиться в затруднительном материальном положении. В силу этого оправдывать исключение частных учреждений из числа потенциальных банкротов, только ссылаясь на наличие субсидиарной ответственности собственников имущества, неоправданно. С таким же успехом можно вывести из круга несостоятельных банкротов хозяйственные товарищества и производственные кооперативы, по обязательствам которых полные товарищи и члены соответственно несут субсидиарную ответственность (ст. ст. 75, 107 ГК РФ). -------------------------------- <4> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <5> Данное положение необходимо рассматривать с оговоркой, что положения действующего конкурсного законодательства о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.
Вовсе парадоксальной кажется ситуация, при которой к субсидиарной ответственности по долгам частного учреждения привлекается собственник имущества, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Законодательство не содержит положения, каковы для учреждения последствия банкротства собственника его имущества. По логике гражданского, в том числе конкурсного, законодательства, если юридическое лицо признано банкротом и в отношении его введено конкурсное производство, все его имущество, имеющееся на дату открытия указанной процедуры и выявленное в ходе ее проведения, составляет конкурсную массу (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <6>). Определяя исключения из конкурсной массы (ст. 132 Закона о банкротстве), законодатель не включил в них имущество, переданное юридическим лицом - банкротом учреждениям на праве оперативного управления. Соответственно, такое имущество также подлежит включению в конкурсную массу, а учреждение должно быть ликвидировано. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. Далее - Закон о банкротстве.
Все требования кредиторов учреждения, при недостаточности у последнего денежных средств, предъявляются к собственнику имущества - банкроту и включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, кредиторы учреждения приравниваются к кредиторам самого собственника имущества. Основное правило, ущемляющее права кредиторов учреждения, сводится к тому, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве). Соответственно, если бы частное учреждение могло быть признано банкротом, права его кредиторов были бы более защищены, поскольку в сложившейся ситуации на имущество, закрепленное за учреждением, претендуют не только они, но и кредиторы собственника имущества. Таким образом, следует сделать вывод, что частные учреждения необходимо включить в число юридических лиц, в отношении которых возможно дело о банкротстве. В связи с этим признаки банкротства учреждений следует дополнить положением, при котором учреждение считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены собственником имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности в течение трех месяцев с даты предъявления ему соответствующих требований.
------------------------------------------------------------------
Название документа