Требование, основанное на опротестованном векселе, как основание для выдачи судебного приказа
(Габов А. В.) ("Юридическая литература", 2010) Текст документаТРЕБОВАНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ОПРОТЕСТОВАННОМ ВЕКСЕЛЕ, КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЫДАЧИ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА
(Постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44г-317 от 31 июля 2008 г.)
А. В. ГАБОВ
Габов А. В., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
1. ООО "П" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО "Т" денежных средств по векселям, ссылаясь на то, что 31 октября 2006 г. ЗАО "Т" выдало ООО "П" векселя, которые впоследствии были опротестованы. Определением мирового судьи было постановлено отказать ООО "П" в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Суд, обосновывая свое решение, в частности, указал: 1) акты протеста векселей в неплатеже были составлены в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в векселях, поэтому указанные акты протеста векселя в неплатеже таковыми не являются, поскольку должник по юридическому адресу отсутствует; 2) поскольку у должника, в отношении которого составлен акт о протесте векселя в неплатеже, имеется право на его оспаривание - налицо спор о праве; 3) наличие спора о праве подтверждается тем, что составленные нотариусом акты не являются фиксацией отсутствия воли должника на погашение векселя. Апелляционным определением районного суда было постановлено определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО "П" - без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные акты протеста векселей не являются по своей природе таковыми и могут быть приняты только в виде документа, фиксирующего факт отсутствия должника по адресу, указанному в векселях. Поэтому решение мирового судьи является обоснованным, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. ООО "П", не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, подало надзорную жалобу и просило отменить состоявшиеся судебные постановления. Надзорная инстанция - Президиум Московского городского суда - нашла доводы, изложенные в жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене. В частности, по мнению надзорной инстанции: а) акты о протесте векселей составлены нотариусом в соответствии с требованиями Федерального закона "О переводном и простом векселе", Положения о переводном и простом векселе 1937 года и Основ законодательства о нотариате; б) должник находился по юридическому адресу; в) векселедержатель выполнил свои обязанности по уведомлению обязанных по векселю лиц и своевременно отправил им извещение о протесте векселей в неплатеже - по имеющимся в деле данным, соответствующее письмо с извещением вручено по юридическому адресу; г) не представлено никаких данных о том, что должником подавалось заявление об оспаривании совершенного нотариального действия; д) требования, по которым может быть выдан судебный приказ, установлены ст. 122 ГПК РФ, в соответствии с которой одним из них является требование, основанное на совершении протеста векселя в неплатеже. 2. Анализируемые судебные постановления, касаясь непосредственно вопроса об основаниях, по которым суд вправе принять заявление о выдаче судебного приказа или отказать в его принятии (ст. 125 ГПК РФ), затрагивают более широкий круг проблем. В целом они представляют собой пример судебного толкования норм, направленных на упрощение порядка взыскания по векселю (так называемый вексельный процесс). В частности, как видно из мотивировочных частей судебных постановлений, у судов возникли вопросы о правовой оценке представленных актов о протесте векселей; косвенно затронуты здесь и вопросы порядка совершения нотариальных протестов и оснований, по которым указанные нотариальные действия признаются недействительными. Необходимость в упрощенной и/или ускоренной процессуальной форме защиты прав вексельного кредитора возникла в связи с возобновлением активного вексельного обращения в начале 90-х годов XX века. Само существование такого производства - это устоявшаяся традиция гражданского процесса, как за рубежом, так и в России. Упрощенное и/или ускоренное, в том числе и приказное, производство по делам, возникшим из вексельных правоотношений, было знакомо и русскому дореволюционному праву, и советскому праву времен НЭПа. Такое производство всегда рассматривалось с точки зрения интересов кредиторов (взыскателей) по векселю как льгота им в виде возможности получить удовлетворение без сложной процедуры. Отсюда и его специфика, которая главным образом состояла в ускоренных сроках, особенностях самого процесса, где кредитор всегда был в менее выгодном положении, а также в специальных требованиях к доказательствам, главными из коих считался сам протест (акты, его оформлявшие). Ухудшение процессуального положения должника объяснялось, очевидно, тем фактом, что он допустил вексель к протесту, т. е. не исполнил вексельное обязательство надлежащим образом. Процессуальная форма, направленная на ускоренное производство по взысканию по опротестованным векселям, появилась в 1996 году после внесения соответствующих дополнений в ГПК РСФСР (с 9 января 1996 г. вступил в силу принятый 27 октября 1995 г. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"). Одним из таких изменений стали упрощение и дифференциация процесса путем введения новой процедуры рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции - выдачи судебного приказа (глава 11.1 ГПК РСФСР). Нашлось место этому институту и в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года: среди требований, по которым выдается судебный приказ, названо и требование, основанное на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом (ст. 122 ГПК РФ). Включение такого требования однозначно указывает на волю законодателя обеспечить упрощенное рассмотрение требований законного векселедержателя в том случае, если они основаны на бесспорных доказательствах (документах), а именно на документах, подтверждающих совершение протеста. Формализм приказного производства является его отличительной чертой: судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). Главное внимание судьи здесь сосредоточено не на объяснениях сторон и представляемых ими для обоснования своей позиции материалах, а на достаточности и соответствии требованиям закона представленных документов. Такой формализм объясняется целью упрощенного производства: процессуальный закон по некоторым требованиям, предмет которых отличается простотой (уплата денежных средств), а данные, на которых основано требование, содержатся в документе, по внешнему своему виду не вызывающему сомнений, предоставляет кредитору (взыскателю) возможность удовлетворить свои требования в более простом и ускоренном порядке. Действующий ГПК РФ в части приказного производства пошел по пути еще большего упрощения (формализации) процесса по сравнению с ГПК РСФСР. А именно в соответствии с установленным им порядком судья рассматривает заявления о выдаче судебного приказа, при отсутствии оснований для отказа в принятии - выносит судебный приказ, извещает должника, при получении возражений от должника отменяет судебный приказ, при непоступлении возражений в срок или получении согласия - выдает приказ взыскателю. По ГПК РСФСР модель приказного производства была иная: судья рассматривал заявление о выдаче приказа; при отсутствии оснований для отказа в принятии - извещал должника; при непоступлении ответа от должника или получении его согласия - выдавал приказ; при поступлении возражений - отказывал в выдаче приказа. Разница в моделях принципиальная: у суда по ГПК РСФСР была возможность еще до выдачи приказа получить возражения должника, в том числе получить данные об отмене нотариального действия и т. д. В действующей модели приказного производства по ГПК РФ у судьи до выдачи судебного приказа нет возможности получить такую информацию: он может полагаться на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа только на те документы, которые ему представит кредитор (взыскатель). Задача суда - убедиться в достаточности и соответствии представленных документов установленным требованиям. В таком формальном подходе не усматривается каких-либо нарушений стороны, в отношении которой взыскатель просит выдать судебный приказ. Ведь по правилам приказного производства у такой стороны есть время для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Если такие возражения поступят в суд, который выдал приказ, то это является безусловным основанием для отмены судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Какие документы должны подтверждать требования кредитора (взыскателя) и, соответственно, предоставляться суду? Процессуальное законодательство такие документы не называет. Поскольку при протесте как ставится отметка о совершенном протесте на самом векселе, так и составляется отдельный акт о протесте, оба указанных документа (вексель с отметкой и акт о протесте) есть документы, подтверждающие требования кредитора (взыскателя). Принятие в качестве доказательства требования лишь одного из них недопустимо, поскольку не дает суду всей информации, на основании которой можно сделать вывод о правомерности совершенного нотариального действия. Особо следует остановиться на необходимости предъявления подлинника векселя. Вексель признается ст. 143 ГК ценной бумагой. Осуществление прав по ценным бумагам (в том числе и в принудительном порядке) требует их обязательного предъявления. Подтверждают необходимость обязательного предъявления подлинника векселя и выводы судебно-арбитражной практики по делам о взыскании сумм по векселю, которая однозначно признает необходимость обязательного предъявления подлинника векселя <1>. Необходимость представления обоих документов для оценки правильности протеста подтверждает судебно-арбитражная практика <2>. -------------------------------- <1> Приведем один из примеров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1996 г. N 6385/95). В арбитражный суд с иском к корпорации "Техинвест-М" о взыскании сумм по векселю, процентов и штрафа за просрочку платежа обратился центральный совет Всероссийского общества автомобилистов. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Президиум, частично удовлетворяя протест, установил следующее. Истцом была предъявлена в суд копия векселя. Первая и апелляционная инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметили, что копия векселя, представленная истцом, не может являться доказательством каких-либо его прав. Президиум, поддерживая мнения нижестоящих инстанций, указал, что копия векселя по форме не соответствует вексельному законодательству и не может породить вексельные отношения. В силу этого проценты по векселю взысканию не подлежали. <2> См.: п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18).
Таким образом, вексель с отметкой нотариуса о совершенном протесте, а также акт о протесте векселя, составленный нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, приложенные взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, являются достаточными (при отсутствии прочих нарушений, указанных в ст. 125 ГПК РФ) основаниями для принятия заявления о выдаче судебного приказа. Вопрос о мотивах стороны, в отношении которой заявлено требование о выдаче приказа (почему, в силу каких причин и фактических обстоятельств лицо не смогло своевременно и надлежащим образом исполнить вексельное обязательство), не является предметом рассмотрения в рамках приказного производства. Обоснованность такого вывода подтверждается следующим. Вексельное обязательство должно быть исполнено надлежащим образом (путем уплаты денежной суммы) в срок, установленный в самом векселе. В силу формальности приказного производства у суда нет возможности проверять факт исполнения/неисполнения - он должен доверять тем документам, которые представлены в обоснование требования. Само включение в состав требований, по которым выдается судебный приказ, требований, вытекающих из опротестованного векселя, объясняется особыми свойствами вексельного обязательства, его формальностью. Подтверждением факта исполнения вексельного обязательства служит сам вексель с отсутствием отметок об исполнении путем платежа. Однако стороны могут не проставлять (записывать) отметку на векселе об исполнении и ограничиться получением расписки в платеже. Нотариальный протест призван определенным образом "гарантировать" суду, что вексельное обязательство не исполнено и есть все основания для начала упрощенного порядка взыскания с неисправного должника. При наличии протеста, совершенного в соответствии с требованиями законодательства, суд не может и не должен вникать ни в какие аспекты конкретных отношений векселедержателя и вексельного должника. Это - проблемы вексельного должника: получив соответствующее извещение суда, либо согласиться на выдачу приказа, либо представить свои возражения и перевести процесс в исковую форму. А равно суд не должен (да и не может) проверять наличие так называемого спора о праве. При ином понимании приказное производство лишается не только своей специфики, но и смысла. В любом случае, если вексель не был оплачен в срок, потенциально имеется спор о праве. Однако процессуальный закон, как было отмечено, предоставляет кредитору (взыскателю) возможность удовлетворить свои требования в более простом и ускоренном порядке. Должнику же оставляет возможность не согласиться с таким порядком. Именно поэтому при наличии протеста векселя, если он составлен в соответствии с требованиями законодательства, вопрос о так называемом споре о праве не может рассматриваться в качестве аргумента для судьи при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таковы принципиальные подходы к выдаче судебного приказа на основании документов, подтверждающих совершение протеста векселя. Между тем действующее законодательство, регулируя указанный вопрос, обнаруживает целый ряд пробелов, наличие которых вызывает различное понимание судами определенных процессуальным законом оснований отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа: а) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ (основания для отказа в принятии искового заявления и его возвращения); б) если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; в) если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; г) если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; д) если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; е) если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Как видно из анализируемых судебных материалов, мировой судья усмотрел в представленных для выдачи судебного приказа документах, подтверждающих заявленное требование, одно из таких оснований: наличие спора о праве. В частности, исходя из того, что а) составленные нотариусом акты, как сказано в судебных материалах, "не являются фиксацией отсутствия воли должника на погашение векселя" и б) у стороны, в отношении которой составлен акт о протесте векселя, имеется право на его оспаривание. Оба аргумента, положенные в основу судебного решения, ошибочны. Первый из них не может быть положен в обоснование судебного постановления об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам, изложенным выше: в приказном производстве при представлении достаточных подтверждений требования и при их соответствии закону суд не может и не должен входить в вопросы наличия/отсутствия спора о праве, а также причин и мотивов неисполнения вексельного обязательства в установленный срок. Из анализируемых судебных материалов между тем усматривается, что даже надзорная инстанция, вставшая в итоге на принципиально верную позицию, стала оценивать соответствующие доказательства того, что "должник неоднократно своими действиями признавал долг", опровергая аргументы нижестоящих судов. Это является излишним; подобного рода информация не должна приниматься во внимание судом: если законодательство закрепило необходимость совершения нотариального протеста, то документы, подтверждающие его совершение при отсутствии дефектов протеста и при отсутствии прочих нарушений, есть достаточное подтверждение права кредитора (взыскателя) на получение судебного приказа. Что касается второго аргумента - о том, что у стороны, в отношении которой составлен акт о протесте векселя, имеется право на его оспаривание, - то здесь ситуация следующая. И закон (ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ), и судебная практика <1> признают возможность оспаривания нотариального действия заинтересованным лицом, считающим его неправильным. В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Однако сама возможность оспаривания акта нотариуса (нотариального действия) не может быть достаточным аргументом для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа; суд не должен оценивать, может ли соответствующее нотариальное действие быть обжаловано или соответствующая процессуальная возможность уже утрачена. Очевидно, что такое основание создавало бы невозможность получения судебного приказа в принципе и делало бы бесполезной существование самого института судебного приказа применительно к вексельным отношениям. -------------------------------- <1> См., к примеру, п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18).
В качестве оснований для такого отказа судебная практика предлагает рассматривать факт обжалования в суд действий нотариуса. Поскольку, по мнению высших судебных инстанций, в этом случае "по существу имеет место несогласие должника с заявленным требованием" (п. 45 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Исходя из этого, можно предположить, что суд может принять во внимание также и вступившее в силу судебное решение, которое отменяет совершенное нотариальное действие. Позиция высших судебных инстанций по этому вопросу интересна. Дело в том, что сразу возникает вопрос: откуда и каким образом судья может об этом узнать? Тот же процитированный п. 45 совместного Постановления Пленумов содержит такую предпосылку для соответствующего судебного постановления: "Если при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа... будет установлено..." Нигде при этом не дается ответа на поставленный вопрос: как это установить? Учитывая специфику приказного производства, в котором стороны не вызываются и рассматриваются документы, представленные кредитором (взыскателем), можно предположить, что именно сам кредитор может приложить такие документы. Но, поскольку это не в его интересах, так как влечет отказ в выдаче судебного приказа, такое развитие представляется маловероятным. При рассмотрении данного выше разъяснения высших судебных инстанций надо учитывать фактор времени: разъяснению подлежал порядок применения норм о выдаче судебного приказа по ГПК РСФСР, в котором этот порядок был несколько иным в отличие от действующего (см. выше). При той модели приказного производства, которая была закреплена ГПК РСФСР, судья, действительно, еще до выдачи судебного приказа имел возможность получить от должника информацию либо о вступившем в силу судебном решении, которое отменяет совершенное нотариальное действие, либо о факте обжалования в суд соответствующего нотариального действия. А вот в действующей модели приказного производства по ГПК РФ такой возможности у суда нет. Соответственно, возможность учета недействительности нотариального действия на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не заложена в модель приказного производства по ГПК РФ. Должник имеет возможность представить соответствующую информацию в рамках своих возражений, которые он будет направлять после получения извещения о выдаче судебного приказа. Рассмотрим еще один аргумент мирового судьи, поддержанный позже апелляционной инстанцией, а именно о том, что представленные акты протеста векселей не являются по своей природе таковыми и могут быть приняты только в виде документа, фиксирующего факт отсутствия должника по адресу, указанному в векселях. Как видно, здесь суды поставили вопрос о том, какие факты удостоверяет акт о протесте. Косвенно же здесь возникает и еще один важный вопрос: при наличии каких дефектов протеста (документов, его оформляющих) судья вправе и обязан отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа? Поставленные вопросы порождены неудовлетворительным регулированием протеста в нашем законодательстве. В соответствии со ст. 95 Основ законодательства о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательством Российской Федерации о переводном и простом векселе. Таким образом, Основы содержат исключительно отсылочную норму, не регулируя вопрос по существу. Между тем специального законодательства до настоящего времени не существует. Федеральный закон "О переводном и простом векселе" (ст. 5) так же, как и Основы законодательства о нотариате, указывает на три вида протеста, однако он не содержит никакого специального порядка, а ограничивается положением о том, что по требованиям, основанным на протесте векселей, выдается судебный приказ по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Положение о переводном и простом векселе 1937 года содержит лишь наиболее общие положения о протесте, в частности, относительно срока. При этом ни один акт не устанавливает самого порядка действий нотариуса, вексельного кредитора и вексельного должника в ходе протеста, а также формы и образцы актов и записей, которые производит нотариус. Подзаконных нормативных актов в этой области не имеется <1>. Отдельные указания по этим вопросам содержат разъяснения высших судебных инстанций <2>. -------------------------------- <1> Так, если ранее порядок совершения протестов был частично урегулирован Инструкцией Министерства юстиции СССР о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (п. п. 161 - 166), то в настоящее время подобного рода актов нет. Вместо них действуют Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91, которые: а) не могут быть признаны нормативным актом; б) не регулируют специфику совершения протестов. <2> В частности, совместное Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" и совместное Постановление указанных Судов от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. п. 43 - 45).
Нотариальный протест представляет собой официальное удостоверение компетентным лицом указанных законом фактов ради определенных юридических последствий. В результате его совершения составляется акт, удостоверяющий бесспорные, юридически значимые для вексельного обязательства факты, с которыми законодательство связывает определенные юридические последствия <1>. -------------------------------- <1> См.: Добрынина Л. Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. М., 1998. С. 134.
В случае с протестом в неплатеже таким фактом всегда выступал и выступает в настоящее время факт неплатежа, т. е. факт того, что вексель был предъявлен должнику, однако платеж не был получен. В случае отсутствия лица по своему юридическому адресу протест удостоверяет то же самое - факт неплатежа, поскольку иных способов у кредитора зафиксировать то, что он предпринял действия по предъявлении: векселя и получению платежа, нет. Юридическая цель составления акта о протесте не заключается в том, чтобы фиксировать факт отсутствия должника, для этого есть иные нотариальные действия. Иное толкование, а именно то, которое было дано нижестоящими судами в анализируемых документах, не просто противоречило бы цели протеста как нотариального действия, но и лишало бы его смысла, поскольку нерадивому должнику для того, чтобы избежать протеста, было бы достаточно не оказаться в нужный день по своему юридическому адресу. В этом вопросе необходимо и при отсутствии нормативных определений протеста исходить из того понимания правового режима протеста, которое сложилось в доктрине и которое хорошо отражено в процитированных выше определениях. Теперь о качестве документов, которые составляются по результатам протеста. Не секрет, что протесты часто совершаются ненадлежащим образом, а документы и записи (имеются в виду записи на самом векселе), которыми они оформляются, имеют существенные дефекты. При таких обстоятельствах - очевидных нарушениях - у суда возникает вопрос о правомерности соответствующего документа. Как решать эту проблему, законодательство ответа не дает. Очевидно, что нотариальный акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения протеста. Именно так решается вопрос в современной арбитражной практике, например п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18). Президиум сформулировал правило следующим образом: "Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений". В описанном примере векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому векселю. В подтверждение факта отказа векселедателя от платежа был представлен акт протеста векселя в неплатеже. В ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было установлено, что в нарушение требований действовавшей на тот момент Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР акт не содержал указания о дате его составления. Кроме того, на самом векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже. Векселедержатель настаивал на том, что названные нарушения в оформлении акта не лишают его права требовать оплаты векселя в исковом порядке. Арбитражный суд отказал в иске, указав, что в данном случае акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения протеста. Однако для того, чтобы судейское усмотрение не было здесь безграничным, необходимо саму эту форму установить. Отдельная ситуация, когда формально акт протеста составлен правильно, однако в процессе совершения протеста нотариусом был нарушен порядок совершения нотариальных действий. Очевидно, что установить это самостоятельно, тем более на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, судья не имеет возможности. Соблюдение порядка совершения нотариальных действий может быть, как уже было отмечено выше, предметом отдельного рассмотрения суда по заявлению лица, считающего совершенное нотариальное действие неправильным. Соответственно, должник может указать на это при направлении своих возражений на выданный судебный приказ с приложением либо решения суда об отмене нотариального действия, либо документально подтвержденного факта рассмотрения соответствующего заявления судом. Интересно использование судом надзорной инстанции в качестве обоснования своей позиции аргумента о том, что векселедержатель выполнил свои обязанности по уведомлению обязанных по векселю лиц и своевременно отправил им извещение о протесте векселей в неплатеже. Обязанность векселедержателя по извещению поименованных в законе обязанных по векселю лиц о некоторых фактах, возникших в процессе вексельного обращения (так называемой нотификации), закреплена ст. 45 Положения о переводном и простом векселе 1937 года <1>. -------------------------------- <1> В соответствии с ее положениями векселедержатель обязан известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Соответственно, каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение и так далее, восходя до векселедателя.
В литературе, посвященной проблемам вексельного обращения, объяснение нотификации дается через необходимость обеспечения интересов вторичных вексельных должников. Как видно, с учетом реалий российского гражданского процесса нотификация призвана выполнить и еще одну важную задачу: информирование векселедателя о совершении протеста, который может послужить основанием для направления кредитором заявления в суд о выдаче судебного приказа. Соответственно, векселедатель при надлежащем и своевременном извещении получает как максимум возможность отмены совершенного нотариального действия, а как минимум возможность для направления заявления в суд об отмене нотариального действия, что может привести к прекращению приказного производства. Все это так. Однако, с нашей точки зрения, вопрос о надлежащем извещении может быть принят судом только в качестве дополнительных аргументов в пользу принятия заявления о выдаче судебного приказа. Никакого самостоятельного значения наличие или отсутствие данных о нотификации иметь не должно. Вексельный закон (ст. 45 Положения) достаточно четко указывает на последствия неисполнения обязанностей по нотификации: возмещение ущерба. Никаких иных отрицательных последствий здесь нет. Соответственно, вопрос о том, как (и в каком порядке) такой ущерб будет возмещаться, - это вопрос вексельного должника, у которого он возник. Данный вопрос будет решаться в порядке искового производства и никакого отношения к приказному производству не имеет. 3. Интересно отметить и еще один аспект этого дела. Как видно из судебных материалов, на определение мирового судьи была подана частная жалоба. То есть взыскатель воспользовался правами по обжалованию определений мирового судьи, предусмотренными ст. 331 ГПК РФ. Частная жалоба была рассмотрена по существу. Проблема, которая здесь существует, - это вопрос о наличии самого права обжалования такого определения. В литературе высказано мнение о том, что "действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования такого определения" <1>. Авторы подобного рода позиции считают, что поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то законодатель и не предусмотрел возможности его обжалования. -------------------------------- <1> Загайнова С. К. Пути развития приказного производства // Российская юстиция. 2007. N 7. С. 30.
Такое мнение представляется спорным. Статья 331 ГПК РФ указывает, что определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд в случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела. Именно такая ситуация и имеет место быть при вынесении соответствующего определения. Ведь последствием его принятия становится дальнейшая невозможность принудительного осуществления вексельным кредитором своих прав в упрощенном порядке. В качестве выводов из рассмотренных судебных материалов можно отметить следующее: а) институт судебного приказа (приказного производства) в делах, возникших из вексельных отношений, требует своего совершенствования. Здесь нет необходимости менять нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы выдачи судебного приказа. Представляется, что особенности применения приказного производства, в случаях, если заявлено требование, основанное на протесте векселя, должны устанавливаться Федеральным законом "О переводном и простом векселе". Главной такой особенностью должен быть установленный (и крайне ограниченный) перечень документов, которые подтверждают требования заявителя; б) анализируемые судебные материалы остро ставят и вопрос о необходимости скорейшего законодательного регулирования порядка совершения протеста. Отсутствие специального законодательства ведет к тому, что: 1) значительно сложнее доказывать неправильность/правильность совершения нотариального действия, а также документов, которые составляются по его результатам; 2) у судов возникают вопросы относительно правовых последствий актов, составленных по итогам протеста. Однако и при отсутствии соответствующих изменений в законе, а также разъяснений высших судов представляется правильным придерживаться разъяснений, предложенных в настоящем комментарии, поскольку это соответствует целям и задачам, которые преследовал законодатель, вводя ускоренный (упрощенный) процесс взыскания задолженности по опротестованным векселям.
------------------------------------------------------------------
Название документа