Взыскание задолженности по кредиту с поручителей в случае смерти должника
(Шелютто М. Л.) ("Юридическая литература", 2010) Текст документаВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ С ПОРУЧИТЕЛЕЙ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ДОЛЖНИКА
М. Л. ШЕЛЮТТО
Шелютто М. Л., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
ОАО "АК Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) в лице своего отделения обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Л. и В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. По кредитному договору, заключенному 24 августа 2004 г., З. получил от истца денежные средства в размере 140 тыс. руб. под 19% годовых со сроком погашения долга 24 февраля 2009 г. Ответчики являлись поручителями З. и приняли солидарные с ним обязательства по погашению задолженности. Поскольку заемщик З. 31 октября 2006 г. умер, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту. Один из ответчиков - В. иск признал, а другой - Л. не признал. Решением суда от 24 сентября 2007 г. постановлено: исковые требования Сбербанка удовлетворить частично, взыскать солидарно с Л. и В. в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 82 512 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в сумме 2250 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без его личного участия, поэтому со смертью должника они не прекратились. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Смерть должника основанием для прекращения поручительства не является. Кроме того, суд принял признание иска ответчиком В. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (далее - Мосгорсуд) от 10 января 2008 г. решение суда оставлено без изменения. Рассмотрев 10 июля 2008 г. дело по надзорной жалобе представителя ответчика Л., Президиум Мосгорсуда решение районного суда и кассационное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. В Постановлении надзорной инстанции указано, что согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитное обязательство неразрывно не связано с личностью должника-гражданина. Прекращение такого обязательства в случае смерти должника зависит, отмечено в Постановлении, от наличия у умершего должника правопреемника, принявшего наследство. В том случае если долг после смерти должника на его правопреемника не переводился, то, собственно, должника не имеется, что влечет прекращение основного обязательства и обеспечивающего его исполнение поручительства. Поручитель не является стороной основного обязательства; поручители отвечают за должника, но не вместо должника. Возложение гражданско-правовой ответственности на поручителей за должника при отсутствии самого должника либо его правопреемника противоречило бы правовой природе института поручительства. Как видно из ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда, наследственное дело к имуществу З. не открывалось. Ответчики не давали согласия отвечать перед кредитором должника при отсутствии последнего. При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать признание иска ответчиком В., поскольку оно противоречит закону (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Мосгорсуда от 10 июля 2008 г. по делу N 44г-298.
1. Распространение потребительских и ипотечных кредитов, обеспеченных поручительством, привело к появлению большого числа исков о взыскании задолженности по кредитам, в том числе исков к поручителям должников. В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последнее время дважды давались ответы на вопросы об ответственности поручителя в случае смерти должника <1>. Опубликованы в нем также Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам о взыскании задолженности умершего должника по кредитному договору с поручителей: от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21 <2> и от 13 января 2009 г. N 5-В08-146 <3>. В этих публикациях, а также в размещенных в СПС "КонсультантПлюс" иных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <4> отражена следующая правовая позиция по делам данной категории. -------------------------------- <1> См.: ответ на вопрос 22 ("Ответы на вопросы") в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 6. С. 27; ответ на вопрос 1 ("Ответы на вопросы") в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 8. С. 26. <2> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 3. С. 13. <3> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 10. С. 8. <4> См.: Определения от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11, от 11 ноября 2008 г. N 36-В08-26, от 13 января 2009 г. N 5-В08-146.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ). Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества - кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, рассматривая дела по искам кредиторов к заемщикам и поручителям, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что основанием прекращения поручительства выступает истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ) <1>. -------------------------------- <1> См.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 46-В09-6 и от 28 апреля 2009 г. N 46-В09-8.
Таким образом, обстоятельствами, существенными для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, по мнению Президиума и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются: согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника; наличие и размер наследственного имущества; принятие наследниками наследства; предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 2. Первое из перечисленных условий взыскания задолженности умершего с поручителя - согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, на наличие которого сослался суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Сбербанка, заслуживает обсуждения. В п. 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Это правило в судебной практике было распространено на случай смерти должника и его замены наследником (наследниками) в обязательстве, возникшем из кредитного договора. Применение п. 2 ст. 367 ГК РФ, относящегося к переводу долга, к случаю смерти должника вызывает сомнение. Дело в том, что перевод долга - это сделка, в результате которой новое лицо, обладающее совершенно иным имуществом, заступает на место прежнего должника (ст. ст. 391, 392 ГК РФ), изменяются уровень имущественной обеспеченности и возможности исполнения обязательства. Со смертью же гражданина открывается наследство. При наследовании имущественные права и обязанности умершего, не связанные неразрывно с его личностью, переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. Это означает, что кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Имущественное обеспечение требований кредитора (активы должника) остается прежним, меняется лишь лицо, представляющее это имущество. Поэтому положение поручителя в связи с наследованием не меняется. Вместе с тем поручитель, предоставляя поручительство, может выразить свое несогласие отвечать перед кредитором в случае смерти должника. В таком случае поручительство прекращается со смертью должника <1>. -------------------------------- <1> Такую аргументацию против применения п. 2 ст. 367 ГК РФ к случаю смерти должника дает Л. А. Новоселова (см.: Новоселова Л. А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 3 / Рук. проекта Л. А. Новоселова, М. А. Рожкова; Исследовательский центр частного права. М., 2008. С. 180 - 183; Новоселова Л. А. О перемене лиц в обязательстве // Хозяйство и право. 2009. N 5. С. 52. См. также: Хохлов В. А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007).
Учитывая различия в переводе долга и переходе имущества в порядке наследования, следует признать, что в настоящее время для взыскания с поручителей задолженности умершего по кредитному договору, вопреки сформировавшейся судебной практике, их согласия отвечать за нового должника не требуется. Юридическое значение имеет несогласие поручителя, выраженное в договоре, отвечать перед кредитором в случае смерти должника. Вместе с тем этот подход является сугубо формальным <1>. В реальной жизни, если кредитная организация при заключении договора поручительства не ставит вопроса о согласии или несогласии поручителя отвечать за наследника (наследников) должника по его кредитному обязательству на случай смерти последнего, гражданин при предоставлении поручительства нередко легкомысленно игнорирует вероятность смерти заемщика и обычно принимает во внимание перспективу роста имущественных возможностей должника в будущем в результате его деятельности, который позволит ему рассчитаться по кредиту самостоятельно или рассчитаться с поручителем. Смерть же заемщика-гражданина в большинстве ситуаций ставит точку на доходах от его жизнедеятельности, на которые могли бы претендовать наследники (исключения, конечно, имеются: возможен, например, доход от использования имущества или результатов интеллектуальной деятельности умершего). -------------------------------- <1> См.: Мартышкин С. В., Поваров Ю. С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12.
Распространение действия п. 2 ст. 367 ГК РФ судами общей юрисдикции на случай смерти должника, не упоминаемый в настоящее время в нормах о поручительстве, связано, думается, как с неправильным пониманием закона, так и с учетом указанных жизненных обстоятельств, формирующих волю поручителя при заключении договора, особенно при его безвозмездных отношениях с заемщиком. Учитывается судами и неполное фактически удовлетворение последующих требований поручителя к наследнику (наследникам), о чем будет сказано ниже. 3. В процитированном выше Постановлении Президиума Мосгорсуда вывод о прекращении возникшего из кредитного договора обязательства и обеспечивающего его поручительства был обоснован тем, что наследников, принявших наследство заемщика З., нет. Судьба указанных обязательств в случае смерти должника зависит от того, оставил ли умерший наследство, и от его размера <1>. В то же время вопросы о наличии, размере наследства и о наличии принявших его наследников в делах рассматриваемой категории переплетаются. Солидарный характер ответственности должника и поручителя, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность последнего, позволяет кредитору, исходя из п. 2 ст. 322 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем или наследником) предъявлять требования о взыскании задолженности по кредиту как ко всем обязанным лицам, так и только к поручителям (к одному, всем или нескольким из них). -------------------------------- <1> Интересы кредиторов, а точнее, кредитных организаций, не получающих, как и по изложенному делу, удовлетворения своих требований к поручителям при отсутствии или недостаточности наследства, нашли отражение в Концепции развития гражданского законодательства, подготовленной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482). Со ссылкой на § 768 Германского гражданского уложения предлагается указать в ст. 364 ГК РФ, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем выявление наследников, принявших наследство, способствует обнаружению наследства и установлению его подлинного размера. В предмет доказывания по делу о взыскании с поручителей задолженности по кредиту входит неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником (наследодателем, наследником) обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ), а это обстоятельство также может быть более достоверно установлено при выявлении принявших наследство наследников. Поэтому если даже до истечения предусмотренных в ст. 1154 ГК РФ сроков принятия наследства обнаружено наследственное имущество, стоимость которого достаточна для взыскания задолженности по кредиту, производство по делу по иску кредитора к поручителям в случае смерти должника вплоть до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к его наследнику подлежит приостановлению по аналогии с делами по искам кредиторов наследодателя, предъявляемым к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), а наследников умершего должника, если к ним истец не предъявляет требований, следует привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 43 ГПК РФ). Необходимость привлечения к участию в деле наследников подчеркнута и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2009 г. N 5-В08-146 <1>. -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 10. С. 8.
По анализируемому делу суд пришел к заключению об отсутствии наследников на основании того, что наследственное дело после смерти З. нотариусом по месту открытия наследства не заводилось. Достаточно ли этого факта для сделанного заключения, а также для вывода о прекращении кредитного обязательства и обеспечивающего его поручительства? Нотариус <1> по месту открытия наследства, определяемому по правилам, предусмотренным ст. 1115 ГК РФ, заводит наследственное дело по получении первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. Таким документом чаще всего служат заявления: о принятии наследства или об отказе от него, о выдаче свидетельства о праве на наследство, о выдаче пережившему супругу свидетельства о праве на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, о принятии мер к охране наследственного имущества, о вынесении постановления об оплате за счет наследственного имущества расходов на его похороны и др. В наследственное дело входят документы, связанные с оформлением наследственных прав нотариусом <2>. Отсутствие наследственного дела подтверждает, что к нотариусу по месту открытия наследства не поступало ни одного из перечисленных заявлений и иных документов со сведениями об открытии наследства. -------------------------------- <1> Ряд нотариальных действий, связанных с открытием наследства (выдача свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве пережившего супруга на долю в общем имуществе, нажитом в браке с наследодателем, принятие мер к охране наследственного имущества), уполномочены совершать должностные лица консульских учреждений Российской Федерации по месту открытия наследства (ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357; п. 8 Положения о консульском учреждении Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 1330 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 45. Ст. 5509). В настоящей статье при упоминании нотариуса по месту открытия наследства подразумевается также и должностное лицо консульского учреждения Российской Федерации по месту открытия наследства. <2> См.: раздел I Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/07 от 27 - 28 февраля 2007 г.).
В то же время отсутствие наследственного дела далеко не всегда подтверждает отсутствие наследственного имущества и принявших его наследников. Ведь принятие наследства осуществляется как подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, расцениваемых в качестве фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ). Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162 ГК РФ). К тому же свидетельство выдается наследникам, принявшим наследство, в том числе фактически, без ограничения сроком (п. 1 ст. 1163 ГК РФ). Наконец, право на наследство может быть признано в судебном порядке. Следовательно, не исключены ситуации, когда наследственное дело нотариусом по месту открытия наследства не заводилось, тем не менее наследство имеется, а в ряде случаев имеются и принявшие его наследники. Установить, существуют ли наследники, фактически принявшие наследство, обычно можно при их совместном проживании с наследодателем на день открытия наследства и по тому же адресу после открытия наследства (хотя одного этого факта для вывода о принятии ими наследства недостаточно). Если все-таки по истечении сроков принятия наследства сведений о наследниках, принявших наследство, нет, а наследство имеется, оно является выморочным (ст. 1151 ГК РФ). Наследники выморочного имущества существует всегда: особенность наследования такого имущества состоит в том, что принятия наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), а отказ от него не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Независимо от того, оформлено или нет право на наследство в отношении выморочного имущества, с момента открытия наследства оно принадлежит соответствующему публично-правовому образованию, которое в пределах стоимости наследства отвечает по долгам наследодателя. Тем не менее судить о выморочности наследственного имущества и его размере затруднительно без свидетельства о праве на наследство или решения суда, которым признается право публично-правового образования на конкретное выморочное имущество. Когда соответствующий орган не оформляет наследственных прав на выморочное имущество, возможно оспаривание указанного бездействия в судебном порядке. Если принятие наследства и оформление наследственных прав зависят от усмотрения гражданина, то для публичного органа их оформление в отношении выморочного имущества должно рассматриваться как обязанность, несмотря на то, что сроки, в которые ее следует выполнить, не ограничены. В противном случае теряли бы смысл правила, устанавливающие, что принятия выморочного наследства не требуется, а отказ от него не допускается и выморочное имущество могло бы стать бесхозяйным. Как показывает судебно-арбитражная практика, с заявлениями о признании незаконным бездействия по оформлению наследственных прав на выморочное имущество, основываясь на положениях ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нередко обращаются прокуроры <1>. Не исключено обращение в арбитражный суд с такого рода заявлениями юридических лиц - кредиторов наследодателя, имущественные права которых в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены вследствие бездействия публично-правовых образований, наследующих выморочное имущество, принадлежавшее заемщику. -------------------------------- <1> См., например: кассационное Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. по делу N А17-4735/5/2005; кассационное Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А59/06-1/4330.
4. Даже при наличии наследства, стоимость которого была бы не менее цены иска, требование Сбербанка взыскать с поручителей Л. и В. всю сумму кредита и процентов за пользование им не могло быть удовлетворено в полном объеме до истечения установленного в кредитном договоре срока исполнения должником его обязательств. Кредитное обязательство обычно исполняется по частям: в договоре, как правило, предусматривается обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно в определенном размере. Поэтому в случае смерти должника с поручителя может быть взыскана в пределах стоимости наследства только та часть обязательства, которая должна была быть, но не была исполнена должником, т. е. задолженность, срок погашения которой наступил. Если заемщик умер, не имея задолженности, то у кредитора нет основания для досрочного предъявления требования ни к наследникам, ни к поручителям. Неисполнение обязательства в дальнейшем в установленный договором срок является основанием для взыскания долга с поручителя. Причем если срок поручительства в договоре не установлен, то иск к поручителю должен быть предъявлен, как уже отмечалось, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Этот срок исчисляется отдельно по каждому платежу, который был обязан произвести заемщик. Срок действия поручительства является пресекательным и применяется независимо от заявления ответчика <1>. -------------------------------- <1> См.: Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 161 - 162.
5. В случае взыскания задолженности с поручителей их отношения с наследником-должником определяются ст. 365 ГК РФ: поручителям переходят права кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Соответствующие иски поручителя не являются регрессными <1>, хотя на практике их нередко ошибочно называют именно так. Сверх того поручитель вправе потребовать от наследника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника. -------------------------------- <1> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. С. 79 - 81 (автор параграфа - В. С. Ем).
Однако покрыть полностью свои убытки поручителю удастся далеко не всегда, даже когда стоимость наследства превышает соответствующий долг наследодателя. Во-первых, наследники еще до уплаты долгов наследодателя возмещают за счет наследства в пределах его стоимости расходы, вызванные смертью наследодателя, и расходы на охрану наследства и управление им (ст. 1174 ГК РФ). Во-вторых, наследники могут быть привлечены к ответственности по долгам умершего перед несколькими кредиторами. Предъявление требований кредиторами умершего возможно в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), и оказывается растянутым во времени. Такой порядок установлен исходя из того, что благодаря наследственному правопреемству наследник занимает положение умершего в обязательственных отношениях, не связанных неразрывно с личностью умершего. ГК РФ (ст. 1175) не предусматривает необходимости предъявлять кредиторские претензии по долгам наследодателя в пределах определенного пресекательного срока независимо от наступления срока требований, как это было ранее установлено в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года (ст. 554). В результате до истечения сроков давности по всем требованиям нереально определить исчерпывающим образом весь объем долгов наследодателя, обременяющих наследство. Правильно обращается внимание в литературе на то, что в настоящее время не предусмотрены ни очередность удовлетворения требований кредиторов умершего, ни принцип взыскания судом его долгов пропорционально суммам требований кредиторов <1>, кроме правил, действующих на стадии исполнения решения суда (ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2>). При законодательном регулировании, не позволяющем произвести полную "инвентаризацию" долгов наследодателя, отсутствие таких правил вполне объяснимо. -------------------------------- <1> См.: Бевзенко Р. С. Смерть должника и поручительство: теория и практика // Банковский ритейл. 2009. N 1. С. 81; Внуков Н. А. Ответственность наследников по долгам наследодателя: актуальные вопросы теории и практики // Современное право. 2009. N 1. С. 76. <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.
Тем не менее в случае объединения в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ требований кредиторов наследодателя, а также его поручителей к наследникам в одном производстве, превышающих в сумме размер наследства (объединение не исключено при одновременном нахождении в производстве одного суда споров по искам кредиторов наследодателя и (или) его поручителей к наследникам), правила об очередности и пропорциональном удовлетворении требований (например, ст. 64 ГК РФ), по-видимому, при вынесении решения могли бы быть применены судом по аналогии.
------------------------------------------------------------------
Название документа