Ответственность наследников по долгам наследодателя
(Ярошенко К. Б.) ("Юридическая литература", 2010) Текст документаОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ
К. Б. ЯРОШЕНКО
Ярошенко К. Б., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
К. обратилась в суд с иском к О. Е., О. С., О. П. и О. Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска она сослалась на то, что в 1999 году заключила с О. А. договор займа и передала ему 30 000 долларов США под строительство нежилого помещения - склада для осуществления предпринимательской деятельности. В договоре указан срок погашения долга - декабрь 2014 г. Склад был построен и введен в эксплуатацию. В апреле 2007 г. О. А. умер. Его наследники - ответчики по делу долг не признают и отказываются его вернуть. Балтийский районный суд г. Калининграда иск удовлетворил, взыскал с ответчиков требуемую сумму в пределах их наследственных долей. В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда, ссылаясь среди прочих оснований на то, что срок исполнения обязательства по договору не наступил и оснований для обращения в суд у истицы не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила решение районного суда без изменения. Определением судьи Калининградского областного суда ответчикам было отказано в передаче их жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу <1>. -------------------------------- <1> Дело N 2-66/2008.
В другом деле ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (г. Ростов-на-Дону) обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества гр. Ш. задолженности по кредитному договору в сумме 21 тыс. руб. Истец ссылался на то, что по договору, заключенному в 2006 году, Ш. получил в банке кредит в 70 тыс. руб., который должен был погасить в марте 2008 г. В апреле 2007 г. заемщик умер. Оставшуюся непогашенной сумму банк просил взыскать с наследственного имущества. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красносулинского района Ростовской области иск был удовлетворен, требуемая сумма взыскана за счет наследственного имущества Ш. <1>. Аналогичное решение было вынесено мировым судьей судебного участка N 67 по делу по иску того же банка о взыскании задолженности по кредитному договору М., умершей в феврале 2007 г. Сославшись на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, судья удовлетворил иск и взыскал требуемую сумму с наследственного имущества <2>. -------------------------------- <1> Решение от 6 декабря 2007 г. <2> Заочное решение от 3 сентября 2007 г.
Еще в одном деле, по иску ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" к наследственному имуществу Т. о взыскании задолженности по кредитному договору мировой судья судебного участка N 35 г. Невинномысска вынес решение об оставлении заявления без движения, сославшись на то, что заявителем не было учтено, что положения ст. 1151 ГК подразумевают "определенность наследственного имущества и место его нахождения, то есть предмет иска как необходимую составляющую исковых требований". В решении было обращено внимание и на то, что в соответствии со ст. 63 Основ законодательства о нотариате нотариус по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства принимает письменные претензии от кредитора наследодателя, что является обеспечительной мерой защиты прав кредитора. Частная жалоба истца на указанное определение была отклонена. В своем определении городской суд отметил, что мировой судья правильно обратил внимание на отсутствие в исковом заявлении самого ответчика, места его нахождения и предмета иска, а также определенности наследственного имущества и места его нахождения. Было также отмечено, что наследственное имущество не может являться стороной по делу и осуществлять своими действиями процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности и, следовательно, при принятии искового заявления был бы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что недопустимо при осуществлении правосудия. Определением судьи Ставропольского краевого суда истцу было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции по существу. Как указано в определении об отказе, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности <1>. -------------------------------- <1> Решение от 20 мая 2008 г.
Анализ обстоятельств приведенных дел и принятых по ним судебных постановлений свидетельствует о том, что по вопросу о последствиях, возникающих в случае смерти должника по договору займа или кредитному договору, в судебной практике нет единообразия в понимании и применении норм, регулирующих соответствующие отношения. В связи с этим возникает необходимость в постановке и обсуждении ряда вопросов.
1. О судьбе обязательств, возникающих из договоров, стороной в которых был наследодатель
В деле по иску К. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования кредитора о взыскании с наследников умершего О. А. задолженности по договору займа, обосновал вынесенное решение следующим образом: "В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в части взыскания денежных средств с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе". Из такого же толкования исходили суды кассационной и надзорной инстанций. В определении об отказе в удовлетворении кассационной жалобы фактически были повторены аргументы, приведенные судом первой инстанции: было отмечено, что "обоснованными, отвечающими требованиям ст. 418 ГК РФ являются выводы суда о том, что договор займа, заключенный К. и О. А. со сроком возврата денежных средств в декабре 2014 г., прекратил свое действие со смертью должника". Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исполнения обязательства не наступил, не основаны на нормах гражданского законодательства. В определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции аргументы, приведенные судами первой и кассационной инстанций, были лишь несколько уточнены. Так, из нормы, содержащейся в п. 1 ст. 418 ГК, сделан вывод, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Также было отмечено, что, поскольку исполнение рассматриваемого обязательства возможно без личного участия должника и ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные К. требования о взыскании денежных средств с ответчиков по договору займа. Была еще раз подчеркнута ошибочность мнения о том, что изменение стороны в договоре не влечет изменения срока погашения займа. В действительности сам договор займа прекратил свое действие, однако ответственность за исполнение договора несут наследники умершего должника, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрен переход к наследникам в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти. Сделанный судебными инстанциями вывод основан на неправильном толковании п. 1 ст. 418 и ст. 1175 ГК в их взаимосвязи. К такому толкованию привело в первую очередь ошибочное понимание соотношения категорий "обязательство" и "договор". В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК, содержащей понятие обязательства, следует, что обязательство - это правоотношение, связывающее должника с кредитором, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 указанной статьи приведены основания возникновения обязательства, среди которых назван и договор. В п. 3 ст. 420 предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено нормами ГК, устанавливающими общие правила об условиях договора, а также нормами ГК об отдельных видах договоров. Ни те ни другие нормы применительно к договору займа не содержат никаких исключений. Отсюда следует, что общие нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, распространяются и на договор займа. В связи с этим вывод судебных инстанций о возможности признания договора займа прекращенным в связи со смертью должника и сохранения при этом возникших на основании такого договора обязательств, которые в порядке правопреемства должны осуществляться наследниками умершего должника, противоречит законодательству, установившему четкую гражданско-правовую конструкцию соотношения категорий обязательства и договора. Таким образом, в силу ст. 418 ГК со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве. В общих нормах, посвященных перемене лиц в обязательстве, подробно регулируется лишь переход к другим лицам прав кредитора. Согласно ст. 382 ГК права требования, принадлежащие кредитору, могут быть переданы другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Что же касается оснований перехода к другим лицам обязанностей должника, то ст. 391 ГК устанавливает только условия для перевода долга самим должником. Такое основание, как переход обязательств должника на основании закона, в данной статье не упомянуто. Однако это не означает, что обязанности должника, так же, как и права кредитора, не могут перейти к другим лицам на основании закона. Подтверждением этому служат нормы, регулирующие наследственные отношения. После смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК). В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день смерти (открытия наследства) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК). Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти. По приведенному делу на момент смерти О. А. срок погашения займа не наступил, и возражения ответчиков, признавших долг, против взыскания долга до наступления срока платежа следует признать правомерными. Как известно, досрочное требование исполнения обязательств допускается в двух случаях, предусмотренных в нормах ст. ст. 813 и 814 ГК: утрата обеспечения обязательств заемщика и нарушение условий договора при целевом займе. Условия договора займа, заключенного между К. и О. А., свидетельствуют о том, что предоставленный заем был целевым (на строительство склада для осуществления предпринимательской деятельности). Условия договора были выполнены еще при жизни наследодателя. Второе условие договора заключалось в том, что в случае невыплаты суммы долга построенный склад будет переоформлен в собственность истицы. Это условие может быть рассмотрено как обеспечение выполнения обязательства по возврату долга. Однако и в этом случае досрочное взыскание долга допускается лишь тогда, когда обеспечение утрачено или произошло ухудшение его условий. Ни на одно из указанных обстоятельств истица не ссылалась. Таким образом, отклонение судебными инстанциями доводов ответчиков о том, что срок уплаты платежа не наступил, и вынесение решения о досрочном взыскании долга умершего О. А. с его наследников не основаны на нормах гражданского законодательства.
2. Порядок и сроки предъявления требований о взыскании долгов наследодателя
Как уже было отмечено, в деле по иску ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" в г. Ростов-на-Дону мировой судья удовлетворила иск, взыскав задолженность по кредитному договору умершего должника Ш. за счет наследственного имущества (второе дело). Такое же решение было вынесено по требованию того же банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершей М. В первом из этих дел было установлено, что сын умершего должника Ш. продолжает выплачивать кредит в добровольном порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в связи с чем истец снизил свои исковые требования до суммы, оставшейся не погашенной на день рассмотрения дела. Однако, несмотря на это, суд не привлек к участию в деле наследника умершего Ш. и удовлетворил иск за счет наследственного имущества. Вынесенное решение было мотивировано тем, что в соответствии со ст. 418 ГК обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства умершего Ш. никто из наследников не обращался. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать долг, а также уплаченную истцом государственную пошлину за счет наследственного имущества <1>. -------------------------------- <1> Решение мирового судьи судебного участка N 1 Красносулинского района Ростовской области от 6 декабря 2007 г.
В решении об удовлетворении иска за счет наследственного имущества умершей М. аргументы были лаконичны: сославшись на п. 3 ст. 1175 ГК, суд отметил, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Приведенные решения свидетельствуют о том, что в ряде случаев суды не соблюдают требования п. 3 ст. 1175 ГК. Указанной нормой действительно предусмотрено, что до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке ст. 1151 ГК требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Между тем при вынесении соответствующего решения судами было проигнорировано содержащееся в п. 3 ст. 1175 ГК категорическое указание: в случае предъявления требования к наследственному имуществу рассмотрение дела должно быть приостановлено до наступления соответствующих фактов - наследство принято наследниками или перешло к определенным субъектам в порядке выморочности. Наследственное имущество само по себе не может рассматриваться в качестве стороны по делу, т. е. ответчика в этом случае как такового нет, есть только объем взыскания - наследственное имущество, которое непременно обретет своего собственника в течение указанного в законе времени. В рассмотрении дела по требованиям кредиторов наследодателя по существу непременно должны участвовать физические или юридические лица, имеющие законное право распоряжаться наследственным имуществом. В таком качестве могут выступать наследники, принявшие наследство по закону или по завещанию, а также публичные образования (Российская Федерация, города Москва и Санкт-Петербург и муниципальные образования), к которым перешло выморочное наследственное имущество. Что же касается содержащегося в п. 3 ст. 1175 указания на возможность предъявления иска к исполнителю завещания, то нужно иметь в виду, что в этом случае дело может быть рассмотрено по существу и исполнитель завещания вправе выступать в качестве ответчика только тогда, когда такие его полномочия специально предусмотрены в завещании (см. ст. 1135 ГК). Рассматривая дело без ответчиков, суд нарушает установленные принципы судебного производства. Поэтому до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу. Таким образом, решения, в которых идет речь о взыскании долгов умершего должника "за счет наследственного имущества", незаконны и исполнены быть не могут. Известно, что законом установлены как определенные способы принятия наследства, так и определенные сроки, в течение которых наследники вправе принять наследство установленными законом способами (ст. ст. 1154 и 1153 ГК). Поэтому в каждом конкретном случае суд обязан в первую очередь установить, истек ли срок для принятия наследства, так как только по истечении этого срока можно судить о составе принявших наследство наследников. Однако, к сожалению, полученные от нотариуса такие сведения не всегда могут быть достоверными. Например, в приведенном деле о взыскании долга с наследственного имущества Ш. суд принял во внимание справку нотариуса о том, что в пределах установленного срока с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Между тем в судебном заседании было установлено, что сын умершего Ш. продолжал выплачивать причитающиеся по кредитному договору платежи. В этом случае суд не учел, что добровольное погашение долгов наследодателя, как это следует из п. 2 ст. 1153 ГК, является фактическим принятием наследства, которое в соответствии с законом наравне с подачей заявления о принятии наследства порождает одни и те же последствия. Поэтому суд должен был привлечь сына наследодателя к участию в рассмотрении дела. При этом, если сын вносил платежи в размере и сроки, которые установлены кредитным договором, оснований для удовлетворения требований истца до указанного в договоре срока погашения кредита не было. Из решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с имущества умершей М. не видно, располагал ли суд доказательствами об отсутствии принявших наследство наследников. Но и в случае отсутствия наследников по закону или по завещанию наследственное имущество как выморочное в порядке следования переходит к соответствующему публичному образованию. И лишь после определения наследников, как уже было отмечено ранее, суд может рассмотреть дело по существу. При рассмотрении дела суд, сославшись на п. 3 ст. 1175, не принял во внимание, что эта норма связывает возможность рассмотрения дела по существу не только с истечением срока для принятия наследства, но и с фактом появления лиц, которым в соответствии с нормами наследственного законодательства передано наследственное имущество. При поступлении иска о взыскании долгов с наследственного имущества суд, располагая данными о том, что в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства никто не обращался, нет сведений о фактическом принятии наследства призванными наследниками и имущество как выморочное не перешло к соответствующему публичному образованию, должен не только вынести определение о приостановлении производства по делу, но и направить извещение и привлечь в качестве ответчика соответствующее публичное образование, имеющее право на получение выморочного имущества. Смысл нормы, устанавливающей возможность предъявления исков к наследственному имуществу до его перехода к наследникам, скорее всего, следует рассматривать как гарантию защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество. Еще в одном деле, по иску ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершей Т. мировой судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения, обосновав его следующим образом: а) в исковом заявлении не указано место нахождения наследственного имущества. Толкуя ст. 1151 ГК (о наследовании выморочного имущества), суд пришел к выводу, что она подразумевает "определенность наследственного имущества и место его нахождения, т. е. предмет иска как необходимую составляющую исковых требований"; б) нарушены требования ст. 63 Федерального закона N 186-ФЗ "О нотариате" (имеются в виду Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), в соответствии с которой нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, что является обеспечительной мерой защиты прав кредитора; в) истец не воспользовался ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой регистрация прав носит открытый характер, в связи с чем орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, любому лицу. Апелляционная инстанция отклонила частную жалобу истца и подтвердила мотивы, указанные в определении мирового судьи: не указаны ответчик и место его нахождения, а также предмет иска. Кроме этого, городской суд сослался и на то, что наследственное имущество не может являться стороной по делу. В передаче частной жалобы для рассмотрения в надзорную инстанцию краевой суд отказал, указав среди прочего, что после устранения допущенных нарушений заявитель не лишен права повторно обратиться с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности. С определением суда об оставлении иска без движения и приведенными в его обоснование доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону. 1. Под наследственным имуществом (наследством) понимается как единое целое все принадлежащие умершему вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом нахождения наследственного имущества как такового без конкретного определения его состава до принятия наследства наследниками или перехода его в порядке выморочности к соответствующим публичным образованиям признается место открытия наследства, т. е. последнее место жительства наследодателя (ст. ст. 1112 и 1115 ГК). Поэтому предъявление иска к наследственному имуществу по месту постоянного жительства наследодателя Т. было правомерным, а требования суда о предоставлении данных о месте нахождения конкретного имущества не соответствовали закону. 2. Сославшись на ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающую, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя, суд не учел, что приведенная статья противоречит Гражданскому кодексу, в п. 3 ст. 1175 которого соответствующая обязанность кредиторов не предусмотрена. В связи с этим ст. 63 Основ фактически утратила свое действие и применяться не должна. Кредиторы наследодателя имеют право предъявлять свои требования непосредственно в суд к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении иска к исполнителю завещания дело может быть рассмотрено по существу лишь в том случае, если специальным завещательным распоряжением на исполнителя завещания возложены полномочия по оплате долгов наследодателя и указаны способы таких расчетов за счет наследственного имущества. В ином случае дело должно быть приостановлено. В надзорной жалобе истец, помимо прочих доводов, сослался и на то, что он не сможет воспользоваться рекомендацией суда и повторно обратиться в суд в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК. Следует отметить, что в данном конкретном случае утверждение истца, так же, как и довод суда, основано на ранее действовавшем законодательстве. Все это свидетельствует о необходимости обсудить вопрос о применении установленных действующим законодательства сроков для предъявления требований кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК). Ранее кредиторы наследодателя, независимо от наступления срока платежа, в обязательном порядке должны были заявить свои претензии по поводу долга в течение шести месяцев, которые были установлены для принятия наследства наследниками. По действующему законодательству срок принятия наследства не влияет на права кредиторов на предъявление требований; они вправе предъявить свои требования по долгам наследодателя к его наследникам в пределах срока исковой давности. При этом в ст. 1175 речь идет не о претензии, под которой понимается предварительная, внесудебная процедура, а о предъявлении соответствующего требования в судебном порядке. Как известно, срок исковой давности устанавливается для защиты нарушенных прав и течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (ст. 200 ГК). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК). Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер, т. е. нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК к рассматриваемым ситуациям не применяются. Наиболее типичными ситуациями применения на практике указанных правил могут быть следующие: а) срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись. В этом случае в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего в течение оставшегося срока исковой давности; б) срок исковой давности также начал течь до открытия наследства, и требования о погашении долга были предъявлены к самому наследодателю, однако дело не было разрешено по существу в связи со смертью должника. В этом случае происходит процессуальное правопреемство, суд приостанавливает производство по делу до принятия наследства наследниками умершего или признания имущества выморочным и перехода его в собственность соответствующего публичного образования. Принявшие наследство наследники привлекаются к участию в деле вместо умершего должника, и кредиторам нет необходимости предъявлять свои требования заново; в) срок исковой давности начал течь после открытия наследства. В этом случае кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам должника в течение сроков исковой давности с момента возникновения у них права на иск. Требования о погашении долга, заявленные до начала течения срока исковой давности, т. е. до нарушения права, не подлежат удовлетворению; г) срок исковой давности истек при жизни должника. В этом случае кредитор утрачивает право на взыскание долгов умершего с его наследников.
3. Порядок взыскания долгов с наследников
В приведенном деле по иску К. к О-вым судом было установлено, что после смерти О. А. к наследованию были призваны и приняли наследство его мать О. Е., жена О. С., дочери О. Е. и О. П. в размере по 1/4 наследственного имущества каждая. Кроме того, супруга имела право на супружескую долю в размере 1/2 наследственного имущества. Через два месяца после смерти сына умерла О. Е., по завещанию которой принадлежавшее ей имущество переходило обеим внучкам и племяннику О. Ю., т. е. каждому по 1/12. Суд рассчитал доли в долге, приходящиеся на каждого из наследников умершего О. А., следующим образом: супруги - 1/2 + 1/8, дочерей - по 1/8 + 1/24 каждой, племянника - 1/24. Соответственно этим долям были определены и суммы взыскания с каждого, и таким же образом были определены доли в сумме госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Сославшись на то, что ответчица О. П. является малолетней, а племянник О. Ю. несовершеннолетним, суд взыскал долг с О. П. солидарно с ее матерью О. С. и сестрой О. Е., а долг с О. Ю. солидарно со всеми наследниками. В надзорной жалобе ответчики ссылались на неправильное определение долей в наследственном имуществе, поскольку в расчет включена супружеская доля О. С. Действительно, если супруга умершего имеет право на супружескую долю, такая доля считается принадлежащей ей на праве собственности и возможность погашения долгов наследодателя за счет этого имущества определяется в соответствии со ст. 256 ГК и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что долг наследодателя возник до регистрации брака с О. С. Однако за счет денег, полученных по договору займа, во время брака было выстроено и использовалось для предпринимательской деятельности нежилое помещение, которое признано общим супружеским имуществом и из которого О. С. как пережившей супруге выделена 1/2 доли. При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда, которым на супругу умершего возложена обязанность выплатить долг по договору займа как с супружеской доли, так и с доли наследственного имущества. Однако солидарная ответственность по долгам предусмотрена только для погашения долга наследодателя за счет наследственного имущества, и такая ответственность должна быть возложена на всех принявших наследство наследников. Что же касается погашения долга за счет имущества, принадлежащего супруге наследодателя, то долг в этой части погашается в долевом порядке.
------------------------------------------------------------------
Название документа