Судьба поручительства

(Бирючев А.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 4)

Текст документа

СУДЬБА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

А. БИРЮЧЕВ

Александр Бирючев, юрист.

Зачастую поручители, ссылаясь на п. 2 ст. 58 и п. 2 ст. 367 ГК РФ, заявляют о прекращении договора поручительства в связи с тем, что они не давали своего согласия отвечать за нового должника. Попытаемся разобраться, влечет ли присоединение заемщика к другому юридическому лицу в отсутствие согласия поручителя прекращение поручительства.

Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается после перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В практике арбитражных судов можно найти решения в пользу:

- точки зрения, согласно которой поручительство в ситуации, когда поручитель не дал согласия отвечать за нового должника, прекращается (Постановления ФАС МО от 18.07.2007 N КГ-А40/6637-07, от 09.01.2008 N КГ-А40/7011-07, от 26.06.2008 N КГ-А40/3101-08, от 25.08.2008 N КГ-А40/3920-08);

- противоположной точки зрения (Постановления ФАС СЗО от 10.11.2008 N А13-1382/2008, ФАС МО от 07.10.2009 N КГ-А40/8883-09).

В приведенных судебных актах, где говорится о прекращении поручительства, нетрудно заметить отсутствие какой-либо аргументации вывода относительно прекращения поручительства при реорганизации заемщика в виде присоединения к другому юридическому лицу.

Поручительство в любом случае

Представляется, что реорганизация заемщика не влечет прекращения поручительства даже в условиях прямо выраженного отказа поручителя отвечать за нового должника. Автор пришел к данному выводу исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает, что перемена лица в обязательстве может произойти на основании договора или в силу закона (глава 24 ГК РФ).

На основании договора перемена лица в обязательстве происходит при заключении соглашения об уступке прав требования и соглашения о переводе долга. То, что перевод долга является сделкой, прямо следует из ст. 391 ГК РФ, согласно которой к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 389 ГК РФ, регулирующих форму уступки требования.

Перемена лица в обязательстве на основании закона урегулирована в ст. 387 ГК РФ, в силу которой одним из оснований перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании закона является универсальное правопреемство.

Реорганизация юридического лица представляет собой один из случаев универсального правопреемства. Ведь согласно п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом п. 2 ст. 367 ГК РФ в качестве основания прекращения поручительства предусматривает не любую перемену лиц в обязательстве, а только основанную на сделке - перевод долга.

Также необходимо отметить, что перевод долга на нового должника возможен лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), тем самым законом установлен баланс интересов участников оборота: кредитор при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника может не давать своего согласия на заключение сделки по переводу долга между прежним и новым должником и сохранить право требования к поручителю либо дать такое согласие, получив право требования погашения задолженности от нового должника, но утратив при этом возможность предъявления таких требований к поручителю.

Реорганизация же юридического лица осуществляется по решению его участников (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Согласие кредиторов на проведение реорганизации не требуется. В качестве гарантий прав кредиторов закон устанавливает обязанность юридического лица уведомить кредиторов о планируемой реорганизации и право кредиторов потребовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица (ст. 60 ГК РФ).

Распространение действия п. 2 ст. 367 ГК РФ на переход обязанностей по кредитному договору к новому должнику в результате реорганизации не только противоречит буквальному толкованию указанных положений ГК РФ, но и явно не соответствует смыслу правового регулирования поручительства.

В ином случае следовало бы согласиться с выводом о том, что кредитор несет риск принятия должником решения о реорганизации, не имея никаких правовых возможностей повлиять на данное решение, а судьба сохранения поручительства поставлена в зависимость от обстоятельств, не зависящих от воли кредитора. Вряд ли следует признать такой вывод обоснованным и соответствующим целям поручительства по обеспечению исполнения обязательства.

Сохранение подходов, обозначенных в приведенных судебных актах, будет иметь существенные негативные последствия для кредиторов, когда должники (заемщики и поручители) будут специально уклоняться от надлежащего исполнения обязательств путем проведения реорганизаций, а кредиторы не будут иметь возможности повлиять на данный процесс и реализовывать свои права по договорам поручительства.

Без разъяснений

До тех пор пока не будет руководящих разъяснений высших судебных инстанций, представляется проблематичным спрогнозировать, какую позицию займет суд при разрешении конкретного спора. Тем более данный спор может рассматриваться судом общей юрисдикции, и в этом случае апелляция участников процесса к той или иной практике арбитражных судов не будет иметь для суда общей юрисдикции какого-либо значения.

Так, недавно автору этих строк пришлось убедиться, что суду общей юрисдикции порой проще сослаться на п. 2 ст. 67 ГК РФ и признать поручительство прекращенным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его присоединением к другому лицу (решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 N 2-3480/2008, оставленное без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2009 N 33-5582, а также Определение судьи Московского городского суда от 15.10.2009 об отказе в передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции).

Учитывая правовую неопределенность в данном вопросе, с целью минимизации рисков прекращения поручительства при реорганизации заемщика в договоры поручительства целесообразно включать условие о согласии поручителя отвечать за нового должника при появлении такового в правоотношениях.

В этом случае в будущем не потребуется получать отдельного согласия поручителя, а наличие в самом договоре подобного условия не позволит судам сделать вывод о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за нового должника (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 9387/07, Постановления ФАС МО от 10.06.2009 N КГ-А40/3893-09, ФАС СЗО от 31.08.2009 N А13-11263/2008).

Название документа