О заседании Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рисков Ассоциации юристов России

(Сергеев В. В.)

("Банковское право", 2010, N 1)

Текст документа

О ЗАСЕДАНИИ КОМИССИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ В СФЕРЕ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ФИНАНСОВЫХ РИСКОВ

АССОЦИАЦИИ ЮРИСТОВ РОССИИ

В. В. СЕРГЕЕВ

Сергеев В. В., ответственный секретарь Комиссии, доктор юридических наук, профессор.

В декабре 2009 года в г. Москве под председательством генерального директора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) д. ю.н. А. В. Турбанова состоялось заседание Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рисков Ассоциации юристов России (далее - Комиссия).

В заседании приняли участие депутаты Государственной Думы РФ, представители Банка России, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ассоциации российских банков (далее - АРБ), Ассоциации региональных банков "Россия", Торгово-промышленной палаты РФ, Московской государственной юридической академии, Государственного университета - Высшей школы экономики, кредитных организаций, средств массовой информации.

На обсуждение были вынесены проблемы создания условий для эффективного функционирования банковской системы Российской Федерации. В качестве содокладчиков выступили представители АРБ: консультант Правового департамента АРБ д. ю.н. Л. Г. Ефимова, начальник Правового департамента АРБ Л. А. Митяшова, главный специалист Правового департамента АРБ Ш. Ш. Узденов. В основу их сообщений был положен анализ законопроектов, находящихся на рассмотрении Государственной Думы РФ, принятие которых может вызвать ряд проблем в деятельности кредитных организаций.

Л. Г. Ефимова остановилась на предлагаемых изменениях в ст. 810 и 821 ГК РФ. Эти изменения должны разрешить досрочный возврат кредита, предоставленного гражданину для приобретения (строительства) жилья, а также предусматривают безусловное право гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного ему под проценты.

По мнению АРБ, принятие указанных законопроектов нецелесообразно, поскольку они не учитывают специфики банковской деятельности. Установление условий, запрещающих досрочный возврат кредитов, является экономически обоснованным, поскольку цель размещения банками денежных средств (предоставление кредита) состоит в получении стабильного дохода в течение определенного договором времени. При этом часть полученного банком дохода идет на выплату процентов по вкладам, в том числе поступающим от граждан. Кроме того, отметила Л. Г. Ефимова, предлагаемые изменения вступают в противоречие с иными нормами ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ "существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора". Досрочный возврат выданного под проценты займа может быть квалифицирован как существенное нарушение договора заемщиком, поскольку заимодавец теряет в этом случае значительную часть процентов, на которые он рассчитывал, заключая договор.

Как следствие, внесение предлагаемых поправок в ст. 810 и 821 ГК РФ неизбежно приведет к удорожанию кредитов, поскольку их досрочный возврат с экономической точки зрения расценивается как дополнительный фактор риска.

Кроме того, следует заметить, что известны случаи, когда недобросовестные лица в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и обналичивания денежных средств, применяя различные схемы, в том числе с привлечением физических лиц, используют право заемщика на досрочное погашение кредита. Все это неизбежно приведет к ухудшению финансового состояния и устойчивости банков и, как следствие, непосредственно затронет интересы их кредиторов, в том числе вкладчиков, поскольку на определенном этапе может повлиять на способность банков своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по депозитам.

Л. Г. Ефимова также обратила внимание на предлагаемые изменения в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Законопроект предусматривает запрет на установление в кредитном договоре, заключенном банком с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, права банка на одностороннее сокращение срока действия этого договора, увеличение процентной ставки, а также увеличение либо установление комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом. По мнению АРБ, в этом случае не учитываются особенности деятельности кредитных организаций в части взаимосвязи привлечения и размещения денежных средств, а также специфика некоторых банковских продуктов, что, как следствие, противоречит экономическому смыслу банковской деятельности. Установление законопроектом запретов может рассматриваться как необоснованное вмешательство государства в свободную реализацию физическими и юридическими лицами своих гражданских прав, в частности права на свободное определение условий договора.

Л. А. Митяшова посвятила свое выступление вопросу о правомерности установления кредитными организациями комиссии за открытие и ведение ссудных счетов. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор, заключенный с физическим лицом, обязанности последнего уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В связи с этим у банков возникают риски привлечения к административной ответственности по уже выданным кредитам, а также необходимость отказа от комиссий по вновь выдаваемым кредитам, которая должна быть замещена более высокой процентной ставкой.

Л. А. Митяшова проанализировала также существующую проблему определения договорной подсудности при рассмотрении споров, связанных с неисполнением заемщиками - физическими лицами своих обязательств по кредитным договорам. Московский городской суд в своем письме от 3 февраля 2009 г. N 1-34/27 указал, что районным судам не следует принимать исковые заявления по кредитным договорам, поданным в суд по месту нахождения банков (их филиалов), в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров о рассмотрении споров по месту нахождения банка. Такие дела должны рассматриваться в районных судах по месту жительства ответчиков. После этого АРБ направила запрос в Верховный Суд РФ о правомерности позиции, изложенной в письме Московского городского суда. Верховный Суд РФ в своем ответе указал, что дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Таким образом, в настоящее время банки оказались в ситуации, когда они не могут получить судебную защиту своих прав: суды по месту нахождения ответчика отказывают банкам в приеме исковых заявлений, ссылаясь на письмо Верховного Суда РФ, а суды по месту нахождения истца отказывают в приеме заявлений, ссылаясь на позицию Московского городского суда.

Ш. Ш. Узденов выразил опасения по поводу законопроекта, предусматривающего введение в ГК РФ презумпции ответственности банков за неправомерное снятие денежных средств с банковских карт. В этой связи АРБ предлагает дополнить законопроект нормой, предусматривающей обязанность физического лица доказывать отсутствие собственной вины в неправомерном снятии денежных средств с банковских карт.

Выступающий также обратил внимание на особенности применения Федерального закона "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) в банковской сфере. В этом отношении существует ряд серьезных ограничений и трудностей финансового, организационного и методического характера. Так, реализация положений указанного Закона порождает для кредитных организаций ряд организационных проблем, требующих изменения сложившейся практики делового документооборота и дополнительного привлечения значительных трудовых ресурсов. Также возникает целая группа новых для кредитных организаций рисков: вмешательство госрегуляторов в операционную деятельность кредитных организаций с последствиями, идентичными отзыву Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности; блокирование работы кредитной организации путем перегрузки ее запросами граждан - субъектов персональных данных и др.

Эти последствия обусловлены несогласованностью норм Закона о персональных данных с нормами действующего отраслевого законодательства и иными нормативными требованиями, а также отсутствием должной нормативной базы подзаконного уровня; игнорированием при формировании нормативного регулирования защиты персональных данных ресурсных возможностей банков-операторов по выполнению работ по защите персональных данных в условиях кризиса; неадекватной жесткостью некоторых норм указанного Закона и подзаконных актов регуляторов, фактически не позволяющей их выполнить.

Выступления докладчиков вызвали активную дискуссию среди участников заседания.

Председатель подкомитета по банковскому законодательству Комитета по финансовым рынкам Государственной Думы РФ д. э.н., профессор П. А. Медведев довел до сведения присутствующих, что в настоящий момент подготовлен для второго чтения законопроект, учитывающий рекомендации банковского сообщества. В его новой редакции предусмотрено разрешение банкам устанавливать в кредитном договоре порядок увеличения процентных ставок. Помимо этого, предусматривается, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора. При этом, скорее всего, законодатель имел в виду, что кредитная организация не вправе изменять срок платежей, так как в противном случае, если у банка сохраняется возможность в рамках кредитного договора потребовать досрочного возврата любой суммы, оставляя срок возврата прежним, заемщик оказывается беззащитным. П. А. Медведев заметил, что с помощью данного законопроекта законодатели намерены бороться с недобросовестными банками, которые безосновательно повышают процентные ставки по кредитам. Тем не менее предложенный механизм полностью проблему не решает, так как банк может вписать в договор любые условия, от наступления которых будет зависеть увеличение процентной ставки. Например, порядок определения ее размера может быть таким: ставка удваивается всякий раз, когда прибыль банка за отчетный период оказывается меньше определенной величины. Если основанием для увеличения ставки будет что-то, не связанное с банком, возможно использование другой конструкции: как только индекс на биржах начинает падать, процентная ставка увеличивается вдвое. Поэтому поиск оптимального законодательного механизма защиты интересов клиентов банков следует продолжать.

Президент АРБ д. ю.н. Г. А. Тосунян остановился на вопросе установления срока, после которого возможно досрочное погашение кредита. По его мнению, он в каждом конкретном случае должен быть дифференцирован в зависимости от времени, на которое предоставляется кредит.

Также он обратил внимание участников дискуссии на проблему полномочий вкладчиков в части досрочного истребования депозитов. Сейчас вкладчик в любой момент может забрать депозит. Но в этом случае предусмотрены определенные санкции, потому что возврат депозита ведет к явному ухудшению состояния банка с учетом того, что вложенные деньги размещены банками в разных финансовых инструментах. Стоимость кредита напрямую зависит от времени, на которое он выдается. Срок кредита напрямую влияет на процентную ставку: чем длиннее срок - тем меньше ставка. Поэтому в случае досрочного возврата кредита получается, что вкладчик заплатил за пользование кредитом меньше, чем банк получает за выдачу кредита. В этой связи необходимо предусмотреть компенсацию, которую клиент должен выплатить банку.

Первый вице-президент Ассоциации региональных банков "Россия" д. э.н., профессор А. А. Хандруев обратил внимание на то, что баланс интересов кредиторов и заемщиков - это всегда подвижная конструкция. В последние годы в стране наметилась тенденция к необоснованному смещению такого баланса в пользу заемщика. Это очень опасная тенденция, поэтому оценки АРБ предлагаемых законопроектов справедливы и заслуживают внимания, поскольку, по мнению А. А. Хандруева, все они только создают видимость защиты интересов заемщиков. На самом деле они направлены против их интересов, так как у банков риски кредитования закладываются в процентную ставку. Соответственно, принятие законопроектов эти риски увеличит, что вызовет повышение процентных ставок по кредитам.

Заместитель начальника Юридического управления Агентства к. ю.н. С. В. Виноградов отметил, что в ходе дискуссии крайне мало приведено чисто юридических обоснований высказанных позиций. Он подчеркнул, что изменение банком ставок по кредитам и права заемщика досрочно вернуть кредит являются разновидностями изменения ранее заключенного договора. Если же согласиться с авторами законопроекта, получается, что в одних случаях заемщику запрещается изменять договор, а в других - банку разрешается вносить изменения в условия договора. С. В. Виноградов обратил внимание присутствующих на понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому такая деятельность осуществляется с целью получения прибыли на свой риск. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что не может оправдать нарушение или неисполнение обязательств рыночная конъюнктура, или, как там буквально сказано, "отсутствие у должника необходимых денежных средств", или какие-то иные катаклизмы, которые могут произойти на рынке. Все приведенные положения ГК РФ являются юридическими аргументами, указывающими банку на его обязательства. Если банк осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, почему этот риск банк пытается переложить на своего контрагента? К юридической аргументации на данную тему нужно подходить не только с точки зрения экономической целесообразности, но и с точки зрения юридических реалий. А реалии таковы, что договор банковского счета, в частности, является публичным договором. Соответственно, клиент всегда присоединяется к такому договору, не имея возможности изменить его условия.

Л. Г. Ефимова возразила, ответив, что в данном случае юридические аргументы не работают, так как суть вопроса определяется его экономической целесообразностью. Банк занимается публичной деятельностью, государство заинтересовано, чтобы банковская система была устойчива, и поэтому законодатель должен предусмотреть нормы, которые осуществляют некоторую протекционистскую политику в этом вопросе.

Член Комитета по финансовым рынкам Государственной Думы РФ А. Н. Свистунов подчеркнул всю важность соблюдения баланса интересов. Раньше баланс был смещен в пользу банков, теперь он смещается в сторону клиента, причем не любого, а наименее защищенного - физического лица. Договор банковского кредитования - это договор присоединения, и в нем нет свободы договора. Именно поэтому банки все свои риски стремятся переложить на физических лиц. Это обусловлено еще и тем, что в договорах с юридическими лицами у банков отсутствует возможность всю ответственность возложить на заемщика, так как у обеих сторон есть свобода договора, у них взаимный интерес. Указанное является причиной необходимости сместить акцент в кредитных отношениях в пользу физических лиц.

А. Н. Свистунов далее выразил озабоченность в связи с принятием изменений в законодательство о защите персональных данных. Принятие законопроекта в предлагаемой редакции может парализовать всю работу в кредитной сфере, связанную с обслуживанием физических лиц.

Он поддержал идею введения регистрации залога автомобилей и выразил уверенность, что предлагаемый механизм будет способствовать развитию банковского кредитования, так как появится залог при автокредитовании, который Банк России будет рассматривать как твердый. Это позволит банкам изменить группу риска по кредитам. Указанные меры также помогут снизить уровень мошенничества в данной сфере и защитить интересы добросовестных приобретателей автомобилей.

А. Н. Свистунов также высказался против банковской комиссии за открытие ссудного счета, считая ее необоснованной. Банки берут указанную комиссию на основании инструктивного письма Центрального банка РФ, которое не является нормативным правовым актом. В этой связи взыскание комиссии следует исключить из банковской практики.

Доцент кафедры предпринимательского права Государственного университета - Высшей школы экономики к. ю.н. А. Я. Курбатов согласился с необходимостью введения института залога транспортных средств. По его мнению, в законе должен быть прямо указан субъект, которому надлежит осуществлять регистрационные действия.

Он также обратил внимание присутствующих на тенденцию ухода от диспозитивного регулирования в сторону императивного регулирования в банковской сфере. Причиной этого является необходимость защиты клиентов банка, так как в отношениях с банком физические лица оказываются слабой стороной. При досрочном возврате кредита у банка отсутствуют серьезные риски, так как в этом случае банк сможет выдать возвращенные денежные средства новым заемщикам. Необходимо также запретить уменьшение срока действия кредитного договора и увеличение комиссии.

И. о. заместителя директора Юридического департамента Банка России О. И. Зайцева высказалась за необходимость включения в законодательство положения о возможности одностороннего расторжения кредитного договора при неспособности клиента соблюсти новые условия договора, связанные с повышением процентной ставки.

Она также сообщила, что Банк России выступает за введение регистрации залога всего движимого имущества и в настоящий момент готовится соответствующий законопроект. Банк России считает целесообразным передать функцию регистратора залога бюро кредитных историй. При этом Федеральная служба по финансовым рынкам должна была бы разработать критерии, согласно которым эти бюро получат право ведения соответствующих реестров. Иными словами, реализация указанной функции будет возложена не на государство, а будет осуществляться с привлечением рыночных институтов.

Главный юрисконсульт Юридического управления Агентства О. С. Клецкина отметила, что было бы логичным установить правило о пересчете процентной ставки: если кредит, взятый на длительный срок, возвращается раньше определенного срока, то процентная ставка пересчитывается по кредиту, рассчитанному на меньший срок. Она привела пример из банковской практики, когда банк привязывал изменение процентной ставки по кредиту к ставке рефинансирования Банка России. То есть ставка по кредиту устанавливалась равной ставке Банка России, увеличенной или уменьшенной для отдельных заемщиков на определенное количество пунктов. В этой ситуации предварительного уведомления заемщиков уже не требуется, потому что ставка Банка России известна. Это позволяет соблюдать баланс интересов. Запрет изменять ставку автоматически приведет к тому, что банки будут устанавливать максимальную ставку по кредиту. Поэтому Банку России следует рассмотреть возможность рекомендовать кредитным организациям включать в условия кредитных договоров привязку процентов по кредиту к ставке рефинансирования Банка России.

Член Комитета по экономической политике Государственной Думы РФ д. э.н. В. М. Зубов подчеркнул, что основной причиной финансового кризиса явилось появление на международном финансовом рынке "очень дешевых" денег. Это было связано с тем, что быстроразвивающиеся страны, к которым относится и Россия, сформировали суверенные денежные фонды, доставшиеся государству практически бесплатно. Государство начало распределять полученные средства по различным фондам, а также в банковскую систему, что простимулировало снижение требований банков к выдаче ипотечных кредитов и в конечном счете способствовало развитию кризиса. По его мнению, очень рискованный путь - принимать решения о создании "тепличных" условий для бизнеса.

Наиболее оптимальным вариантом кредитного договора, по мнению В. М. Зубова, является договор, заключенный по обоюдному согласию сторон, не предусматривающий никаких привилегий для одной из них. Он обратил внимание присутствующих на существование прямой зависимости уровня доходности от уровня рисков. Баланс между рисками и доходностью - самая большая проблема в отечественной банковской системе. Российские банки не выживут и не будут конкурентоспособными, если они будут рассчитывать на более тепличные условия в законодательстве, а не учитывать и просчитывать риски в той экономике, которая сейчас еще только складывается. Наоборот, нужна ответственность и обязанность банков просчитывать риски.

Подведя итог обсуждению поставленных вопросов, А. В. Турбанов выразил солидарность с предлагаемым решением вопроса об условиях кредитного договора: должно быть обоюдное согласие и поиск баланса интересов заемщика и заимодавца. Если банк выдает кредит, а менее чем через три месяца клиент возвращает его в полном объеме, то становится бессмысленной сама деятельность банка в случае законодательного закрепления права досрочного погашения. Но и при достижении баланса интересов сторон банк все равно оказывается в лучшем положении, так как заемщику может быть невыгодно расторжение договора, влекущее возникновение обязательства по досрочному возврату суммы кредита в полном объеме, что не всегда возможно. В этом отношении трудно говорить о балансе интересов. Вполне справедливо, что могут быть изменения условий договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика, когда речь идет о досрочном возврате кредита, и по другим основаниям - по инициативе банка. Но такие основания должны быть закреплены в законе. Желательно законодательно закрепить право досрочного погашения, предусмотрев при этом определенный срок, раньше которого погашать кредит нельзя. В этом случае, если у одной из сторон возникнут претензии и стороны не договорятся, их разногласия могут быть предметом судебного рассмотрения. Дополнительной гарантией соблюдения интересов сторон в ситуации досрочного возврата кредита могла бы стать фиксация в договоре срока, ранее которого заемщик не вправе погасить кредит, и срока, в течение которого заемщик должен предупредить банк о желании досрочно погасить кредит.

По мнению А. В. Турбанова, презумпция отсутствия вины потребителя в неправомерном снятии денежных средств с банковской карты и существование презумпции ответственности банков будут расхолаживать потребителя. В данном случае безответственность с чьей бы то ни было стороны ничем не может быть оправдана, и поэтому баланс ответственности всех участников должен быть соблюден.

Отметив, что на сегодняшний день отсутствует необходимость в установлении банковской комиссии за ведение ссудного счета, А. В. Турбанов высказал мнение, что оптимальным решением данного вопроса является включение всех банковских расходов в размер процентной ставки. Подобный механизм был бы проще и понятнее и для потребителя, и для банкира.

Он также высказал сожаление, что до сих пор не принят нужный и важный Закон о залоге транспортных средств, и напомнил, что некоторое время назад в Агентство уже поступало предложение стать оператором подобных операций. На что Агентство ответило принципиальным согласием, но поскольку данная функция не является профильной для Агентства, в дальнейшем к этому варианту не возвращались.

По итогам обсуждения члены Комиссии отметили высокую значимость поставленных АРБ вопросов для повышения эффективности деятельности кредитных организаций. Вместе с тем, учитывая неоднозначность предлагаемых изменений в действующее законодательство, Комиссия рекомендовала Ассоциации российских банков продолжить работу по анализу поставленных проблем.

------------------------------------------------------------------

Название документа