Корпоративные споры в США и России: проблемы теории и судебной практики

(Хлопотин Н.) ("Российский судья", 2010, N 2) Текст документа

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ В США И РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ <*>

Н. ХЛОПОТИН

Хлопотин Н., соискатель отдела сравнительного правоведения Российской академии правосудия.

В целях соблюдения эффективной судебной защиты участников корпоративных споров необходимо законодательно усовершенствовать отечественное законодательство о корпорациях, а также использовать положительный опыт США.

Ключевые слова: корпорация, акционерное общество, хозяйственное общество, судебные споры в России и США, Верховный суд США, корпоративное правоотношение, реорганизация.

For the purpose of efficient judicial protection of participants of corporate disputes it is necessary to improve Russian legislation on corporations and use positive experience of the USA.

Key words: corporation, joint-stock company, economic society, judicial disputes in Russia and the USA, Supreme Court of the USA, corporate legal relation, reorganization.

В настоящее время в США и России в условиях мирового экономического кризиса изменились теоретические подходы по разрешению споров корпораций в условиях изменяющегося законодательства. Как правильно отмечает Т. В. Кашанина <1>, все корпорации являются юридическими лицами. Организационно-правовой статус корпораций основан на объединенных капиталах, которые могут направляться на какую-либо социально полезную деятельность с целью получения прибыли. При этом следует признать, что в условиях экономического кризиса корпорации рискуют многим. В самом деле, если ставится вопрос о самом существовании корпорации, то их участники в дополнение к законодательству, регулирующему их деятельность, как в США, так и в России самостоятельно разрабатывают правила поведения (корпоративные нормы), которые в их совокупности определяют правовое положение как внутри корпорации, так и в отношениях с третьими лицами. -------------------------------- <1> См.: Кашанина Т. В. Корпоративное право: Учебник. М.: Высш. школа, 2006. С. 9.

Неудивительно, что все корпоративные нормы, будучи бесспорно правовыми, в случае их нарушения или неисполнения в корпорации (органами управления и работниками), а в особенности в предпринимательской деятельности могут создавать споры, которые порой могут быть разрешены только в судебном порядке. Действительно, суд как в США, так и России, разрешая спор, связанный с нарушением корпоративного законодательства (внутрикорпоративных норм), выносит решение от имени государства и тем самым обеспечивает корпорации (учредителям, руководству и работникам) судебную защиту прав и законных интересов. В последние годы усилилась активная деятельность ученых, практических работников, которые инициируют в международном масштабе изучение различных аспектов нормативного регулирования корпоративных правоотношений в США и России, так как в конечном итоге все указанное способствует устранению причин, порождающих корпоративные споры, а порой в судебном порядке дает возможность урегулировать их путем заключения мирового соглашения. Понятие "корпорация" связано с акционерными компаниями (объединениями компаний), и соответственно в случае возникшего спора в подготовительной стадии суды в первую очередь выясняют суть нормативной базой корпоративных правоотношений и применимо ли в каждом конкретном случае акционерное право. Впрочем, указанное не означает, что, например, в США - одной из наиболее развитиях экономических систем мирового рынка формы предпринимательской деятельности сводятся к акционерным компаниям. Так, известный американский исследователь в области корпоративного права У. Бернам <2> выделяет, три формы основных субъектов предпринимательской деятельности в США: индивидуальное частное предприятие, товарищество (полное и коммандитное) или корпорация. Помимо этих форм предпринимательской деятельности в США появились и компании с ограниченной ответственностью (limited liability company) (далее - КОО), которые представляют собой сравнительно новую форму организации бизнеса в США, в определенной степени позаимствованную в России и других зарубежных странах. Так, действующее законодательство и судебная практика США <3>, касающиеся компаний с ограниченной ответственностью, предполагают, что некоторые штаты приравнивают их к обычным хозяйственным обществам по спорам об уплате налогов, устанавливаемых на уровне штатов. -------------------------------- <2> См.: Бернам У. Правовая система США / Под ред. В. А. Власихина. М.: РИО "Новая юстиция", 2006. С. 900 - 909. <3> См.: Corporations and Other Business Associations: Statutes, Rules and Forms. Op. cit.

Отметим, что постоянное совершенствование нормативной базы КОО порой создает благоприятный налоговый статус, позволяющий избегать двойного налогообложения, применяемый Службой внутренних доходов США с 1 января 1997 г. <4>, который позволяет КОО выбирать, в каком качестве - корпорации, товарищества или общества - она платит налоги. Компания может изменять схему уплаты налогов, но не чаще чем раз в 5 лет, за исключением случаев, когда более 50% имущества КОО сменило собственника. Тем не менее довольно большое количество судебных споров, связанных с сокрытием информации о полученных доходах, выявило законодательные проблемы, которые требуют усовершенствования правового статуса корпорации в США <5>. Как установил Верховный суд США, "устное обещание ответчика приобрести акционерный капитал компании в обмен на услуги при отсутствии у него намерения в действительности совершить эту сделку является нарушением" и противоречит целям и задачам не только самой корпорации, но и его законодательному обеспечению. -------------------------------- <4> Федеральный регистр (Federal Register), 1996. 18 декабря. Т. 61. <5> См.: решение Верховного суда США по делу "The Wharf (Holdings) LTD. v. United International Holdings", Inc., 532 U. S. 588 (2001).

Таким же образом Верховный суд США <6> установил требование о том, что ответчик действовал намеренно, заведомо зная о последствиях, которое применяется в случаях, когда целью обращения истца в суд является судебный запрет либо возмещение ущерба. В общих чертах эти вопросы рассмотрены в работах Ратнера <7> и У. Бернама <8>, которые полагают, что ответственность корпорации может быть существенной, когда используется институт группового иска с целью возместить убытки всем акционерам, которые потеряли деньги в результате нарушения законодательства о корпорациях. После нескольких лет расширения судопроизводства по такого рода делам Верховный суд США решил сократить количество этих дел, установив требование о заведомости (scienter), согласно которому акционеры-истцы должны были доказать, что ответчик-корпорация действовал намеренно, заведомо зная о последствиях, и что любое ложное заявление или умолчание были предприняты с намерением обмануть акционеров или манипулировать ими. -------------------------------- <6> См.: решение Верховного суда США по делу "Ernst & Ernst v. Hochfelder", 425 U. S. 185 (1976); решение Верховного суда США по делу "Aaron v. Securities & Exchange Comvission", 446 U. S. 680 (1980) и др. <7> См.: Ratner. Op. cit., параграф 18. <8> Бернам У. Правовая система США. С. 929.

Постепенно законодательство о корпорациях в США под воздействием судебной практики приобретает более цивилизованные черты в процессе происходящих реформ, как и в России в последние 10 - 15 лет. В этой связи хотелось отметить появление в США закона 1995 г. о реформе судопроизводства по спорам о ценных бумагах, кодифицированного отдельным институтом <9>. -------------------------------- <9> См.: Титул 15 СЗА США, п (c) статьи 77 z-2.

В это же самое время и в России пришли к выводу об изменении правового режима ценных бумаг, и об этом прямо стали заявлять ученые и практические работники <10> с целью законодательно обеспечить этот институт гражданского права с условием последующего единства судебной практики. -------------------------------- <10> См.: Витрянский В. В., Суханов Е. А. Новый гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах // Практикум акционирования. 1995. N 7. С. 73.

Широкий взгляд на обеспечение должного нормативного урегулирования корпоративных правоотношений довольно эффективно стал обсуждаться в России с привлечением ученых и практических работников различных стран, в том числе и США. Особенно активно это проявилось, когда в России при участии Всемирного банка и Организации экономического сотрудничества и развития организовали 1-ю Международную конференцию "Корпоративное управление и экономический рост в России" (3 - 4 июня 2004 г., Москва) <11>. -------------------------------- <11> См.: Корпоративное управление и экономический рост в России: Сб. мат-лов межд. конф. 3 - 4 июля 2004 г. М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2004. 375 с.

У. Макданоу, председатель Совета по надзору за финансовой отчетностью акционерных компаний (США), в своем докладе "О роли регулирующих органов и судебной системы в укреплении корпоративного управления. Уроки корпоративных скандалов в США и Европе" <12> привел эффектные судебные споры корпораций, которые показали их несовершенную нормативную базу, в том числе и в области управления. В этом смысле с нашей стороны интересно проследить эффективное развитие корпоративного права на трудах ученых, которые в условиях изменяющейся судебной практики в области корпоративных споров в России так или иначе обосновывали законодательные новации. Так, Т. В. Кашанина <13> совершенно справедливо подвергала сомнению правовые категории применительно к корпоративным отношениям и предлагала законодательные изменения, которые бы не противоречили международным нормам. В своих дальнейших трудах <14> она прослеживает путь законодательных усовершенствований, которые на сегодняшний день, несмотря на некоторые неточности (неясности корпоративных норм), дают возможность судебным органам формировать более надежную базу судебных решений по спорам, возникшим из корпоративных правоотношений. -------------------------------- <12> См.: Там же. С. 369. <13> См.: Кашанина Т. В. Хозяйственные общества и товарищества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Инфра-М-Норма, 1995. <14> См.: Кашанина Т. В. Корпоративное право. М.: Инфра-М-Норма, 1999; Она же. Корпоративное право: Учебник. М.: Высш. школа, 2006; Она же. Частное право. Особенная часть. Корпоративное право. М.: Эксмо, 2009. С. 85 - 281.

Последние работы ученых и практиков <15> подтверждают, как трудно создается судебно-арбитражная практика в нашей стране и как сложно в условиях финансового экономического кризиса провести реорганизацию, например, с позиции, предусматривающей правопреемство в корпоративных правоотношениях при реорганизации акционерного общества, в особенности когда неясен механизм эмиссии ценных бумаг при реорганизации. Проблемы корпоративных правоотношений на самом деле в России, так же как и в США, возникают из сущности корпорации как "неизменного субъекта правоотношений" <16> и могут изменяться либо в силу "реорганизации" <17>, либо с изменением правового статуса акционера <18> и по иным основаниям. -------------------------------- <15> См.: Юдин Д. С. Правопреемство в корпоративных правоотношениях при реорганизации акционерного общества // Российское правосудие. 2009. N 9 (41). С. 41. <16> См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 78. <17> См.: Данельян А. А. Корпорация и корпоративные конфликты. М.: Камерон, 2007. С. 39, 40. <18> См.: Филиппова С. Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 48.

Вполне очевидно, что обобщение судебно-арбитражной практики <19> привело Д. С. Юдина к закономерному выводу о необходимости более эффективной законодательной защиты прав акционеров, в том числе и при реорганизации акционерного общества. -------------------------------- <19> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2006 г. по делу N А43-3758/2006-23-63-2/4; от 28 ноября 2005 г. по делу N А43-7599/2001-15-287; от 25 июля 2005 г. по делу N А43-16838/2004-27-619; от 24 января 2005 г. по делу N А28-1479/2002-53/17; от 17 января 2005 г. по делу N А79-4218/2003-СК2-4088.

На практике судам, рассматривающим споры крупных корпораций, таких как ОАО "РЖД" (Российские железные дороги), приходилось поднимать большую законодательную базу, что впоследствии потребовало неоднократного пересмотра судебных решений, так как оценка корпоративных норм права не всегда совпадала с нормами внутреннего регулирования деятельности корпорации. Так, Д. С. Юдин <20> совершенно справедливо отмечает, что при рассмотрении спорных вопросов о реорганизации ОАО "РЖД" порой суды применяют правила о переходе прав и обязанностей к случаям имущественного комплекса государственного унитарного предприятия в уставный капитал ОАО "РЖД", что действительно является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона о приватизации). -------------------------------- <20> См.: Юдин Д. С. Указ. соч. С. 39 - 40.

С нашей стороны, полагаем спорным предложение исследователя <21> о том, что с целью защиты прав кредиторов при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта необходимо внести в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" положение о том, что статьи 58, 59, 60 ГК РФ применяются к сделкам по внесению имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте о порядке приватизации. -------------------------------- <21> См.: Там же. С. 40.

На самом деле нам ближе позиция ученых <22>, которые пришли к более правильному выводу о том, что государственная корпорация создается на основании специального федерального закона, и только исключительная природа корпорации (хозяйственного общества) при наличии расхождений в содержании устава и учредительного договора приоритет отдает уставу. Как отмечают авторы нового учебника по гражданскому праву <23>, даже при реорганизации юридического лица должны соблюдаться все "важнейшие юридические гарантии прав и интересов как его участников, так и кредиторов", без всяких дополнительных законодательных обоснований. -------------------------------- <22> См.: Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. <23> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Вещное право / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Статут, 2010. С. 203.

Таким образом, какая-либо частичная законодательная новация не разрешит все возникающие на практике законодательные проблемы в случае корпоративного спора по различным основаниям как в России, так и в США. С нашей стороны, желательно использовать не только положительный отечественный опыт рассмотрения корпоративных споров, но и опыт США.

Название документа