Два миллиарда раздора

(Терешко Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 8)

Текст документа

ДВА МИЛЛИАРДА РАЗДОРА

Ю. ТЕРЕШКО

Юлия Терешко, газета "ЭЖ-Юрист".

Договорные отношения между участниками рынка, один из которых является монополистом, всегда были под контролем государства. Это и понятно: монополист, пользуясь своим привилегированным положением на рынке, может навязать своему контрагенту невыгодные условия сделки. Вместе с тем грань между навязыванием невыгодных условий договора и построением вполне адекватных рыночных отношений, как показывает судебная практика, достаточно тонкая.

В подобной ситуации, когда сложно разграничить меры дозволенного и злоупотребление, оказались ОАО "Апатит" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения". Монопольный производитель апатитового концентрата ОАО "Апатит" (входит в холдинг "ФосАгро") с января по сентябрь 2008 г. продавало ОАО "ВМУ" апатитовый концентрат по ценам, существенно превышающим среднеотраслевые. Так, с февраля по сентябрь прошлого года цена на апатитовый концентрат для ОАО "ВМУ" выросла с 3664,4 рубля за тонну до 10121 рубля (то есть почти в три раза!), в то время как другим покупателям товар отпускался по ценам значительно меньшим. Суды трех инстанций пришли к выводу, что ОАО "Апатит" злоупотребило своим монопольным положением на рынке и неосновательно обогатилось за счет подмосковного покупателя на сумму почти в 2 млрд. рублей. Также суды согласились с ОАО "ВМУ", что контрагент-монополист навязал невыгодные условия покупателю, уклоняясь от заключения договора, и признали заключенный договор ничтожным.

Возможно, вполне справедливые на первый взгляд судебные решения так и остались бы в силе, если бы не ряд "но", которые обнаружил в деле Президиум ВАС РФ. Решение по делу Президиум ВАС РФ вынес 6 февраля 2010 г. (в полном объеме еще не опубликовано), но ключевые замечания судей высшей инстанции можно отследить в Определении ВАС РФ от 23.11.2009 N 4158/09.

Уклонения и навязывания не было

Хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещено отказываться или уклоняться от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (подп. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Суды трех инстанций пришли к выводу, что оставленные без ответа письма ОАО "ВМУ" к ОАО "Апатит" с просьбой заключить договор поставки и оферта, направленная ОАО "Апатит" лишь 26.12.2009, как раз свидетельствуют о нарушении вышеназванной нормы. Молчание контрагента-монополиста в ответ на предложение заключить договор поставки было расценено судами как затягивание процедуры заключения договора, уклонение от его заключения и создание для потенциального покупателя угрозы остановки предприятия. Оферта, посланная накануне нового года, когда срок действия действующего договора уже практически был на исходе, поставила, по мнению судей, покупателя в такое положение, что он не только не успел согласовать с контрагентом разногласия по проекту договора, но и был вынужден его подписать, в то время как условия договора были для него крайне невыгодны.

Как оказалось, данные утверждения судей были ошибочными и основывались на неверном толковании норм действующего законодательства. Прежде всего судьи должны были выяснить, соблюдены ли сторонами правила направления оферты и ее акцептирование.

Как было подчеркнуто выше, Закон о конкуренции запрещает монополисту при определенных условиях уклоняться от заключения договора купли-продажи. Тем самым для такого лица предусмотрена обязанность заключить подобный договор. Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно и эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Таким образом, сам поставщик не должен был направлять проект договора покупателю, он обязан был его акцептировать. В связи с этим претензии ОАО "ВМУ" к ОАО "Апатит" об уклонении от заключения договора были обоснованными, если бы ОАО "ВМУ" направило в адрес поставщика проект договора, а последний его отклонил, проигнорировал и т. п. Однако ОАО "ВМУ" не направляло в адрес поставщика проект договора, а письма с просьбой заключить такой договор не являются надлежащей формой оферты. Поэтому с учетом этого факта, а также того, что проект договора в итоге составил и направил именно поставщик, последнего нельзя признать уклонившимся от заключения договора. К такому выводу пришли судьи ВАС РФ, которые также отметили, что то обстоятельство, что проект был направлен практически под занавес окончания действующего договора, не говорит о недобросовестном поведении поставщика, а указывает лишь на то, что покупатель мог заблаговременно позаботиться о заключении договора с учетом времени, отведенного на согласование его условий.

Установление данного факта сыграло существенную роль и прервало последующую цепочку обоснованности претензий к поставщику, а именно к определению факта навязывания покупателю невыгодных для него условий договора. Ведь покупатель сам был виноват в затягивании процесса заключения договора.

Высокая не значит несправедливая

Из материалов дела очевидно, что ОАО "ВМУ" по сравнению с другими покупателями действительно переплачивало поставщику. Так, остальным клиентам товар отгружался по цене, в среднем не превышающей 2,5 тыс. рублей (именно такую цену рекомендовала ФАС России), а ОАО "ВМУ" платило, к примеру, в сентябре 2007 г. уже более 10 тыс. рублей. Разная цена образовалась из-за того, что ОАО "ВМУ" рассчитывалось не по фиксированной цене, как остальные покупатели, а по цене, определяемой по результатам биржевых торгов. Такое условие было предусмотрено договором поставки. Несправедливость налицо. Но, как видно из позиции судей ВАС РФ, даже очевидная несправедливость должна укладываться в рамки закона.

Во-первых, разный способ определения цены сам по себе не свидетельствует о постановке покупателя в неравные условия.

Действительно, антимонопольное законодательство требует, чтобы цены на один и тот же товар для покупателей были одинаковыми (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем ни антимонопольное законодательство, ни ГК РФ не запрещают сторонам договора определить цену договора со ссылкой на способ и порядок ее определения, без установления фиксированного ее размера. Поэтому включение в договор такого условия не являлось дискриминационным. Главное, чтобы фиксированная цена для остальных покупателей и порядок определения цены, предусмотренный в договоре, были соотносимы.

Во-вторых, для решения вопроса о ничтожности договора цену договора нужно сравнивать в момент его заключения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следовало, что при заключении договора поставки цена, определяемая по результатам биржевых торгов, была сравнима с ценой договоров, устанавливаемой в фиксированном размере. И, как указали судьи ВАС РФ, то обстоятельство, что в результате повышения цены товара на биржевых торгах повысилась и цена товара, предусмотренная договором, не свидетельствует об установлении поставщиком изначально завышенной цены товара в договоре, поскольку на момент его заключения факт повышения либо понижения цены товара на бирже в будущем не был очевиден.

В-третьих, действующее законодательство позволяет покупателю изменить условия договора, в том числе и условие о его цене.

В описанной ситуации покупатель в результате роста цен на биржевых торгах на протяжении года платил по завышенным ценам по сравнению с другими покупателями. Спустя год предприятие решило признать сделку ничтожной и вернуть барыши, на которых нажился его контрагент. Суды трех инстанций не заметили в таких действиях ничего, мягко говоря, странного. В то время как ВАС РФ пояснил, что с учетом резкого роста цены товара на бирже истец мог предложить поставщику изменить условие договора о цене товара, способе ее определения, а в случае отказа потребовать в судебном порядке изменения данного условия. Однако покупатель этого не сделал.

Возникли вопросы у судей высшей инстанции и в отношении порядка определения суммы неосновательного обогащения. Сумма в 2 млрд. рублей была указана судами предыдущих инстанций исходя из цен договоров, заключенных поставщиком с другими покупателями. Вместе с тем, как подчеркнули судьи ВАС РФ, для взыскания суммы неосновательного обогащения суды должны были установить размер денежных средств, полученных поставщиком по договору поставки, и действительную стоимость товара. Причем под действительной стоимостью товара на основании положений ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" следует понимать рыночную его стоимость. Поэтому суды обязаны были определить рыночную стоимость поставляемого товара.

В итоге Президиум ВАС РФ счел, что суды необоснованно признали договор ничтожным и отправили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

P. S. Рассматриваемое дело интересно тем, что в условиях ныне существующего экономического кризиса ситуация, в которой оказались стороны дела, не единична. Выводы, сделанные ВАС РФ, пригодятся многим участникам рынка, сотрудничающим с контрагентами-монополистами, да и самим поставщикам.

Но нельзя забывать, что данное дело, хотя, возможно, и будет в дальнейшем взято за образец при разрешении других подобных спорных ситуаций, имеет индивидуально выраженные политические и социальные аспекты. Ведь выплата 2 млрд. рублей, которые не поделили компании, могла существенно повлиять на экономическое положение любой из сторон. В то время как 20% акций ОАО "Апатит" принадлежит государству...

Суду первой инстанции еще предстоит заново рассмотреть дело по существу, но с учетом вышеописанной позиции ВАС РФ у ОАО "Апатит" есть неплохие шансы избавиться от возврата 2 млрд. рублей.

Но и ОАО "ВМУ" не останется в проигрыше. Президиум ВАС РФ 22 декабря 2009 г. обязал ОАО "Апатит" в лице ЗАО "ФосАгро АГ" заключить с ОАО "ВМУ" прямой договор на поставку апатитового концентрата на 2009 - 2011 гг. В соответствии с условиями договора цена на апатитовый концентрат будет рассчитываться исходя из его стоимости в 2009 г. - 3050 рублей за тонну, которая в 2010 и 2011 гг. будет умножаться на отраслевой индекс роста цен, рассчитанный Федеральной службой государственной статистики РФ.

Таким образом, сторонам в результате судебных разбирательств удалось прийти к некоему компромиссу: ОАО "ВМУ" получило долгожданный договор на новых, приемлемых для него условиях, а ОАО "Апатит", возможно, избавят от возврата 2 млрд. рублей.

------------------------------------------------------------------

Название документа