Новый этап либерализации российского корпоративного права: Федеральный закон N 352-ФЗ

(Бойко Т.) ("Корпоративный юрист", 2010, N 3) Текст документа

НОВЫЙ ЭТАП ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 352-ФЗ

Т. БОЙКО

Бойко Татьяна, юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

Предлагаем нашим читателям комментарий к принятому в конце 2009 г. Федеральному закону, внесшему существенные изменения в законодательство, регулирующее деятельность хозяйственных обществ. Как полагает автор статьи, несмотря на некоторые проблемы, в целом рассмотренные нововведения следует охарактеризовать как чрезвычайно важные и необходимые для повышения инвестиционной привлекательности российского бизнеса.

Последние два года наиболее значимые изменения в корпоративное законодательство вносились накануне новогодних праздников и порой становились неожиданностью для участников оборота. Так, в конце 2008 г. были приняты существенные поправки в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) <1>. Под занавес 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ (далее - Закон) <2>, который внес в корпоративное законодательство, а также в законодательство о ценных бумагах значимые коррективы, призванные устранить излишние ограничения для ведения бизнеса. Однако если для вступления в силу поправок в ФЗ об ООО 2008 г. был отведен вполне разумный срок, то новеллы 2009 г. начали действовать почти сразу после их принятия, что делает их рассмотрение крайне актуальным. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2009). <2> Федеральный закон от 27.12.2009 N 352-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений, связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссии облигаций" (вступил в силу 31.12.2009).

Среди ключевых изменений, внесенных Законом, следует отметить устранение запрета на увеличение уставного капитала акционерного общества (далее - АО) для покрытия убытков, закрепление возможности конвертации долга в капитал, пересмотр подходов к защите интересов кредиторов АО, а также создание более гибких механизмов решения проблем с чистыми активами общества. Кроме того, скорректированы сроки совершения отдельных корпоративных действий, предусмотрен дифференцированный подход к порядку эмиссии облигаций и установлены специальные требования к поручителю по ним. Несмотря на общее стремление законодателя к либерализации российского корпоративного права, Закон тем не менее оставляет открытыми многие вопросы и в ряде случаев предлагает не вполне эффективные решения.

Увеличение уставного капитала для покрытия убытков

Ранее в ГК РФ (ст. 100 <3>) содержался запрет на увеличение уставного капитала АО для покрытия понесенных им убытков, что создавало серьезные препятствия для выхода компаний из убыточного состояния путем реструктуризации долгов. -------------------------------- <3> В редакции от 17.07.2009, с изменениями от 18.07.2009.

Отныне такого запрета не существует и акционерные общества вправе привлекать деньги инвесторов, несмотря на свое убыточное состояние. Примечательно, что указанное ограничение было установлено только в отношении АО, в то время как для ООО подобного прямого указания не существовало и ранее.

Оплата уставного капитала путем зачета требований к обществу

Частично снят еще один запрет, ранее имевший место в корпоративном законодательстве и не позволявший обменивать долг общества на участие в его капитале. Существование такого ограничения оправдывалось необходимостью защиты прав кредиторов, заинтересованных в наполнении уставного капитала реальным имуществом, а не эфемерными правами требования участников к обществу. Однако, поскольку действующим законодательством все равно не предусмотрены какие-либо механизмы, способные противостоять формированию "дутых" уставных капиталов, имевший место запрет показал свою неэффективность на практике и был значительно смягчен. Кроме того, в условиях финансово-экономического кризиса потребность в реструктуризации путем конвертации долга в капитал существенно возросла. С принятием Закона зачет требований к обществу при оплате уставного капитала теперь прямо разрешен в отдельных случаях: - в ООО - при увеличении его уставного капитала; - в АО - при размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки. Стоит отметить, что данные нововведения не распространяются на кредитные организации, так как в отношении их установлен прямой запрет на оплату уставного капитала при его увеличении путем зачета требований к кредитной организации.

Льготный период для решения проблем с чистыми активами акционерного общества

С вопросом об увеличении уставного капитала общества для покрытия убытков непосредственно связана и проблема соотношения первого с чистыми активами. Согласно ранее действующей редакции Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывалась меньше его уставного капитала, оно обязано было объявить об уменьшении уставного капитала либо принять решение о своей ликвидации. Парадоксально, что как принятие, так и непринятие решения об уменьшении своего уставного капитала в разумный срок делало общество заложником своих кредиторов, поскольку они наделялись правом досрочно потребовать прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков. Помимо этого, АО рисковало быть принудительно ликвидированным по иску уполномоченного органа. Выход из проблемной ситуации мог быть найден с помощью дополнительного выпуска акций и их размещения с надбавкой к номиналу (премией). Однако ФСФР России блокировала такую возможность, не разрешая дополнительную эмиссию в случае превышения уставного капитала над чистыми активами, поскольку это противоречило законодательству РФ в связи с возникновением для АО обязанности по уменьшению его уставного капитала или принятию решения о своей ликвидации <4>. -------------------------------- <4> Приведенная позиция изложена в письме ФСФР России от 13.09.2005 N 05-ОВ-03/14492 "Об увеличении уставного капитала акционерного общества, стоимость чистых активов которого меньше его уставного капитала", которое не является нормативно-правовым актом, но тем не менее выражает позицию указанного государственного органа по данному вопросу.

В результате АО оказывалось в безвыходной ситуации, не имея ясных правовых возможностей для осуществления дополнительных инвестиций с целью увеличения стоимости своих чистых активов. Если ООО для этих целей могло задействовать правовую конструкцию внесения вкладов в имущество общества, то АО вынуждено было уменьшать уставный капитал и нести соответствующие риски либо использовать несвойственные данной ситуации институты (например, договор дарения). Таким образом, практика выявила определенную непоследовательность и чрезмерную жесткость в правовом регулировании обозначенного вопроса, что совершенно не отвечало потребностям оборота. В действительности уменьшение стоимости чистых активов по сравнению с уставным капиталом общества далеко не всегда свидетельствует о неплатежеспособности последнего и реальной угрозе для кредиторов. В связи с этим законодатель закрепил более гибкую модель правового регулирования, предусмотрев некий льготный период для самостоятельного решения обществом проблемы с чистыми активами. Однако рассматриваемые далее изменения не затрагивают деятельность кредитных организаций в связи с необходимостью сохранения дополнительной защиты прав и законных интересов их клиентов. Отныне, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров <5> обязан включить в состав годового отчета раздел об их состоянии. При голосовании по вопросу об одобрении указанного документа акционеры имеют возможность выразить свое отношение к ситуации с чистыми активами, а в дальнейшем - принять необходимые меры для их увеличения до уровня уставного капитала. -------------------------------- <5> В случае отсутствия в обществе совета директоров указанные обязанности по включению в состав годового отчета раздела о состоянии чистых активов возлагаются на его единоличный исполнительный орган (генерального директора). Данный вывод следует из толкования п. 4 ст. 88 ФЗ об АО, так как в случае отсутствия совета директоров годовой отчет подлежит предварительному утверждению лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Однако, согласно п. 1 ст. 64 ФЗ об АО, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Очевидно, что законодателю следовало бы прямо указать, на какой орган возлагается рассматриваемая обязанность в случае отсутствия в обществе совета директоров во избежание каких-либо разногласий в толковании положений ФЗ об АО.

Если по истечении финансового года такая проблемная ситуация сохранится, то участники АО обязаны будут принять решение об уменьшении уставного капитала или о ликвидации общества. В противном случае все кредиторы будут вправе потребовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков, а уполномоченные органы - обратиться в суд с требованием о ликвидации общества. При снижении стоимости чистых активов по сравнению с уставным капиталом по результатам отчетных периодов в течение "льготного" года более чем на 25% на общество возлагаются дополнительные обязанности по раскрытию информации об этом, а кредиторы могут обратиться со своими требованиями раньше. Однако общество наделяется правом доказать, что в результате снижения стоимости чистых активов права кредиторов не нарушаются и предоставленное обеспечение <6> является достаточным. -------------------------------- <6> О проблематике, связанной с предоставлением обеспечения, см. следующий раздел.

Важно отметить, что льготный период предоставляется лишь в том случае, когда уставный капитал не является минимальным. Если стоимость чистых активов становится меньше величины минимального уставного капитала, то общество не позднее чем через шесть месяцев обязано принять решение о своей ликвидации. На законопроектной стадии данный блок изменений планировалось внести также и в ФЗ об ООО, однако в окончательной редакции Закона они были включены только в ФЗ об АО. Вместе с тем такое "половинчатое" решение вопроса едва ли представляется оправданным, так как для ООО проблема снижения размера чистых активов по сравнению с величиной уставного капитала не менее актуальна. Наличие возможности внести вклад в имущество и достаточно оперативно увеличить чистые активы не снимает с ООО обязанности объявить об уменьшении своего уставного капитала или в случае его минимального размера - ликвидироваться. Неисполнение указанных обязанностей в разумный срок влечет риск обращения кредиторов с требованиями о досрочном исполнении обязательств и принудительной ликвидации. Таким образом, изменения, предусматривающие более гибкий механизм решения проблемы с чистыми активами, необходимо включить также и в ФЗ об ООО. Существующее на данный момент различие в подходах представляется неоправданным и не обусловленным разницей в правовой природе АО и ООО.

Сбалансированная защита кредиторов при уменьшении уставного капитала

Законом изменен подход к защите прав кредиторов АО в случае принятия обществом решения об уменьшении уставного капитала. До недавнего времени все кредиторы общества наделялись правом потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков, а последнее не имело легальной возможности не исполнять данные требования. Теперь с подобными заявлениями могут обратиться не все кредиторы, а только те, права требования которых возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества. Последнее, в свою очередь, наделяется правом отказать в удовлетворении, предоставив обеспечение и доказав в суде, что в результате уменьшения уставного капитала права кредиторов не нарушаются. Законодатель, стремясь установить баланс интересов кредиторов и общества-должника, до конца не продумал механизм его реализации на практике. Так, открытыми остались вопросы о том, в какой момент должник вправе предоставить обеспечение и каким оно должно быть. Под термином "обеспечение", вероятнее всего, следует понимать способы обеспечения исполнения обязательств, закрепленные в гл. 23 ГК РФ. Однако разумно предположить, что не все способы, указанные в данной главе, могут быть применимы в такой ситуации. Например, весьма спорной является допустимость использования в рассматриваемом случае неустойки, удержания или задатка. Скорее всего, под обеспечением в Законе подразумевались банковская гарантия и поручительство. Вместе с тем вполне возможно, что законодатель имел в виду и иные виды обеспечения, не названные в ГК РФ, но поименованные, к примеру, в ст. 94 АПК РФ, посвященной встречному обеспечению. Вопрос о допустимости заимствования в данном случае примеров обеспечения из процессуального законодательства остается дискуссионным, но, поскольку в ГК РФ исчерпывающий перечень соответствующих способов обеспечения не закреплен, общество-должник вправе избрать другие варианты, предусмотренные законом или договором. Использование залога в качестве обеспечения в данной ситуации может быть затруднено, так как потребует волеизъявления кредитора-залогодержателя для заключения договора залога. Таким образом, оперирование законодателем широким и не вполне конкретным понятием "обеспечение" неизбежно поставит перед практикующими юристами и судами ряд проблем, которые потребуется решить правоприменительной практике. Кроме того, следует обратить внимание на следующую проблему. Из буквального толкования п. 4 ст. 30 ФЗ об АО следует, что для отказа суда в удовлетворении требований кредиторов должнику необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств: 1) в результате уменьшения уставного капитала права кредиторов не нарушаются; 2) обеспечение, предоставленное для надлежащего исполнения соответствующего обязательства, является достаточным. Такой подход законодателя во многом нивелирует тот положительный эффект, достижение которого планировалось при разработке данной нормы, так как существенно снижает возможности общества избежать досрочного исполнения/прекращения обязательств и возмещения убытков. Во-первых, указанные критерии соотносятся как общее и частное, что само по себе делает необоснованным их одновременное применение. Гораздо более правильным было бы указать предоставление обеспечения в качестве одного из примеров ситуации, при которой права кредиторов не нарушаются в результате уменьшения уставного капитала. Во-вторых, при предоставлении достаточного обеспечения доказывание первого обстоятельства представляется излишним. В-третьих, Закон, возлагая на общество-должника бремя доказывания отрицательного факта ("права кредиторов не нарушаются"), ставит перед ним тем самым практически невыполнимую задачу. Таким образом, создается явный дисбаланс в распределении бремени доказывания между кредиторами и обществом-должником, в результате чего данные положения Закона могут оказаться невостребованными.

Раскрытие информации об уменьшении уставного капитала и о чистых активах акционерного общества

Процедура уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала АО, с одной стороны, стала более простой для общества-должника, а с другой стороны, более транспарентной и удобной для кредиторов. Закон освободил АО от необходимости письменного уведомления каждого кредитора об уменьшении уставного капитала общества, что должно существенно сократить издержки должника и исключить возможные злоупотребления с его стороны. Вместо этого законодатель предусмотрел обязанность АО сообщить об уменьшении его уставного капитала регистрирующему органу в течение трех рабочих дней с момента принятия такого решения. Данные сведения теперь будут отражаться в ЕГРЮЛ, что обеспечит более эффективный контроль кредиторов над финансовым положением должника. Помимо сообщения регистрирующему органу, общество обязано также дважды с периодичностью один раз в месяц публиковать уведомление об уменьшении уставного капитала в специализированных СМИ. Информация о чистых активах акционерного общества теперь тоже появится в ЕГРЮЛ и будет обновляться на ежеквартальной основе. Это должно значительно облегчить кредиторам поиск необходимых сведений о должнике. Однако эффективность данного механизма во многом будет зависеть от соблюдения АО новых требований Закона о предоставлении такой информации регистрирующему органу.

Изменение сроков осуществления некоторых корпоративных действий

Протокол общего собрания акционеров и протокол об итогах голосования на нем должен составляться теперь не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания (или даты окончания приема бюллетеней при его проведении в форме заочного голосования - для протокола об итогах последнего). Ранее действовавшая редакция ФЗ об АО предоставляла слишком продолжительный срок (15 дней) для совершения указанных корпоративных действий, что не соответствовало потребностям оборота и давало возможность для различного рода злоупотреблений в ситуации корпоративного конфликта.

Дифференцированный подход законодателя к выпуску облигаций

По мнению разработчиков Закона, а также большинства участников рынка ценных бумаг, законодательство долгое время содержало чрезмерно суровые требования для выпуска корпоративных облигаций, что неизбежно тормозило развитие данного сектора рынка ценных бумаг и снижало возможности российских эмитентов по привлечению финансирования. Эти нормы сохранились и теперь, однако спектр их действия существенно сузился. Напомним, что указанные требования состоят в следующем: - номинальная стоимость всех выпущенных обществом облигаций не должна превышать размер его уставного капитала и (или) величину обеспечения, предоставленного в этих целях обществу третьими лицами; - при отсутствии обеспечения, предоставленного третьими лицами, эмиссия облигаций допускается не ранее третьего года существования хозяйственного общества при условии надлежащего утверждения годовой бухгалтерской отчетности за два завершенных финансовых года. Если рассматривать облигации как один из способов оформления заемных отношений, то предъявление подобных требований к их выпуску и отсутствие какого-либо контроля во всех остальных случаях предоставления займа вызывало обоснованные сомнения. Отныне применение указанных требований будет зависеть от надежности эмитента и предоставленного обеспечения, а также профессионализма инвестора. В результате перечисленные ограничения не будут применяться: - к облигациям с ипотечным покрытием; - к эмитентам или облигациям, отвечающим закрепленным в Законе критериям надежности; - к облигациям, предназначенным для квалифицированных инвесторов. Немного ослабив контроль с одной стороны, законодатель решил усилить его с другой, а именно со стороны поручителя. Многочисленные дефолты, вызванные неплатежеспособностью поручителей, свели на нет доверие к корпоративным облигациям, обеспеченным поручительством. В этой связи потребовались дополнительные меры, направленные на предварительный отбор надежных поручителей. Теперь ими могут выступать только: - коммерческие организации, стоимость чистых активов которых не меньше суммы (размера) предоставляемого поручительства; - государственные корпорации или компания, если предоставление ими поручительства допускается федеральным законом; - международные финансовые организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ. Кроме того, период действия поручительства не менее чем на один год должен превышать срок исполнения обязательств по облигациям. Вызывает большие сомнения эффективность применения данных требований на практике, особенно это касается первого из названных. Закрепив соотношение стоимости чистых активов поручителя и размера предоставляемого поручительства, законодатель не предусмотрел механизм поддерживания первой на данном уровне в течение всего периода действия договора поручительства, а также механизм контроля над этим со стороны государственных органов. В связи с этим уже сейчас очевиден элементарный способ искусственного соблюдения указанного требования без реальной защиты интересов облигационеров. Аналогично ситуации с "дутыми" уставными капиталами, чистые активы поручителей, вероятнее всего, будут "наполняться" на момент выпуска облигаций и заключения договора поручительства, а затем "выводиться" в другую компанию, желающую выступить поручителем по новому выпуску облигаций.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 февраля 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 12 января 2010 г. N 10885/09

Между предпринимателем И. и ООО 10.08.2004 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в нежилом строении. Договор является одновременно актом приема-передачи; расчеты по договору произведены покупателем полностью до его подписания. И. 26.12.2007 представил в УФРС документы на государственную регистрацию права собственности на помещение. УФРС 22.02.2008 отказало в регистрации в связи с тем, что право собственности ООО на данный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке. И. обратился с иском к УФРС о регистрации права собственности на нежилое помещение. Решением суда иск удовлетворен. ФАС округа решение отменил, в иске отказал. Из справки "Ростехинвентаризации" от 22.12.2006 следует, что спорное помещение зарегистрировано за ООО на основании договора о выкупе государственного имущества от 29.06.1992. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2008 ООО признано банкротом и 19.07.2007 ликвидировано. Суд установил, что И. на законных основаниях владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 131, 165, 223, 549, 551, 554, 556 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из факта владения и пользования И. спорным объектом как своим собственным, факта продажи ему этого имущества и невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией ООО. ФАС округа счел, что И. не доказал наличия законных оснований возникновения права собственности на нежилое помещение как у него, так и у ООО, у которого оно приобретено. При этом суд согласился, что право собственности ООО на спорное помещение возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ на основании договора о выкупе от 29.06.1992, заключенного с Фондом госимущества, и отметил, что в договоре выкупа не отражены состав и стоимость выкупаемого имущества, что ни в договоре, ни в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.09.1990 не указаны индивидуально-определенные признаки приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, не представлены договор аренды государственного имущества с правом выкупа и акт приема-передачи имущества к договору выкупа. Также суд отметил, что ввиду отсутствия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.08.2004, заключенному между ООО и И., последний не доказал получения нежилого помещения от продавца в фактическое владение. По этим причинам суд пришел к выводу о недоказанности И. того, что ООО приобрело право собственности на помещение в установленном порядке. В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимости, до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое имущество по правилам п. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю. И., приобретший нежилое помещение у ООО по договору купли-продажи от 10.08.2004, обратился к УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на это помещение 26.12.2007, то есть после ликвидации ООО (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 19.07.2007). Как следует из справки "Ростехинвентаризации", по данным на 31.12.1998, то есть в период действия Закона N 122-ФЗ, за ООО было зарегистрировано право собственности на спорное помещение на основании договора о выкупе государственного имущества от 29.06.1992. Однако суд кассационной инстанции не дал надлежащей правовой оценки этому документу. Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной. Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 33 Закона N 122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена. Следовательно, представленная И. справка "Ростехинвентаризации" является доказательством регистрации права собственности ООО на спорное помещение. Соответственно, с учетом п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 и п. п. 1 и 2 ст. 33 Закона N 122-ФЗ при отсутствии спора о правах на нежилое помещение данная регистрация является доказательством права собственности ООО на него в момент заключения договора купли-продажи от 10.08.2004. При этих обстоятельствах ссылка УФРС на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО на помещение, необоснованна. Поскольку право собственности ООО на проданное впоследствии И. помещение было зарегистрировано, а договоры и акты, на основании которых оно приобрело это помещение в собственность в порядке приватизации, так же как и его право собственности на него, никем не оспаривались, отсутствовали основания для вывода о недоказанности И. приобретения ООО права собственности на помещение в установленном порядке. Также не может быть признан обоснованным довод о том, что отсутствие акта приема-передачи помещения от ООО к И. свидетельствует о фактическом непоступлении этого помещения во владение И. и препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности. Согласно договору от 10.08.2004 продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение и связанные с его эксплуатацией документы в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи. Кроме того, тот факт, что помещение находится во владении покупателя, был установлен судом первой инстанции. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 22 декабря 2009 г. N 12148/09

ОАО обратилось с иском к предпринимателю Г. о взыскании 158793,75 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию. Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 147899,24 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что при подписании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 стороны не пришли к соглашению по определению подлежащих отпуску объемов тепловой энергии, и сделал вывод об отсутствии договорных отношений между ОАО и Г. Однако при этом суд установил наличие оснований для взыскания с Г. задолженности за фактически принятую тепловую энергию на основании ст. 544 ГК РФ. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что договор на отпуск тепловой энергии заключен с Г. как с индивидуальным предпринимателем, в договоре указанным как абонент, вследствие чего сочли, что он принял на себя обязательства по данному договору. Кроме того, суды сослались на агентский договор на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги от 01.01.2006, согласно которому денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме, Г. аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их ОАО. Г. утверждает, что, поскольку договор подписан им по поручению и от имени собственников помещений в многоквартирном доме, которыми выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, то права и обязанности по этому договору возникли у собственников жилых помещений. Поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен именно с Г., указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу ст. 309 ГК РФ. Собственники квартир в многоквартирном жилом доме не являются сторонами договора на отпуск тепловой энергии, поэтому не могут отвечать по обязательствам, возникшим из данной сделки. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 15 декабря 2009 г. N 12367/09

Страховая компания обратилась с иском к ООО о взыскании по правилам суброгации 395301,22 руб., составляющих стоимость недостающего груза. В качестве ответчиков также привлечены авиакомпания и коммерческое агентство аэропорта. Решением суда иск удовлетворен: с авиакомпании взыскано 159834,96 руб., с агентства - 235184,11 руб. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что ответчики, в том числе авиакомпания как перевозчик в силу ст. 796 ГК РФ, должны нести ответственность за недостачу груза в размере его стоимости. Страховая компания застраховала груз, переданный его владельцем (страхователем) авиакомпании для доставки получателю. При принятии груза получателем обнаружена недостача двух мест, признанная страховым случаем и компенсированная страховой компанией посредством выплаты страхователю страхового возмещения. Суды установили обстоятельства образования недостачи груза и лиц, обязанных отвечать за нее. Размер же ответственности авиакомпании за недостачу установлен судами вследствие неправильного применения норм права. Определяя размер ответственности авиаперевозчика, суды руководствовались правилами ст. 796 ГК РФ, согласно которым ущерб в случае недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости груза. Однако по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств ст. 793 ГК РФ отсылает к транспортным уставам и кодексам. В частности, размер ответственности авиаперевозчика за недостачу груза определяется по правилам ст. 119 Воздушного кодекса РФ, которую авиакомпания просит применить к отношениям, возникшим в связи с недостачей. Суды не применили ст. 119 Воздушного кодекса РФ, сочтя, что она регулирует ответственность воздушного перевозчика в правоотношениях с пассажирами. Между тем наименование этой статьи и содержащаяся в ней терминология: пассажир, багаж, груз, грузоотправитель, грузополучатель - указывают на то, что она применяется к правоотношениям по перевозке с участием как физических, так и юридических лиц. На основании пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, что имело место в данном случае, в размере стоимости груза, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса груза (в редакции, действовавшей в период осуществления авиаперевозки). В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за данную недостачу перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения. Согласно расчету авиакомпании, составленному применительно к требованиям ст. 119 Воздушного кодекса РФ, с нее в пользу страховой компании следует взыскать 2860 руб. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части взыскания с авиакомпании 156974,96 руб. ущерба и в этой части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Постановление от 8 декабря 2009 г. N 10220/09

ООО "Я" обратилось с иском к ООО "К" и З. о признании недействительными соглашения о выплате действительной стоимости доли участнику ООО "К" З. и договора о залоге недвижимости, заключенного между З. и ООО "К". Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Участники ООО "К" З. и И. 29.12.2006 направили обществу заявления о выходе из его состава. В соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе. На внеочередном общем собрании участников 21.05.2007 определены размеры действительной стоимости долей, подлежащих выплате З. и И., и сроки выплаты. На этом же собрании доли, принадлежащие обществу, распределены оставшемуся участнику - Д., который стал владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "К" и его генеральным директором. Решения приняты единогласно и в установленном порядке оспорены не были. Во исполнение этих решений генеральный директор Д. (действующий от имени общества) и З. 21.05.2007 подписали соглашение о размере действительной стоимости доли и сроках ее выплаты и договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение обязательств по своевременной выплате доли, предусмотренных соглашением, ООО "К" (залогодатель) передает в залог З. (залогодержателю) часть нежилых помещений, расположенных в административном здании общества. Через год после подписания этих документов ООО "Я" по договору купли-продажи от 01.07.2008 приобрело у Д. 3% долей в уставном капитале ООО "К". Став участником ООО "К", ООО "Я" полагает, что заключенными 21.05.2007 соглашением и договором о залоге нарушены его права и законные интересы. Суд первой инстанции счел этот довод необоснованным, поскольку, заключая договор купли-продажи по приобретению долей в уставном капитале ООО "К", оно знало или должно было знать о наличии оспариваемых им соглашения и договора о залоге и могло отказаться от покупки доли. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, но не учел следующее. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из материалов дела следует, что ООО "Я" стало участником ООО "К" 01.07.2008, то есть после подписания соглашения и договора о залоге. Это значит, что указанные документы в момент их совершения не могли затрагивать права и интересы ООО "Я" как участника ООО "К", поэтому оно не может быть признано лицом, обладающим правом требования признания их недействительными. Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 1 декабря 2009 г. N 7726/09

ТСЖ обратилось с требованием о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов в выдаче документов в режиме одного окна и обязании его сформировать земельный участок в границах, утвержденных на общем собрании участников ТСЖ. Решением суда требования удовлетворены. ФАС округа решение оставил без изменения. ТСЖ было создано физическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на территории бывших деревень, впоследствии включенных в границы города, и юридическими лицами. Его создание не противоречит ст. 136 ЖК РФ. Кроме того, жилищным законодательством предусматривается возможность создания ТСЖ собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В целях реализации решения внеочередного общего собрания участников ТСЖ от 10.05.2008 представителем ТСЖ в Департамент подано заявление о формировании земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность участников ТСЖ, в котором были описаны границы этого участка. Департамент письмом от 07.06.2008 отказал в формировании земельного участка в заявленных границах ввиду отсутствия на нем многоквартирных жилых домов, а также в связи с обременением частей данного участка правами третьих лиц. Суды руководствовались ст. 36 ЗК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством. Однако суды неправомерно применили к спорным правоотношениям п. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ. Данной статьей регулируются отношения по приобретению прав на земельный участок в существующей застройке, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем ТСЖ создавалось не с целью эксплуатации многоквартирного жилого фонда. Оно объединяет собственников индивидуальных жилых домов, у большинства из которых земля находится в пожизненном наследуемом владении. Следовательно, требование ТСЖ о приобретении спорного участка в собственность не основано на законе. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и в удовлетворении требований отказал.

------------------------------------------------------------------

Название документа