Запрещенный последующий залог теперь действителен
(Буркова А.)
("Корпоративный юрист", 2010, N 3)
Текст документа
ЗАПРЕЩЕННЫЙ ПОСЛЕДУЮЩИЙ ЗАЛОГ ТЕПЕРЬ ДЕЙСТВИТЕЛЕН
А. БУРКОВА
Буркова Анастасия, кандидат юридических наук.
8 декабря 2009 г. ВАС РФ принял Постановление N 10683/09, кардинально меняющее сформировавшуюся судебную практику в отношении последствий заключения последующего залога при его прямом запрете в предыдущем договоре залога.
Последующий залог регулируется ст. 342 ГК РФ. В соответствии с ней он допускается, если не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Первоначальный залогодержатель может запретить последующий залог в соответствующем договоре с залогодателем. Этот механизм имеет цель исключить права залога третьих лиц на заложенное имущество. Каковы будут последствия нарушения этого запрета?
В соответствии со ст. 351 ГК РФ при нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если этого не будет сделано, обратить взыскание на предмет залога.
Кроме того, до недавнего времени существующая судебная практика признавала последующий залог, заключенный в нарушение первоначального договора, ничтожным.
Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5161-07 читаем: "Судами установлено, что между истцом и ответчиком ИП З. заключен договор залога от 05.12.2003 N Ф 21.17.07/03, которым установлено, что последующий залог не допускается. В нарушение данного условия и п. 2 ст. 342 ГК РФ ответчики заключили договор о последующем залоге без согласия истца. Судами проверены доводы сторон, касающиеся соответствия оспариваемого договора действующему законодательству, и пришли к выводу о ничтожности сделки... Доводы кассационной жалобы о том, что последующий залог имущества влечет за собой не ничтожность сделки, а иныеийской Федерации не допускается последующий залог, если он запрещен предшествующим договором о залоге. Договор залога имущества от 12 сентября 2003 года N ЗИ-38/2003 года, заключенный между ОАО "АКБ "Универбанк" (залогодержатель) и ООО "Печатная мануфактура - Парфия" (залогодатель), содержит условие о запрете последующего залога без согласия на это залогодержателя. Последующий залог имущества в соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога N 11-01/03-2563 от 23 сентября 2003 года, заключенный между ООО "КБ "Судостроительный банк" и ООО "Печатная мануфактура - Парфия", является недействительным. Спорные отношения прямо урегулированы статьями 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя о применении части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными". Как следует из этого решения, суд признал договор последующего залога ничтожным и не принял следующие доводы:
1) ст. 342 ГК РФ не установлены правовые последствия нарушения порядка передачи заложенного имущества в форме признания сделки последующего залога ничтожной;
2) заявитель действовал добросовестно и не был уведомлен о предыдущем залоге спорного имущества.
Однако следует ожидать, что судебная практика кардинально поменяется в связи с принятием ВАС РФ Постановления от 8 декабря 2009 г. N 10683/09.
В соответствии с его материалами заемщик получил кредит от Россельхозбанка и передал ему в залог оборудование, в отношении которого в договоре был предусмотрен запрет на последующий залог.
Однако через какое-то время заемщик также заключил кредитный договор и договор залога с ВТБ. При этом значительная часть оборудования, ранее являвшаяся предметом залога, была перезаложена, несмотря на содержащийся в первоначально подписанных документах запрет.
Считая, что договоры залога между заемщиком и ВТБ в части передачи оборудования, ранее заложенного в пользу Россельхозбанка, являются ничтожными, последний обратился в суд.
ВАС РФ рассмотрел дело и указал следующее.
Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к названной статье ГК РФ оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключенных между заемщиком и банком ВТБ договоров о залоге оборудования недействительными.
Таким образом, ВАС РФ поменял существующую судебную практику, указав, что заключенный договор залога, даже если он был запрещен предыдущим договором залога, является действительным.
Будут ли арбитражные суды в будущем ориентироваться на это решение, покажет практика.
------------------------------------------------------------------
Название документа