Сравнительно-правовая характеристика категории "правоспособность" юридического лица - должника в дореволюционном и современном законодательстве
(Шибанова Е. С.) ("История государства и права", 2010, N 7) Текст документаСРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАТЕГОРИИ "ПРАВОСПОСОБНОСТЬ" ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА - ДОЛЖНИКА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ И СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ <*>
Е. С. ШИБАНОВА
-------------------------------- <*> Shibanova E. S. Comparative-law characteristics of category of legal capacity of juridical person - debtor in pre-revolution ary and current legislation.
Шибанова Екатерина Сергеевна, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского филиала Уральской государственной юридической академии.
В статье исследуется развитие категории "правоспособность" юридического лица - должника на основе анализа дореволюционных нормативно-правовых актов. Показана преемственность развития института несостоятельности в российском законодательстве.
Ключевые слова: должник, кредитор, банкротство, правоспособность, сделки.
The article deals with development of category of legal capacity of juridical person - debtor on the basis of pre-revolutionary normative-law documents; shows succession of development of the institute of insolvency in the Russian legislation.
Key words: debtor, creditor, bankruptcy, legal capacity, transactions.
Институт несостоятельности (банкротства) является необходимой структурной категорией в системе рыночных отношений. С 1992 г. законодательство о несостоятельности (банкротстве) трижды претерпевало существенные изменения и продолжает изменяться до настоящего времени. Это связано, прежде всего, с несовершенством норм, регулирующих основные категории конкурсных отношений. Именно этими причинами, на наш взгляд, и обусловлена необходимость изучения развития отечественного законодательства о несостоятельности с момента его зарождения и до наших дней. Несмотря на то что для современного российского гражданского права данный институт является сравнительно новым, его основные черты, позволяющие квалифицировать правовые явления как несостоятельность, были описаны еще в древнейших памятниках русского права. В 1832 г. был принят Устав о торговой несостоятельности, определивший основные положения данного института, применяемые до настоящего времени. Однако в советский период все наследие конкурсного права было утрачено. Поэтому так важно исследовать основные категории несостоятельности (банкротства) в историческом аспекте, что позволит усовершенствовать и заимствовать ряд уже разработанных положений из дореволюционной цивилистики. Одной из ключевых и, наверное, менее изученных категорий конкурсных отношений является должник - юридическое лицо. В настоящее время в гражданском праве отсутствует комплексное исследование, посвященное анализу правового статуса должника. И связано это, прежде всего, с отсутствием анализа проблемы определения его правоспособности. По общему правилу правоспособность юридического лица, в отличие от физического, не может быть ограничена. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее по тексту - Закон о банкротстве) под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный режим функционирования такого юридического лица, неспособного удовлетворять обязательства третьих лиц. -------------------------------- <1> ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Рос. газета.
В отдельных стадиях несостоятельности (банкротства) органы управления юридического лица полностью отстраняются от управления и полномочия по управлению переходят к арбитражному управляющему. В других случаях органы управления юридического лица не теряют самостоятельности, но действуют с определенными ограничениями. Именно по этой причине вопрос о правоспособности юридического лица - должника имеет ключевое значение в определении его правового статуса. Элементы процесса несостоятельности (банкротства) были известны еще древнейшим памятникам русского права. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, "...замечательным представляется то явление, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII в. не остается уже почти и следов конкурсного права. Если положения Русской Правды были достаточны для своего времени и по объему соответствовали общей системе права, нельзя того же сказать о новейшем времени, когда кредитные отношения развились настолько, что без конкурсного законодательства невозможно уже было обойтись" <2>. В качестве конститутивных признаков конкурсного процесса в древнем русском праве можно обозначить следующие: недостаточность имущества должника (его несостоятельность), наличие нескольких кредиторов, имеющих требования к такому должнику, определенный порядок удовлетворения этих кредиторов, формирование конкурсной массы, назначение лиц, имеющих полномочия на управление имуществом должника <3>. Особенностью несостоятельности (банкротства) юридического лица в тот период было то, что обращение исполнения происходило на личность должника. Так, ст. 69 Карамзинского списка устанавливала, что при невозможности уплатить долг одному кредитору должник был обязан отработать свой долг или поступить к нему в рабство, а при нескольких кредиторах должника продавали на торгах и вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям ("в деле") <4>. Несмотря на краткость ст. 69 Карамзинского списка, само применение ее не могло не вызвать довольно сложной процедуры. -------------------------------- <2> Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 54. <3> Свириденко О. М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления. М.: Норма, 2005. С. 4. <4> "Аще кто многым должен будет, а пришед гость из иного города или чужеземец, а не ведая запустит зань твоар, а опять начнет не дати гостю коун, а пенрвии должници запинати емоу начнут, не дадучи коуны, а домачным что ся останет коун, тем ся поделят; покы ли будудт княжи коуны, то княжи коуны пережи взятии". Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 71.
Несмотря на то что источники древнерусского права содержали положения о несостоятельности, нельзя однозначно утверждать, что нормы конкурсного права ограничивали правоспособность должника. Во-первых, ответственность носила исключительно личностный характер, т. е. сводилась к личности самого должника - физического лица. Во-вторых, в источниках древнего права не сохранились прямые указания на избрание каких-либо органов по управлению имуществом должника. А следовательно, невозможно достоверно утверждать об ограничении правоспособности должника. Те имущественные санкции, которые применялись к должнику, в большей степени свидетельствуют о мерах его ответственности, а не ограничении его правоспособности. Тем не менее древнейшие памятники законодательства доказывают, что русскому праву с давних времен знакомы нормы конкурсного процесса, выраженные пусть и в казуистичных нормах, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника. Затем в истории конкурсного процесса имеется значительный пробел. Есть, правда, в источниках этого промежуточного периода два указания, близко касающиеся несостоятельности, однако не регламентирующие ни правовое положение должника, ни порядок удовлетворения требований его кредиторов <5>. -------------------------------- <5> Статья 104 Псковской судной грамоты и ст. 11 Договора Смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами 1229 года // Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.: Типография В. С. Балашева, 1888. С. 4.
Впервые отдельные положения о правоспособности должника были закреплены в Уставе о банкротах 1740 г. и содержались во всех последующих кодифицированных актах <6>. -------------------------------- <6> Текст Устава приведен в: Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 23 - 26.
Как уже указывалось нами ранее, нормы древнерусского права не сохранили до нас прямых указаний на ограничение правоспособности должника. Однако уже в Уставе о банкротах 1740 г. такие указания имелись. В качестве участника конкурсного процесса признавались кураторы и общее собрание кредиторов, обладающие рядом полномочий в отношении имущества должника и управления им. Так, именно куратор, а не сам представитель должника, обязан был составить конкурсную массу, произвести действия по взысканию долгов должника, определить состав кредиторов и продать имущество с публичного торга <7>. Утверждался куратор по решению коммерц-коллегии, в компетенцию которой входило рассмотрение подобных споров, или избирался из числа конкурсных кредиторов и действовал под ее контролем. Должность куратора носила публично-правовой характер. По указанию А. Х. Гольмстена, "должность куратора есть munus publicum: лицо выбранное или назначенное не может отказаться" <8>. Что касается общего собрания кредиторов, то в данном Уставе этот институт еще окончательно не сформировался. В их полномочия фактически входило решение по вопросам продажи имущества должника за границу, совершения должником сделок, в результате которых часть вырученных денег должна оставаться должнику "для отправления впредь торга" или "на пропитание" <9>. -------------------------------- <7> Там же. С. 12. <8> Там же. С. 47. <9> Там же. С. 49.
Таким образом, в зависимости от стадий конкурсного процесса, юридическое положение должника также менялось. Однако, уже начиная с момента, когда сам должник понял, что он не в состоянии удовлетворить требования всех кредиторов, до объявления его несостоятельным, Устав 1740 г. предписывал ему в целях охраны интересов кредиторов прекратить все торговые операции, больше не создавать для себя долгов и не производить ни с кем расчет <10>. Таким образом, впервые на законодательном уровне была предпринята попытка ограничения правоспособности юридического лица - должника. -------------------------------- <10> Там же. С. 51.
Интересен также тот факт, что Устав рассматривал конкурсных кредиторов как собственников имущества, принадлежавшего должнику до объявления его несостоятельным. Устав говорил, что "все то, что его (должника) собственное, и так названо быть может, принадлежит кредиторам. Имение должниковое стало не его, а кредиторское" <11>. Однако А. Х. Гольмстен полагал, что "очевидно, это неверная квалификация отношений конкурсных кредиторов к имуществу должника: по смыслу устава должник остается собственником своего имущества: если устав признает за кредиторами право получить лишь столько, сколько причитается по их "претензиям", то он не может признавать их собственниками, он видит в них лиц, осуществляющих свое обязательственное право путем ликвидации имущества должника" <12>. Однако, полагаем, данный вывод не вполне обоснован. Так как в ст. 27 Устава законодатель того времени предусмотрел ограничение права собственника должника правами требования кредиторов, прямо указав на тот факт, что все имущество является кредиторским. Оно лишь находилось во владении и пользовании должника без права распоряжения им. -------------------------------- <11> Ст. 27 Устава о банкротах 1740 г. URL: http://www. kodges. ru/library/view/36905/page/7.php. <12> Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 60.
Следующий Банкротский устав был принят в 1753 г. Однако система и содержание остались практически в той же редакции, что и в Уставе о банкротах 1740 г. Он не изменил правового положения должника. В 1763 г. был принят новый Банкротский устав, который, не отменяя положений об ограничении правоспособности должника, изменил ряд норм, определяющих правовое положение контролирующих органов и кредиторов. Так, Устав 1763 г. впервые высказывает взгляд на управляющий орган как на учреждение, приводящее в исполнение решение суда о признании должника банкротом, подчиненное при осуществлении этой функции магистратам и ратушам. При этом кураторство по Уставу 1763 г. потеряло значительную долю своего публично-должностного характера, предусмотрев возможность куратора отказать от участия в конкурсе. Изменились и полномочия собрания кредиторов. Все вопросы, в зависимости от их содержания, относились: 1) к вопросам, решаемым собранием кредиторов самостоятельно; 2) к вопросам, решаемым куратором и собранием кредиторов совместно; 3) к вопросам, решаемым совместно собранием кредиторов и судом. В частности, первая категория включала в себя вопросы: об определении продажи имущества должника и сроков, когда можно приступить к разделу конкурсной массы; о заключении мировой сделки, о замене куратора. То есть собранию кредиторов были переданы значительные полномочия по определению судьбы конкурсного имущества должника. Что касается правового положения несостоятельного должника, то оно определялось в зависимости от трех периодов конкурсного процесса: до объявления банкротства, при объявлении банкротства и по окончании конкурса. В течение всех трех периодов должник лишается права торговли. Только "несчастному" банкроту это право возвращается до окончания второго периода, именно по истечении двух недель со времени первого собрания кредиторов, то есть с момента утверждения судом. Также запрещалось передавать векселя, выдавать обязательства, отдавать имущество под залог, уничтожать принадлежащее ему имущество и др. Впервые в Уставе были предусмотрены такие последствия сделок, совершенных в нарушение запретов, как их недействительность, двусторонняя реституция. Надо полагать, что Устав предусматривает в данном случае именно ничтожность, говоря "о незамедлительном изъятии всего полученного по таким сделкам в пользу кредиторов". Таким образом, несостоятельный должник был лишен права заключать любые договоры, за исключением мировой сделки со своими кредиторами. В отношении мирового соглашения Устав 1763 г. опять же различал три периода, в которые такая сделка могла бы быть заключена: 1) период с момента наступления фактической несостоятельности до поступления требования в суд; 2) период с момента поступления требования в суд и публикации о несостоятельности до открытия конкурса и 3) период с момента открытия конкурса до раздела конкурсной массы. Следующий кодификационный акт, регламентирующий проведение конкурсного процесса, появился в 1768 г. Данный Устав интересен для проводимого нами исследования только с точки зрения изменений, касающихся правил о сделках, заключенных должником со времени банкротства. Во-первых, была упразднена публично-правовая карательная санкция за совершение таких сделок. Во-вторых, законодательством четко был определен момент, с которого должник не имеет права заключать такие сделки. Таким моментом был признан день первой публикации о несостоятельности <13>. -------------------------------- <13> Свириденко О. М. Указ. соч. С. 42.
В XIX в. было издано еще два кодификационных акта в области конкурсного процесса. Это были Устав о банкротах 1800 и Устав о торговой несостоятельности. Несмотря на наличие большого количества банкротных уставов в XVIII в., Г. Ф. Шершеневич называет Устав о банкротах 1800 г. "первым русским конкурсным уставом" <14>. Конкурсные процедуры согласно данному акту осуществлялись под непосредственным управлением кураторов, избираемых из числа составлявших конкурс кредиторов. Закон фактически исключил из компетенции общих собраний кредиторов решение такого ключевого вопроса, как определение способа продажи имущества должника <15>. В остальном Устав практически не изменил действие нормативного акта 1763 г. Статус должника не изменился совсем. -------------------------------- <14> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 81. <15> Алимова Е. Устав о банкротах 1800 года // Юрист и бухгалтер. 2003. N 2. С. 78 - 80.
Принятый в 1832 г. Устав о торговой несостоятельности заменил собой первую часть Устава 1800 г., а впоследствии в составе Устава судопроизводства торгового вошел во вторую часть тома 10 Свода законов Российской империи. Рассматриваемый Устав создал нового участника конкурсных отношений - "администрацию". Она учреждалась, когда все объявившиеся кредиторы этого пожелают и дадут должнику отсрочку или рассрочку в исполнении им своих обязательств, удостоверив этот факт частной сделкой <16>. При этом, если при рассмотрении дела обнаруживалось, что должник находится в состоянии действительной несостоятельности, управление прекращалось и открывался конкурс. Некоторые изменения были внесены и в правовой статус должника. В частности, Устав не содержал заперта должнику, видящему свою несостоятельность, продолжать торговлю. Юридически должник лишался этого права с того момента, когда он признавался несостоятельным, и при условии, что кредиторы ему этого права не возвратят, видимо, вследствие лишения его свободы. -------------------------------- <16> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 124.
Что касается сделок должника, совершенных им в ущерб кредиторам, до объявления должника несостоятельным, Устав содержал общее правило об их ничтожности, которое было выражено следующим образом: если конкурс признает, что сделка совершена "в отягощение массы безнадежными долгами", то конкурс причисляет такую сделку к долгам второго рода и возвращает акт кредитору с признанием за ним права доказывать в суде законность этой сделки. В случае признания сделки ничтожной должник не имеет права производить по ней платеж, в противном случае все уплаченное взыскивалось и поступало в конкурсную массу. Интересен тот факт, что "срок подозрительности" для безденежного залога или отчуждения составлял десять лет до открытия несостоятельности. Уставом 1832 г. был образован новый своеобразный орган конкурсного процесса - институт присяжных попечителей. Попечители назначались судом из посторонних лиц, не связанных родственными связями с несостоятельным. Основные функции попечителей состояли в формировании конкурсной массы и обеспеченности сохранности входящего в нее имущества, а также своеобразном надзоре за деятельностью кредиторов по избранию кредиторов. Современный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также содержит положения, определяющие ограничение правоспособности должника. Глава III.1 вышеуказанного Закона предусматривает право на оспаривание сделок должника. Аналогичные положения содержались и в Уставе о торговой несостоятельности 1832 г. В соответствии со ст. 63 рассматриваемого закона уже с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения в качестве ограничительных мер выступает запрет на выплату дивидендов или доходов по паям (долям) и акциям учредителей общества и т. д. Аналогичные положения также находили свое отражение и в банкротных уставах XVIII - XIX вв. Субъектами, ограничивающими права должника, по современному законодательству выступают собрание кредиторов и арбитражный управляющий. Их ограничительные функции заключаются в полномочиях, установленных законом в отношении должника. Так, ч. 2 ст. 64 рассматриваемого Закона устанавливает запрет на совершение должником без письменного согласия временного управляющего сделок по приобретению, отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости имущества должника. Начиная с процедуры внешнего управления и на стадии конкурсного производства, органы управления должника и вовсе отстраняются от управления, и их функции выполняет арбитражный управляющий. Отметим тот факт, что дореволюционное законодательство не знало такой фигуры, как арбитражный управляющий. Его функции фактически осуществляли конкурсы или кураторы (начиная с 1832 г. эти функции были переданы администрации). При этом должник отстранялся от управления своим имуществом уже с момента объявления его банкротом, что соответствовало подаче заявления в компетентный орган с соответствующими требованиями. Несмотря на то что права и обязанности другого субъекта - собрания кредиторов - в современном праве расширились, сам участник конкурсных отношений сохранил свои обязанности и правовой статус еще с дореволюционного права. Современная цивилистическая доктрина исходит из принципа признания ограничения право - и дееспособности несостоятельного должника. Так, Г. А. Мантул полагает, что "...уместно говорить о режиме частичной дееспособности, устанавливаемой одновременно с введением процедуры наблюдения" <17>. Аналогичной точки зрения придерживается и Т. П. Шишмарева <18>. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положение п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует об ограничении дееспособности юридического лица - должника: "...предусмотренные Законом о банкротстве последствия введения наблюдения (в частности, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, создание юридических лиц, филиалов, представительств, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг и т. д.) представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия - должника" <19>. -------------------------------- <17> Мантул Г. А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Юрист. 2006. N 8. С. 12. <18> Шишмарева Т. П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 7. С. 45. <19> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
По мнению А. Н. Семиной, говоря об объеме правоспособности юридических лиц, в отношении которых введена та или иная процедура несостоятельности (банкротства), следует исходить из принципа специальной правоспособности юридического лица в порядке п. 1 ст. 49 ГК РФ <20>. Полагаем данные выводы не вполне обоснованными. Во-первых, ГК РФ не содержит никаких разграничений правосубъектности юридического лица на право - и дееспособность по аналогии с физическими лицами. В связи с этим представляется не вполне оправданным проведение таких ограничений и в доктрине гражданского права, тем более что право и дееспособность юридического лица возникают и прекращаются с момента его государственной регистрации. Также нельзя согласиться и с позицией А. Н. Семиной относительно специальной правоспособности юридического лица - должника, так как ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" именно ограничивает права должника, практически сводя их в стадии конкурсного производства к невозможности должника выступать полноправным субъектом гражданского оборота. -------------------------------- <20> См.: Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. М.: Экзамен, 2004. С. 26.
Полагаем возможным согласиться с мнением тех исследователей, которые считают, что при определении правового статуса должника прежде всего необходимо говорить об ограничении правоспособности юридического лица <21>. Поскольку отсутствие (ограничение) правоспособности означает невозможность приобретения прав вообще (частично), отсутствие же дееспособности влечет невозможность приобретения прав своими действиями <22>. -------------------------------- <21> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 290; Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 134. <22> Красавчиков О. А. Юридические факты в современном гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 49 - 43.
Таким образом, история развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) доказывает, что несостоятельный должник - банкрот признается ограниченным в своей правоспособности с момента признания его таковым судом. При этом ограничения правоспособности выражаются в ограничении его вещных прав на имущество, запрете на совершение определенных действий, в том числе расчет с контрагентами за пределами установленной очереди, совершение сделок. Такая же тенденция ограничения правоспособности сохранилась и в современном законодательстве.
------------------------------------------------------------------
Название документа