Правовая природа смешанных договоров

(Татарская Е. В.) ("Российская юстиция", 2010, N 4) Текст документа

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СМЕШАННЫХ ДОГОВОРОВ

Е. В. ТАТАРСКАЯ

Татарская Е. В., член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Смешанный договор в настоящее время приобретает все большее значение как правовой институт, закрепляющий свободу гражданского оборота. Понятие смешанного договора требует дальнейшего исследования.

Ключевые слова: смешанный договор, элементы договоров, предмет договора, системный признак, правовое регулирование, непоименованный договор, договорный тип, договорный вид.

Mixed contract assumes ever greater importance now as a legal institution that establishes the freedom of civil circulation. The concept of mixed contract requires further research.

В отечественной науке проблеме смешанных договоров уделено определенное внимание. Несмотря на это, полагаем, что целый ряд проблем до сих пор не решен, в частности не достигнуто согласие по вопросу определения смешанного договора, не освещены вопросы построения и принципов правового регулирования смешанных договоров. Законодательство, а также ученые-цивилисты определяют понятие смешанного договора через категорию "элементов различных договоров". Однако весьма важный вопрос о том, что именно подразумевается под "элементами различных договоров", составляющими смешанный договор, не получил пока однозначного ответа ни в законе, ни в литературе. Одни исследователи под элементами различных договоров подразумевают не отдельные изолированные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенную их совокупность, характерную для соответствующего договора <1>. Другие под такими элементами понимают системные признаки, обусловившие выделение того или иного договора <2>. Третьи - "все императивные правила, относящиеся к договору, в том числе и правила о существенных условиях и условиях, отражающих специфику договора" <3>. Существует также мнение, что в этой связи следует говорить лишь об объединении содержания различных договоров; таким образом, с точки зрения внутреннего строения, смешанный договор можно рассматривать как гражданско-правовой договор, который содержит разные условия нескольких договоров, но в то же время все эти условия относятся к одним и тем же лицам <4>. -------------------------------- <1> Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 40. <2> Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 74. <3> Батлер Е. А. Непоименованные договоры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16. <4> Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. N 10. С. 52.

По мнению автора, при определении понятия смешанного договора речь может идти об объединении лишь таких условий (и соответствующих им прав и обязанностей сторон) различных договоров, которые в конечном итоге являются основаниями для классификации соответствующих договорных типов и видов. Такие условия (соответствующие им права и обязанности) сконцентрированы в предмете договора, объединяющем в себе значения признаков направленности, возмездности/безвозмездности и объекта, а также для ряда договоров, в положениях, закрепляющих значения признака субъекта. Следовательно, элементами, совмещение которых в одном договоре позволяет нам квалифицировать договор как смешанный, являются предмет договора в совокупности с особенностями субъектного состава договорного правоотношения, определяющими его выделение в качестве типа (вида) в системе договорных обязательств. Действительно, сочетаемые в смешанном договоре совокупности обязательств должны быть не просто присущи или характерны для определенного договора; они должны составлять его суть, отличать его от всей массы иных договорных типов и видов. Системные же признаки как таковые, безусловно, определяют место договора в системе договорных обязательств, однако в конечном итоге выделение договорных типов (видов) производится по целому ряду оснований, совокупность которых, состоящая из значений признаков направленности, возмездности/безвозмездности и объекта, полное свое выражение находит в предмете договора, в сочетании с особенностями субъектного состава конкретной договорной модели. Таким образом, основными элементами, соединение которых в рамках одного договора позволяет говорить о смешанной модели, являются комплексы, или совокупности прав и обязанностей сторон, выделенные законодателем в качестве предметов тех или иных договоров, в сочетании со значениями системного признака субъекта, присущими этим договорам. Поэтому мы говорим о смешанном договоре не только в том случае, когда в договоре совмещаются различные договорные типы, но и в том случае, когда совмещаются договорные виды. В литературе последних лет высказывается мнение, что смешанным следует считать также договор, порожденный сочетанием в нем отдельных разнохарактерных элементов различных договоров, как то: договор проката транспортного средства (сочетание признака субъекта, присущего договору проката, и признака объекта, присущего договору аренды транспортного средства с экипажем), договор ссуды недвижимости (сочетание признака безвозмездности, присущего договору ссуды, и признака объекта, присущего договору аренды зданий и сооружений) <5>. Полагаем, что такой договор не является смешанным, поскольку не содержит в качестве составных частей комплексов (совокупностей) прав и обязанностей сторон, позволяющих квалифицировать их как элементы (предмет в сочетании со значением признака субъекта) какого-либо типа (вида) договора. Так, договор проката транспортного средства является договором проката, ситуативный объект которого, транспортное средство, не отменяет квалификации этого договора в качестве договора проката и обязательности применения к нему соответствующего предписанного законодателем правового регулирования. Договор ссуды недвижимого имущества должен квалифицироваться, в свою очередь, как договор ссуды, с применением соответствующих правовых норм, предусмотренных законодателем для этого типа договора. Особенности объекта в обоих приведенных примерах не могут расцениваться как признак смешения в договоре элементов различных договоров, поскольку один признак объекта не является самостоятельным классификационным признаком, по которому, без учета всех иных признаков, выделяются договорные типы (виды), и не позволяет, следовательно, квалифицировать ту или иную составную часть смешанного договора в отрыве от других его частей в качестве элемента договора определенного типа (вида). Действительно, своеобразие и неповторимость типа (вида) договора состоит в совокупности прав и обязанностей сторон, отраженных в предмете договора и особенностях его субъектного состава. Договор может выделяться в ряду других, однотипных, по какому-либо одному системному признаку, но и в этом случае он как самостоятельная договорная конструкция характеризуется всей совокупностью присущих ему признаков. -------------------------------- <5> Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 77 - 80.

Еще одной проблемой, не получившей пока однозначного решения, является наличие или отсутствие необходимости законодательного закрепления элементов смешанного договора. Толкование легального определения смешанного договора позволяет некоторым исследователям сделать вывод о том, что словосочетание "различные договоры" указывает на договорные конструкции, "чье различие (нетождественность) обозначено в ГК РФ, в иных законах, в указах Президента РФ или в постановлениях Правительства РФ" <6>. С указанным предположением трудно не согласиться. Хотя бы один из элементов смешанного договора должен быть поименован в законодательстве в качестве типа (вида) договора. Нет оснований для того, чтобы квалифицировать в качестве смешанного договор, состоящий только из непоименованных элементов, искусственно расчленяя его на отдельные непоименованные типы (виды). Даже в том случае, если такой договор можно расчленить на элементы, имеющие различную направленность и поэтому относимые к различным целевым договорным группам, нет препятствий для выделения такого договора в новую отдельную целевую группу, поскольку перечень целевых договорных групп, выделяемых нами исключительно по признаку направленности, не является закрытым в силу непрекращающегося развития гражданского оборота. В таком случае договор не может именоваться смешанным, а является непоименованным. В то же время не имеет ни теоретического, ни практического смысла исключение из ряда смешанных договоров таких конструкций, в которых объединены элементы как поименованных в законе или иных правовых актах <7>, так и непоименованных договоров. Полагаем, что такое искусственное усечение понятия смешанного договора не входило в намерения законодателя. Поэтому считаем необходимым некоторое уточнение легального определения смешанного договора. -------------------------------- <6> Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. N 10. С. 51. <7> Пункт 2 ст. 421 ГК РФ.

Смешанные договоры по своей структуре могут быть разделены на договоры, в которых элементы сочетаются "параллельно", то есть не вступая в непосредственное взаимодействие друг с другом (например, договор поставки оборудования с условиями о его монтаже и пусконаладке), и договоры, в которых элементы "пересекаются" (например, договор о поставке товара, в качестве оплаты по которому покупатель оказывает поставщику услуги) <8>. Такое деление не обусловливает различий в правовом регулировании указанных видов договоров, однако его понимание облегчает квалификацию смешанных договоров второго вида. -------------------------------- <8> пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69.

Возможно заключение договора, сочетающего элементы не различных договоров, а одного и того же договора, например подряда, по которому в качестве встречного предоставления заказчик выполняет для подрядчика работы (встречный подряд), услуги со встречным оказанием услуг в качестве оплаты. Проблему регулирования таких договоров обозначил еще Л. С. Таль: "Иногда из состава различных договоров выхватываются лишь отдельные типичные для них элементы и объединяются в один договор. Смешение может касаться обязанностей только одной стороны... Или же разнообразные элементы распределяются таким образом, что стороны обещают друг другу действия, относящиеся к различным договорным типам" <9>. Законодательство (ГК РФ) не предусматривает возможности оплаты выполненных работ или оказанных услуг работами или услугами (в отличие от аренды, которая в соответствии со ст. 614 ГК РФ может быть оплачена в том числе путем "предоставления арендатором определенных услуг"). Квалифицировать такой договор встречного подряда или встречного оказания услуг как мену нельзя, так как в соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Рассматриваемый нами договор предусматривает обмен работ на работы или услуг на услуги; ни работы, ни услуги товаром не являются. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены. Оснований для квалификации рассматриваемых договорных конструкций как непоименованных договоров также не имеется, поскольку сочетаемые в них элементы предусмотрены и урегулированы действующим законодательством, признание такого договора непоименованным вывело бы его из-под прямого регулирования норм, предусмотренных в законодательстве для его элементов. Если бы мы квалифицировали такой договор как непоименованный, нам пришлось бы констатировать правовую неурегулированность такого договора специальными нормами, в то время как такие нормы в законе имеются. Договоры встречного подряда и встречного оказания услуг действительно не предусмотрены законом или иными правовыми актами и не соответствуют легальному определению смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) <10>, очевидно, сформулированному законодателем в целях определения особенностей правового регулирования большой группы договорных конструкций, специфика которых заключается в их структуре, совмещающей элементы именно разных договоров. Безусловно, ни "параллельное", ни "встречное" сочетание элементов одного договорного типа (вида) не создает "смешанности" в легальном смысле этого слова и сомнений в применимом правовом регулировании: в случае "параллельного" сочетания происходит лишь некоторое усложнение предмета договора, дополнение его правами и обязанностями, присущими второму, третьему и так далее элементам; в случае "встречного" сочетания договор приобретает обменный характер, к такому договору должны применяться правила о договоре, элементы которого в нем "пересекаются", но не ко всему договору в целом, а к его элементам по отдельности. В то же время, как видим, такой договор не может быть квалифицирован как смешанный, поскольку конструкция смешанного договора рассчитана именно на договоры, в которых сочетаются элементы разных, а не одного и того же типа (вида) договора. -------------------------------- <9> Таль Л. С. Положительное право и неурегулированные договоры // Юридические записки Демидовского юридического лицея. Выпуск III (XIII). Ярославль, 1912. С. 30 - 31. <10> Батлер Е. А. Непоименованные договоры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 80 - 81.

Такие договоры, в которых имеется встречное сочетание ("пересечение") элементов одного и того же договора, на наш взгляд, должны быть выделены законодателем в отдельную категорию наравне с непоименованными и смешанными договорами, в которую войдет и договор мены. Такая категория может именоваться, например, "бартерные" или "обменные договоры". Таким образом, мы вплотную подошли к проблеме определения понятия смешанного договора. Указанная проблема также представляет научный интерес и встречает неоднозначные отклики в юридической литературе. Законодатель не включил в легальное определение смешанного договора такую черту, как возникновение единого обязательства, соединяющего в себе черты договоров разного вида. Можно заключить, что действующее законодательство допускает существование смешанных договоров, характеризующихся разной степенью интеграции составляющих его элементов. В то же время не следует забывать, что, если договор в силу высокой взаимозависимости включенных в него разнородных элементов или в силу устойчивости и широкого практического применения содержащегося в нем сочетания элементов выделен законодателем в отдельный договорный тип (вид), что предусматривает наделение договора специальным правовым регулированием, отпадают основания рассматривать этот новый договор в качестве смешанного. Этот договор перестает быть смешанным в тот момент, когда законодатель включает его в нормативный акт соответствующего уровня в качестве отдельного договорного типа (вида). С точки зрения изучения истории возникновения и развития того или иного договорного типа (вида) возможна в ряде случаев констатация того факта, что конкретный договор первоначально возник как смешанный и лишь позднее был урегулирован как отдельный договорный тип (вид) (например, договор лизинга, договор перевозки). Однако в том случае, когда законодатель конструирует договор именно как смешанный (например, договор найма-продажи, договор фрахтования) и не дает ему специального регулирования, такой договор будет регулироваться по тем же общим принципам, что и смешанные договоры, порождаемые волей субъектов гражданского оборота. Если же договор закреплен законодателем как смешанный, но при этом наделен специальным правовым регулированием (как в случае с концессионным соглашением - концессионное соглашение согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" является "договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами" <11>), то правовое регулирование такого договора будет совмещать в себе как специальные нормы, так и нормы о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре ("к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения" <12>), однако и для такого договора будет справедливым общее правило о том, что в качестве смешанного договора в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ не может быть квалифицирован договор, который выделен законодателем в отдельный тип (вид) и правовое регулирование которого носит исключительно специальный характер и не подразумевает прямого применения норм о договорных типах (видах), элементы которых содержатся в этом договоре. Будучи выделен в самостоятельный тип (вид), договор теряет свой смешанный характер и вместе с ним - присущее смешанным договорам правовое регулирование, что помимо других признаков позволяет правоприменяющим субъектам верно квалифицировать такой договор в качестве самостоятельного договорного типа (вида). Как видим, законодатель не выработал единого подхода к формированию законодательно закрепляемых смешанных договоров, и в каждом случае квалификация такого договора должна производиться правоприменяющими субъектами исходя из конкретных условий, например закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации договоры найма-продажи и фрахтования признаются смешанными исходя из предмета в сочетании с отсутствием самостоятельного правового регулирования и местом расположения в нормативном акте; концессионное соглашение является смешанным договором как исходя из предмета, так и в силу прямого указания законодателя, которое необходимо, поскольку специальные нормы для данного договора предусмотрены, что могло бы являться признаком выделенности договора в самостоятельный тип (вид). Таким образом, налицо отсутствие единого признака, который позволил бы квалифицировать все законодательно закрепленные смешанные договоры. -------------------------------- <11> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126. <12> Статья 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Автор предлагает рассматривать смешанный договор в традиционном понимании, в основе своей соответствующем законодательно закрепленному понятию, исходя из чего следует определить смешанный договор как не выделенный в законодательстве в самостоятельный тип (вид) договор, содержащий совокупность значений системного признака субъекта и (или) предметов двух и более договоров различных типов (видов), хотя бы один из которых закреплен законодательно. В чисто теоретических целях возможно отличать от смешанных договоров такие договоры, в которых совмещение элементов различных договоров в предмете договора носит механистический и случайный характер, то есть стороны такого договора совместили в нем два разнородных обязательства исключительно для удобства и не считают указанные обязательства сколько-нибудь связанными или зависимыми друг от друга. Такие договоры также именуют смешанными. Однако истинно смешанный договор рассматривается с позиций договора как юридического факта (сделки) и договора-правоотношения и именно в этом качестве совмещает в себе элементы различных договоров. Договоры же, о которых идет речь, смешивают в себе элементы различных договоров исключительно как договоры-документы, то есть закрепляют такие элементы текстуально, не содержа при этом смешанной сделки, поскольку элементы в этом случае абсолютно не связаны между собой. В то же время различия между такими смешанными договорами-документами и истинно смешанными договорами-сделками носят исключительно теоретический характер и не порождают различий их правового регулирования - и те и другие регулируются в соответствующих частях нормами, применимыми к договорам, элементы которых являются составными частями рассматриваемых смешанных договоров.

------------------------------------------------------------------

Название документа