Право на товарный знак: проблемы реализации
(Кандауров А. И.) ("Адвокат", 2010, N 3) Текст документаПРАВО НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
А. И. КАНДАУРОВ
Кандауров Андрей Игоревич, юрист ООО "ББГ юридические услуги".
В статье юриста ООО "ББГ юридические услуги" А. И. Кандаурова рассмотрена ситуация, сложившаяся в сфере защиты прав на товарные знаки и связанная с несовершенством действующего российского законодательства, а именно с отсутствием реальной возможности у владельцев товарных знаков защищать свои права, если Федеральная антимонопольная служба расценивает действия правообладателей по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак как недобросовестную конкуренцию. Автор дает подробный анализ действующего законодательства и судебной практики, наглядно демонстрирующий безвыходное положение правообладателей и их правовую беспомощность при оспаривании решений ФАС России, направленных на лишение их прав на товарные знаки. В статье обосновано мнение о фактическом нарушении правового баланса правообладателей и государственных органов, сформулированы выводы о негативной ситуации, сложившейся в сфере защиты прав на товарные знаки, а также некоторые возможные выходы из нее путем внесения соответствующий изменений в законодательство Российской Федерации.
Ключевые слова: товарный знак, средство индивидуализации продукции, интеллектуальная собственность, ФАС России, Роспатент, Закон о защите конкуренции.
The right to a trademark: enforcement problems A. I. Kandaurov
In article of the legal adviser of BBH Legal LLC A. I. Kandaurov (e-mail: akandaurov@bbh. cz) a current situation in sphere of the trademark rights defence established as a result of imperfection of the legislation of Russia in force is considered. In particular, the trademark holders don't have a real possibility to protect their rights if the Federal Antimonopoly Service recognizes their acts related to accruing and use of the prerogative right to a trademark as an act of unfair competition. The author gives the detailed analysis of the legislation in force and the court practice, clearly demonstrates the hopeless situation of the right of the trademark holders and their legal helplessness in the attempts to challenge decisions of FAS of Russia directed at the deprivation of the rights to a trademark. In article the opinion on actual infringement of legal balance between the right holders and the state authorities is proved, conclusions about a negative current situation with defence of the rights to a trademarks and also some possible outputs from this problem by due amendments of the corresponding legislation of the Russian Federation are formulated.
Key words: trademark, means of an individualization of production, intellectual property, Federal Antimonopoly Service, Patents and Trademarks (Rospatent), Law on competition protection.
В современном мире товарный знак является важным инструментом ведения бизнеса вне зависимости от рода деятельности. Предпринимателям очень важно, чтобы предлагаемые ими товары и услуги были хорошо известны потребителям, и именно товарный знак призван выделять эти товары и услуги. Необходимо отметить следующее: роль товарного знака настолько велика, что он является объектом не только гражданско-правовых отношений, но и защиты. В настоящей статье мы рассмотрим один из случаев, когда защита прав на товарный знак в Российской Федерации затруднена в связи с несовершенством национального законодательства и отсутствием адекватно сформулированной позиции судов. Понятие товарного знака как правовой категории дано в статье 1477 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что товарный знак служит для индивидуализации товаров, предлагаемых юридическими лицами и предпринимателями. В соответствии с действующим законодательством на должным образом зарегистрированный товарный знак распространяется исключительное право, которое удостоверяется соответствующим свидетельством о регистрации. Это право охраняется как гражданским, так и административным законодательством и обеспечивается государством. Приобретение и использование лицами исключительных прав на товарные знаки может также являться актом недобросовестной конкуренции, что в соответствии с действующим законодательством запрещено. Правомочия по надзору за исполнением законодательства и применению санкций в сфере противодействия недобросовестной конкуренции возложены на Федеральную антимонопольную службу (ФАС России). При исполнении своих полномочий в отношении лиц, осуществивших правонарушение в сфере недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, ФАС России лишь отчасти руководствуется статьей 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с указанной статьей в случае принятия ФАС России решения о том, что действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, такое решение направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Уполномоченным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Российской Федерации является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Следовательно, в настоящее время Законом четко предписано, что Роспатент своим решением лишает владельцев их законных прав на товарные знаки на основании соответствующего решения, направленного ФАС России по результатам надзора за соблюдением исполнения законодательства о конкуренции, как указано выше. Любое решение ФАС России может быть оспорено в судебном порядке. На это указывает статья 52 Закона о защите конкуренции, согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия или выдачи предписания. При подаче судебного иска исполнение указанного выше предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Однако Закон о защите конкуренции не регламентирует совместные действия ФАС России и Роспатента, если такое решение уже передано для исполнения в Роспатент, но оспаривается правообладателем в судебном порядке. Следует также указать, что отсутствуют какие-либо внутренние документы, регулирующие отношения между этими двумя ведомствами. Единственным актом, регулирующим действия Роспатента в сложившейся ситуации, является Временный порядок организации работ по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией <1>, который по состоянию на февраль 2010 г. не был официально опубликован. Однако наличие данного документа не устраняет возникший пробел в законодательстве, а, наоборот, усугубляет положение правообладателей. В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка при наличии судебного акта, подтверждающего обжалование решения антимонопольного органа о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, недобросовестной конкуренцией в судебном порядке, рассмотрение возражения правообладателя может (но не должно!) быть приостановлено на срок до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, Роспатент косвенно подтвердил право лишения товарного знака во внесудебном порядке, а возможность приостановления рассмотрения возражения ставит в щекотливое положение самих работников Роспатента. -------------------------------- <1> См.: Приказ Роспатента от 2 июня 2009 г. N 85 "Об утверждении Временного порядка организации работ по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией".
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что исполнение решений ФАС России приостанавливается ввиду его оспаривания правообладателем в судебном порядке, однако у Роспатента не возникает обязанности приостановить свои действия по аннулированию исключительного права на товарный знак. Таким образом, к моменту признания решения ФАС России недействительным в судебном порядке правообладатель уже может быть лишен права на товарный знак Роспатентом, который просто исполнял решение антимонопольного органа. В российской литературе некоторые авторы уже высказывали свое опасение в отношении сложившейся ситуации, делая акцент на том, что "очевидна коррупционная направленность указанной выше нормы" <2>. -------------------------------- <2> Еременко В. И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2008. N 1.
Налицо несовершенство действующего законодательства, которое губительно отражается на возможности защиты законных прав на товарные знаки. В связи с этим обратимся к судебной практике, которая стала подобием источника права в Российской Федерации. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Роспатент, получив возражение лица, чье право нарушено действиями правообладателя, с приложенным к нему соответствующим решением ФАС России, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку. При этом решение Роспатента о прекращении исключительного права на товарный знак не может быть признано недействительным до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа. Суды отметили тот факт, что правообладатель имеет право требовать соединение в заявлении требований об оспаривании решений ФАС России и Роспатента и их совместное рассмотрение. Таким образом, суды высших инстанций подтвердили, что Роспатент имеет право прекратить исключительное право на товарный знак в любой момент до тех пор, пока решение ФАС России об акте недобросовестной конкуренции не оспорено в судебном порядке. Теперь рассмотрим то, как эта ситуация отражена в практике нижестоящих судов. Так, ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" не смогла оспорить решение Роспатента <3>, который лишил компанию права на товарный знак, в связи с вынесением соответствующего решения ФАС России. Суд в своем решении делает акцент на том, что решение антимонопольного органа не отменено и не признано недействительным, хотя компания к этому моменту уже совершила действия, направленные на оспаривание решения ФАС России. В противовес этому, из содержания Постановления ФАС Северо-Западного округа <4> видно, что между ФАС и Роспатентом осуществлялась определенного рода переписка по вопросу применения санкций к лицу, злоупотребившему правом, а следовательно, можно прийти к выводу, что Роспатент не лишал лицо его права на товарный знак незамедлительно после получения соответствующего решения ФАС России. Однако в наиболее щекотливую ситуацию, на наш взгляд, попало ООО "Стар Глас Лайтинг" в споре с ФАС России и Роспатентом. В соответствии с решением Роспатента, вынесенным на основании соответствующего решения ФАС России, компания была лишена права на товарный знак <5>. Компания оспорила указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке, о чем и уведомила Роспатент. Однако в ответном письме ведомство по интеллектуальной собственности сообщило, что Законом о товарных знаках (на момент вынесения решения действовал Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нормы которого в большей степени продублированы в части четвертой ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность Роспатента отменять ранее принятые им решения. Суд при этом указал на то, что "ООО "Стар Глас Лайтинг" не оспорило решение Роспатента и оно не признано недействительным, в связи с чем оснований для восстановления прав в отношении товарного знака не имеется. Вышестоящий суд уточнил, что при рассмотрении дела Роспатент не привлекался к участию в деле и решением суда по указанному делу на него не была возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака. Таким образом, в связи с тем, что ни решение Роспатента в виде уведомления о прекращении правовой охраны товарного знака, ни его действия по аннулированию регистрации товарного знака, ни решение либо действия Роспатента по отказу в восстановлении правовой охраны товарного знака после отмены решения ФАС России в установленном порядке не оспорены, то, по мнению судов, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "Стар Глас Лайтинг" во внесудебном порядке. -------------------------------- <3> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13450/2009. <4> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. по делу N А56-44890/2008. <5> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16268/2008-ГК, ФАС Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2602-09-П.
Необходимо отметить, что правообладателями уже затрагивалась тема фактически незаконного лишения исключительных прав на товарные знаки. В связи с этим был поставлен вопрос, соответствуют ли нормы действующего антимонопольного законодательства Конституции РФ. Рассмотрим существующую практику Конституционного Суда РФ. Одним из показательных дел является жалоба ООО "Эвалар", в которой оспаривается конституционность положений пунктов 2 и 3 ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (содержание которых практически соответствует пунктам 2 и 3 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции"). В своем определении Конституционный Суд отказал в принятии жалобы ООО "Эвалар", мотивировав это тем, что закрепленное в Законе РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" <6> положение, согласно которому заявление о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным на основании решения ФАС России о наличии недобросовестной конкуренции, подается в Роспатент, само по себе не означает, что признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть оспорено в судебном порядке. При этом вопрос о допустимости досрочного прекращения действия регистрации товарного знака на основании решения административного органа и о возможности судебной проверки такого решения также был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <7>. Так как статья 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Последующий судебный контроль внесудебного порядка полного или частичного аннулирования регистрации товарного знака осуществляют арбитражные суды на основании пункта 2 ст. 11 ГК РФ, согласно которому решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Таким образом, оспариваемые нормы не являются препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту прав и свобод. Из этого следует вывод, что Роспатент волен лишать прав на товарные знаки без обращения какого-либо внимания на письменные и устные доводы лица, чьи права в отношении товарного знака были нарушены несовершенством действующего законодательства, до оспаривания решения Роспатента в судебном порядке. -------------------------------- <6> Положения указанного Закона действовали до вступления в силу части четвертой ГК РФ и были почти полностью перенесены в него. <7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 393-О.
К сожалению, на Конституционный Суд не повлияло и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиева, который указал на тот факт, что права на товарный знак, по смыслу пункта 2 ст. 132 ГК РФ, входят в состав имущества организации. Следовательно, лишить правообладателя этих прав может только суд (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Палата по патентным спорам не является судебным органом, а значит, полномочиями по лишению права на это имущество обладать не может. Сформулируем вывод. В настоящий момент в законодательстве Российской Федерации сложилась специфическая ситуация, когда лицо может быть лишено исключительного права на товарный знак на основании решения государственного органа (Роспатента), которое не может быть отменено в административном порядке. В связи с этим увеличивается общая как материальная, так и правовая нагрузка на правообладателей, государственные и судебные органы. Как можно разрешить сложившуюся ситуацию? Предлагается сформулировать положения Федерального закона "О защите конкуренции" так, чтобы они защищали правообладателей. Во-первых, статью 14 указанного Закона следует дополнить на предмет того, что у правообладателя должно быть время для подачи иска о признании недействительным решения ФАС России до того момента, как это решение будет передано в Роспатент. Во-вторых, статья 52 того же Закона должна содержать обязанность ФАС России не только приостановить исполнение своего предписания, но также уведомить о возникновении такой обязанности у Роспатента.
Библиография
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Приказ Роспатента от 2 июня 2009 г. N 85 "Об утверждении Временного порядка организации работ по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией". Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13450/2009. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. по делу N А56-44890/2008. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16268/2008-ГК. Постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2602-09-П. Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 393-О. Еременко В. И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2008. N 1.
------------------------------------------------------------------
Название документа