Исключение недействующего общественного объединения из ЕГРЮЛ

(Емшанов И. С.) ("Юрист", 2010, N 3) Текст документа

ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИЗ ЕГРЮЛ <*>

И. С. ЕМШАНОВ

-------------------------------- <*> Emshanov I. S. Exclusion of the public association of the inactive EGRYuL.

Емшанов И. С., помощник судьи Амурского областного суда, аспирант Амурского государственного университета, г. Благовещенск.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с исключением прекратившего свою деятельность общественного объединения из ЕГРЮЛ. Тема исследования представляется актуальной, учитывая наличие в России большого количества общественных объединений, формальное существование которых не представляет общественного значения. Выводы автора могут быть использованы в правоприменительной и правотворческой деятельности.

Ключевые слова: общественное объединение, ЕГРЮЛ, общественная организация, ФНС.

This article discusses issues related to the exception of the defunct public association of EGRYuL. Research topic seems relevant, given the presence in Russia a large number of public associations, the formal existence of which is not a public matter. The conclusions of the author may be used in law enforcement and legislative activities.

Key words: voluntary association, EGRYuL, social organization, Federal Tax.

Проблема формального существования юридических лиц не является новой ни для правоприменительной практики, ни для правовой науки <1>. Как справедливо отмечает С. В. Сарбаш, "наличие в ЕГРЮЛ юридических лиц, которые фактически не осуществляют никакой деятельности, влечет за собой негативные явления, которые, в частности, проявляются в том, что соответствующие государственные органы вынуждены нерационально осуществлять контрольно-надзорные функции, а сам реестр превращается в свод неактуализированных данных" <2>. По оценке специалистов, подготовивших проект изменений, внесенных в Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2005 г., ликвидация формально существующих юридических лиц с учетом реальных возможностей судебной системы займет не менее 15 лет <3>. -------------------------------- <1> См., например: Сарбаш С. В. Исключение из реестра недействующих юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. N 11. С. 8 - 13; Витрянский В. Банкротство отсутствующих должников и прекращение недействующих юридических лиц: проблемы применения соответствующих законоположений // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 44 - 51 и др. <2> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 8. <3> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Следует отметить, что указанная проблема в полной мере актуальна для любых юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. Общественные объединения в этом смысле исключением не являются. В целях упорядочения сведений о реально существующих общественных объединениях законодатель наделил орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, полномочием на обращение в суд с заявлением о признании объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное полномочие отражено в ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - ФЗ "Об общественных объединениях", Закон) и в настоящее время реализуется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами <4>. Основанием для заявления в суд таких требований служит неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений о продолжении своей деятельности, перечень которых изложен в диспозиции ст. 29 Закона. -------------------------------- <4> См.: Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.).

Обращение Минюста РФ и его территориальных органов в суд с требованиями, основанными на ст. 29 Закона, преследует цель получения судебной констатации факта прекращения деятельности общественного объединения в качестве юридического лица с последующим намерением исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ. Достижению этой цели способствует сама норма ст. 29 Закона, сформулированная таким образом, чтобы признание судом общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица имело конкретный правовой результат - она предоставляет органу государственной власти полномочие адресовать суду требование не только о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, но и об его исключении из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. В таком случае суду, исходя из заявленных требований, в рамках судебного разбирательства предстоит решить две задачи. Во-первых, установить обстоятельства прекращения осуществления общественным объединением деятельности, характерной для юридического лица, в результате чего решить вопрос о признании объединения прекратившим такую деятельность. И во-вторых, в зависимости от итогов рассмотрения первого требования принять решение об исключении недействующего общественного объединения из ЕГРЮЛ. Принятое судом решение с момента его вступления в законную силу подлежит немедленному исполнению путем внесения соответствующей записи в реестр юридических лиц. Однако, признав общественную организацию прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, для чего у суда имеются все процессуальные средства, суды сталкиваются с непреодолимой преградой к исключению данной организации из реестра, которое, казалось бы, должно стать логичным правовым следствием констатации данного факта. Так, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области обратилось в суд к Благовещенской городской общественной организации "Фонд поддержки" с требованиями признать указанную организацию в соответствии со ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из ЕГРЮЛ. В обоснование требований указало, что БГОО "Фонд поддержки" зарегистрирована как общественная организация Управлением юстиции по Амурской области 24 июня 1999 г. Начиная с 2002 г. организация прекратила информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях. В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, заявил о возможности удовлетворить предъявленные требования лишь в части признания объединения прекратившим деятельность в качестве юридического лица. Пояснил, что принятие судом решения об исключении организации из реестра без информирования третьих лиц может повлечь нарушение частных и государственных интересов. Все действующие процедуры исключения юридических лиц из реестра (ст. 61 - 65 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и др.) предполагают опубликование решения о предстоящем исключении в органах печати. Отсутствие извещения влечет невозможность удовлетворения требований об исключении лица из реестра <5>. -------------------------------- <5> См.: Гражданское дело N 2-4257/08 // Архив Благовещенского городского суда Амурской области.

Как видно, налоговый орган в данном деле высказал вполне справедливые замечания. Если принятию решения об исключении общественного объединения не будут предшествовать меры по извещению о данном событии кредиторов объединения и иных лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены принятым решением, говорить об исключении, лишенном негативных правовых последствий, нельзя. В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что делает невозможным удовлетворение имущественных требований, вытекающих из долгов организации, образовавшихся в период ее существования. Это могут быть не только требования, основанные на гражданско-правовых обязательствах, но и претензии лиц, работавших по найму в данной организации, обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Однако если факт неуплаты налогов и иных обязательных платежей районный суд имеет возможность установить в процессе рассмотрения дела, запросив соответствующую информацию у уполномоченных органов, то для предотвращения нарушения прав и законных интересов иных заинтересованных лиц требуется публикация информации о предстоящем исключении и определение срока, в течение которого этими лицами может быть заявлено о том, что исключение объединения из реестра затрагивает их интересы. Подобной процедуры законодательство о гражданском судопроизводстве не знает. Налицо процессуальный тупик. В ситуации отсутствия у судов общей юрисдикции процессуальных средств судебного извещения заинтересованных лиц о предстоящем исключении общественного объединения из ЕГРЮЛ единственно возможным решением по данному требованию видится отказ в его удовлетворении. Полагаем, что для решения поставленной проблемы не имеется возможности использовать механизмы принудительного исключения юридических лиц из реестра, выработанные законодателем и отточенные судебной практикой в иных, не охватываемых рассматриваемым случаях. Так, стандартная процедура ликвидации юридического лица по решению суда, закрепленная в ст. 61 - 65 ГК РФ, не может быть применена к рассматриваемой ситуации хотя бы по двум соображениям. Во-первых, как отметил Верховный Суд РФ в ряде своих постановлений, неоднократное непредставление информации само по себе не является основанием для ликвидации общественного объединения, а порождает право регистрирующего органа на обращение в суд с заявлением о его признании прекратившим свою деятельность <6>. Иными словами, процедура, закрепленная ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", в строгом смысле не является ответственностью за грубое нарушение закона. Тогда как именно такое основание для ликвидации с внесением записи о прекращении существования юридического лица в реестр предусмотрено абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ. Скорее, наоборот, содержащееся в ст. 29 Закона основание для внесения соответствующей записи в реестр призвано юридически закрепить фактически сложившееся положение, когда общественное объединение никакой деятельности, характерной для юридических лиц, не осуществляет, фактически уже самоликвидировалось. Во-вторых, в ситуации с применением положений ст. 29 Закона у суда нет правовой возможности возложить проведение ликвидационных процедур на учредителей, как это имеет место при ликвидации в порядке ст. 61 - 65 ГК РФ. Каких-либо указаний на этот счет ст. 29 Закона не содержит. -------------------------------- <6> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 15 мая 2007 г. N 71-Г07-6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2005 г. N 4-Г05-23; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 г. N 4-Г06-46.

Исключение общественного объединения из реестра судом общей юрисдикции в порядке ст. 29 Закона не дает оснований для заимствования и иных механизмов очистки государственного реестра от "мертвых" юридических лиц - ликвидации отсутствующего должника (ст. 227 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В первом случае вопрос решается арбитражным судом, во втором - налоговым (регистрирующим) органом. Между тем все эти процедуры построены по принципу оповещения заинтересованных лиц о предстоящем исключении организации из реестра. В этой связи следует признать, что ситуация требует законодательного вмешательства. Законодательная корректировка правовых норм в целях устранения описанной проблемы, как нам видится, может быть осуществлена в двух вариантах. Первый из них связан с установлением процедуры опубликования промежуточного судебного акта о предстоящем исключении общественного объединения, порядка принесения заявлений исключаемого объединения, кредиторов объединения и иных заинтересованных лиц в суд, рассматривающий дело. Изменения в этом случае могут быть внесены в ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" путем добавления ее соответствующими процессуальными нормами и согласования этих положений с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с тем, что имеет место в правовой регламентации порядка разбирательства дел о банкротстве в арбитражном суде <7>. Изменения в таком случае должны коснуться и положений ГПК РФ о сроках рассмотрения дел в судах. -------------------------------- <7> Так, в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Между тем констатация факта прекращения деятельности общественного объединения в качестве юридического лица именно в судебном порядке имеет цель исключить произвол органа, уполномоченного в сфере государственной регистрации, в связи с чем суд должен проверить обстоятельства фактического прекращения деятельности объединения на предмет их соответствия действительности. Исключение же общественного объединения, признанного судом прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, из ЕГРЮЛ является всего лишь логическим следствием такой констатации. При этом сама процедура исключения, по сути, носит технический характер и не связана с установлением каких-либо фактических обстоятельств и решением вопросов права. В связи с этим с задачей по проведению исключения общественного объединения, признанного недействующим в качестве юридического лица в судебном порядке, в полной мере справились бы и налоговые (регистрирующие) органы. Возложение на суды обязанности по уведомлению потенциальных кредиторов лишь увеличит нагрузку на судебную систему и приведет к нерациональному расходованию бюджетных средств. Поэтому более предпочтительным с точки зрения целесообразности распределения полномочий между органами государственной власти, на наш взгляд, видится второй предлагаемый вариант законодательного решения проблемы. Полномочия по исключению общественных объединений, признанных судом недействующими на основании и в порядке ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", из государственного реестра юридических лиц следует передать от судов к налоговым органам. Нормативно этого можно добиться путем изъятия из ст. 29 Закона указания на полномочие органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, на обращение в суд с заявлением об исключении объединения из ЕГРЮЛ, сократив тем самым формулировку предъявляемых суду требований до признания общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. Одновременно следует внести изменения в ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", посвященную административному порядку исключения недействующих юридических лиц из реестра, дополнив ее пунктом, в котором предусматривается возможность исключения юридического лица, признанного судом прекратившим деятельность в порядке ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", налоговым органом. Такое решение проблемы позволило бы не только устранить пробел в правовом регулировании поднятого в настоящем докладе вопроса, но и быстро и с минимальными бюджетными затратами решить задачу исключения не действующих в качестве юридического лица общественных объединений из ЕГРЮЛ.

------------------------------------------------------------------

Название документа