Россия в долгу

(Куприна Н.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 12)

Текст документа

РОССИЯ В ДОЛГУ

Н. КУПРИНА

Наталья Куприна, юрисконсульт ФГУ "Таганрогский ЦСМ".

В связи с ликвидацией федерального бюджетного учреждения работники, не получившие сохраняемую заработную плату на период трудоустройства (ст. 318 ТК РФ), обратились в суд. Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств ответственность за учреждение несет собственник имущества. Поскольку имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являлось федеральной собственностью, истец указал ответчиком Российскую Федерацию как публично-правовое образование в лице Министерства экономического развития РФ как главного распорядителя бюджетных средств, которому было подведомственно ликвидированное учреждение (ст. 158 БК РФ).

Правильно ли истец определил ответчика - орган, представляющий интересы РФ? Если неправильно, должен ли суд самостоятельно определить такой орган? В какой срок после ликвидации учреждения, исключения его из ЕГРЮЛ работник вправе предъявить иск? Должен ли работник до ликвидации учреждения предъявлять иск собственнику имущества?

И. Россохина, г. Владивосток

Вопросы субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетных учреждений регулируются ГК РФ и БК РФ. По этой тематике сформирована обширная судебная практика, особенно важное значение имеют пленумы ВАС РФ.

По закону

В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности названных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Порядок ликвидации юридических лиц закреплен ГК РФ. Исходя из ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юрлица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юрлица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторов первой и второй очереди - со дня учреждения промежуточного ликвидационного баланса. Сохраняемая в порядке ст. 318 ТК РФ заработная плата на период трудоустройства на основании п. 1 ст. 64 ГК РФ относится к требованиям кредиторов ликвидируемого юрлица, удовлетворяемым во вторую очередь.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Само понятие субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ) предполагает, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Это подчеркивает и Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 22.06.2006 N 21. Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, закрепленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными ст. 120 Кодекса.

В п. 10 Постановления N 21 подчеркивается: п. п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения: "Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Проблема срока

На основании п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Для предъявления требований к субсидиарному ответчику применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Но точка отсчета срока исковой давности не привязана к моменту исключения ликвидируемого учреждения из ЕГРЮЛ. Срок исковой давности (по ст. 200 ГК РФ) начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда работники ликвидируемого учреждения должны были узнать о недостаточности денежных средств учреждения для удовлетворения своих требований.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 не разъяснен момент начала течения срока исковой давности для предъявления требований к субсидиарному ответчику (Российской Федерации) по денежным обязательствам подведомственных учреждений. По нашему мнению, согласно п. п. 2, 6 ст. 63 ГК РФ и сложившейся судебной практике этим моментом выступает утверждение промежуточного ликвидационного баланса, а также удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди. Судебная практика исходит из того, что надлежащим доказательством отсутствия у учреждения, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств служит утвержденный в установленном порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения (Постановления ФАС СЗО от 26.02.2006 N А56-12393/2005, от 26.01.2007 N А56-25056/2006 и ФАС СКО от 13.03.2007 N Ф08-6594/2006).

Кто и от чьего имени

При субсидиарной ответственности собственника имущества по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения ответчиком является публично-правовое образование - Российская Федерация. Что же касается органа, уполномоченного выступать в данных правоотношениях от имени РФ, то ст. 214 ГК РФ устанавливает, что от имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ: от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

БК РФ в ст. 158 обязывает главного распорядителя бюджетных средств нести от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Статья 6 БК РФ содержит понятие главного распорядителя - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В описанном случае им является Министерство экономического развития, если оно действительно имеет в соответствии с нормативно-правовыми актами статус главного распорядителя бюджетных средств для данного ликвидируемого учреждения. Если же истцом неправильно определен орган, представляющий интересы РФ, то согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно привлекает такой орган.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что в силу п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в БК РФ. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил этот статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если названные полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, на основании анализа действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что для предъявления иска к субсидиарному ответчику необходимо соблюдение следующих условий:

- доказанная для суда недостаточность денежных средств учреждения для удовлетворения требований работников (утвержденный промежуточный баланс);

- обязательное предъявление требований к ликвидационной комиссии учреждения до истечения установленного для этого срока.

Иск к субсидиарному ответчику возможен после утверждения промежуточного баланса и окончания выплат кредиторам второй очереди, когда и для работников, и для суда очевидна недостаточность денежных средств учреждения для удовлетворения требований кредиторов.

Название документа

Интервью: ООО: жизнь по новым правилам

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 12)

Текст документа

ООО: ЖИЗНЬ ПО НОВЫМ ПРАВИЛАМ

О. А. БЕЛЯЕВА

За время действия "обновленного" Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 27.12.2009) многие вопросы его применения были сняты. А отмена перерегистрации уставов ООО позволила огромному числу обществ, а также их юристам облегченно вздохнуть. Однако по-прежнему в правовом регулировании ООО не все просто и понятно. На некоторые насущные вопросы в практике работы ООО мы попросили ответить ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидата юридических наук Ольгу Александровну Беляеву.

Ольга Александровна, с 1 июля 2009 г. у всех ООО появилась обязанность вести список участников. А нужно ли вести такой список "обществам одного лица", которых в нашей стране довольного много?

- Для начала отмечу, что обязанность вести список участников вовсе не является новой. Так, согласно ст. 36 Закона, которая, кстати, в прошлом году не претерпела изменений, орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Поэтому список в каждом обществе должен был существовать и до 1 июля 2009 г., в настоящее время Законом просто детализирован порядок ведения этого списка.

Что касается "обществ одного лица", то для них Закон не делает каких-либо исключений, причем не только в части ведения списка, но и применительно к содержанию устава общества. Так, если общество имеет только одного участника, то в уставе все равно не требуется указывать информацию о нем. Для сравнения отмечу, что в аналогичной ситуации сведения о единственном акционере акционерного общества должны содержаться в его уставе, быть зарегистрированы и опубликованы (п. 6 ст. 98 ГК РФ).

Как правильно составить список участников (допустим, это может быть перечень или таблица)? А может, появится какая-нибудь установленная (типовая, унифицированная) форма списка участников общества? Или его можно будет вести по форме, установленной обществом по своему усмотрению?

- В действующей редакции Закона не содержится отсылочных норм о том, что будет утверждена какая-либо форма ведения списка участников общества, поэтому общество определяет ее самостоятельно. На мой взгляд, единоличному исполнительному органу (или иному органу, определенному уставом общества) целесообразно утвердить некое положение или внутренний регламент, в котором будут обозначены "контрольные точки" правил ведения этого списка. Допустимо также включить правила и в текст самого устава, но это представляется менее удобным, так как в будущем может затруднить оперативное внесение изменений в связи с необходимостью их государственной регистрации.

Какова ответственность единоличного исполнительного органа (или самого общества) за ненадлежащее ведение списка участников, например в случае включения в список недостоверных сведений?

- Данные, содержащиеся в списке, формируются на основе информации, предоставленной в общество самими участниками и бывшими участниками (я имею в виду тех, кто заключил сделку по отчуждению доли) и нотариусами. Единоличный исполнительный орган общества должен обеспечивать соответствие информации в списке участников сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Недостоверные сведения могут появиться в списке участников по вине самих участников, в результате "ошибки" нотариуса и т. д. Проще говоря, недостоверные сведения далеко не всегда могут быть обусловлены просчетами исполнительного органа.

Если говорить о включении в список информации об участниках - физических лицах, то она частично подпадает под определение "персональные данные" (имя, отчество, фамилия, дата рождения, адрес), поэтому в случае включения в список недостоверных сведений о гражданах вполне применима административная ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ. Так, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах влечет предупреждение или наложение административного штрафа. В отношении должностных лиц этот штраф составляет от 5 тыс. до 10 тыс. рублей.

Что касается аналогичной ситуации в отношении участников общества, являющихся юридическими лицами, то конкретных мер административной ответственности за включение в список участников недостоверных сведений о них, пожалуй, нет.

Полагаю, в целом могут считаться обоснованными требования любых участников о возмещении убытков, о признании решений общего собрания участников общества недействительными в том случае, когда участник не был приглашен на собрание по той причине, что в списке содержались недостоверные сведения о нем и уведомление о собрании не дошло до адресата.

Ольга Александровна, как, на Ваш взгляд, следует разрешить такую ситуацию. ТОО, созданное в процессе приватизации, имело уставный капитал в размере 1 млн. рублей. После деноминации уставный капитал составляет 1 тыс. рублей. Необходимо ли в связи с поправками в Законе провести увеличение уставного капитала до 10 тыс. рублей?

- Нормы о размере уставного капитала общества, на первый взгляд, были изменены незначительно. Как известно, минимальные требования к размеру уставного капитала составляют 10 тыс. рублей вместо 100 МРОТ. Хотя речь идет об одной и той же денежной сумме. Сейчас наметилась такая тенденция: МРОТы последовательно выводятся из многих федеральных законов. Вполне возможно, что и сам Федеральный Закон "О минимальном размере оплаты труда" в скором времени будет отменен.

Должен ли быть увеличен уставный капитал ООО в случае, если его размер составляет менее 10 тыс. рублей? Ранее в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснялось следующее. При внесении в устав общества изменений, связанных с его приведением в соответствие с Законом, государственный орган не вправе отказывать в регистрации устава по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату внесения изменений.

Однако согласно п. 1 ст. 14 Закона в прежней редакции размер уставного капитала ООО должен быть не менее 100 МРОТ (стократной величины минимального размера оплаты труда), установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Таким образом, требование к размеру уставного капитала общества предъявлялось законодательством именно на момент государственной регистрации при его создании, что позволяло обществам, созданным до 1 марта 1998 г. (даты вступления в силу Закона), до настоящего времени не увеличивать свой уставный капитал до 10 тыс. рублей.

Сейчас же указанная норма сформулирована иначе: размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10 тыс. рублей. Иными словами, с 1 июля 2009 г. размер уставного капитала общества должен составлять не менее 10 тыс. рублей не только на момент его государственной регистрации, но и в любой другой момент. Указанные изменения влекут необходимость увеличения размера уставного капитала общества до 10 тыс. рублей. Сведения о размере уставного капитала общества должны отражаться в его уставе (п. 2 ст. 12 Закона). Поэтому устав общества, приведенный в соответствие с Законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, должен содержать соответствующие требованиям законодательства сведения об уставном капитале.

Увеличение уставного капитала и приведение устава в соответствие с законом можно зарегистрировать одновременно, сведения о долях участников будут внесены в реестр исходя из нового размера уставного капитала.

Справедливости ради скажу, что прямо противоположную позицию занимает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Правда, официально она еще не выражена, однако заседание, на котором обсуждался проект соответствующих разъяснений, прошло еще в январе этого года. Президиум ВАС РФ полагает, что общества, созданные до 1 июля 2009 г., не обязаны увеличить уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона.

В Законе появилось новое понятие - "заранее определенная цена покупки доли", относящееся к институту преимущественного права приобретения долей. Можно ли закрепить в уставе заранее определенную цену покупки доли следующим образом: "Заранее определенная цена равна номинальной стоимости отчуждаемой доли"?

- Конечно, причем это самый простой и очевидный способ установления такой цены. Я думаю, в ближайшее время именно он получит на практике наиболее активное применение. Заранее определенная цена покупки доли (части доли), которая может быть установлена уставом, позволяет дезавуировать возможность продажи доли третьим лицам. Помимо приравнивания заранее определенной цены к номинальной стоимости долей, весьма интересным вариантом может оказаться использование "символической цены". Предположим, если уставом будет предусмотрена заранее определенная цена в размере 1 рубля за 1%, долю однозначно перекупят компаньоны, пользуясь преимущественным правом.

Строго говоря, такая цена может устанавливаться не только в твердой денежной сумме, но и с учетом стоимости чистых активов, балансовой стоимости чистых активов на последнюю отчетную дату, чистой прибыли общества. Перечень критериев, которые могут использоваться для установления заранее определенной цены покупки, является открытым. Заранее определенная цена покупки устанавливается одинаковой в отношении всех без исключения участников. Она очень удобна для инфраструктурных и партнерских компаний. Причем в уставе нельзя одновременно предусмотреть реализацию преимущественного права как по цене предложения третьему лицу, так и по заранее определенной цене.

Сохранена норма о том, что дивиденды могут распределяться не только пропорционально долям, но и иным образом, установленным уставом. Пожалуйста, приведите примеры иного распределения дивидендов.

- Да, по общему правилу распределение чистой прибыли между участниками осуществляется пропорционально размеру их долей в уставном капитале общества. Иной порядок распределения прибыли может учитывать различные факторы, влияющие на предпринимательскую деятельность общества:

- степень участия тех или иных участников в работе органов общества;

- способность конкретного участника влиять на создание благоприятных условий для деятельности общества;

- пассивность участника и т. п. ("принцип учета заслуг участника перед обществом").

Профессор С. Д. Могилевский, на мой взгляд, обоснованно полагает, что выплата дивидендов должна быть поставлена в зависимость еще и от продолжительности участия в обществе. Рассуждая дальше, можно сказать, что по-разному могут рассчитываться дивиденды непосредственным учредителям общества (тем, кто стоял у истоков его создания) и участникам, присоединившимся к ним впоследствии.

Можно ли продать долю по цене, которая ниже номинальной стоимости доли?

- Безусловно, можно. Ведь исполнение договора оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон. Собственно говоря, это общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 424 ГК РФ. Просто в этом случае сторонам сделки следует иметь в виду некоторые нюансы, связанные с нотариальным оформлением договора купли-продажи доли. Так, для исчисления размера государственной пошлины за удостоверение сделок по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже номинальной стоимости доли или части доли (абз. 1 подп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ). Попутно замечу, что Федеральная нотариальная палата выступает с инициативой установить регрессную шкалу для расчета нотариального тарифа по подобным сделкам.

Раз речь зашла о нотариальном оформлении сделки, скажите, где должны храниться оригиналы договоров об отчуждении доли в уставном капитале: в обществе, регистрирующем органе, у нотариуса?

- Оригиналы договоров должны храниться в первую очередь у их сторон. Ни в общество, ни в регистрирующий орган экземпляры договоров об отчуждении доли не передаются.

В период с 1 по 20 июля 2009 г. (т. е. до момента вступления в силу очередных поправок в Закон об ООО, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) нотариус, направляя заявление в регистрирующий орган, а также сообщая обществу о сделке по отчуждению доли в его уставном капитале, должен был прикладывать к этим документам сам договор. Сразу же возник вопрос о том, в скольких экземплярах должен составляться договор по отчуждению доли. Получалось, что оригинальных экземпляров должно быть пять (по одному для каждой из сторон, нотариусу, регистрирующему органу и обществу). Однако это противоречило требованиям ст. 60 Основ законодательства о нотариате, устанавливающей, что число оригинальных экземпляров нотариально удостоверенной сделки должно совпадать с количеством ее сторон.

Затем в ст. 21 Закона об ООО, а также в ст. 60 Основ законодательства о нотариате были внесены следующие изменения.

Во-первых, нотариус не прикладывает удостоверенный им договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале к заявлению в регистрирующий орган, а также к уведомлению, направляемому в общество.

Во-вторых, выражающие содержание сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале ООО документы представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.

Итак, договор об отчуждении доли будет составляться либо в двух, либо в трех экземплярах (по одному - для каждой из сторон, один - нотариусу).

Так что эти договоры хранят у себя стороны и нотариус.

Серьезные изменения претерпели положения Закона о так называемом праве свободного выхода участников. Как Вы думаете, можно ли определить в уставе общества право участника выйти из общества в зависимости от размера его доли, финансового состояния общества, количества участников и т. п. ?

- Вопрос вполне понятный, в нем затронута проблема, вокруг которой за последние 10 лет было сломано немало копий. Закон сейчас остановился на золотой середине: "хотите - разрешайте выход участников, закрепив это положение в уставе, не хотите - не разрешайте". Но проблема-то осталась: целесообразен ли этот выход вообще или в зависимости от каких-либо условий? По моему глубокому убеждению, разрешить свободный выход участников целесообразно в обществах с большим количеством участников, где ни у кого нет превалирующей доли в уставном капитале. Одновременно с разрешением на выход можно установить запрет на отчуждение доли третьим лицам. Рискованно разрешать выход в компаниях с небольшим числом участников или в том случае, когда у одного участника имеется преобладающая ("контрольная") доля, поскольку его выход может негативно сказаться на финансовом положении общества.

На мой взгляд, по смыслу ст. 26 Закона устав либо допускает выход участников, либо нет, т. е. безотносительно к каким-либо прочим условиям (размер доли, количество участников). Ведь Закон не говорит, что порядок выхода устанавливается уставом, уставом просто санкционируется само по себе право на выход из общества.

Закон содержит ряд положений, касающихся запрета выхода всех участников общества, единственного участника общества, невозможности выплачивать действительную стоимость доли выходящему участнику, если общество отвечает на тот момент признакам банкротства или эти признаки появятся у него в результате выплат.

Интервью подготовила Юлия Дарымова,

газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа