Некоторые подходы к определению крупных сделок хозяйственных обществ
(Филиппова О. С.) ("Право и экономика", 2010, N 4) Текст документаНЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КРУПНЫХ СДЕЛОК ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
О. С. ФИЛИППОВА
Филиппова Олеся Сергеевна, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин АНО ВПО "Омский экономический институт". Специалист по гражданскому, предпринимательскому, семейному и международному частному праву. Родилась 18 июля 1982 г. в г. Омске. В 2004 г. окончила Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского. В настоящее время соискатель ученой степени кандидата юридических наук на кафедре гражданского права того же университета.
Статья посвящена некоторым проблемам применения норм о крупных сделках в хозяйственных обществах. Предложено в целях оценки сделки на крупность считать тождественными понятия "имущество общества" и "активы общества".
Ключевые слова: крупная сделка; хозяйственные общества; база крупности; имущество; активы; балансовая стоимость активов; основные средства; бухгалтерский баланс; недействительность сделки; бухгалтерский учет; бухгалтерская отчетность.
Some approaches to defining major transactions of economic companies O. S. Filippova
The article covers issues of applying norms on major transactions in an economic company. It is suggested to consider as identical the concepts of "property of company" and "assets of company" while assessing the size of a transaction.
Keywords: major transaction; economic company; base of size; property; assets; balance cost of assets; basic means; balance sheet; invalidity of transaction; book-keeping; account reporting.
В условиях рыночных отношений для добросовестных хозяйствующих субъектов большее значение имеет правовая безопасность заключаемых сделок. Крупные сделки, совершенные хозяйственным обществом с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми. Впервые на законодательном уровне нормы о крупных сделках появились в Федеральных законах от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В действующем законодательстве об акционерных обществах (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последней отчетной период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. -------------------------------- <1> Без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Различия в понятиях "крупные сделки" в указанных законах можно провести по двум основаниям: размер "базы крупности" сделки (выражается в процентах); содержание "базы крупности" сделки (активы, имущество). При этом под "базой крупности" следует понимать имущественный эквивалент, который берется за основу в соотношении с балансовой стоимостью или ценой приобретения имущества в целях выявления крупной сделки. Оба основания представляют собой количественный критерий, выступающий основным критерием отнесения сделки к крупной. Пунктом 30 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведен в соответствие с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах": указаны виды крупных сделок - "(в том числе заем, кредит, залог, поручительство)", увеличен порог крупной сделки - "двадцать пять и более процентов" (в предыдущей редакции - "более двадцати пяти процентов"). Однако в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что размер сделки определяется относительно балансовой стоимости активов общества, а в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - относительно имущества общества. Почему законодатель в одном случае в качестве "базы крупности" указывает активы, а в другом - имущество? Являются ли эти понятия в целях определения крупности сделки тождественными, либо их содержание различно? От ответа на эти вопросы зависит необходимость одобрения сделки уполномоченным органом общества либо отсутствие таковой, что в определенных случаях может влиять на действительность сделки. Для ответа на указанные вопросы необходимо разобраться с понятиями "имущество" и "активы", а точнее, с содержанием указанных понятий.
Содержание понятий "имущество" и "активы"
Один из специалистов указывал на необходимость различать три "содержания", которые могут вкладываться законом в понятие имущества: имущество как вещь или определенная совокупность вещей; имущество как совокупность имущественных прав определенного лица; имущество как совокупность имущественных прав и обязанностей данного лица [1]. В современном гражданском праве термин "имущество" сохранил многозначность. Так, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В приведенном примере имущество может выступать как вещь или определенная совокупность вещей. В статье 18 ГК РФ прямо закреплена возможность граждан иметь имущественные права. Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. В юридической литературе отмечается, что имущество акционерного общества <2> не может состоять исключительно из прав пользования или прав требования, поскольку такое положение не соответствует признаку самостоятельности юридического лица, чья имущественная обособленность в этом случае будет целиком и полностью зависеть от надежности контрагентов в гражданском обороте [2]. С таким подходом следует согласиться, констатируя, что для хозяйственных обществ существуют некоторые ограничения по соотношению различного имущества. -------------------------------- <2> Указанное также распространяется на общества с ограниченной ответственностью.
"Имущество" является понятием в равной степени и юридическим, и экономическим. Термин "активы" является скорее экономическим термином, в связи с чем не находит отражения в действующем законодательстве. Под активами понимается совокупность имущества и денежных средств, принадлежащих предприятию, фирме, компании (здания, сооружения, машины и оборудование, материальные запасы, банковские вклады, ценные бумаги, патенты, авторские права, в которые вложены средства владельцев, собственность, имеющая денежную оценку). В широком смысле слова - любые ценности, обладающие денежной стоимостью. Активы принято делить на материальные (осязаемые) и нематериальные (неосязаемые), к последним относятся интеллектуальный продукт, патенты, долговые обязательства других предприятий, особые права на использование ресурсов [3]. Необходимо разграничивать понятия "активы" и "чистые активы". Так, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету <3>. -------------------------------- <3> См.: Приказ Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
О том, что понимается под активами в целях оценки сделки на крупность в акционерном обществе, разъясняется в информационном письме Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 2001 г. N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества". Под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т. е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 информационного письма от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пояснил, что в ст. 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества. К сожалению, о том, что следует понимать под "имуществом" в целях оценки сделки на крупность при ее заключении в обществе с ограниченной ответственностью, никакого разъяснения пока не дается. Полагаем, что законодатель, указывая разные понятия "имущество" и "активы" в качестве базы "крупности" для разных обществ, отталкивался от представлений в этой сфере специалистов по бухгалтерскому учету, ведь основным документом для оценки сделки на крупность выступает бухгалтерский баланс. В связи с этим представляется необходимым выявить, что включает термин "имущество" с позиции бухгалтерского учета. То, что понятия "активы" и "имущество" наполнены разным содержанием, находит подтверждение как в юридической литературе, так и в судебной практике. По вопросу соотношения "активов" и "имущества" было указано следующее: "С точки зрения бухгалтерского учета балансовая стоимость активов общества превышает балансовую стоимость его имущества, поскольку в состав активов общества входят не только имущество, но и иные объекты (дебиторская задолженность, затраты, отгруженные товары, предоставленные займы и т. д.)" [4]. Что конкретно включает имущество с точки зрения бухгалтерского учета для оценки сделки на крупность, не указано. Кроме того, отсутствуют ссылки на какие-либо источники по бухгалтерскому учету. В специальной литературе отмечается, что балансовая стоимость всех активов организации - более широкое понятие, чем стоимость ее имущества. Помимо собственно имущества активами признаются дебиторская задолженность и расходы будущих периодов [5]. Почему дебиторская задолженность не может являться имуществом, не разъясняется. Приведем примеры из судебной практики. В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. <4> N Ф04-4364/2009(10923-А70-8) указывается, что Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд при определении размера совершенной ответчиками сделки купли-продажи сопоставляли цену сделки купли-продажи со стоимостью активов общества по балансу, что противоречит положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в соответствии с названным Законом сумму сделки суд должен был определять с использованием цены приобретенного обществом имущества и балансовой стоимости имущества общества. -------------------------------- <4> СПС "Гарант".
В другом примере вместо "балансовой стоимости имущества" за основу взяты "основные средства". К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) [6]. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 г. <5> о признании недействительными сделок по отчуждению складских помещений и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества двух зданий в удовлетворении исковых требований к участникам общества и обществу отказано. Суд исследовал бухгалтерский баланс за последний отчетный период и установил, что балансовая стоимость спорного имущества не могла превышать 639 тыс. руб. - балансовой стоимости основных средств. Балансовая стоимость основных средств общества составляет 3277 тыс. руб. Таким образом, общая стоимость спорных объектов составляет 19,5% балансовой стоимости имущества общества. -------------------------------- <5> Там же.
Анализ судебной практики по вопросу определения размера крупной сделки обществ с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что отсутствует единообразное применение нормы, изложенной в п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что отражается на защите прав участников гражданского оборота в определенных отношениях. Не восполняют образовавшийся пробел подходы к определению имущества, сложившиеся в бухгалтерском учете. Так, в юридической литературе было дано следующее определение имуществу: "Имущество организации представляет собой совокупность внеоборотных и оборотных средств" [7]. К внеоборотным средствам (активам) относятся основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения и прочие внеоборотные активы, многократно используемые в производственной и иной хозяйственной деятельности. К оборотным средствам (активам) относятся сырье, материалы и т. п., произведенные из них товары и готовая продукция, а также незавершенное производство, расходы будущих периодов, денежные средства, права требования к сторонним организациям и физическим лицам (дебиторская задолженность), краткосрочные финансовые вложения и прочие оборотные активы. Было отмечено, что имущество организации включает основные средства, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности <6>, вложения во внеоборотные активы (затраты), финансовые вложения, оборотные средства, денежные средства, дебиторскую задолженность [8]. -------------------------------- <6> Это имущество, предоставляемое организацией для передачи в лизинг, по договору проката за плату во временное пользование с целью получения дохода.
Другой специалист определяет активы через имущество организации: "Активы - это денежное и неденежное имущество организации, в состав которого включаются по балансовой стоимости следующие статьи: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе актива баланса, и оборотные активы, показываемые во втором разделе актива баланса" [9]. Таким образом, ряд специалистов по бухгалтерскому учету не делают различий между активами и имуществом организации. Если понятия "имущество общества" и "активы общества" считать тождественными, "формула расчета" крупной сделки акционерных обществ не будет отличаться от "формулы расчета" крупных сделок обществ с ограниченной ответственностью. В связи с этим целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, после слов: "стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов" читать: "балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки".
Список литературы
1. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 188, 189. 2. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. Т. 1. С. 232. 3. Толковый словарь "Бизнес и право" // СПС "Гарант". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И. С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ 4. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008; СПС "Гарант". 5. Соловьев С. Б. Одобрение крупных сделок. Крупная сделка, заключенная без одобрения акционерами, может быть признана недействительной // Российский налоговый курьер. 2008. N 19. 6. Толковый словарь "Финансы, налоги, бухучет" // СПС "Гарант". 7. Тумасян Р. З. Бухгалтерский учет: Учебно-практ. пособие. М., 2008. С. 16, 17. 8. Бабаев Ю. А. Теория бухгалтерского учета: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 9. Кондраков Н. П. Бухгалтерский учет: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 567.
Название документа "Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (март 2010 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (МАРТ 2010 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 марта 2010 года
1. Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела N А40-63017/09-94-359 установил, что участник размещения заказа при участии в конкурсе на оказание услуг обязательного медицинского страхования вправе изменять цену контракта.
Заказчиком проведен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на осуществление обязательного медицинского страхования неработающего населения. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе общество не было допущено к участию в конкурсе по мотиву представления недостоверных сведений и несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям, предъявляемым конкурсной документацией, а именно пункту 6 Информационной карты конкурсной документации. Согласно указанному протоколу страховым медицинским организациям действующим законодательством не предоставлено право изменения цены контракта. Поданная указанным обществом жалоба признана контролирующим органом частично обоснованной, а действия конкурсной комиссии заказчика нарушающими положения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов исходя из следующих положений законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 10 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018 (далее - Положение о страховых медицинских организациях), к расходам по обязательному страхованию относятся расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, прочие расходы, в том числе связанные с инвестированием средств в резерв, и т. д. Сэкономленные средства на ведение дела по обязательному страхованию являются доходом страховой компании. Предельный норматив расходов страховой медицинской организации на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию исчисляется в процентах от поступающих средств по подушевому нормативу финансирования обязательного медицинского страхования. Таким образом, страховщик может уменьшить начальную (максимальную) цену контракта. В соответствии с частями 2, 4 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются по критерию "цена контракта", при этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта. Кроме того, как следует из конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта не является неизменной величиной и может быть уменьшена, что подтверждается изменениями к открытому конкурсу, согласно которым коэффициент весомости критерия "цена контракта" равен 80%, и определяется путем деления предложения по стоимости контракта, оцениваемого участником конкурса, на минимальную стоимость контракта в рублях, из предложенных участниками конкурса и умножением результата на 80%. Таким образом, конкурсной документацией предусмотрена возможность уменьшения участником размещения заказа начальной (максимальной) цены контракта, а заявка на участие в конкурсе общества неправомерно отклонена конкурсной комиссией заказчика. (Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КА-А40/968-10 по делу N А40-63017/09-94-359)
2. Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-143011/09-2-929 установил, что заявка на участие в конкурсе, тома такой заявки должны содержать опись входящих в них документов.
Заказчиком проведен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание юридических услуг (далее - конкурс). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе обществу. Не согласившись с решением конкурсной комиссии заказчика, общество обратилось в контролирующий орган с жалобой, которая по результатам рассмотрения была признана необоснованной. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям. Заказчиком в части 1 конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе представляет форму N 8, в которой участник размещения заказа представляет "сведения о наличии у участника размещения заказа территориальных подразделений". Заявитель в составе заявки на участие в конкурсе представил сведения из устава организации, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующую о наличии 16 созданных им филиалов. В то же время в форме N 8 содержатся сведения о 14 филиалах (территориальных подразделениях), что противоречит сведениям, указанным в уставе организации, а также в выписке из ЕГРЮЛ входящих в состав заявки на участие в Конкурсе. Вместе с тем комиссия контролирующего органа признала указанное основание для отказа в допуске неправомерным, так как представленные участником размещения заказа сведения не могут быть признаны недостоверными, в связи с различностью их правовой природы. Вместе с тем протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе содержал также иные основания для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе, которые были признаны правомерными. Так, в конкурсной документации установлено требование к оформлению заявки: все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Вместе с тем в заявке общества содержалась только одна общая опись документов на семь томов, при этом опись документов, входящих в состав томов шесть и семь, отсутствует, что не соответствует конкурсной документации и нарушает часть 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Положения конкурсной документации основываются на положениях части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а соблюдение указанных требований подтверждает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, и тома заявки на участие в конкурсе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Общество, не согласившись с решением контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд, который поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении. Кроме того, суд указал, что в тексте части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов не указано, что опись должна содержаться как в каждом томе заявки, так и в самой заявке, как в едином документе. Также суд обращает внимание, что общество при обжаловании действий контролирующего органа в суд не представило доказательств нарушения своих прав. Вместе с тем оспариваемое обществом решение не содержит распоряжений и предписаний в отношении его, не предполагает совершение им каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-143011/09-2-929)
3. Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-167656/09-130-1001 установил, что заявка, не соответствующая требованиям технического задания документации об аукционе, должна быть отклонена комиссией заказчика.
ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России по делу N К-1052/09 от 16.11.2009. Заказчиком проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Общество обратилось в контролирующий орган с жалобой на действия заказчика, которая по результатам ее рассмотрения была признана необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе общество не допущено к участию в аукционе на основании непредставления сведений в полном объеме, установленных документацией об аукционе, а именно: наименование и описание выполняемых работ, описание методологии и технологии выполняемых работ, описание организации работ, сведения о строительных материалах, которые заявитель намерен использовать при выполнении работ в соответствии с технической частью документации об аукционе, сведения об инженерном и технологическом оборудовании, мебели, инвентаре, подлежащем установке и монтажу в соответствии с технической частью документации об аукционе. Кроме того, обществом предложен в качестве способа обеспечения государственного контракта, договор страхования ответственности по контракту, что нарушает часть 4 статьи 38 Закона о размещении заказов и положения документации об аукционе, предусматривающие в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, договор поручительства или передачу заказчику в залог денежных средств в установленном размере, в том числе в форме вклада (депозита). Таким образом, аукционная комиссия правомерно не допустила общество к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Суд, рассматривая вопрос законности вынесенного контролирующим органом решения, исследовал материалы дела на предмет установления в документации об аукционе требований о представлении в составе заявки на участие в аукционе наименования и описания выполняемых работ, описания методологии и технологии выполняемых работ, описания организации работ, сведений о строительных материалах, которые участник размещения заказа намерен использовать при выполнении работ, сведения об инженерном и технологическом оборудовании, мебели, инвентаре, подлежащем установке и монтажу, которые были признаны судом необходимыми и оценены в качестве характеристик выполняемых работ, определяющих соответствие качества работ потребностям заказчика. По результатам рассмотрения заявления общества решение контролирующего органа признано судом законным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-167656/09-130-1001)
4. Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-133949/09-130-693 установил, что извещение о запросе котировок не может содержать требование о представлении в составе котировочной заявки расчета цены контракта.
Заказчиком проведен запрос котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию мобильных досмотровых комплексов. В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов основанием для проведения внеплановой проверки контролирующим органом может явится любая информация о нарушении законодательства российской Федерации о размещении заказов, содержащая признаки административного правонарушения. Основанием проведения внеплановой проверки в отношении заказчика явилась служебная записка сотрудника контролирующего органа, который в ходе изучения информации, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет", о проведении заказчиком запроса котировок выявил нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Согласно материалам дела, контролирующим органом установлено, что заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлено незаконное требование о представлении в составе котировочных заявок предложения о цене контракта с обоснованием (расчета) цены. Отказывая в удовлетворении требований о признании решения контролирующего органа недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих норм права. Пунктом 5 статьи 44 Закона установлено, что котировочная заявка должна содержать цену товара, работ, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Таким образом, Закон о размещении заказов обязывает участника размещения заказа указывать в заявке на участие в запросе котировок только предложение о цене контракта. Кроме того, законодатель раскрыл, что включено в понятие "цена контракта", а именно: с учетом и без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Статьей 44 Закона установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Вместе с тем, согласно техническому заданию, к видам услуг по предмету государственного контракта относятся следующие: обслуживание системы смазки двигателя с заменой фильтра, обслуживание топливного фильтра, регулировка зазора клапанов, техническое обслуживание. Как усматривается из котировочной заявки (приложение N 3 к запросу котировок), в составе заявки на участие в запросе котировок необходимо представить таблицу цен, где указывается наименование каждой услуги, в чем она измеряется, количество, а также цену за единицу услуги (с НДС), общей стоимости услуги; также таблица имеет итоговое значение, которое состоит из суммы общей стоимости по каждой услуге, что в конечном итоге является предложением о цене контракта. Таким образом, извещение о проведении запроса котировок содержит незаконное требование о предоставлении в составе заявки на участие в запросе котировок формирования (расчета цены контракта), что является нарушением статьи 44 Закона о размещении заказа. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на нарушение данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заказчика в связи с тем, что оспариваемое решение не препятствует в осуществлении деятельности заказчика, так как контракт по итогам запроса котировок заключен. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-3857/2010-АК по делу N А40-133949/09-130-693)
5. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела N А12-16391/2009 установил, что отсутствие в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении крупной сделки не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Заказчиком объявлен открытый аукцион на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети и реконструкции улиц. На основании жалобы общества на действия аукционной комиссии заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе контролирующим органом установлено, что обществу неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов вследствие непредставления в заявке общества документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и отсутствия решения об одобрении или совершении крупной сделки. Не согласившись с вынесенным контролирующим органом решением, заказчик обратился в арбитражный суд, который требования заявителя не удовлетворил по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Кроме того, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 2 статьи 35 данного Закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ. В соответствии с документацией об аукционе для участия в аукционе участники должны представить в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель). Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе общества подписана генеральным директором, полномочия которого утверждены протоколом общего собрания участников общества от 29.05.2006, в соответствии с которым на должность генерального директора он избран, а также приказом от 29.05.2006 о назначении указанного лица на должность генерального директора сроком на пять лет. Кроме того, в составе заявки на участие в аукционе в соответствии с протоколом 6 общего собрания участников общества от 08.07.2009 было принято решение о принятии участия в указанном аукционе и о поручении тому же генеральному директору общества оформить всю необходимую документацию и участвовать в аукционе. В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приведен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в числе которых и сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Судом установлено, что к заявке на участие в аукционе также была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что генеральный директор является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Кроме этого, согласно уставу общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, на дату подачи заявки единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор, который был наделен полномочиями совершать юридически значимые действия от имени такого юридического лица с момента его избрания, заявка на участие в аукционе содержала все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в связи с чем аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе. При проверке законности вывода аукционной комиссии о непредставлении обществом решения об одобрении крупной сделки, послужившим основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, суд пришел к выводу о его ошибочности. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Таким образом, указанными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется. Согласно пункту 2 письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой. Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. Общество не представило в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении крупной сделки, поскольку для данного юридического лица предложенная на аукционе сделка не является крупной, а выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции улично-дорожной сети относится к обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, как установлено судом в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества предусмотрено, что общество создается для осуществления деятельности по благоустройству и озеленению территории, дорожных работ и иных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации. (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-16391/2009)
А. Ю.Лобов Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 марта 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 2 февраля 2010 г. N 11773/09
ООО обратилось с заявлением о признании незаконным постановления УФМС о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Установив, что ООО не уведомило налоговый орган о заключении договоров подряда с гражданами Украины, УФМС сделало вывод о нарушении ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление уполномоченного органа или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Исходя из примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно пп. 4 п. 8 ст. 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и использовании такого работника. Исходя из п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ, приглашение на въезд в РФ - документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в порядке, не требующем получения визы, в случаях, определенных федеральным законом или международным договором РФ. Поскольку федеральными законами и международными договорами для граждан Украины обязанность получения приглашения для въезда в РФ не установлена, положение, предусматривающее обязанность заказчика уведомлять налоговый орган о привлечении и использовании иностранных работников, не подлежало применению. Согласно п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании органа исполнительной власти в сфере миграции и органа, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ. П. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798 (а также действующими в настоящее время Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183), предусмотрен такой же порядок уведомления соответствующих органов. Требование об извещении налогового органа ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ и данными Правилами не установлено. Из писем ФМС от 20.12.2007 N МС-1/9-25552 и ФНС от 22.10.2008 N ШС-6-3/751 также следует, что при таких обстоятельствах уведомление налогового органа не требуется. ООО уведомило о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан УФМС и Управление государственной службы занятости населения. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.
Постановление от 26 января 2010 г. N 13224/09
Управление Росимущества обратилось с иском к заводу о признании права собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны и о признании недействительным зарегистрированного права собственности завода на часть отдельно стоящего здания (помещение подвала). Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Спорное помещение, являясь подвалом бытового корпуса завода, представляет собой противорадиационное укрытие, построенное для работников завода и введенное в эксплуатацию в 1982 году. Согласно плану приватизации завода, утвержденному решением уполномоченного органа от 26.12.1991, бытовой корпус был включен в состав приватизируемого имущества. Укрытие в числе объектов, вошедших в уставный капитал, в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминалось. Завод, полагая, что включение в план приватизации бытового корпуса без указания на изъятие каких-либо его помещений означает приобретение им в собственность бытового корпуса в целом, в том числе противорадиационного укрытия, обратился за государственной регистрацией на него права собственности. После подачи заводом 24.07.2006 документов на регистрацию состояние укрытия было обследовано комиссией завода и зафиксировано в акте инвентаризации от 28.07.2006. Затем оформлен паспорт от 02.08.2006 с указанием на его принадлежность заводу, который подписан генеральным директором завода и главным специалистом ГОЧС. В тот же день заведена учетная карточка, где отмечено нахождение укрытия в частной собственности, что заверено подписью представителя Главного управления МЧС РФ. Завод 10.08.2006 зарегистрировал право собственности на бытовой корпус в целом, включая его подвальную часть. В реестр федерального имущества укрытие внесено 26.11.2007, иск о признании на него права федеральной собственности заявлен 21.05.2008. Суды пришли к выводу, что неуказание укрытия как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал, что подтверждается в том числе и принятыми впоследствии законодательными и нормативными актами о закреплении объектов гражданской обороны в федеральной собственности. Довод завода о пропуске срока исковой давности суды отклонили на том основании, что спорный объект приватизации не подлежал и приватизирован не был, собственником его осталось государство, поэтому на заявленные требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Завод был приватизирован на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество и выкупа имущества предприятия согласно договору аренды с правом выкупа от 21.07.1988. План приватизации утвержден решением Комитета по управлению госимуществом области от 26.12.1991, имущество продано по договору купли-продажи от 29.12.1991, заключенному Фондом госимущества области и заводом. В соответствии с планом приватизации и договором купли-продажи в уставный капитал завода при его приватизации вошел бытовой корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью. Следовательно, укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного заводу. С момента заключения договора купли-продажи комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении заводом укрытия в частную собственность. Однако с 1991 года по 2008 год ни истец, ни иные органы в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, обязанностей собственника не несли, контроль не осуществляли, договоров с заводом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали. Первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны датированы 2006 годом и составлены заводом как собственником укрытия. Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе административного корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению им. Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что заявленные требования следует рассматривать с учетом ст. 208 ГК РФ. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежал разрешению по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения управления Росимущества в суд он давно пропущен, о чем заводом было заявлено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 26 января 2010 г. N 11066/09
ЗАО, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания диспетчерского пункта, без получения разрешений осуществило реконструкцию объекта (пристроило к нему дополнительное помещение) и изменило его целевое назначение на кафе. Ввиду невозможности государственной регистрации права собственности на реконструированный объект ЗАО обратилось с иском к местной администрации о признании права собственности на объект в порядке ст. 222 ГК РФ. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у ЗАО, представившего доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Суды сочли, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а администрация не доказала несоответствие постройки целевому назначению второй санитарно-курортной зоны, поскольку эта зона не исключает строительства объектов общественного питания, в том числе кафе. Однако суды не учли следующего. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 документы. За получением разрешения ЗАО не обращалось. Реконструировав объект, ЗАО сразу обратилось в суд с заявлением о признании на него права собственности. Поскольку ЗАО не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 26 января 2010 г. N 11487/09
ООО обратилось с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью о взыскании 3 051 114 руб. неосновательного обогащения. В качестве ответчиков также привлечены местная администрация и финансовое управление. ООО уточнило иск и просило взыскать неосновательное обогащение с администрации за счет муниципальной казны. Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен за счет Департамента; в иске к администрации и управлению отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодателем) и ООО (арендатором) заключен договор аренды от 20.06.2002, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания стоянки автобусов, электрощитовой и склада). Срок действия договора аренды - с 01.07.2002 по 30.06.2007. Соглашением от 13.11.2003 к договору стороны увеличили площадь передаваемых в аренду помещений и размер арендной платы. Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке. В период с июня 2004 года по январь 2007 года Департамент ежегодно направлял ООО уведомления об увеличении арендной платы в связи с утверждением городским Собранием новых базовых ставок расчета годовой арендной платы. Соглашением между Департаментом и ООО от 22.02.2007 договор аренды расторгнут с 05.03.2007. По мнению ООО, увеличение платы подлежало оформлению в порядке государственной регистрации изменений условий договора. Ввиду отсутствия регистрации договор аренды в части увеличения арендной платы уведомлениями в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным. ООО считает, что получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы свидетельствует о его неосновательном обогащении. Суды признали доводы ООО обоснованными, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды, подлежащем государственной регистрации, также подлежит регистрации. В связи с ее отсутствием соглашение должно признаваться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды. Договором предусмотрено, что размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом составляет 107 108,98 руб. за один месяц без учета налогов. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. Дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями. Решениями городского Собрания от 25.02.2004, от 24.02.2005 и от 24.05.2006 установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты. Арендодатель в связи с этим уведомил ООО о новом размере арендной платы. При таких обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, оставив в силе решение суда первой инстанции, принятое при первом рассмотрении.
Постановление от 19 января 2010 г. N 12457/09
ООО "В" обратилось с иском к благотворительному фонду, ООО "К" и Федеральному агентству по культуре и кинематографии, правопреемником которого является Министерство культуры РФ, о признании ничтожными акта приема-передачи и дополнительного соглашения к договору. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании дополнительного соглашения недействительным отменил, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части Постановление оставил в силе. Между агентством и фондом заключен договор от 03.05.2005 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма. По условиям договора агентство осуществляет авансирование производства фильма и окончательную оплату в объеме, предусмотренном договором, в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на 2005 год, утвержденных в установленном законодательством РФ порядке. Фонд (продюсер) обязан осуществить производство фильма в полном объеме, а также обеспечить его соответствие на любом этапе производства параметрам национального фильма, перечисленным в ст. 4 ФЗ от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации". Исключительные имущественные права на использование фильма, любых его составных частей и элементов принадлежат продюсеру. Кроме того, фонд заключил с ООО "В" (инвестором) договор от 22.03.2006 о частичном финансировании производства фильма, согласно которому инвестор обязуется предоставить фонду денежные средства в сумме 8 400 000 руб. на финансирование завершения производства фильма, а фонд - обеспечить использование предоставленных средств в строгом соответствии с данным договором и сметой расходов целевого финансирования. Фонд обязан также из средств, полученных от проката и иного использования фильма, передать инвестору часть прибыли в порядке, установленном в приложении к договору. Исходя из условий договора от 22.03.2006 ООО "В" (инвестору) будут принадлежать права использования титула "лицо, оказавшее финансовую поддержку фильма" и распоряжения этим титулом. Все доходы от распоряжения, уступки и иного использования титула должны принадлежать ООО "В", если иное не предусмотрено договором. Инвестор вправе уступить свои права на данный титул любому другому лицу при условии обязательного письменного согласования такой уступки с фондом. Фонд обязан согласовывать с ООО "В" любые договоры, соглашения, протоколы, документы и действия, которые фонд заключает и осуществляет в связи с возмездной и безвозмездной передачей прав на фильм, его коммерческое и некоммерческое использование, в случае, если сумма сделки составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения более 20 000 долл. США либо если фонд в месяц заключил сделок на сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения более 100 000 долл. США. Во исполнение условий договора от 22.03.2006 ООО "В" перечислило на расчетный счет фонда 8 400 000 руб. Между тем агентство, фонд и ООО "К" 31.07.2006 заключили дополнительное соглашение к договору от 03.05.2005 о полной передаче с согласия агентства прав и обязательств фонда по данному договору ООО "К". По условиям соглашения фонд передает ООО "К" все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения данного договора на дату заключения дополнительного соглашения в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью соглашения. 25.07.2006 на основании акта приема-передачи прав по договору от 03.05.2005 фонд передал, а ООО "К" приняло все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения договора. Кроме того, по договору от 01.08.2006 фонд передал ООО "К" в полном объеме имущественные авторские права на создаваемое аудиовизуальное произведение и все права и обязанности в отношении третьих лиц, связанные с созданием фильма, в том числе расчеты и финансирование. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор уступки прав от 01.08.2006 признан ничтожным в связи с тем, что фонд в нарушение ст. 391 ГК РФ не согласовал с ООО "В" передачу ООО "К" имущественных прав на фильм, что является обязательным в силу договора от 22.03.2006, заключенного фондом с ООО "В" (инвестором). Поскольку дополнительное соглашение от 31.07.2006 было заключено также без согласия ООО "В", по отношению к которому фонд являлся должником, ООО "В" потребовало признать ничтожным и это соглашение. Суд первой инстанции счел ничтожными акт приема-передачи от 25.07.2006 и дополнительное соглашение от 31.07.2006 со ссылкой на то, что во исполнение этого соглашения заключался договор от 01.08.2006, который уже признан ничтожным, поэтому и данное соглашение как уступка прав и обязательств фонда (должника ООО "В"), совершенная без согласия кредитора, является ничтожным. Суд апелляционной инстанции признал, что дополнительное соглашение касалось взаимоотношений агентства, фонда и ООО "К" по государственному финансированию фильма и не предусматривало перевода долга фонда перед ООО "В" к ООО "К". В соответствии с договором от 03.05.2005 о частичном государственном финансировании фильма агентство и фонд согласились, что продюсер (фонд) не имеет права передавать права и обязанности, предусмотренные этим договором, третьим лицам и самостоятельно изменить основные характеристики фильма, указанные в договоре, без письменного согласия агентства, и договоры, заключаемые продюсером с третьими лицами в процессе производства, не должны противоречить условиям данного договора. Таким образом, для замены стороны по контракту требовалось согласие агентства. В связи с этим фонд письмами от 19.07.2006 и 26.07.2006 обращался в агентство за разрешением передать производство фильма ООО "К". Заключение дополнительного соглашения от 31.07.2006, в результате которого с согласия агентства была изменена сторона в договоре о государственном финансировании фильма, не противоречило требованиям ст. 391 ГК РФ. Кроме того, договором от 03.05.2005 предусматривалось, что каждая из сторон договора не несет ответственности по обязательствам другой стороны перед третьими лицами. Следовательно, для заключения дополнительного соглашения не требовалось согласия ООО "В", перед которым у фонда имеются самостоятельные обязательства. Неисполнение фондом своих обязанностей по договору с ООО "В" не является основанием для признания дополнительного соглашения от 31.07.2006 недействительным. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (первый квартал 2010 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕВОЗКОЙ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ (ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 марта 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд отказал во взыскании с перевозчика стоимости недостающего и некачественного груза, поскольку грузополучатель не представил коммерческий акт, составленный перевозчиком (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по делу N А43-1138/2009).
Федеральное казенное предприятие "Завод им. Я. М. Свердлова" обратилось с иском к ОАО "РЖД" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 2 177 997 руб. стоимости недостающего и некачественного груза и стоимости экспертизы груза. Иск основан на ст. ст. 796 и 797 ГК РФ, ст. ст. 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта и мотивирован доставкой перевозчиком на станцию назначения толуола нефтяного в некачественном состоянии, не соответствующего двум физико-химическим показателем, и с недостачей в размере 50 кг в сравнении с сопроводительными документами. Руководствуясь ст. 119 ГК РФ, п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, п. п. 2.13 - 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, ст. 68 АПК РФ, суд отказал в иске к ОАО "РЖД", поскольку истец не представил допустимого доказательства, являющегося основанием для привлечения перевозчика к ответственности, которым в данном случае является коммерческий акт, составленный на станции назначения. Кроме того, суд указал на недоказанность факта оплаты спорного груза грузоотправителю - поставщику товара на основании договора поставки. Суд также отказал в иске к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ввиду представления им документов, подтверждающих качество и количество товара и факт отгрузки по спорной отправке в надлежащим образом подготовленные цистерны. Апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на основании отказа от иска в данной части и оставил без изменения решение суда в остальной части. ООО "ТОР-Импекс" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки химической продукции от 24.12.2007. Во исполнение договора ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) отправило 06.06.2008 по железнодорожной накладной N ЭР 010508 со станции Аллагуват в адрес Предприятия толуол в цистернах N 51086734, 51088029 и 51010485 общим весом 180 314 кг без указания количества груза в каждой цистерне. В пути следования на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги при роспуске состава с горки при соударении вагонов произошло повреждение цистерны N 51086734 в нижней части котла со стороны автосцепки. Часть груза вытекла, оставшаяся (весом брутто 38 150 кг) была перекачана в цистерну N 73495939, о чем составлен попутный коммерческий акт от 30.06.2008. По железнодорожной накладной N ЭР 010508 толуол в цистернах N 51088029 и 51010485 выдан 12.06.2008 грузополучателю. По досылочной ведомости N ЭР234338 к основной отправке в адрес грузополучателя 05.07.2008 поступил груз весом брутто 38 100 кг в цистерне N 73495939, о чем внесена соответствующая отметка в раздел "Отметки перевозчика" железнодорожной накладной N ЭР 010508. В связи с отказом приемки цистерны N 73495939 на станции Дзержинск цистерна направлена грузополучателю, который поместил ее в режим ответственного простоя. Эксперт Торгово-промышленной палаты в присутствии представителей Предприятия и станции Дзержинск по акту от 08.07.2008 произвел отбор пробы из цистерны для определения качественных показателей продукта "толуол нефтяной". В акте экспертизы от 18.07.2008 отражено, что толуол нефтяной, находящийся в данной цистерне, не соответствует двум физико-химическим показателям по ГОСТ 14710-78 и является некачественным; фактическая масса толуола на 50 кг меньше массы брутто, указанной в сопроводительных документах. Письмами от 25.07.2008 и 05.08.2008 Предприятие отказалось принять груз и письмом от 12.09.2008 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией оплатить убытки в виде стоимости 66 478 кг толуола в сумме 2 094 057 руб. и возместить 23 490 руб. расходов на проведение экспертизы. В претензионном порядке требования Предприятия не были удовлетворены. В силу ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в названной статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. Таким образом, данной статьей предусмотрено, что именно коммерческим актом может подтверждаться факт недостачи груза. В силу п. п. 2.13 - 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи грузов или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления. Представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение. Согласно п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметки (отметок) об отцепке вагона (группы вагонов) в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта (актов) общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов. В графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" делается запись: "Отправка прибыл(а) в составе _________ вагонов. На неприбывшие ________ вагонов N ______ составлен коммерческий акт N ________". Прибывший по досылочной дорожной ведомости груз выдается грузополучателю в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В силу п. 34.1 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной выдача груза производится в следующем порядке: - часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной; - часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика. Из материалов дела видно, что по прибытии груза в адрес Предприятия 12.06.2008 по железнодорожной накладной N ЭР 010508 не составлялся коммерческий акт на неприбытие цистерны N 51086734. Предприятие обратилось с требованием о выдаче коммерческого акта 05.08.2009, то есть по истечении трех дней с момента выдачи груза, в связи с чем у перевозчика не возникло обязанности оформить коммерческий акт. Таким образом, вопреки правилам ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ истец не представил допустимого доказательства для привлечения ответчика к ответственности за несохранную перевозку, которым является коммерческий акт, составленный на станции назначения. При этом суд обоснованно посчитал, что попутный коммерческий акт не является надлежащим доказательством несохранной перевозки в заявленном размере при отсутствии сведений о массе полученного толуола в цистернах N 51088029 и 51010485 на станции назначения. Кроме того, истец не доказал наличия у него права требовать стоимость доставленного груза по досылочной ведомости, от которого он отказался на основании ст. 36 УЖТ, ввиду отсутствия в деле документов об оплате данного товара поставщику по договору поставки от 24.12.2007. Довод о том, что у перевозчика не возникло обязанности по составлению коммерческого акта на основании п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, отклонен, поскольку в силу ст. 119 УЖТ перевозчик составляет коммерческий акт о недостаче груза также и на основании указания грузополучателя на это обстоятельство. Ссылка суда первой инстанции на ст. 15 и гл. 30 ГК РФ несостоятельна, однако это не привело к принятию незаконного решения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
2. Ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах или об их свойствах возлагается на грузоотправителя в случаях искажения наименования груза, которое привело к снижению перевозки или к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, или за отправку грузов, запрещенных к перевозке; при этом обязанность доказывания наличия данных условий возлагается на перевозчика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу N А28-3525/2009).
ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "Северный лес" о взыскании 433 695 руб. штрафа за искажение наименования груза и 3188,80 руб. дополнительных расходов. Иск основан на ст. ст. 27 и 98 УЖТ, ст. 15 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик допустил искажение наименования груза, которое привело к снижению стоимости перевозки, в связи с чем грузоотправитель должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ. Руководствуясь ст. ст. 784, 785 и 793 ГК РФ и ст. ст. 25 - 27, 98 и 119 УЖТ, а также Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, и прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, суд решением, оставленным без изменения апелляционным судом, частично удовлетворил иск и взыскал 3188,80 руб. дополнительных расходов; во взыскании штрафа отказал. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств снижения стоимости перевозки и обоснованности размера предъявленных штрафных санкций. По мнению истца, несоответствие наименования груза подтверждается представленными в материалы дела документами (коммерческими актами), что повлекло необходимость доначисления тарифа, с размером которого ответчик согласился, оплатив его в добровольном порядке. Суд пришел к ошибочному выводу, что для исчисления провозной платы и штрафа за перевозку пиломатериала истец должен выяснить фактическую массу перевозимого груза. ОАО "РЖД" считает, что действующее законодательство предусматривает, что перевозчик для расчета указанных сумм может использовать сведения, указанные грузоотправителем в железнодорожной накладной. В июле 2008 года ОАО "РЖД" осуществляло для ООО "Северный лес" по железнодорожной накладной от 01.07.2008 N ЭР 929824 перевозку груза, указанного грузоотправителем как "балансы лиственные осина", от станции Пинюг Горьковской железной дороги до станции Исакогорка Северной железной дороги. Впоследствии данный вагон был переадресован на станцию Минеральные Воды. При комиссионной проверке груза в пути следования груза на станции Сольвычегодск Северной железной дороги выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Фактически в вагоне перевозился пиломатериал. Эти обстоятельства засвидетельствованы коммерческим актом от 02.07.2008. Ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах или об их свойствах установлена ст. 98 УЖТ. Условием наступления ответственности являются такие искажения наименования груза, особых отметок, сведений о грузе или об его свойствах, которые снижают стоимость перевозок или могут способствовать возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Из содержания данной нормы следует, что ответственность возлагается на грузоотправителя в случаях искажения в транспортной накладной наименования груза, которое привело к снижению перевозки или к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, или за отправку железнодорожным транспортом грузов, запрещенных к перевозке. При этом обязанность доказывания наличия данных условий возлагается на перевозчика. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30). Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ, истец должен доказать, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования грузов снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно п. п. 2.4.1 и 2.4.1.3 Прейскуранта N 10-01 при расчете платы за перевозку груза определяется позиция ЕТСНГ для данного груза и его масса. Определяя размер провозной платы за фактический груз (пиломатериалы), ОАО "РЖД" принимало во внимание вес груза, определенный расчетным путем для балансов лиственных осины, указанный в железнодорожной накладной, что является неправильным. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. Суд удовлетворил иск о взыскании пеней за просрочку доставки груза, произведя расчет по срокам доставки груза, исходя из нормативных сроков по групповым, по вагонным отправкам с учетом срока доставки, установленного железнодорожной накладной (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2010 N Ф03-8366/2009).
ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 94 058,58 руб. пеней за просрочку доставки груза. Решением суда иск удовлетворен в сумме 39 481,20 руб., в остальной части иска отказано. 22.09.2008 со станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на станцию назначения Дземги ДВЖД отправлен в составе групповой отправки груз - нефть сырая в количестве 42 вагонов-цистерн по железнодорожной накладной N ЭУ952023; в накладной указано: срок доставки истекает 03.10.2008. Установлено, что в пути следования вагоны N 50693662, N 50989433 отцеплялись на станциях Тайшет и Белогорск для устранения технической неисправности, о чем составлены акты общей формы от 22.09.2008 N 274430, от 30.09.2008 N 28620, от 26.09.2008 N 438649, от 01.10.2008 N 2454, далее вагоны следовали по посылочным ведомостям N ЭФ 256769, N ЭФ 289399, на станцию назначения прибыли соответственно 12.10.2008, 06.10.2008. Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 9 суток по вагону N 50693662, 3 суток по вагону N 50989433, обратился с претензией к железной дороге об уплате пеней на основании ст. 97 УЖТ. Претензия была отклонена. Суд исходил из того, что груз в вагоне N 50693662 доставлен на станцию назначения с просрочкой 5 суток. При этом расчет срока доставки груза судом исчислен из того, что на станцию Тайшет (станция отцепки) груз доставлен без просрочки по отношению к нормативному сроку и со станции Тайшет до станции назначения срок доставки превышает нормативно установленный, определив, что нормативный срок доставки груза составляет 15 суток, фактически доставлен за 20 суток, В отношении вагона N 50989433 аналогично произведен расчет доставки груза, который составляет нормативный - 14 суток, фактический - 14 суток. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии просрочки доставки груза по указанному вагону. Как установлено, груз в вагонах за N 50693662, N 50989433 отправлен по одной накладной N ЭУ952023 в составе групповой отправки со станции Уяр Красноярской железной дороги до станции назначения - Дземги ДВЖД. В накладной имеется отметка об истечении срока доставки - 03.10.2008, указан вид отправки - групповая отправка. Данный расчет доставки груза исчислен исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В пути следования указанные вагоны отцеплялись по причине технического брака, в том числе на станции Тайшет - вагон N 50693662, на станции Белогорск - вагон N 50989433, о чем имеются соответствующие отметки в накладной N ЭУ952023. Согласно дорожным ведомостям на станцию назначения Дземги ДВЖД указанные вагоны прибыли: 12.10.2008 - вагон N 50693662, 06.10.2008 - вагон N 50989433. Таким образом, просрочка доставки вагонов по отношению к сроку доставки, указанному в накладной N ЭУ952023 (03.10.2008), составила по вагону 50693662 - 9 суток, по вагону 50989433 - 3 суток. Приведенный судом расчет по срокам доставки груза, исходя из нормативных сроков по групповым, повагонным отправкам по станциям Тайшет, Белогорск, Дземги, сделан без учета срока доставки, установленного железнодорожной накладной N ЭУ952023, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не соответствует требованиям ст. 33 УЖТ и поэтому является неправильным. В обоснование отцепки указанных вагонов от групповой отправки представлены: акты общей формы от 22.09.2008 N 274430, от 30.09.2008 N 28620 по вагону N 50693662, в которых указан вид требуемого ремонта - грение буксы, от 26.09.2008 N 438649, от 01.10.2008 N 2454 по вагону N 50989433, в которых указан вид требуемого ремонта - неисправность поглощающего аппарата. Суд, исходя из п. 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, приняв во внимание классификатор основных неисправностей грузовых вагонов, а также установив, что приведенные в актах, уведомлениях причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по указанным вагонам за все время их отцепки согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, поскольку судом при расчете сроков доставки по спорным вагонам неправильно применены нормы права, а из железнодорожной накладной, дорожных ведомостей следует, что просрочка доставки груза по вагону N 50693662 - 9 суток, по вагону N 50989433 - 3 суток. В соответствии со ст. 97 УЖТ сумма пеней за просрочку доставки груза по вагону N 50693662 составляет 71 066,16 руб., по вагону N 50989433 - 22 992,12 руб., и эти суммы подлежат взысканию с ОАО "РЖД". Сумма, подлежащая взысканию, составляет 94 058,28 руб. ФАС округа решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил иск в полном объеме.
4. Установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке принятого груза, суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2010 N Ф03-7886/2009).
ООО "Босфор" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза. Решением суда иск удовлетворен. РУП "Минский автомобильный завод" 05.05.2008 по железнодорожной накладной N 07747549 отправил в адрес ООО "Босфор" со станции Шабаны Белорусской железной дороги до станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги груз "средства моторные транспортные новые МАЗ-5516А5-380 в количестве трех штук с одним запасным колесом каждый автомобиль, комплект ЗИП в кабинах, шасси: УЗМ5516А580000903, УЗМ5516А580000939, УЗМ5516А580000933 с защитой стекол". При выгрузке транспортных средств обнаружено их частичное разукомплектование, о чем составлен коммерческий акт от 27.05.2008, согласно которому на сцепе их двух платформ погружено 3 автомашины МАЗ. Автомашины имеют повреждения. У всех трех автомашин на коробках передач снизу за кабиной имеется отверстие диаметром 100 мм и 4 отверстия диаметром 6 мм. Рядом свисают две пластмассовые трубки со свободными концами и гайками. При выгрузке транспортных средств на станции назначения Хабаровск-2 19.05.2008, 23.05.2008 обнаружено, что на решетке радиатора одной из автомашин, расположенной кабиной на запад, отсутствует пломба отправителя, а также на одной из дверей автомобилей снята пломба (сами по себе данные факты не имеют отношения к утрате спорных частей автомобилей), в связи с чем составлены акты общей формы N А/23761, 886, 00627, 000630. Также судом установлено, что на указанных свободных местах при отправке располагался пневмогидроусилитель WABCO, без которого эксплуатация автомобиля невозможна. В соответствии со справкой ООО "БелТехАвто", у которого истец вынужден был закупать указанные агрегаты для 2 автомобилей, их стоимость составляет 14 000 руб. за штуку, всего 42 000 руб. Направленная ООО "Босфор" претензия в адрес перевозчика оставлена без удовлетворения по мотиву наличия вины в разукомплектовании техники грузоотправителя в связи с нарушением требований ст. 6 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку указанные в коммерческом акте детали являются открытыми и легко снимающимися. Претензия была отклонена. В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Согласно ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, что фактически имело место в данном случае. По п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных Приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц, автотракторная техника, погруженная в открытом подвижном составе, принимается перевозчиком к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления, наличия на технике пломб грузоотправителя, количества расположенных на подвижном составе вне кабин и кузовов автотракторной техники ящиков с крупногабаритными деталями и узлами, наличия информационного листка и по внешнему осмотру. Суд установил, что груз по железнодорожной накладной N 07747549 принят дорогой к перевозке без замечаний, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что автотехника имеет определенные повреждения, ОАО "РЖД" составлено не было. Кроме того, судом установлено, что груз погружен и укреплен правильно в соответствии с ТУ, гл. 7, § 10, приложением 14 к СМГС, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной N 07747549, а также груз следовал в пути без охраны. В этой связи суд, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке принятого груза, руководствуясь ст. 23 СМГС, ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ, Правилами перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, пришел к выводу о возложения ответственности за причиненные убытки на ОАО "РЖД". Размер ущерба в сумме 42 000 руб. подтвержден документально (справка о стоимости утраченных деталей), при этом суд указал, что иная стоимость ущерба не доказана. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
5. Суд частично удовлетворил иск о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, посчитав определенную истцом просрочку в доставке неправильной (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А45-5199/2009).
ОАО "Кокс" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов. Иск основан на ст. 97 УЖТ и мотивирован несвоевременной доставкой грузов. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. В период с 30.09.2008 по 31.10.2008 ОАО "РЖД" производило перевозку грузов для ОАО "Кокс" на станцию Кемерово Западно-Сибирской железной дороги. Полагая, что по отдельным железнодорожным накладным груз был доставлен с просрочкой, ОАО "Кокс" обратилось к ответчику с претензией от 21.11.2008, в которой перевозчику было предложено перечислить пени в сумме 471 584,34 руб. ОАО "РЖД" претензию удовлетворило частично на сумму 448 426,44 руб., отказав в остальной части ввиду неправильного исчисления истцом срока доставки груза. В соответствии со ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. В п. 2 Правил определен порядок исчисления срока доставки груза. П. 10 предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. Как установлено судами, вагоны по железнодорожным накладным N ЭФ790244, ЭФ818811, ЭФ822388 переданы грузополучателю 19.10.2008, то есть с соблюдением срока доставки, что подтверждается сделанными в них отметками и памяткой приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ N 1763 от 19.10.2008. Определенную истцом просрочку в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭФ924268 в шесть суток суды посчитали неправильной, установив, что срок доставки по данной накладной составляет трое суток, так как вагон был в пути восемь, а не девять суток, о чем свидетельствует штемпель с датой 19.10.2008 на дорожной ведомости. Неверным признали суды указание в железнодорожных накладных N ЭХ095373, ЭХ095503 на истечение срока доставки 26.10.2008. Руководствуясь п. 2.1 Правил, в соответствии с которым при расстоянии перевозки до 199 км норма суточного пробега составляет 110 км, суды пришли к выводу, что поскольку по данным железнодорожным накладным расстояние перевозки составляет 43 км, то нормой доставки являются одни сутки. С учетом того что на операции, связанные с прибытием и отправлением груза, согласно п. 5.1 Правил добавляется еще двое суток, то общий срок доставки судами определен в трое суток. В связи с фактическим прибытием груза на сутки позднее ОАО "РЖД" удовлетворило претензию истца и выплатило ОАО "Кокс" пени в размере 9% от стоимости провозной платы, в том числе по железнодорожной накладной N ЭХ 095373 - 18 768,24 руб., по железнодорожной накладной N ЭХ095503 - 2297,52 руб. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. Суд удовлетворил иск о взыскании с перевозчика стоимости недостающего груза, поскольку действующее законодательство не предусматривает предъявления перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз, статус лица как грузополучателя является достаточным основанием для взыскания в его пользу стоимости утраченного перевозчиком груза (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А45-11601/2009).
ООО "Склад металла" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости недостающего груза. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. Между АО "АрселорМитатал Термитау" и ЗАО "ТД "Химметалл" был заключен контракт от 26.02.2008, предусматривающий поставку ЗАО "ТД "Химметалл" товара - труб водогазопроводных, товар был принят к перевозке по железнодорожной накладной N ДО293132; вес брутто (нетто) принятого к перевозке груза составлял 61 920 кг; по данным накладной, грузоотправителем являлось АО "АрселорМитатал Термитау", грузополучателем - ООО "Склад металла"; станция назначения - Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги. Коммерческим актом от 26.07.2008 был удостоверен факт недостачи груза весом 3220 кг; по расчету истца, стоимость утраченного груза оставила 74 390,03 руб. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами. ООО "Склад металла" как грузополучатель обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 12.03.2009 о возмещении стоимости недостающего груза. ОАО "РЖД" от оплаты отказалось. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 796 ГК РФ и ст. 120 УЖТ право требования с перевозчика возмещения стоимости утраченного в пути следования груза возникает при совокупности двух условий: субъекта, который имеет право обращения к перевозчику (грузоотправитель или грузополучатель), и наличия у такого субъекта реального ущерба, а в данном случае у истца отсутствует реальный ущерб от несохранной перевозки. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 796, 797 ГК РФ, ст. ст. 95, 96, 120 УЖТ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае несохранности груза, а также полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок; поскольку действующее законодательство не предусматривает предъявления перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз. Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. ст. 95, 96 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза. ОАО "РЖД" не представило доказательств об освобождении от ответственности за недостачу груза согласно ст. 118 УЖТ. Суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает предъявления перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз; статус ООО "Склад металла" как грузополучателя является достаточным основанием для взыскания в его пользу стоимости утраченного перевозчиком груза. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Суд признал правомерным взыскание штрафа за превышение грузоподъемности вагона, установив массу перегруза сверх трафаретной грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов и признав штраф соразмерным последствиям нарушения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 по делу N А27-5918/2009).
ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "Разрез Кайчакский-1" о взыскании на основании ст. 12 Соглашения о международном грузовом сообщении штрафа за превышение грузоподъемности вагона. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ООО "Разрез Кайчакский-1" согласно накладной от 30.10.2008 N Э406141 осуществило отправку вагона N 67724948 по маршруту ст. Тяжин Красноярской железной дороги - ст. Хидаш Боньхад, Венгрия, с грузом - уголь бурый массой 69 700 кг. При контрольном взвешивании 08.11.2008 на станции следования Брянск-Льговский Московской железной дороги вагона N 67724948 был установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности. При грузоподъемности вагона 70 000 кг перегруз относительно трафаретных данных составляет 2960 кг, относительно сведений, содержащихся в ж. д. накладной, - 3260 кг. По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком 08.11.2008 составлены коммерческий акт и акты общей формы N 915 "Б", N 916 "Б", в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. В связи с этим ОАО "РЖД" направило уведомление о необходимости уплаты штрафа в сумме 259 290 руб. В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил. Суды на основании п. 1 ст. 793 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 УЖТ, ст. ст. 9, 12, 15 Соглашения о международном грузовом сообщении установили, что перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов составил 792 кг, в связи с чем признали взыскание штрафа правомерным, указав на отсутствие оснований для уменьшения его размера. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Информационным письмом от 14.07.97 N 17 Президиума ВАС РФ установлены критерии для применения судом ст. 333 ГК РФ. Установлением несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленного штрафа. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. Суд удовлетворил иск о взыскании штрафа за задержку вагонов свыше технологических сроков и задолженности за оказанные по договору услуги, установив факт задержки ответчиком вагонов и факт оказания ему истцом дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А81-2691/2009).
ОАО "Ямальская железнодорожная компания" обратилось с иском к ОАО "Строительно-монтажный поезд N 198" о взыскании штрафа за задержку вагонов свыше технологических сроков и задолженности за оказанные по договору услуги. Решением суда иск удовлетворен. Между ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и ОАО "СМП N 198" был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов, по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и предоставлению дополнительных услуг для ОАО "СМП N 198" на опорной станции Ево-Яха от 02.12.2005, согласно которому компания осуществляла на возмездной основе собственными силами подачу вагонов с расстановкой их на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на (с) железнодорожный(ого) путь(и) необщего пользования ОАО "СМП N 198". Договором предусмотрен учет нахождения вагонов, контейнеров за все время их пребывания на пути предприятия номерным способом по ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, оформленных на основании памяток приемосдатчика формы ГУ-45. Также предусмотрено оказание дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов, подачи и уборки вагонов, цены на которые указаны в договоре, и дополнительных услуг, выполняемых перевозчиком по просьбе предприятия, цены на которые указаны в приложении N 1 к договору. Договором установлена ответственность за задержку вагонов. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000183, составленной на основании памятки приемосдатчика N 2041, задолженность ОАО "СМП N 198" перед компанией по уплате штрафных санкций за задержку вагонов, по уведомлению от 30.11.2008, составляет 4 666 800 руб. Это уведомление получено ОАО "СМП N 198" 15.01.2009 согласно сопроводительной описи от 11.12.2008. ОАО "Ямальская железнодорожная компания" оказало ОАО "СМП N 198" дополнительные услуги, связанные с обеспечением перевозок грузов, согласно выставленному для оплаты счету-фактуре от 30.11.2008 задолженность составляет 245 138,04 руб. Счет-фактура получен ОАО "СМП N 198" 15.01.2009 согласно сопроводительной описи от 11.12.2008. ОАО "СМП N 198" обязательства об оплате оказанных услуг и штрафа не исполнило. Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 781, 793 ГК РФ, исходя из условий договора, предусматривающих оказание истцом ответчику дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов, а также устанавливающих ответственность за задержку вагонов, контейнеров общего парка железных дорог, установил, что материалами дела подтверждается факт задержки ответчиком вагонов, факт оказания ответчику дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
9. Суд отказал во взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, поскольку при перевозке опасных грузов срок доставки увеличивается на одни сутки (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А45-5198/2009).
ОАО "Кокс" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. В период с 30 августа по 1 октября 2008 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляло перевозку грузов в адрес ОАО "Кокс" (грузополучатель) на станцию Кемерово Западно-Сибирской железной дороги. В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки порожних цистерн истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени в размере 134 132,25 руб. ОАО "РЖД" претензию признало частично - на сумму 105 754,41 руб. Суды исходили из того, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭУ627275 составила 1 сутки ввиду опасности перевозимого груза. Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со ст. 33 УЖТ. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. П. 5.12 Правил предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов. В соответствии с п. 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ф. ГУ-27дс и ф. ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН с таких цистерн после выгрузки не снимаются. Снятие знаков опасности и номеров ООН производится на промывочно-пропарочных станциях (пунктах) по договору, заключенному с перевозчиком. Поскольку в железнодорожной накладной N ЭУ627275 имеются знаки опасности, а также сведения о том, что цистерны не промыты от опасного груза, суд применил п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов об увеличении срока доставки груза на 1 сутки. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
10. Суд отказал перевозчику в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по охране контейнера, что повлекло привлечение перевозчика к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи груза ответчику по предусмотренной соглашением форме - отсутствует составленный сторонами акт (Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/895-10).
ОАО "РЖД" обратилось с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании убытков. Иск заявлен в соответствии со ст. 15 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране контейнера, что послужило причиной возникновения у истца убытков в размере уплаченного административного штрафа, наложенного таможенным органом. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Контейнер GLDU 0649238 в вагоне N 54345020 следовал по отправке из Кореи в Россию до станции Кунцево-2 (Московская железная дорога) согласно транспортной железнодорожной накладной N 93992498 с грузом "часы". На территории РФ указанный груз был перемещен под таможенный режим внутреннего таможенного транзита N 10714040/030808/0023755, что подтверждается штампом Находкинской таможни в железнодорожной накладной N 93992498. В качестве средств таможенной идентификации Находкинской таможней была принята пломба отправителя NDNAL 628895. Контейнер GLDU 0649238 в вагоне N 54345020 был передан под охрану ответчику по акту приемки вагонов от 17.08.2008 N 45. В пути следования на станции Орехово-Зуево 20.08.2008 на контейнере NGLDU 0649238 было обнаружено отсутствие пломбы NDNAL 628895, о чем составлен акт общей формы от 20.08.2008 и акт общей формы от 22.08.2008. Постановлением таможни от 06.11.2008 ОАО "РЖД" было признано виновным в утрате средств таможенной идентификации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 500 руб., который был оплачен по платежному поручению от 24.11.2008. Между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) 04.05.2005 было заключено соглашение, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Соглашением установлена обязанность охраны возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей по несохранным перевозкам грузов. Согласно соглашению ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном соглашением. В соответствии с соглашением охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял". Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства перед истцом в порядке ст. ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи груза истцом ответчику по предусмотренной соглашением от 04.05.2005 форме, то есть в материалах дела отсутствует составленный сторонами акт формы КЭУ-5. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик принял груз по акту от 17.08.2008 формы КЭУ-5, является неправильным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
11. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания провозной платы за перевозку груза не по установленному тарифу, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что перевозчик не представил доказательств того, что предоставил грузоотправителю железнодорожный подвижной состав (вагон), предусмотренный его заявкой, либо того, что подвижной состав был заменен в соответствии с требованиями закона и об этой замене грузоотправитель был проинформирован перевозчиком в установленном порядке (Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/14767-09).
ОАО "Мосагропромснаб-5" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 19 568,79 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания провозной платы за перевозку груза не по установленному тарифу. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ОАО "РЖД" в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ924218 осуществило перевозку груза "картофель сушеный (чипсы)" в вагоне с сетевым номером 52412202 со станции Михнево Московской железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, что грузоотправителем явилось ОАО "Мосагропромснаб-5", грузополучателем - ОАО "Фирма "Галантерея", что ОАО "Мосагропромснаб-5" за перевозку груза была уплачена провозная плата в размере 59 448 руб. в соответствии с тарифной схемой N 8 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5. По прибытии груза на станцию назначения перевозчиком была пересчитана сумма провозной платы согласно тарифной схеме N 9 данного Прейскуранта, применяемой при определении платы за перевозку грузов в специализированных вагонах, поскольку перевозка груза осуществлялась в вагоне, оборудованном теплоизоляцией, что в соответствии с тарифной схемой N 9 сумма провозной платы составила 79 017,59 руб., указанная сумма была списана перевозчиком с лицевого счета истца, открытого в Московско-Павелецком ТехПД Московской железной дороги - филиале ОАО "РЖД" (Соглашение N 6793778 от 20.11.1998), что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЛ924218 и соответствует ст. 30 УЖТ. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик незаконно применил тарифную схему N 9, поскольку вагон с сетевым номером 52412202 не был оборудован теплоизоляцией, в связи с чем, по мнению истца, перевозчик незаконно списал с лицевого счета в ТехПД сумму провозной платы в размере 79 017,59 руб., тем самым незаконно обогатился на 19 568,79 руб. Из железнодорожных накладных N ЭЛ427170 и ЭЛ710529 по отправкам, предшествующим спорной отправке, следует, что вагон N 52412202 дооборудован теплоизоляцией, то есть перевозка груза была произведена в специализированном вагоне, а поэтому применение тарифной схемы N 9 является обоснованным. Ссылка истца на необходимость составления акта общей формы для подтверждения перевозки груза в вагоне, оборудованном теплоизоляцией, не основана на законе, так как телеграммы ОАО "РЖД" носят рекомендательный, разъяснительный характер и нормативно-правовыми актами не являются, так как не прошли регистрацию в Минюсте РФ. Железнодорожной накладной подтверждается, что груз принимался ответчиком на условиях "перевозка в универсальных крытых вагонах". В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что принятый от истца по спорной отправке груз перевозился в специализированном вагоне, оборудованным теплоизоляцией, а ссылка суда на железнодорожные накладные, относящиеся к предыдущим перевозкам, не может быть признана обоснованной, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Не представлено ответчиком и доказательств того, что принятый им к перевозке по спорной отправке груз требует перевозки в специализированных вагонах, оборудованных теплоизоляцией. Суд не учел, что в силу ст. 11 УЖТ перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов. О замене предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава одного вида подвижным составом другого вида перевозчик должен предупредить грузоотправителя не позднее чем за 12 часов до момента подачи вагонов под погрузку. Однако ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что предоставило истцу (грузоотправителю) железнодорожный подвижной состав (вагон), предусмотренный заявкой грузоотправителя, либо того, что подвижной состав был заменен перевозчиком в соответствии с требованиями закона и об этой замене грузоотправитель был проинформирован перевозчиком в установленном законом порядке. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и обязал ОАО "РЖД" восстановить спорную сумму на лицевом счете истца в технологическом центре по обработке перевозочных документов, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699,58 руб.
12. Установив, что грузоотправителем скоропортящийся груз перевозился не в специализированном подвижном составе, суд удовлетворил иск перевозчика о взыскании с грузоотправителя штрафа и разницы в тарифе, уменьшив размер штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств понесения каких-либо неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной наименования груза (Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/28-10).
ОАО "РЖД" обратилось с иском к ЗАО "Транс-Экспресс" о взыскании 908 984 руб. штрафа и разницы в тарифе. Иск заявлен на основании ст. ст. 25, 27, 98 УЖТ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, взыскано 414 805 руб. штрафа и 79 304 руб. недобора тарифа. В остальной части иска отказано. Между истцом и ответчиком 14.03.2008 был заключен договор перевозки грузов в вагоне N 24278087 по отправке N ЭН007334, станция отправления Москва-Товарная-Павелецкая Московской железной дороги и назначением - станция Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги. Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭН007334 груз значился как сборная отправка согласно перечню. Согласно перечню ответчик указал непродовольственные товары: изделия металлические, книги, мебель, изделия электробытовые, резинотехнические, фильтры хлопчатобумажные, замки и защелки металлические, выключатели, одежда всякая, посуда. При комиссионной проверке на станции назначения было установлено, что фактически перевозились продукты питания: чай, кофе, кондитерские изделия, шоколад, а также непродовольственные товары: домашние ДВД, телевизоры, детали для настройки саун, электрические котлы, детские товары, что подтверждается коммерческим актом от 25.03.2008. Груз (шоколад и шоколадные изделия) является скоропортящимся и подлежит перевозке в специализированном подвижном составе. Согласно ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Истцом произведено начисление штрафа исходя из провозной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком в случае, если бы им перевозился груз - шоколад и шоколадная продукция в соответствующем подвижном составе. Расчет произведен исходя из расчета использования специализированного подвижного состава (вагон-термос), который мог бы быть использован для перевозки шоколада и шоколадной продукции в период перевозки. Судом установлено, что провозная плата при перевозке фактического груза составила 185 922 руб. Фактически уплаченная провозная плата составила 101 762 руб., дополнительно ответчиком оплачен тариф 4786 руб., поэтому разница в тарифе составила 79 347 руб., которая взыскана с ответчика в полном объеме. Таким образом, пятикратный штраф за искажение в транспортной накладной наименования груза составляет 829 610 руб. Ответчик добровольно уплатил штраф в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлено доказательств понесения каких-либо неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной наименования груза, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки в два раза - до 414 805 руб. Довод ответчика о том, что выводы суда о перевозке им скоропортящегося груза (шоколад и шоколадная продукция) являются несостоятельными, подлежит отклонению. Согласно п. 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, перевозка грузов, не указанных в приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со ст. 8 УЖТ. В соответствии с п. 8.11 Правил перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах устанавливаются перевозчиком. В соответствии с п. 8.11 Правил распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий. Данный Перечень включает в число скоропортящихся грузов шоколад и шоколадные изделия. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
13. Суд удовлетворил иск о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета суммы платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорная сумма была списана с лицевого счета не в соответствии с условиями договора перевозки, а в связи с реализацией товара в рамках возбужденных уголовных дел (Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14473-09).
Компания "Intergate AG" обратилась с иском к ОАО "РЖД" о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета суммы платежей в размере 17 643 441,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 451,27 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано в связи с тем, что списание спорной суммы осуществлено ответчиком на основании заключенного между сторонами договора за осуществление перевозки спорных цистерн от границы РФ до станции, на которой груз был конфискован. Суд указал, что оснований для применения ст. 35 УЖТ не имеется. Истец считает, что ответчик не исполнил возложенных на него по договору обязательств, перевозку экспедируемого груза не осуществил. Товар был конфискован, все денежные средства, списанные со счета истца, связаны с реализацией товара в рамках возбужденных уголовных дел и не вытекают из договора, заключенного между сторонами, в связи с чем подлежат применению положения ст. 35 УЖТ. Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.04.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006), в соответствии с которым стороны урегулировали взаимоотношения, связанные с расчетами за перевозки грузов российскими железными дорогами, осуществляемыми в международном сообщении. В рамках договора истец оплатил тариф за транзитные перевозки грузов клиентов по российским железным дорогам за 129 цистерн с нефтепродуктами из Казахстана, следующих в третьи страны по маршрутам Аксарайская-2 - Печоры-Псковские (124 цистерны) и Аксарайская-2 - Бусловская, Озинки - Бусловская (5 цистерн). Договором предусмотрена обязанность истца обеспечивать оплату перевозок грузов, в частности следующих через пограничные железнодорожные станции. Истец обязан оплачивать по утвержденным ответчиком ставкам расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом РФ, а также возмещать расходы перевозчика, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора) по тарифам, сборам и платам в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе международными соглашениями, на основании сведений, внесенных в перевозочные документы, акты общей формы. При входе на территорию РФ на станции Аксарайская-2 все цистерны были задержаны для таможенного досмотра, в результате которого было выявлено несоответствие перевозимого груза информации, указанной в перевозочных документах. Груз был арестован таможней, передан Управлению ФСБ, которое передало его на реализацию РФФИ. Суды сделали вывод, что списание ответчиком денежных средств за осуществление перевозки за спорные цистерны от границы РФ до станции, на которой груз был конфискован, а также взимание плат и сборов за осуществление работ с 124 цистернами по указанию таможенных органов произведены в соответствии с условиями договора. Судами установлено, что груз не был доставлен до места назначения, поскольку был арестован на станции Аксарайская-2 и впоследствии реализован РФФИ. Следовательно, ответчиком условия договора по перевозке груза в интересах истца выполнены не были. Кроме того, условия договора в данном случае не могут быть применены, поскольку согласно ст. 35 УЖТ в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых грузополучатель, грузоотправитель отказались в пользу государства, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи перечисляются перевозчику за счет средств, полученных от реализации грузов, в первоочередном порядке. Таким образом, списание ответчиком денежных средств с лицевого счета ТехПД истца за перевозку и провозные платежи не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит ст. 35 УЖТ. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, ФАС округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в части восстановления на лицевом счете ТехПД истца списанной суммы платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы. В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также следует признать обоснованными. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и иск удовлетворил.
14. Суд удовлетворил иск о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа за простой вагонов, поскольку факт задержки вагонов подтверждается актом общей формы и памяткой приемосдатчика (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А12-14659/2009).
ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "Ключ Ж. Д." о взыскании 7 464 428,94 руб., из которых 5228,94 руб. - плата за пользование вагонами, 7 459 200 руб. - штраф за простой вагонов. Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано 5228,94 руб. платы за пользование вагонами и 2 000 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. 06.02.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Ключ Ж. Д." (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ключ Ж. Д." по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 1П войсковой части N 96479 стрелочным переводом N 1. На подъездной путь ответчика 02.09.2009 было подано три вагона: N 74027665, N 72847924, N 73727356, пришедших в адрес ООО "ВТК-Транс". Договором предусмотрено, что вагоны подаются контрагентам: ООО "ВПО "Волгохимнефть", ООО "ВТК-Транс", ОАО "Биотех". Согласно договору осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожном выставочном пути N 3 контрагента. Передача вагонов контрагенту и возврат перевозчику удостоверяются подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика в строке "Вагон сдал" и "Вагон принял". Факт передачи вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов N 107, подписанной со стороны истца Г., со стороны ответчика - Б. Согласно договору плату за пользование вагонами контрагент уплачивает перевозчику по условиям Тарифного руководства N 2 и ст. 39 УЖТ с применением коэффициента индексации. В силу ст. 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата вагонов, суд взыскал плату за пользование вагонами. Договором установлено, что контрагент уплачивает перевозчику штраф за задержку контрагентом вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагона в соответствии со ст. ст. 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ. Согласно п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы. Поскольку факт задержки ответчиком вагонов подтверждается актом общей формы, памяткой приемосдатчика, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 2 000 000 руб. Доводы о том, что памятка подписана неуполномоченным лицом, суд отклонил, поскольку из представленной доверенности от 04.05.2008 следует, что Б. имеет право от имени ООО "Ключ Ж. Д." совершать определенные действия, в том числе подписывать памятки приемосдатчика. Данная доверенность соответствует требованиям п. 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств того, что между ответчиком и ООО "ВТК-Транс" не существует договорных отношений, ООО "ВТК-Транс" не передавало ответчику полномочия на получение груза, не представлено. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
15. Суд удовлетворил иск о взыскании с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку нарушение сроков уборки подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, сдаточными листами и натурными листами, оформленными между истцом и ответчиком (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А55-13918/2009).
ЗАО "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафных санкций в размере 119 040 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. ОАО "РЖД" ссылается на то, что вывод суда о том, что по факту задержки вагонов на подъездном пути истца составление актов общей формы необязательно, не соответствует Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Акты общей формы, составленные истцом без участия перевозчика, с привлечением незаинтересованных лиц, являются незаконными. Ведомости подачи и уборки вагонов составлены сторонами без указания на задержку вагонов на подъездном пути истца, из них не усматривается задержка уборки вагонов с подъездного пути истца. Истцом в суд не представлены уведомления о готовности вагонов к уборке, а ведение станцией журнала регистрации принятия уведомлений о готовности вагонов истца к уборке какими-либо нормативными актами не предусмотрено. 17.06.2004 между сторонами по делу заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Заволжское ППЖТ" при станции Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги. Договором предусмотрено, что готовые вагоны ответчик убирает не позднее чем через 0,45 часа по получении уведомления от истца о готовности их к уборке. Истец считает, что ответчик в январе - феврале 2009 года без законных оснований и в нарушение договора несвоевременно произвел уборку вагонов. Согласно абз. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26. Согласно п. п. 4.3 и 4.5 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, урегулирован порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Каждый случай нарушения сроков уборки вагонов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, сдаточными листами и натурными листами, оформленными между истцом и ответчиком. При этом судом установлено, что истцом составлялись акты общей формы с привлечением третьих незаинтересованных лиц, подтверждающих задержку уборки вагонов, в которых указано на то, что ответчик от подписания актов отказался. При таких обстоятельствах действия ответчика являются основанием для взыскания штрафа в установленных ст. 100 УЖТ порядке и размере. Довод ответчика о том, что истец должен был принять все меры для того, чтобы он подписал данный акт, не основан на нормах права и обстоятельствах дела, так как материалами дела установлено, что ответчик уклонялся от подписания актов общей формы. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
16. Поскольку договором об организации перевозок грузов не урегулирован вопрос о возможности применения в отношениях между сторонами Тарифного руководства, утвержденного Постановлением ФЭК РФ, при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", суд пришел к выводу, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено необоснованно (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А55-14438/2009).
ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РЖД" суммы в размере 972 397,88 руб., списанной с лицевого счета истца за пользование вагонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 896,51 руб. Решением суда иск удовлетворен. По мнению ответчика, истец, заключив с ОАО "РЖД" договор, согласился с тем, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", будет списываться с его лицевого счета по правилам и ставкам, установленным Тарифным руководством. В сентябре 2008 года на основании договора об организации перевозок грузов от 19.02.2007 по железнодорожным накладным со станции отправления Новороссийск по процедуре внутреннего таможенного транзита ОАО "РЖД" доставило в адрес ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" 91 фитинговую платформу с иностранным грузом из Турции. ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" 972 397,88 руб. в качестве платы за пользование вагонами, что подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за сентябрь 2008 года, выданной Самарским технологическим центром по обработке перевозочных документов Куйбышевской железной дороги, счетом-фактурой от 31.08.2008, перечнями железнодорожных документов от 03.09.2008 N 85 и от 16.09.2008 N 88. Собственником вагонов, за пользование которыми ОАО "РЖД" начислена истцу и взыскана плата за пользование вагонами, является ООО "Трансконтейнер". Суд пришел к выводу, что плата за пользование вагонами и сборы в период до завершения внутреннего таможенного транзита не должны относиться на грузополучателя в силу следующего. В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Гл. 10 Таможенного кодекса РФ предусмотрены специальные условия перевозки грузов, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит. Работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной ст. 92 ТК РФ. Обязанность завершить таможенный транзит возникла у перевозчика в рамках публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов, у грузополучателя же в рамках этих публичных правоотношений каких-либо обязательств не возникло. В соответствии со ст. 22 УЖТ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, а также плата за пользование вагонами и проведенные по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Из данной нормы следует, что обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Суд посчитал, что задержка поездов на промежуточных станциях Альметьевская и Акбаш произошла в связи с выполнением перевозчиком своей обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита по ранее прибывшим поездам и несвоевременным выводом этих поездов по завершении внутреннего таможенного транзита из зоны постоянного таможенного контроля станции Круглое Поле. Доказательств того, что простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях Альметьевская и Акбаш произошел по причинам, зависящим от грузополучателя, перевозчик не представил. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Договором от 19.02.2007 не урегулирован вопрос о возможности применения в отношениях между сторонами Тарифного руководства N 2, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12, при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", суд посчитал, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено необоснованно. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
17. Суд отказал перевозчику в иске о взыскании платы за пользование вагонами, поскольку из буквального толкования ст. 39 УЖТ не следует, что она содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А55-1415/2009).
ОАО "РЖД" обратилось с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании 44 932,28 руб. платы за пользование вагонами. Решением суда иск удовлетворен. Ответчик ссылается на то, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ, может быть взыскана в пользу истца при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве. В спорном случае он не обладает правами собственника либо уполномоченного им лица в отношении вагонов, за пользование которыми с ответчика взыскана плата. 19.02.2008 на основании дорожной ведомости N ЭЛ787290 в адрес ответчика прибыл порожний вагон N 92752724, принадлежащий третьему лицу. Этот вагон в связи с непринятием его на путь необщего пользования простаивал на путях станции Тольятти с 19.02.2008 по 20.03.2008, что подтверждается актом общей формы от 19.02.2008. ОАО "РЖД" считает, что внесение платы за время пользования вагонами на путях общего пользования законодательством не связывается с правом собственности на данные вагоны, и ссылается на ст. 39 УЖТ и п. 12 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)". В силу ст. 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством РФ. В силу ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст. 4 и 6 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Исходя из п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве. УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции. Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ. Из буквального толкования данной статьи не следует, что она содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Такая правовая позиция по применению ст. 39 УЖТ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.
18. Суд отказал в иске о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза, поскольку под погрузку должны были быть поданы вагоны, не принадлежащие перевозчику, а грузоотправитель не представил доказательства того, что неподача под погрузку этих вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А56-7602/2008).
ООО "АНРИ центр" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в соответствии со ст. 94 УЖТ штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. ФАС округа решение и Постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. ООО "АНРИ центр" направило ОАО "РЖД" заявку на ежедневную подачу вагонов на станцию Зеленогорск для отгрузки топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного в количестве 20 000 т в 392 цистернах в период с 1 по 28 февраля 2007 г. Заявка принята ответчиком 15.01.2007 и согласована им 26.01.2007. Истец ссылается на то, что заявка перевозчиком надлежащим образом не исполнена, так как согласно учетной карточке, составленной в соответствии со ст. 11 УЖТ, в период со 2 по 9 февраля 2007 г. было подано под погрузку 159 цистерн и отгружено 8405,501 т груза, а с 10 по 28 февраля 2007 г. не было подано ни одной цистерны, в результате чего количество неотгруженного груза составило 11 594,499 т, истец направил ответчику претензию от 26.10.2007 с требованием об уплате 115 944,99 руб. предусмотренного ст. 94 УЖТ штрафа. Письмом от 28.11.2007 ОАО "РЖД" отклонило претензию. Согласно ст. 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. В соответствии со ст. 12 УЖТ форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "Принадлежность" формы заявки указывается отметка "С". Отметка "С" в строке "Принадлежность" заявки свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах ООО "АНРИ центр", но не ОАО "РЖД", поэтому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являются обязанностью грузоотправителя, а не перевозчика. П. 3 Правил предусмотрено, что грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов, в том числе по признакам принадлежности вагонов, контейнеров. Суды сделали вывод, что изменение принадлежности подвижного состава по согласованной заявке требует согласования новой заявки, а представленная истцом телеграмма от 01.02.2007 о разрешении погрузки по заявке в подвижном составе парка перевозчика является внутренним документом ответчика, направленным ОАО "РЖД" своему структурному подразделению, и не может заменять собой согласованную сторонами заявку на перевозку грузов. Ст. 94 УЖТ предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя. Согласно ст. 117 УЖТ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами. Из материалов дела видно, что под погрузку должны были быть поданы вагоны, не принадлежащие перевозчику. Истец не представил доказательства того, что неподача под погрузку вагонов, не принадлежащих перевозчику, произошла по причинам, зависящим от последнего. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
19. Суд взыскал с грузополучателя недобор платы за перевозку груза, поскольку коммерческим актом и актом общей формы, подписанными представителем грузополучателя без замечаний, подтверждена недостоверность сведений о перевозимом грузе, а окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-7798/2009).
ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "ИМТО" и ООО "ТРАВЕРС" о взыскании солидарно 525 472 руб., составляющих недобор платы за перевозку груза. Решением суда с ООО "ТРАВЕРС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 442 565 руб. недобора, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение отменил и взыскал 442 565 руб. с ООО "ИМТО", в остальной части иска отказал. ООО "ИМТО" указывает на то, что недобор провозной платы должен быть взыскан с грузоотправителя; в том числе и потому, что ошибка в железнодорожной накладной была допущена именно по его вине. Также ООО "ИМТО" не согласно с расчетом взысканной суммы. По его мнению, истцом необоснованно завышена стоимость провозной платы. Кроме того, ООО "ИМТО" указывает на многочисленные нарушения, допущенные истцом при составлении акта общей формы. ОАО "РЖД" (перевозчиком) 11.02.2008 был принят по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ922968 от ООО "ТРАВЕРС" (грузоотправителя) к перевозке груз со станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги до станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем являлось ООО "ИМТО". ООО "ТРАВЕРС" передало перевозчику груженый вагон N 26560094/20 с указанием наименования груза "добавки для производства цемента" и "камень гипсовый". Указанный вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами 22.02.2008 был вскрыт в присутствии представителя ООО "ИМТО" для проведения комиссионной проверки, в ходе которой установлено несоответствие фактических сведений о наименовании груза сведениям, указанным в накладной. По результатам проверки 22.02.2008 был составлен коммерческий акт, подтверждающий, что фактически грузоотправителем перевозчику был передан вагон, груженный куриными окорочками в количестве 4000 коробок, в то время как в накладной в качестве груза значился другой товар. Спорный перевезенный груз 22.02.2008 был выдан грузополучателю вместе с оригиналом транспортной накладной. Коммерческий акт подписан грузополучателем без замечаний. Суд первой инстанции сослался на ст. ст. 27 и 98 УЖТ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, устанавливая ответственность отправителя груза за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, ст. 30 УЖТ понимает под такой ответственностью исключительно начисление грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей, заявленная ОАО "РЖД", не относится. В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе. Как следует из ст. 98 УЖТ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Недостоверность сведений о перевозимом грузе по железнодорожной накладной N ЭЛ922968 подтверждена коммерческим актом и актом общей формы, подписанными представителем грузополучателя без каких-либо замечаний. Довод заявителя о том, что недобор провозной платы также должен быть взыскан с грузоотправителя, несостоятелен. Согласно ст. 30 УЖТ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа. Из материалов дела следует, что указанные неверные сведения о перевозимом грузе в железнодорожной накладной стали причиной неправильного исчисления провозной платы. Как следует из п. п. 19, 20 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с ч. 5 ст. 30 УЖТ плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя. Довод ООО "ИМТО" о необходимости признания акта общей формы в качестве ненадлежащего доказательства ввиду многочисленных нарушений, допущенных истцом при его составлении, также не может быть принят во внимание, поскольку эти нарушения не являются существенными. Заявление о необоснованном завышении истцом стоимости провозной платы не нашло подтверждения в материалах дела. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
20. Суд отказал в иске о взыскании суммы, списанной сверх провозной платы, поскольку из сведений о грузе, внесенных грузоотправителем в железнодорожные накладные, следует, что к перевозке были предъявлены неочищенные вагоны после доставки опасного груза, в связи с чем правомерно применение повышающего коэффициента (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-49772/2008).
ЗАО "Каменногорское карьероуправление" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы в размере 134 746,56 руб., необоснованно списанной сверх провозной платы. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. В январе, феврале и апреле 2008 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществило для ЗАО "Каменногорское карьероуправление" (грузоотправителя) перевозку порожних вагонов по маршруту Каменногорск - Дзержинск. На основании накладных N ЭК946652, ЭЛ375291, ЭЛ533059, ЭЛ743630, ЭН704064, ЭН828751 и ЭН829028 с лицевого счета грузоотправителя по соглашению от 12.08.2004 N 6242494 было произведено списание 134 746 руб. провозной платы. Считая списание необоснованным, истец 11.07.2008 предъявил ответчику претензию на возврат списанной суммы. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения. Суд сослался на п. п. 1.4 и II Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. Суд исходил из того, что сведения о грузе, внесенные грузоотправителем в железнодорожные накладные, позволили перевозчику сделать вывод о том, что после транспортировки опасного груза к перевозке были предъявлены неочищенные вагоны. Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами РФ. Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО "Каменногорское карьероуправление" не проводило очистку вагонов, отклонен в силу следующего. В соответствии с п. 1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", а также на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД", определяются по правилам, установленным в Прейскуранте N 10-01, и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО "РЖД". Согласно п. 2.24.5 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы) в случае, если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам Прейскуранта N 10-01 с увеличением в 1,8 раза. В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что к перевозке был предъявлен груз - вагоны порожние из-под взрывчатых материалов. В графе "Наименование груза" проставлены отметки: "103, кл. шифр 1.1Д, АК 114, вагон не принадлежит перевозчику". Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и порожних вагонов из-под опасных грузов. В соответствии с п. 3.1.6 данных Правил перевозка взрывчатых материалов по железным дорогам производится в специализированных вагонах и контейнерах, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям), или арендованных ими, а также в вагонах парка Российских железных дорог согласно приложению N 10. Из содержания данного положения следует, что взрывчатые материалы с исходными данными, аналогичными указанным в железнодорожных накладных, могут перевозиться в крытых вагонах либо в специализированных контейнерах. В соответствии с пп. 3 п. 3.1.9 Правил перевозки опасных грузов возврат таких вагонов в порожнем состоянии осуществляется по полным перевозочным документам с опломбированными грузоотправителем дверями и закрутками на дверях и люках. Из п. 2.1.30 Правил перевозки опасных грузов следует, что при возврате порожних специализированных контейнеров, очищенных и промытых изнутри и снаружи, в накладной в графе "Наименование груза" грузоотправитель делает отметку: "Контейнер порожний из-под... (указывается наименование перевезенного в нем груза) очищен, промыт, безопасен". Вместе с тем в транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом в материалы дела, указанные отметки отсутствуют. В п. 2.1.31 Правил перевозки опасных грузов указано, что возврат порожних специализированных контейнеров, имеющих остатки перевозимого груза, осуществляется на условиях, установленных указанными Правилами, по железным дорогам для перевозившегося в них груза. В графе накладной "Наименование груза" грузоотправитель обязан сделать отметку: "Контейнер порожний из-под (указывается наименование перевозившегося в нем груза)", и проставить штемпеля об опасности, предусмотренные указанными Правилами для перевозившегося груза; приложить аварийную карточку или указать ее номер. Вышеупомянутые сведения о грузе были указаны грузоотправителем при заполнении транспортных железнодорожных накладных. Из содержания Правил N 39 следует, что обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную железнодорожную накладную возложена на грузоотправителя, который несет ответственность перед перевозчиком за правильность внесения таких сведений. Сведения о грузе, внесенные грузоотправителем в железнодорожные накладные, позволили перевозчику сделать правильный вывод о том, что к перевозке были предъявлены неочищенные вагоны после доставки опасного груза, в связи с чем применить коэффициент, предусмотренный п. 2.24.5 Прейскуранта N 10-01. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
21. Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных несохранностью груза, поскольку истец не доказал своего права на иск о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А53-7180/2009).
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков, причиненных ввиду несохранной перевозки груза. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, так как груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а передан грузополучателю с иным запорно-пломбировочным устройством на цистерне, чем при принятии для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта. 01.12.2007 ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (поставщик) и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и других услуг. Количество продукции, подлежащей поставке в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласовано сторонами в приложении к договору. Согласно договору покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной или квитанции о приеме продукции к перевозке, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя. Поставщик 08.09.2008 по железнодорожной накладной N ЭУ179869 в вагоне-цистерне N 50721539 поставил со станции Татьянка в адрес Сочинской нефтебазы покупателя бензин автомобильный "Премиум Евро-95" в количестве 58 038 кг. В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, бензины всех наименований включены в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны. ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и ведомственная охрана (охрана) заключили договор от 01.11.2007, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ в соответствии с УЖТ и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок. Согласно договору грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказываются охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом. Договором предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в том числе коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами до момента передачи уполномоченному представителю заказчика. Судами установлено, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны. Согласно железнодорожной накладной N ЭУ179869 вагон-цистерна опломбирован ЗПУ "Спрут" 777" М РЖД С: 3307932 РЖД. При приеме вагона-цистерны N 50721539 было обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт от 08.09.2008. При этом установлено, что номер ЗПУ не соответствует номеру, указанному в накладной. Фактически вагон-цистерна был передан грузополучателю с ЗПУ "Спрут-777" N 3226760, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной, от 08.09.2008. Недостача бензина "Премиум Евро-95" с учетом нормы естественной убыли составила 3579 кг на сумму 99 496,20 руб. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла "ввиду его несохранности в пути следования в результате необеспечения его надлежащей охраны". По данному факту была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что снятое с вагона-цистерны N 50721539 запорно-пломбировочное устройство не соответствует требованиям, предъявляемым изготовителем к ЗПУ "Спрут-777". Запорно-пломбировочное устройство "Спрут-777" N 3226760, находившееся на люке вагона в момент приемки груза, после его первоначального положения было снято, затем повторно наложено с внесенными в его конструкцию изменениями (экспертное заключение от 30.09.2008). Претензией от 30.09.2008 истец потребовал от ответчика возместить причиненный в результате хищения нефтепродуктов ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению груза заключен с грузоотправителем. В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Из п. 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. Договором об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.11.2007 предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем (ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка"). ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.11.2007 является договором в пользу третьего лица, так как в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ таким договором признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Сторонами в данном договоре не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в договор, касающиеся возмещения стоимости похищенного груза. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следовало предъявить иск. Этот вывод соответствует практике, подтвержденной Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 11320/09. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и в иске отказал.
22. Суд удовлетворил иск перевозчика о взыскании с грузоотправителя штрафа за перегруз вагона, поскольку при проверке массы груза на межгосударственном железнодорожном переходе обнаружено, что вес груза превышает грузоподъемность вагона, что подтверждено коммерческим актом и актами общей формы (Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-6038/09).
ОАО "РЖД" обратилось с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 22.11.2007 ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию ЧД Острава Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя - Арселор Миталл Острава а. с. вагоном N 60103801 отправлен груз - окатыши железорудные, весом 70 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 70 т). При проверке массы груза на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги РФ Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 440 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте от 24.11.2007, актами общей формы от 23.11.2007, от 24.11.2007. В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего вагон был отцеплен для контрольной перевески, а во-вторых, результаты контрольной перевески вагона, по итогам проведения которой составляется коммерческий акт. В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС от 01.10.1997 при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны - участника данного Соглашения следует руководствоваться приложением N 5 к данному Соглашению, а также Пограничными соглашениями. П. 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12.1987 N ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355) и настоящим Порядком. Согласно п. 2 Порядка прием и сдача грузов с участием обеих сторон могут осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны, в зависимости от местных условий, что определяется двусторонними соглашениями железнодорожных администраций сопредельных государств. Как следует из Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" от 04.02.2005, железнодорожной станцией передачи вагонов, контейнеров и грузов определена станция Хутор-Михайловский. В соответствии с п. 4 Порядка прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляются поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости. Передаточная ведомость, включающая сведения о спорном вагоне, составлена и подписана сторонами 24.11.2007 в 4 часа 20 минут. Таким образом, факт перегруза спорного вагона сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога". В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения от 04.02.2005 на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны. П. 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза). В материалах дела имеется акт общей формы N 1509 "Б", в соответствии с которым спорный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы N 1515 "Б", составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 440 кг. Данные акты составлены в соответствии с требованиями Правил, в связи с чем доводы ответчика о том, что акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт перегруза, отклонены. Ссылка на то, что эти акты имеют исправления и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также не может быть принята во внимание. Номера актов общей формы выполнены рукописным способом, никаких других исправлений акты не содержат. В силу ст. 12 СМГС (п. п. 1, 2, 3, 4) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 ст. 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт". Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9). Штраф взыскивается в соответствии со ст. 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на дороге назначения, выгружается железной дорогой и направляется на станцию назначения по возможности одновременно с основной отправкой по досылочной дорожной ведомости, составленной в необходимом количестве экземпляров. Совместным соглашением от 04.02.2005 определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов. Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, перевозка излишка массы груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта и требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины. Совместным соглашением от 04.02.2005 ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО "РЖД" при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей данным Совместным соглашением, имеет доказательную силу. В этой связи суды отклонили довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, а также о том, что коммерческий акт от 24.11.2007 в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией "Брянск-Льговский" Брянского отделения МЖД, а не станцией "Хутор-Михайловский", фактически осуществлявшей перевеску вагонов. Ходатайство ответчика об истребовании у ГТОО "Юго-Западная железная дорога" дополнительных доказательств - акта общей формы N 593, судом отклонена, поскольку этот документ, с учетом требований относимости доказательств, не может повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела. Факт перегруза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными. Также несостоятельна ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о фальсификации доказательств - актов общей формы N 1509 "Б" и N 1515 "Б". Апелляционный суд сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. Довод ОАО "Михайловский ГОК" о необоснованном применении судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и, соответственно, неприменении положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, судом отклонен. Согласно § 5 ст. 18 СМГС если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке. Суд пришел к выводу, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС РФ от 13.01.2003 N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам РФ, отсутствуют. Довод ответчика о том, что перевозимые железнорудные окатыши являются разновидностью руды железной, которая в силу § 1, пп. 3, ст. 24 СМГС подвержена убыли во время перевозки, а потому правило § 5, ч. 2, ст. 18 СМГС не может быть применено к данному грузу, основан на неверном толковании ст. 18 СМГС, положения которой в части допустимости отклонения массы груза подлежат применению при установлении как уменьшения массы груза, так и его излишка. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной. Поэтому проверка массы груза на станции отправления, не выявившей перегруз, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за искажение сведений о массе груза. Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту от 24.11.2007 составляет 440 кг. Порядок определения массы груза в пути следования, составления коммерческого акта и основания ответственности грузоотправителя за сведения, внесенные в накладную, регламентированы ст. ст. 12, 18 СМГС, на основании которых судом разрешен спор. Положения ст. ст. 8, 12, 23, 24 СМГС регулируют порядок приемки груза к перевозке, устанавливают залоговое право железной дороги на груз в обеспечение всех платежей, вытекающих из договора перевозки, а также пределы и основания ответственности железной дороги, в том числе при недостаче массы груза. Таким образом, данные нормы не регулируют спорные отношения сторон и не подлежат применению. Довод ответчика о неверном применении судом раздела 50 Служебной инструкции к СМГС также необоснован. Согласно ст. 1 Соглашения между железнодорожными администрациями государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 и приложения N 1 к данному Соглашению раздел 50 Служебной инструкции к СМГС не подлежит применению при перевозках грузов договаривающихся сторон. Поскольку факт взыскания ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины с ответчика штрафа за перевозку излишка массы груза по Российской железной дороге материалами дела не подтверждается, довод о том, что на ОАО "Михайловский ГОК" возложена двойная ответственность за спорное нарушение, подлежит отклонению. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Название документа