Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с прощением долга
(Буркова А.) ("Юрист", 2010, N 4) Текст документаНЕКОТОРЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОЩЕНИЕМ ДОЛГА <*>
А. БУРКОВА
-------------------------------- <*> Burkova A. Certain civil-law issues related to debt forgiveness.
Буркова А., кандидат юридических наук.
Мировой экономический кризис создает условия для развития гражданско-правовых отношений, связанных с прощением долга, в связи с этим тема исследования представляется актуальной. Выводы автора могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: прощение долга, договор, Гражданский кодекс Российской Федерации, дарение.
World economic crisis creates conditions for development of civil-law relations related to debt forgiveness; therefore the theme of research is topical. The author's conclusions might be used in law-application practice.
Key words: debt forgiveness, Civil code of the RF, gift.
В России есть такой правовой институт, как прощение долга. Что это такое и каково его регулирование в России? Понятие прощения долга дается в ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье прощение долга является одним из способов прекращения обязательств: "Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора". Однако ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенной степени вступает в противоречие со ст. 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют договор дарения. Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, "1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса". В соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации "не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: ...4) в отношениях между коммерческими организациями". Как видно из вышеизложенного, по своей сути дарение и прощение долга очень похожи. В связи с этим возникают следующие вопросы: - действительно ли прощение долга возможно между коммерческими организациями; - как соотносится прощение долга и дарение? По нашему мнению, прощение долга в определенных случаях может квалифицироваться как дарение. Однако в других случаях прощение долга не должно подпадать под регулирование норм о дарении. Для того чтобы прощение долга было расценено как дарение, должно быть намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. При этом в гражданском законодательстве присутствует презумпция/общий принцип возмездности договоров. Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное". Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор считается возмездным, если сторона не доказала его безвозмездность. В этой связи факт того, что договор между сторонами не содержит информацию о встречном предоставлении, не означает, что такая сделка будет автоматически считаться безвозмездной. Такое встречное предоставление может содержаться как в иных документах между сторонами, так и определяться на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". Встречное предоставление возможно как в виде денежных средств, так и в виде иного имущества или имущественных требований, а также в виде освобождения должника от имущественной обязанности. Так, например, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" было отмечено следующее: "Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями". Суды не признают прощение долга дарением, если существует взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды в результате этого. В соответствии с материалами дела информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 заимодавец предоставил заемщику заем. Заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей. Руководитель заимодавца направил в адрес заемщика письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил, однако указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга. Суд в своем решении указал на следующее: "Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано". Таким образом, как следует из этого решения, если кредитор получает имущественную выгоду в результате прощения долга, то такое прощение долга не может расцениваться как дарение. Одним из возможных видов имущественной выгоды может быть для кредитора обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, даже при том, что кредитор не получает проценты. При этом при квалификации прощения долга в качестве дарения очень важно, чтобы отсутствовало какое бы то ни было встречное удовлетворение. Если есть встречное удовлетворение, однако оно не является эквивалентным, такое прощение долга российские суды чаще не признают как дарение. В подтверждение этого приведем обоснование, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06: "Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Однако у общества и предприятия имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением". Квалификация прощения долга в качестве дарения или нет имеет большое значение для действительности соответствующего акта. Так, если прощение долга квалифицируется как дарение, то такое прощение долга будет недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, хотя прощение долга в некоторых случаях может выглядеть как институт, похожий на дарение, полностью их отождествлять нельзя. Прощение долга не обязательно будет квалифицировано как дарение. В юридической литературе и судебной практике есть определенные дискуссии, является ли прощение долга односторонней или двухсторонней сделкой. Определение двухсторонних и односторонних сделок дается в ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)". Некоторые мнения судей и ученых склоняются к тому, что прощение долга является односторонней сделкой; другие - двухсторонней сделкой. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 13 февраля 2002 г. N Ф09-139/02-ГК было отмечено, что "речь должна идти не об изменении договора, а лишь о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), что допускается в одностороннем порядке". Этой же позиции поддерживаются Т. Е. Абова и А. Ю. Кабалкин в своих комментариях <1>. Как они отмечают, -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.
"прощение долга - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154 - 156 ГК". Если считать, что прощение долга является односторонней сделкой, вряд ли можно говорить о том, что прощение долга будет квалифицировано как дарение, так как дарение по российскому законодательству является двухсторонней сделкой. В пользу оценки прощения долга как двусторонней сделки можно привести точку зрения А. Эрделевского в его статье "Прощение долга и договор дарения" <2>: -------------------------------- <2> Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. N 3.
"Изложенное позволяет сделать вывод, что если норма закона, посвященная конкретному юридическому действию, совершение которого влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей более чем у одного лица, не дает оснований достаточно определенно квалифицировать это действие в качестве односторонней сделки (именно такого рода ситуация возникает с прощением долга, в результате чего у кредитора прекращается право требования, а у должника - корреспондирующая с этим требованием обязанность), то такое действие следует считать дву - или многосторонней сделкой. Поэтому прощение долга должно квалифицироваться как двусторонняя сделка, в связи с чем для ее совершения необходимо достижение соглашения между кредитором и должником". Эту же позицию А. Эрделевский подтвердил спустя восемь лет в своей другой статье - "О прекращении обязательств прощением долга" <3>. -------------------------------- <3> См.: Эрделевский А. М. О прекращении обязательств прощением долга // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 2.
Значение квалификации прощения долга как односторонней или двухсторонней сделки важно для правильного оформления прощения долга. Если сделка односторонняя, то волеизъявление одного лица будет достаточным. Если сделка двусторонняя, она должна быть оформлена в виде договора. В связи с тем что до конца не существует определенности относительно односторонности или двухсторонности прощения долга, рекомендуется, чтобы оно подписывалось двумя сторонами.
* * *
Прощение долга является непростым институтом гражданского законодательства. Поэтому стороны при оформлении прощения долга должны особо тщательно подходить к его оформлению.
------------------------------------------------------------------
Название документа