Обеспечительные восстановительные мероприятия на этапе внешнего управления
(Космачева Т. К.) ("Юрист", 2010, N 4) Текст документаОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ НА ЭТАПЕ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ <*>
Т. К. КОСМАЧЕВА
-------------------------------- <*> Kosmachjova T. K. Security reconstructive measures at the stage of external management.
Космачева Т. К., старший юрисконсульт юридического департамента ОАО "ГК ПИК".
Представленная статья посвящена анализу особых восстановительных мероприятий, способствующих цели восстановления нормальной хозяйственной деятельности должника на этапе внешнего управления - обеспечительных восстановительных мероприятий. Автор анализирует задачи, которые выполняют указанные восстановительные мероприятия, их правовую природу, условия их применения, а также рассматривает проблемы, которые могут возникать в ходе их реализации.
Ключевые слова: внешнее управление, внешний управляющий, восстановительный механизм платежеспособности должника.
The article deals with the analysis of special reconstructive measures supporting the purpose of reconstruction of normal economic activity of debtor at the stage of external management - security reconstructive measures. The author analyses the tasks which execute the said reconstructive measures, their legal nature and also considers the issues which may arise in the course of realization thereof.
Key words: external management, external manager, reconstructive mechanism of paying capacity of debtor.
Существенными элементами восстановительного механизма являются мероприятия, осуществляемые в рамках процедуры внешнего управления. Отличительной чертой внешнего управления является проведение восстановительных мероприятий с обязательным отстранением прежнего руководства от деятельности по управлению обществом. Необходимо понимать, что внешнее управление - это одно из звеньев в восстановительном механизме платежеспособности должника, так как внешнее управление не исключает процедуру финансового оздоровления: собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления при наличии оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления (ст. 87 Закона о несостоятельности 2002 г.), а также по окончании срока финансового оздоровления (п. 4 ст. 88 Закона о несостоятельности 2002 г.) и о переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 92 Закона о несостоятельности 2002 г.). Внешнее управление вводится, а соответствующие мероприятия по восстановлению платежеспособности применяются тогда, когда налицо реальная возможность по восстановлению платежеспособности должника, в каждом конкретном случае такую возможность оценивает арбитражный суд. Об этом свидетельствует судебная практика. Так, суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру внешнего управления, основываясь на решении собрания кредиторов и отчете временного управляющего, согласно которому должник имел реальную возможность по восстановлению его платежеспособности. И хотя один из конкурсных кредиторов пытался оспорить указанное решение суда, а также решение суда апелляционной инстанции, в кассации решение осталось без изменений, поскольку полномочия, процедура и сроки принятия соответствующих актов, послуживших основанием введения внешнего управления, не были нарушены <1>. По другому делу: в один из арбитражных судов обратился кредитор с заявлением о признании его должника банкротом. Однако после первого заседания инициатор процесса стал ходатайствовать о введении такой процедуры, как внешнее управление имуществом должника, считая, что в результате осуществления ряда мероприятий в рамках этой процедуры возможно улучшение финансового положения должника и, как следствие этого, восстановление его платежеспособности. Суд отклонил ходатайство кредитора и признал должника банкротом. Тогда должник обратился с заявлением о принесении протеста на судебные акты в ВАС РФ. Изучение доводов заявителя и материалов истребованного дела показало, что при принятии решения и подтверждении его законности суды всех инстанций тщательно ознакомились и проанализировали представленные как кредитором, так и должником документы. Факт своей неплатежеспособности должник-заявитель не оспаривает, однако считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство одного из кредиторов о назначении реорганизационной процедуры. Как указывалось во всех судебных актах, доказательств реальности восстановления платежеспособности должником не представлено. Учитывая эти обстоятельства, в принесении протеста на судебные акты по этому делу ВАС РФ было отказано <2>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 ноября 2005 г. N А79-1602/2005 // Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) (2003 - 2006) / Рук. кол. сост. П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2007. С. 488 - 490. <2> См. подробнее: Весенева Н. Безнадежному банкроту помочь невозможно // Бизнес-адвокат. 1998. N 13.
Реализация восстановительных мероприятий на этапе внешнего управления немыслима без введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (иногда именуемого приостановлением или автоматической отсрочкой платежей). Введение моратория дополнительно позволяет провести границу между компаниями, которые утратили возможность по своему восстановлению, и компаниями, которые не утратили шанс на продолжение нормальной деятельности. Мораторий позволяет продолжать работу по оздоровлению своего бизнеса вне ликвидационного механизма <3>. Мораторий является особым восстановительным мероприятием, осуществляемым на стадии внешнего управления и направленным на восстановление платежеспособности должника, без проведения этого мероприятия невозможно проведение каких-либо иных восстановительных мероприятий в рамках восстановительного механизма на этапе внешнего управления. Этим объясняется обеспечительный характер, поскольку без указанного восстановительного мероприятия невозможно проведение иных восстановительных мероприятий, и, как следствие, его универсальный характер, ограниченный тем не менее рамками внешнего управления. Суть этого восстановительного мероприятия состоит в том, что оно позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, для проведения соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника. Здесь мы видим яркий пример взаимодействия средств правового регулирования в рамках восстановительного механизма - одним из проявлений такого взаимодействия является влияние определенного средства на условия и порядок реализации другого средства <4>. -------------------------------- <3> Предоставление моратория на удовлетворение требований кредиторов иногда рассматривается и как льгота, применяемая в целях восстановления платежеспособности. <4> См.: Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 306.
По мнению ряда исследователей, мораторий должен выполнять следующие задачи. 1. Защита активов на период выработки конструктивного решения (если оно возможно). Защита активов включает в себя предоставление новому кредитору приоритета над требованиями периода до возбуждения дела. 2. Недопущение полной свободы для отдельных кредиторов, что может привести к захвату активов в судебном порядке или иным образом. 3. Справедливое распределение недостающих средств среди кредиторов. 4. Мораторий должен быть действительным, что достигается путем установления надзора или нового, независимого и надлежащего руководства <5>. Последнее, на наш взгляд, скорее, относится не к задачам, а к обязательным требованиям, предъявляемым к мораторию, которые в конечном итоге обеспечивают его эффективность и служат достижению названных выше задач. -------------------------------- <5> См.: Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ (специальное приложение). 2001. N 3. С. 53.
По своей правовой природе мораторий представляет собой ограничение прав кредиторов, целью которого является высвобождение денежных средств должника, используемых для удовлетворения требований кредиторов, и их направление на осуществление предпринимательской деятельности, а не на расчет с кредиторами <6>. -------------------------------- <6> См.: Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11.
Некоторые исследователи исходят из того, что мораторий не является специальным инструментом внешнего управления, его отличительной чертой, так как ограничения на предъявление денежных требований вводятся не только на стадии внешнего управления, но и во время процедуры наблюдения, т. е. с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, о чем свидетельствуют последствия введения процедуры наблюдения: - запрещение кредиторам предъявлять свои требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, кроме как в порядке, установленном в Законе о несостоятельности 2002 г.; - приостановление производства по делам, связанным со взысканиями, обращенными на имущество должника; - приостановление исполнения исполнительных документов по взысканиям на имущество должника (за исключением исполнительных документов по требованиям работников, по вреду жизни и здоровью и по некоторым другим требованиям личного характера); - запрещение удовлетворения требований участника должника - юридического лица о выдаче доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников <7>. -------------------------------- <7> См.: Калинина Е. В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. N 2. С. 23.
Что касается данной точки зрения, то она представляется неверной, поскольку на этапе наблюдения цели ограничительных мер значительно уже и сводятся в основном к обеспечительной функции наблюдения, направленной на максимальное сохранение наличного имущества, в свою очередь, мораторий направлен большей частью на эффективную реализацию восстановительных мероприятий. Кроме того, автор ошибочно относит к последствиям введения моратория запрет на выдел доли, так как мораторий распространяется только на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам <8>, срок исполнения которых наступил ранее введения соответствующей процедуры, а в данном случае происходит ограничение полномочий исключительно учредителей/участников должника. На практике возникает проблема, связанная с возможностью неденежных кредиторов, получив решение суда, требовать исполнения в рамках внешнего управления. Ответ на этот вопрос должен быть положительным, поскольку действующее законодательство на этот вопрос прямо не отвечает, то необходимо внести в него соответствующие изменения, предусмотрев для неденежных кредиторов, получивших решение суда, требовать его исполнения в рамках внешнего управления. -------------------------------- <8> На основе этого некоторые исследователи делают вывод, что мораторий - это установленные законом ограничения гражданских прав кредиторов по денежным обязательствам. См.: Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11; Юхнин А. В. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под ред. В. В. Витрянского. С. 178.
Введение моратория приостанавливает также начисление неустойки (штрафов, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (денежных обязательств и платежей, возникших после принятия заявления о признания должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени)) (абз. 3 п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г.). Иными словами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, финансовые санкции начисляются в обычном порядке. На сумму требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на дату введения внешнего управления начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения внешнего управления. По согласованию кредиторов и внешнего управляющего проценты по таким требованиям могут быть снижены, здесь законодатель предоставляет сторонам (в данной ситуации внешний управляющий представляет интересы должника, осуществляя при этом функции руководителя должника) право по соглашению снизить ставку начисляемых процентов или установить более короткий срок их начисления. На наш взгляд, указанное правило является особо важным в процессе восстановления платежеспособности должника, поскольку по соглашению сторон кредитор вообще может отказаться от начисления процентов или сделать их сколько угодно минимальными <9>. Такое соглашение представляет собой частичное прощение долга. -------------------------------- <9> В теории выделяется три концепции моратория: 1) продолжниковая концепция (когда начисление санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств прекращается вообще); 2) прокредиторская концепция (когда все проценты и санкции продолжают начисляться независимо от приостановления исполнения требований); 3) нейтральная (когда происходит незначительное начисление процентов на сумму основного долга). К нейтральной концепции исследователи относят и Россию, поскольку начисление процентов на сумму основного долга законодатель увязывает со ст. 395 ГК РФ. На наш взгляд, возможность сколько угодно понизить ставку процентов по соглашению сторон говорит в большей степени о стремлении к продолжниковой направленности моратория.
Следует указать, что мораторий не распространяется на следующие требования, установленные ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г.: - требования о возмещении морального вреда; - требования кредиторов первой и второй очереди (в том числе требования и по выплате алиментов и иные требования по удержанию денежных средств из заработной платы) <10>. В Законе о несостоятельности 2002 г. (п. 5 ст. 95) следует однозначно раскрыть этот перечень во избежание двоякого толкования и неоднозначного применения на практике, поскольку любые требования, связанные с удержанием из заработной платы, не должны подпадать под действие моратория; -------------------------------- <10> Судебная практика еще во время действия Закона о несостоятельности 1992 г. подтверждала позицию законодателя. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 3343/97 действие моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику на требования кредиторов первой и второй очереди не распространяется // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.
- виндикационные требования (собственно неденежные). Указанные требования удовлетворяются по мере их поступления. При этом ВАС РФ отмечает, что удовлетворение таких требований должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ <11>; -------------------------------- <11> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 N 64 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
- требования кредиторов, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом <12>; -------------------------------- <12> В связи с этим в Закон о несостоятельности необходимо внести соответствующие изменения, касающиеся ранее названных исключений, чтобы на практике не возникало ситуаций, когда по формальным признакам - вступление решения суда после введения процедуры внешнего управления по требованиям, связанным с возмещением морального вреда, истребованием вещи из чужого незаконного владения и т. д., - внешний управляющий мог отказать в удовлетворении указанных требований по формальному признаку. Поэтому в ст. 95 необходимо четко указать, что действие п. 4 распространяется на требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, за исключением п. 5 ст. 95.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ дополнил положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся текущих платежей. К текущим платежам теперь относятся возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (абз. 2 п. 1 ст. 5). Иными словами, под действие моратория не должны подпадать текущие требования. Текущие кредиторы попадают в зону риска, поэтому они имеют право требовать немедленного исполнения своих требований. Ранее судебная практика разделялась в вопросе, какие платежи считать текущими: денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании банкротом независимо от срока наступления исполнения, или денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. В защиту первой позиции выступал ВАС РФ, истолковавший п. 4 ст. 95 Закона 2002 г. однозначно, тем самым отнеся к текущим платежам платежи, которые возникали после принятия судом заявления о признании должника банкротом <13>. При этом ряд судебных органов придерживался позиции ВАС РФ - суды Восточно-Сибирского округа, Поволжского округа <14>, а некоторые суды придерживались иной позиции, согласно которой текущими признавались платежи в зависимости от наступления срока исполнения обязательств. К примеру, суд Дальневосточного округа в своем решении от 9 ноября 2006 г. пришел к выводу, что правила моратория не распространяются на денежные обязательства, срок исполнения которых насупил после введения внешнего управления <15>. -------------------------------- <13> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Спец. прил. <14> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 11 января 2007 г. по делу N А65-13835/2006-СА2-41; Постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 г. по делу N А65-13835/2006-СА2-41; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. N А74-2809/03-К1-Ф02-51/05-С2 // СПС "КонсультантПлюс". <15> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г., 1 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3785 по делу N А51-6863/06-37-163 // СПС "КонсультантПлюс".
В настоящее время согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" <16> к текущим относятся платежи, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т. е. даты вынесения определения об этом. -------------------------------- <16> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
Действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) к текущим платежам относит денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На наш взгляд, более правильным было бы относить к текущим платежам платежи при наличии одного из условий: 1) дата возникновения обязательства после принятия судом заявления о признании должника банкротом и 2) срок наступления исполнения обязательства независимо от даты его возникновения в рамках процедуры внешнего управления. Дополнительно в целях восстановления платежеспособности должника внешнему управляющему предоставлено право отказа от исполнения сделок должника. Это еще одно специфическое восстановительное мероприятие внешнего управления, которое носит служебный характер, иными словами, отказ от сделок не приводит непосредственно к восстановлению платежеспособности должника, но обеспечивает применение к должнику иных восстановительных мероприятий. Само по себе введение внешнего управления не влечет автоматическое прекращение действия договоров и иных сделок, заключенных должником ранее. При этом внешний управляющий вправе отказаться от исполнения в течение трех месяцев со дня введения внешнего управления не любых договоров и иных сделок, а только тех, которые удовлетворяют одному из следующих условий: 1) если такие сделки создают препятствие восстановлению платежеспособности (собственно приводят к дополнительным убыткам для должника); 2) исполнение таких сделок влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при равных обстоятельствах (т. е. сделка заключается на крайне невыгодных условиях для должника). Судебная практика неукоснительно следует соответствующим положениям законодательства. Так, суд Волго-Вятского округа 17 апреля 2008 г. оставил решение суда первой инстанции без изменений, согласно которому был удовлетворен иск о признании недействительным отказа от исполнения договоров аренды, поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные договоры препятствуют восстановлению его платежеспособности и что исполнение таких сделок повлечет за собой убытки <17>. -------------------------------- <17> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. по делу N А82-4363/2007-30 // СПС "КонсультантПлюс".
Пункт 2 ст. 407 ГК РФ устанавливает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В нашем случае налицо как раз односторонний отказ от исполнения обязательства в определенном случае, предусмотренном Законом о несостоятельности 2002 г. Пункт 3 ст. 102 Закона о несостоятельности устанавливает особый порядок расторжения договоров по сравнению с общим порядком, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 451 и п. 2 ст. 452 ГК РФ. Внешний управляющий по такому договору направляет всем сторонам договора соответствующие заявления об отказе от исполнения договора. По нашему мнению, конструкция рассматриваемой нами нормы, а именно ст. 102, и порядка уведомления о прекращении договора является не совсем верной. В ст. 102 должна идти речь не об отказе внешнего управляющего от исполнения обязательства (договоров и иных сделок должника), а об одностороннем отказе должника от исполнения сделок в лице внешнего управляющего, поскольку стороной в сделке является сам должник, а внешний управляющий в данном случае является законным представителем должника (руководителем должника). Поэтому и порядок уведомления о прекращении соответствующего обязательства должен быть иным, а именно при выявлении соответствующих признаков, свидетельствующих о возможности отказаться от исполнения конкретной сделки, внешний управляющий должен направить (необходимо в действующем законодательстве о несостоятельности предусмотреть именно не право, а обязанность внешнего управляющего направлять уведомления при наличии соответствующих признаков одностороннего отказа, так как это соответствует восстановительным целям института несостоятельности) заявление (уведомление) об одностороннем отказе и прекращении обязательства с обязательным обоснованием причин, которые позволили прийти к такому выводу. Для должника достаточно иметь в деле копию соответствующего заявления (уведомления) с отметкой о принятии его контрагентом. При анализе деятельности и финансового положения предприятия внешний управляющий может включить в план внешнего управления соответствующие сделки, по которым будет производиться отказ от их исполнения, тем более что сроки подготовки и утверждения плана внешнего управления позволяют это сделать в максимально короткое время, с учетом трехмесячного срока, когда внешний управляющий может отказаться от исполнения сделки <18>. Стоит упомянуть, что контрагент должника в случае одностороннего отказа от исполнения сделки вправе требовать возмещения убытков. Действующее законодательство о несостоятельности не ограничивает размер ответственности должника, в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить контрагенту не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Однако здесь начинает действовать мораторий на удовлетворение требований о возмещении убытков контрагента, за исключением случаев, когда договор заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения денежного обязательства должника, предусмотренного этим договором, приходится на период после введения внешнего управления (п. 2 и 3 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г.) <19>. Одновременное действие отказа от исполнения сделок и моратория обеспечивают создание таких условий, при которых восстановление платежеспособности должника может быть реальным. -------------------------------- <18> Отказ от исполнения сделки можно рассматривать как подготовительный этап для реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а можно рассматривать и как самый первый этап реализации плана внешнего управления, а следовательно, восстановления должника. Для того чтобы иметь больше возможностей с целью оперирования предоставленной законодателем для должника льготы (а также и для кредиторов, поскольку реализация этой нормы обеспечивает интересы широкого круга лиц, за исключением контрагента должника), следует внести в действующее законодательство изменения срока, в течение которого эта мера может быть использована в сторону увеличения, или хотя бы предусмотреть возможность восстановления пропущенного срока, поскольку в настоящее время этот срок носит пресекательный характер. <19> Внешний управляющий в каждом конкретном случае должен оценивать, что для должника является более выгодным: исполнить обязательство (либо прекратить его иным образом - отступное, прощение долга и др.) или выплатить убытки в полном объеме.
------------------------------------------------------------------
Название документа