Основания выдачи и передачи векселя: теория и практика
(Уруков В. Н., Фисенко О. В.) ("Юрист", 2010, N 4) Текст документаОСНОВАНИЯ ВЫДАЧИ И ПЕРЕДАЧИ ВЕКСЕЛЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА <*>
В. Н. УРУКОВ, О. В. ФИСЕНКО
-------------------------------- <*> Urukov V. N., Fisenko O. V. Grounds of issuance and transfer of promissory note: theory and practice.
Уруков В. Н., независимый эксперт Минюста России, заслуженный юрист Чувашской Республики.
Фисенко О. В., зам. генерального директора ООО "Юридическая фирма "Фабий" г. Чебоксары.
Одним из актуальных и дискуссионных вопросов в науке гражданского права и судебной доктрине является вопрос об основаниях выдачи и передачи векселя. Авторы в статье делают вывод о том, что сделки по выдачи и передаче векселя являются абстрактными, а сами сделки представляют абстрактный договор. Ввиду этого предоставления доказательств основания выдачи и передачи векселя или их возмездности не требуется.
Ключевые слова: сделки по передаче и выдаче векселя являются абстрактными; вексельная сделка - абстрактный договор; безусловность.
One of topical and controversial issues in the science of civil law and judicial doctrine is the issue of the grounds of issuance and transfer of promissory note. The authors make a conclusion that the transactions of issuance and transfer of promissory note are abstract and are an abstract contract. Therefore presentation of evidence of grounds of issuance and transfer of promissory note or onerousness thereof is not necessary.
Key words: transactions on transfer and issuance of promissory note are abstract; promissory note transaction is an abstract contract, conclusiveness.
Понятие "вексель" является собирательным и применительно к конкретным правоотношениям определяется по одному из пяти аспектов: вексель - объект гражданских прав; вексель-обязательство; вексель-сделка; вексель - юридический факт; вексель - долговая расписка (документ). Выдача и передача векселя входят в круг вексельных сделок и являются абстрактными. В цивилистике по устоявшимся традициям принято считать, что в абстрактной сделке отсутствует указание на ее основание (causa), т. е. цель, на которую она направлена, при этом ее действительность не зависит от основания. Вопрос об основаниях выдачи и передачи векселя лежит за пределами вексельного права, что следует из ст. 16 приложения 1 к Конвенции, устанавливающей Единообразный вексельный закон о простых и переводных векселях <1>, согласно которой вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку платежа покрытие и имеет ли векселедержатель особые права на это покрытие, остается за пределами Единообразного закона. То же имеет место в отношении всякого другого вопроса, касающегося отношений, составляющих основание выдачи документа. -------------------------------- <1> Собрание законов СССР. 1937. Отд. II. N 18. Ст. 108.
Сформулированное В. Д. Катковым более 100 лет назад положение: "Основание выдачи векселя остается в тени и не интересует судью до тех пор, пока не будет доказано должником, что мнимый веритель получил вексель недобросовестным путем" <2>, стало классическим и одной из аксиом вексельного права, и, казалось бы, что вряд ли оно будет оспариваться судебной и судебно-арбитражной практикой. Между тем и в настоящее время судебная практика по вексельным спорам неоднозначна, а порой противоречит вексельному законодательству в понимании абстрактности векселя и вексельных сделок. -------------------------------- <2> Катков В. Д. Общее учение о векселе. Харьков, 1904. С. 287.
Это можно проиллюстрировать на одном из интереснейших примеров из судебно-арбитражной практики (решение по делу N А40-53986/07-137-483 от 19 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы <3>). Обстоятельства по делу следующие (извлечение из решения). -------------------------------- <3> Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2009. N 2. С. 69 - 73.
Компания "Паланис Трейдинг Корп." (Сейшельские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС") о взыскании 697 982 108 руб. вексельного долга по 24 простым векселям, выданным ответчиком. Дело рассматривалось повторно, после направления его на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N ГК-А40/6098-08. Истец мотивирует свое требование тем, что является законным векселедержателем выданных ОАО "ВИЛС" простых векселей на общую сумму 697 892 108 руб. Данное обстоятельство ОАО "ВИЛС" не оспаривает. Подлинные векселя представлены истцом и приобщены судом к материалам дела. Векселя соответствуют по форме и содержанию ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе. ...Все векселя содержат именные индоссаменты. Последний индоссамент совершен НП "Центральное спортивное общество "Крылья Советов" в пользу истца. Суд, изучив векселя, пришел к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего: простые векселя серии ВП N 1000018, N 1000019, N 1000020, N 1000021, N 1000022, N 1000023, N 1000024 на сумму 365 000 000 руб. составлены 31 мая 2004 г. Однако индоссамент на названных векселях был проставлен ООО "Лиард строй" еще 27 мая 2004 г., т. е. ранее составления названных векселей, что не могло иметь места в силу вексельного законодательства. В связи с этим передаточные надписи от имени ООО "Лиард строй" являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и не влекут правовых последствий. Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока предъявления исковых требований к акцептанту переводного векселя либо векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Пленумами ВС РФ и ВАС РФ п. 22 Постановления от 4 декабря 2000 г. N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров судами следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению. Как видно из материалов дела, по отдельным векселям пресекательные сроки истекли, следовательно, материальное право требовать платежа по этим векселям прекращено. Датой составления именных индоссаментов в пользу истца является июнь 2004 г. (кроме векселей серии ВП N 1000011, N 1000012, N 1000013, по которым истекли вексельные сроки), что очевидно при визуальном исследовании индоссаментов, несмотря на рукописное исправление даты их составления на 2007 г. Оговорок относительно исправления даты составления передаточных надписей на векселях не содержится. Между тем из представленных учредительных документов следует, что компания "Паланис Трейдинг Корп." создана и зарегистрирована в Виктории (Республика Сейшельских островов) только 7 марта 2006 г. (т. 1, л. д. 26). Таким образом, именные передаточные надписи на векселях в пользу компании "Паланис Трейдинг Корп.", совершенные в 2004 г., ничтожны, не могут порождать правовых последствий и переносить права законного держателя векселя, поскольку учинены в пользу лица, которого на момент их совершения не существовало, правоспособность которого на момент передачи векселей не возникала. Доказательства того, что векселя передавались по бланковому индоссаменту, суду не представлено. Следовательно, истец не является последним приобретателем прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов, лицом, чье право основано порядком, предусмотренным ст. 16 Положения о переводном и простом векселе. Соответственно он не вправе осуществлять права по векселям, в том числе и право требовать платежа. При этом суд также учитывает, что Определениями от 24 марта 2007 г., от 31 января 2008 г., от 11 марта 2008 г., а при повторном рассмотрении дела Определениями от 1 сентября 2008 г., от 3 октября 2008 г. истцу и третьим лицам - индоссаментам было предложено представить подлинные документы, подтверждающие основания приобретения векселей и исполнение соответствующей сделки (сделок) (прим. авт.), доказательства возмездного приобретения векселей, бухгалтерские балансы, заверенные налоговым органом, балансы, заверенные налоговым органом, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и пояснительными записками за отчетный период, в котором приобретены векселя. Указанными Определениями суд также предлагал (т. е. на протяжении более 10 месяцев) ОАО "ВИЛС" представить подлинные документы, обосновывающие выдачу векселей и возмездный характер их выдачи (прим. авт.), бухгалтерские балансы, заверенные налоговым органом, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности и пояснительными записками за отчетные периоды, в которых выданы векселя. Несмотря на это, названные документы, в том числе документы, запрошенные судом, с учетом указаний суда кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлены без указания каких-либо мотивов. Таким образом, помимо изложенного, лицами, участвующими в деле, не доказано наличие оснований для выдачи векселей (их составления ОАО "ВИЛС" и передачи первым векселедержателям), а также последующее законное обращение векселей на возмездной основе (прим. авт.). Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске. Как представляется, данное решение суда является ошибочным, и выводы не согласуются с вексельным законодательством и его принципами, что попытаемся изложить ниже. Профессор Г. Ф. Шершеневич отмечал: "...практическое значение различия между обоснованными и абстрактными договорами сводится к тому, что отсутствие обстоятельства, составляющего базу (фундамент) обоснованного договора, выражает силу последнего, тогда как при абстрактном договоре неосуществление ожидаемого обстоятельства, которое имелось в виду той или другой стороной при установлении обязательства, не имеет никакого влияния на силу договора" <4>. -------------------------------- <4> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 310.
В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при ее предъявлении. Таким образом, владельцу ценной бумаги достаточно предъявить ее должнику, чтобы реализовать имущественные права, т. е. закон не требует представления каких-либо доказательств, почему данная ценная бумага оказалась у предъявителя. Должник по ценной бумаге должен исполнить требование владельца независимо от каких-либо отношений с предъявителем ценной бумаги, поскольку норма п. 2 ст. 147 ГК РФ гласит: "Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается". По мнению авторов, абстрактность обязательства по ценной бумаге, в том числе по векселю, можно выразить следующей формулой: "Предъявителю ценной бумаги должник обязан совершить безусловно (без каких-либо условий или формулировок и независимо от межличностных отношений) действия, предписанные на самой бумаге (платеж, предоставление какого-либо имущественного эквивалента, материального и иного блага и т. п.)". Таким образом, юридическая категория "абстрактность" по ценной бумаге состоит из трех составляющих. 1. Совершение должником действий, предписанных на самой бумаге. 2. При совершении действий должник не вправе ссылаться на межличностные отношения с кредитором, законность или незаконность владения бумагой. 3. Законность владения бумагой презюмируется независимо от поступившего должнику заявления какого-либо предупреждающего держателя бумаги об утрате, хищении или выбытии иным образом помимо его воли. Исходя из норм ст. 147 ГК РФ, закон как бы предупреждает участников обязательства по ценной бумаге: "Отказ должника от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не допускается ни при каких обстоятельствах, в том числе в случаях отсутствия основания обязательства либо его недействительности, а также утраты, хищения или выбытия иным образом бумаги, вследствие которых владельцем бумаги стало ненадлежащее лицо". Для должника в мире существует 2 факта: - бумага неподложная и неподдельная; - имеется реальное лицо (является ли оно собственником бумаги, это не должно интересовать должника), которое предъявило ценную бумагу для исполнения в надлежащем порядке и в надлежащие сроки. Таким образом, главным для должника является владелец бумаги, которому он должен исполнить при предъявлении ценной бумаги, если ценная бумага на предъявителя (пп. 1 п. 1 ст. 145 ГК РФ); названному в ценной бумаге лицу, если она именная ценная бумага (пп. 2 п. 1 ст. 145 ГК РФ); названному в ценной бумаге лицу, которое может осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо, если ордерная ценная бумага (к примеру, вексель) (пп. 3 п. 1 ст. 145 ГК РФ). При этом какая-либо правовая связь между должником и владельцем ценной бумаги отсутствует, помимо возникшего на основании факта предъявления бумаги гражданско-правового отношения. Таким образом, основания обязательства по ценной бумаге или гражданско-правовой сделки не должны интересовать субъектов гражданского оборота, что является условием устойчивости гражданского оборота и укрепления доверия к таким бумагам со стороны участников гражданско-правовых отношений. В действующем гражданском законодательстве нет норм, предписывающих установить основания ("каузы") природы ценной бумаги кредитору. Отдельный научный и практический интерес представляет вопрос соотношения безусловности и абстрактности, поскольку данные понятия по своему значению являются близкими. Свойство безусловности ценной бумаги следует из норм п. 1 ст. 142 ГК РФ, ст. 147 ГК РФ, согласно которым исполнение по ценной бумаге должно быть ничем не обусловленным. Безусловность, как правовая категория, присутствует как в гражданском законе, так и в специальном вексельном законодательстве (см., например, ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе). Черты безусловности содержат не только обязательства по ценной бумаге, но и отдельные общегражданские обязательства. Например, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право связывает обещавшего. Следовательно, безусловность - это свойство, характерное не только для ценной бумаги, но и для других гражданско-правовых обязательств. Очевидно, представляется необходимым внести дополнение в ГК РФ в раздел "Общая часть обязательственного права" нормы, определяющие безусловность обязательства, что сыграло бы положительную роль в правоприменительной практике. Безусловное обязательство - это обязательство, в силу которого должник обязуется совершить в пользу кредитора определенное действие только в силу своего обещания, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этого обещания вне связи с какими-либо обстоятельствами <5>. -------------------------------- <5> Уруков В. Н. Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве. М.: Юнион-пресс, 2006. С. 40.
Как указывал профессор Г. Ф. Шершеневич, "вексельные обязательства служат сами по себе основанием: "платить нужно, потому что вексель выдан" <6>. Это суждение профессора Г. Ф. Шершеневича стало фундаментальным в векселистике и одним из основных принципов вексельного права. Плательщику по векселю нет никакой разницы, кому он должен платить. Для него юридически важен только один факт - платеж должен быть совершен надлежащему лицу, которое обосновывает свое право требования на непрерывном ряде индоссаментов на самом оригинале векселя, поэтому плательщику по векселю не интересно знать, кому он совершает платеж: добросовестному или недобросовестному лицу и т. п., поскольку для него самое главное - предъявитель векселя к платежу смог доказать свое право по векселю. Если вексель был похищен, украден и т. п., то данную проблему должны решать заинтересованные лица, с владения которых выбыл вексель, но эти факты остаются за вексельными отношениями и не регулируются вексельным законодательством. Из вышеприведенного решения Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд) можно сделать вывод о том, что, оказывается, лицо освобождается от платежа, если докажет недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Не значит ли это, что после многовекового использования векселя как абстрактной сделки с момента принятия постановления вексель стал каузальной сделкой? Вся прелесть векселя и его популярности в коммерческом обороте только в том и заключается, что вексель - абстрактная сделка, доказательство наличия или отсутствия выдачи векселя не требовалось никогда и не требуется по вексельному закону! Основание выдачи векселя не влияет каким-либо образом на отношения между участниками в вексельных обязательствах. И судебно-арбитражная практика, казалось, уже выработала достаточно ясную и единообразную практику по этому вопросу <7>. -------------------------------- <6> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 261. <7> См., например: Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительность векселя // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 6. С. 101 - 114.
Абстрактность векселя выражена в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, которая устанавливает, что лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Согласно нормам п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Следует отметить, что данное положение закона судом проигнорировано. Более того, суд рассматривал выдачу или передачу векселя в отсутствие их основания как недействительные сделки. Под вексельной сделкой следует понимать гражданско-правовую сделку, совершаемую участниками вексельных отношений по составлению, передаче, акцепту векселя, предъявлению векселя к платежу и совершению других действий в рамках вексельного обязательства. Вексельные, как и общегражданские, сделки порождают, изменяют и прекращают вексельные правоотношения. Вместе с тем они отличаются от общегражданских сделок по условиям действительности и недействительности сделок, правовым последствиям недействительности сделок, а также основаниям сделок. Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц или подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Следовательно, если вексель составлен, выдан, передан, авалирован лицом, не обладающим дееспособностью, то на этом основании как вексель, так и вексельные сделки не могут быть признаны недействительными. Законодатель, устанавливая правила ст. 7 Положения, на наш взгляд, исходил из следующих соображений. Во-первых, вексель является оборотоспособным документом, который с момента выдачи и до предъявления к платежу (акцепту) может быть передан десятки, сотни и тысячи раз. В связи с этим приобретатель векселя теоретически не в состоянии проверить или убедиться в дееспособности подписавших его лиц. Во-вторых, векселеприобретатель, получив вексель и передав его путем совершения индоссамента последующему индоссату, как бы подтверждает действительность всех условий текста векселя, заявляет о своем подчинении вексельному закону и обещает совершить платеж по векселю в случае непоступления платежа по векселю от основного вексельного должника, поскольку "я передаю права по векселю, имеющие место в действительности и обладателем которых на момент передачи являюсь только я, никто другой, о чем публично заявляю, совершая индоссамент (передаточную надпись)". Этого приобретателя и индоссанта одновременно (лица, передавшего вексель) фактически не интересует правоспособность предыдущих индоссантов, тем более векселедателя, акцептанта, поскольку для него важную роль играет осознание того, что он передает документ под названием вексель, имеющий все условия, предусмотренные вексельным законом. Следовательно, его правовое положение аналогично положению векселедателя (простого векселя). Как указывал профессор Г. Ф. Шершеневич, "индоссамент есть выдача нового векселя". В-третьих, в случае признания векселя (как совокупности сделок) недействительным, ввиду порока субъектного элемента сделки по общегражданским основаниям, на практике возникнут неразрешимые проблемы, связанные с отысканием других дееспособных подписавших вексель лиц и легитимацией прав по векселю. Ввиду вышеизложенного Высший Арбитражный Суд РФ постоянно ориентирует нижестоящие суды на то, что правовые основания признания общегражданской сделки и вексельной сделки не тождественны. К примеру, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 12856/04 от 15 февраля 2005 г. отметил: "Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя. Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе" <8>. -------------------------------- <8> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 6. С. 63.
По указанным причинам в силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе вексельная сделка, совершенная организацией, не являющейся юридическим лицом, также не может быть признана недействительной. Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной. Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, и если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия. Судебно-арбитражной практикой неоднократно указывалось на это: "...в случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе), в том числе индоссантов" <9>. Этот вывод в дальнейшем был в какой-то мере закреплен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" <10>, в котором разъяснено, что "лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать платежа от самого лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично". Нормы ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе прежде всего направлены на поддержание оборотоспособности векселя и укрепление его гарантийной функции, так как в этом случае вексельный кредитор уверен в получении платежа по векселю. -------------------------------- <9> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N 1850/99 // СПС "Гарант". 2002. 18 марта. <10> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 2. С. 9.
На невозможность признания вексельной сделки недействительной ввиду превышения полномочий обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. N 1535/98 <11>: "Исковые требования заявлены по иному основанию - векселя подписаны заместителем руководителя ВПО "Зарубежнефтегазстрой" с превышением своих полномочий. Данное обстоятельство не влечет за собой по вексельному законодательству недействительность векселя, в связи с чем оно не подлежало оценке судом при рассмотрении материально-правового требования о признании недействительными выданных векселей". -------------------------------- <11> Споры о признании сделки недействительной: Сб. документов / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 158 - 160.
Непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших его лиц. Это наглядно иллюстрирует пример из судебно-арбитражной практики. Так, по делу установлено, что один из индоссаментов в непрерывном их ряде был совершен неуполномоченным лицом. В Постановлении от 13 апреля 1999 г. N 586/99 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ записано: "Что касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское речное пароходство" неуполномоченным лицом, то непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения" <12>. -------------------------------- <12> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 8. С. 49.
Судебно-арбитражная практика исходит из того, что должник по векселю не может выразить свое несогласие, основываясь на личных отношениях с векселедержателем. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4849/97 от 31 августа 1999 г. указал: "Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей". В заключение хотели бы отметить следующее. Единственным существенным условием индоссамента является подпись индоссанта, а дата совершения индоссамента какого-либо правового значения для признания индоссамента действительным или недействительным не имеет. Данное правило следует из норм об индоссаменте Положения о переводном и простом векселе. Это также не было принято во внимание в вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы. Вышесказанное дает основание полагать, что выводы Арбитражного суда г. Москвы в решении по делу N А40-53986/07-137-483 от 19 ноября 2008 г., послужившие основанием для отказа удовлетворения исковых требований векселедержателя простых векселей, противоречат не только нормам вексельного закона, но и не учитывают судебно-арбитражную практику по вексельным спорам и устоявшимся взглядам и положениям, выработанным теорией вексельного права. Для обоснования прав по векселю представление доказательств основания его выдачи, передачи или их возмездности не требуется. Совершение индоссамента неуполномоченным лицом, недееспособным лицом не влияет как на действительность векселя, так и на действительность вексельных сделок (выдачу, передачу векселя). Дата учинения индоссамента не имеет какого-либо юридического значения для вексельных отношений. С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что суд фактически предоставил судебную защиту недобросовестной стороне, отказав в иске векселедержателю. Следует еще раз подчеркнуть, согласно вексельному закону предоставления доказательства основания выдачи, передачи векселя или их возмездности не требуется. Наличие в ряду индоссаментов подписи неуполномоченных лиц, подложных и других порочных индоссаментов не прерывают ряд индоссаментов. Дата совершения индоссамента не является существенной и не влияет на действительность индоссамента. Для именных индоссаментов прерывание ряда индоссаментов имеет место только в одном случае: если в индоссаменте подпись не принадлежит лицу, в пользу которого совершен индоссамент. К примеру: А. совершил индоссамент в пользу М. Следующий индоссамент должен быть совершен М. (им же может быть предъявлен вексель к платежу, если срок платежа по векселю наступил). Но если же вместо подписи М. индоссамент содержит подпись иного лица, к примеру Н., то в этом случае ряд индоссаментов прерывается на А. В этом случае права по векселю после А. следующим за ним надписателям не переходят, а все права по векселю может реализовать только А. В описываемом выше судебном решении не имеет места прерывание ряда индоссаментов. Очевидно, векселедержатель - компания "Паланис Трейдинг Корп." является надлежащим, и его иск на основании норм вексельного закона должен был быть удовлетворен.
------------------------------------------------------------------
Название документа