Злоупотребление правами акционера: совершенствование уголовного закона
(Федоров А. Ю.) ("Адвокат", 2010, N 4) Текст документаЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВАМИ АКЦИОНЕРА: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
А. Ю. ФЕДОРОВ
Статья начальника кафедры совершенствования деятельности ОВД Уральского юридического института МВД РФ, кандидата юридических наук А. Ю. Федорова посвящена проблеме корпоративного шантажа. Автор анализирует понятие корпоративного шантажа и закономерности его распространения, обосновывает актуальность разработки мер по противодействию данному явлению.
Ключевые слова: рейдерство, общественная опасность, экономическая безопасность, криминализация корпоративного шантажа.
Shareholders rights abusing: criminal law improvement A. Y. Feodorov
Article of the head of the department of professional development of the Division of Internal Affairs of Urals Law Institute, Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, Ph. D. in Law A. Y. Feodorov (e-mail: Fedorov044@mail. ru) is devoted to the problem of corporative blackmail. The author analyzes concept of corporative blackmail and appropriateness of its spreading, proves actuality of development of measures to combat this phenomenon.
Key words: illegal seizure of enterprises, public danger, economic security, criminalization of corporative blackmail.
В последние годы преступность становится все более организованной, проникает в экономику и политику, овладевает значительными финансовыми ресурсами, превращается в реальную угрозу национальной безопасности России. Криминальная экономика становится барьером на пути осуществления рыночных преобразований, оставляя нашу страну на периферии государств с индустриально развитой высокотехнологичной информационной экономикой и цивилизованными рыночными отношениями. В связи с этим необходим принципиально иной подход к вопросу противодействия криминализации экономических отношений, новое осмысление проблемы борьбы с экономической преступностью. Главными стратегическими рисками и угрозами национальному благополучию в экономической сфере на долгосрочную перспективу являются рост преступных посягательств, направленных против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности, сохранение условий для коррупции и усиления криминализации хозяйственно-финансовых отношений <1>. -------------------------------- <1> Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утв. Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537.
Криминализация экономической системы в целом, увеличение числа новых видов преступлений, таких как корпоративный шантаж и рейдерство, связаны с недостатками правового регулирования процессов управления, использования финансовых ресурсов, отсутствием действенного государственного контроля над экономическими процессами, протекающими в том числе в сфере корпоративных отношений. Ситуация в сфере корпоративных отношений в начале текущего века характеризуется значительным увеличением числа корпоративных конфликтов, втянутыми в которые оказываются должностные лица, предпринимательские структуры, контролирующие, правоохранительные и судебные органы, а также криминалитет. Сложившаяся практика разрешения корпоративных конфликтов не только угрожает экономике и репутации России, но и является мощным сдерживающим фактором для повышения инвестиционной активности внутри страны, а также привлекательности российской экономики для зарубежных инвесторов. В процессе искусственно инициируемых корпоративных конфликтов стали часто совершаться так называемые рейдерские захваты, в ходе которых используются различные мошеннические технологии и криминальные способы передела собственности. Вообще палитра способов, применяемых злоумышленниками в целях незаконного завладения ликвидными ценными бумагами, весьма разнообразна: от примитивного обмана и мошенничества до сложных технологических схем, разрабатываемых специально для рейдерских захватов конкретных акционерных обществ. В печати сообщается о случаях подделки передаточных распоряжений, фальсификации документов, удостоверяемых нотариально. Так, в 2003 г. было похищено 410 акций ОАО "Транснефть" стоимостью около 1,1 млн. долларов США; списание акций с лицевого счета их владельца было произведено на основании поддельного свидетельства о праве на наследство на имущество акционера, якобы умершего. "Представители регистратора отмечают, что документы были сделаны столь аккуратно, что заподозрить подделку было невозможно" <2>. Бесспорно, подобные наглые действия становятся возможными в силу того, что действия рейдеров, как правило, остаются безнаказанными. Причины тому разные, но главные из них - несовершенство законодательства, в первую очередь гражданского и уголовного, а также неэффективная работа правоохранительных органов и судебной системы в направлении противодействия новому криминальному феномену, получившему широкое распространение на всей территории России, - рейдерству. -------------------------------- <2> Плешанова О. Арбитражная практика. Эмитент с неопределенной ответственностью. За кражу акций у их владельцев не с кого спросить // Коммерсантъ. 2006. 18 мая; Смирнов А. Акционерам "Татнефти" запустили вредную программу, чтобы поработать с их ценными бумагами // Коммерсантъ. 2006. 3 нояб.
Ежегодно в нашей стране фиксируется свыше 60 тыс. рейдерских атак, в результате которых разрушаются стратегические предприятия, банкротятся эффективные производства, снижается инвестиционная привлекательность целых отраслей, при этом давление рейдеров на бизнес ежегодно отнимает у страны до 1% экономического роста. В 2008 г. общая оценка сделок по слияниям и поглощениям на российском рынке составила 110398,9 млрд. долларов: 78,7 млрд. долларов в первом полугодии и 31,7 млрд. - во втором <3>. По оценкам экспертов, объем рейдерских поглощений составляет около 40% общего объема таких сделок <4>, т. е. около 55 млрд. долларов в год! -------------------------------- <3> См.: Горбань С. И. Стратегия и тактика поведения корпорации на рынке в условиях слияний и поглощений // Вестник Московского университета МВД России. 2009. N 6. С. 61. <4> См.: Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений: этапы, особенности, перспективы // Вопросы экономики. 2009. N 10. С. 29.
В последние годы серьезные негативные последствия приобрело применение в корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование отдельными акционерами юридического лица известной неопределенности и противоречий в законодательстве в корыстных целях - так называемый корпоративный шантаж, направленный на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих акционеру, по цене, в значительной мере превышающей рыночную. Насущной проблемой экономического и правового развития России становится совершенствование корпоративного законодательства, задача усиления правовой защиты, в том числе уголовно-правовыми средствами, не только миноритарных акционеров, но и самих акционерных обществ, а также мажоритарных держателей акций. Защита прав акционеров преследует цели охраны не только частных, но и экономических интересов государства в целом. Это подтверждается тем фактом, что в России сегодня подавляющее число крупных коммерческих организаций, занимающих ведущее место в различных секторах экономики, осуществляют свою предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме именно акционерного общества. Отсюда возникает и вполне оправданный интерес к правовому положению акционера в обществе, а соответственно, и к вопросам, связанным с защитой его прав и интересов. Так, исследования, проведенные зарубежными учеными в 371 крупном акционерном обществе из 27 стран с развитой экономикой, убедительно доказали, что инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров <5>. -------------------------------- <5> См.: Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation. Harvard University; Cambridge, 1999. P. 1 - 4.
Принято считать, что миноритарные акционеры практически не способны повлиять на сложившийся в организации порядок принятия управленческих решений и систему управления в целом. Однако практика убедительно доказывает обратное. При желании миноритарии могут создать организации массу проблем. Используемые ими при этом методы достаточно многообразны и, как правило, приводят к возникновению конфликта, крайней формой которого является корпоративный шантаж ("гринмейл", от англ. greenmail - "зеленая почта"). Анализ литературы позволяет выделить следующие основные характеристики корпоративного шантажа: 1) форма вмешательства третьих лиц в деятельность коммерческой организации; 2) форма вмешательства, основанная на факте владения лицом определенным количеством акций (небольшой пакет акций, как правило, от 1 до 10%); 3) вмешательство, направленное на создание у общества и (или) его акционеров определенных негативных последствий в их финансово-имущественной сфере; 4) действия корпоративных шантажистов носят формально законный характер. Главная цель, преследуемая в этой ситуации, - необоснованное обогащение либо получение отступных (в имущественной либо неимущественной форме) за отказ от претензий, или продажа своего пакета акций по завышенной цене, либо получение таких выгод и преимуществ, которые не могут быть законно получены при существующих условиях хозяйственного оборота. Идентифицирующим признаком корпоративного шантажа является несоразмерность требований: наличие финансового или иного имущественного требования (отступного), несоразмерного тому, на что лицо, действующее добросовестно, могло бы претендовать. Корпоративные шантажисты пользуются теми правами, которые предоставлены им Федеральным законом "Об акционерных обществах", но реализуют их с целью возникновения у акционерного общества негативных последствий. Так, согласно статье 91 Закона об акционерных обществах, акционер вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, что оправданно: у акционера как совладельца компании есть все основания для получения сведений о ней. Однако данное положение Закона, по сути, позволяет акционеру хоть ежедневно требовать от общества предоставления одного и того же документа. Таким образом, гринмейл (корпоративный шантаж) - это вмешательство третьих лиц в деятельность акционерного общества, основанное на факте владения его голосующими акциями, направленное на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих третьим лицам, по цене, в значительной мере превышающей рыночную. По свидетельству В. П. Кашепова, "правоприменительная практика показала, что существующая тенденция к улучшению стандартов корпоративного управления, росту и развитию информационной открытости крупнейших российских компаний-эмитентов приводит к увеличению случаев корпоративного шантажа - приобретению юридическими лицами (в частности, инвестиционными фондами) и использованию акций с заведомой целью злоупотребления правами акционера (выделено мной. - А. Ф.), воспрепятствования деятельности акционерных обществ и вымогательства денежных средств и прав на чужое имущество" <6>. Нельзя здесь не согласиться с авторами, полагающими, что понятие злоупотребления правом в российской правовой доктрине применительно к акционерным правоотношениям разработано слабо <7>. -------------------------------- <6> Кашепов В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 14. <7> См.: Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5. С. 58; Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6.
Данный вывод находит подтверждение и в арбитражной практике. Даже при всей очевидности обстоятельств дела суд крайне редко квалифицирует действия миноритариев как злоупотребление своими правами и применяет за это соответствующую санкцию. Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Московской области по иску ЗАО "Современная юридическая тактика" к ОАО "Воскресенскцемент" о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент" от 21 июня 2001 г. и ликвидации ответчика, суд установил, что истец злоупотребляет формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд, так как истец 21 сентября 2001 г. приобрел 26 акций ответчика, что составляет около 0,01% уставного капитала общества, 26 сентября 2001 г. получил выписку из реестра и сразу (28 сентября 2001 г.) обратился в суд с иском, хотя согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции не стал применять санкцию ст. 10 ГК РФ, а отказал в иске по иным основаниям. ФАС Московского округа оставил данное решение без изменения <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А41/195-02.
Другой пример. В 2006 г., через день после того как "Лукойл" объявил о покупке у "Новатэка" 66% акций "Геойлбента", Андроповский районный суд по иску физических лиц ввел обеспечительные меры, запретив "Новатэку" продавать этот актив, антимонопольной службе - одобрять сделку, а "Транснефти" - транспортировать нефть "Новатэка" и "Геойлбента". Через несколько дней вышестоящая судебная инстанция отменила эти меры, но история повторилась сначала в Старопромысловском райсуде г. Грозного, а затем в Арбитражном суде Чечни <9>. -------------------------------- <9> См.: Закон против рейдеров // Ведомости. 2006. 7 марта.
Такая ситуация складывается вследствие того, что понятие "злоупотребление правами" до сих пор не раскрыто в законе. Сравнительно редкое использование на практике данного института происходит во многом из-за того, что применение запрещающей правовой нормы, в которой не указаны признаки запрещенных действий, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений. Отсутствие ясного указания на признаки злоупотребления правом, безусловно, является проблемой современного гражданского законодательства, которая не позволяет в полной мере использовать имеющийся механизм в том числе для защиты прав крупных акционеров. Выработка четких и ясных признаков данного явления должна стать одной из первостепенных задач для исследователей в этой области. Следует заметить, что проблема использования своего права на защиту со стороны миноритарных акционеров не является только российской. Так, немецкий исследователь У. Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. С одной стороны, это считается существенным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же - вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков <10>. В Великобритании судебные способы защиты прав акционеров являются важным элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров <11>. -------------------------------- <10> См.: Ульрих З. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutschen Handels - und Wirtschaftsrechts. М., 1995. С. 46. <11> См.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 9.
С учетом изложенного представляется необходимым дать определение понятия "злоупотребление правом". Под "злоупотреблением" в буквальном смысле слова следует понимать "употребление во зло, во вред" <12>, т. е. причиняющее вред действие (бездействие). Что касается впервые закрепленного в статье 10 ГК РФ понятия "злоупотребление правом", то его определения закон сегодня не содержит. Однако оно было предметом научных исследований в рамках гражданского права. К примеру, В. П. Грибанов дал следующее определение: "Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" <13>. Вслед за указанным автором А. П. Сергеев также говорит: "Злоупотребление правом представляет собой особое гражданское правонарушение", а главную его специфику усматривает в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной его реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав других лиц <14>. Злоупотребление правом в качестве деликта рассматривает и О. А. Поротикова <15>. -------------------------------- <12> См.: Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1996. С. 1106. Схоже данный термин понимает и С. И. Ожегов - "употребление во зло, незаконно или недобросовестно". См.: Словарь русского языка С. И. Ожегова / Под ред. Л. И. Скворцова. М., 2004. С. 229. <13> См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 34; Автаева О. Ю. Гражданские правонарушения: сущность и состав // Гражданское право современной России. Очерки теории / Под ред. Н. М. Коршунова. М., 2006. С. 483 - 520. <14> См.: Сергеев А. П. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 278. <15> См.: Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 143, 144.
Таким образом, сопоставление содержащегося в доктрине гражданского права понятия "злоупотребление правом" и характерных черт корпоративного шантажа позволяет сделать вывод, что действительно есть все основания для того, чтобы рассматривать указанное явление в качестве злоупотребления акционером (преимущественно миноритарным) своими правами. Говоря об уголовно-правовой характеристике корпоративного шантажа, надо отметить, что компании, деятельность которых становится объектом такого шантажа, нуждаются в уголовно-правовой защите. С сожалением следует констатировать, что в настоящее время отсутствуют средства уголовно-правовой защиты в ситуации, при которой возможны значительные негативные экономические последствия недобросовестного поведения (явное злоупотребление правами) отдельного акционера или их группы для общества - эмитента, других участников хозяйственного общества. По мнению представителей правоохранительных органов, уголовное преследование "гринмейлеров" в настоящее время весьма проблематично <16>. -------------------------------- <16> См.: Сычев П. Г. Рейдеры получают по заслугам // Слияния и поглощения. 2007. N 1, 2 (47, 48). С. 102. Правда, некоторые исследователи проблемы здесь не видят и предлагают привлекать корпоративных шантажистов на основании либо статьи 163 УК РФ "Вымогательство", либо статьи 179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения" (См., например: Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007. С. 104; Фаенсон М. И., Пиманова А. А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. М., 2007. С. 54).
С учетом сказанного актуальность криминализации общественно опасного явления, получившего наименование "корпоративный шантаж", обусловлена в том числе следующими обстоятельствами. Процедура корпоративного шантажа включает в себя постоянные требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров, жалобы в различные органы с целью инициировать проверки в отношении общества, его должностных лиц и мажоритарных акционеров, беспричинное судебное обжалование решений и действий органов управления общества. Возможны бесконечные требования акционера о проведении внеочередных аудиторских проверок, предоставлении различной информации по хозяйственной деятельности компании и составу акционеров, иски и жалобы "в инстанции" по процедурным вопросам и т. д. Распространенной тактикой является подача судебных исков, связанных с оспариванием тех или иных этапов приватизации, а также с обжалованием решений о выпуске ценных бумаг. Иногда одно и то же решение общего собрания акционеров обжалуется в нескольких судебных процессах одновременно, при этом каждый акционер-истец имеет всего по одной акции общества. Федеральный закон "Об акционерных обществах" предоставляет такие права любому акционеру, чем очень часто пользуются современные "гринмейлеры". Аналогичные действия могут совершаться и в отношении решений совета директоров (наблюдательного совета) и т. д. Некоторые из корпоративных шантажистов ежедневно инициируют проведение внеочередных общих собраний акционеров (участников) и каждый день избирают на них новые органы управления общества, а затем рассылают письма в официальные органы, банки и партнерам общества, извещая их о том, что "вновь избранный состав совета директоров" или "генеральный директор" приступили к работе. Правда, после вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный механизм стал менее доступен для корпоративных шантажистов. Совершенно особым методом воздействия на менеджмент компании является предъявление исков к членам совета директоров (наблюдательного совета) и лицам, осуществляющим полномочия исполнительных органов в порядке статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" или статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для того чтобы воспользоваться этим весьма популярным инструментом, достаточно владеть всего 1% акций или быть участником общества. Как показывает практика, с одной стороны, такого рода иски оказывают мощное психологическое воздействие на руководство общества, а с другой - этот иск, поданный с использованием "правильной" подсудности, способен на многое. Как и любой другой иск, он может быть обеспечен, например, арестом пакета акций, принадлежащего генеральному директору и членам совета директоров. Таким образом, миноритарный акционер крупного акционерного общества способен, выражаясь на рейдерском сленге, так его "закошмарить" рассмотренными формами реализации своих прав, что менеджмент общества и держатели крупных пакетов его акций будут искать всевозможные пути примирения с таким участником, в том числе соглашаясь на выкуп принадлежащих ему акций по весьма завышенной цене. При этом формально в действиях такого "гринмейлера"-вымогателя не будет ничего противозаконного. И максимум, что удастся использовать в целях борьбы с данным явлением, - доказать факт злоупотребления принадлежащими акционеру правами в соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ и со ссылкой на соответствующие положения устава хозяйственного общества, закрепляющие, как правило, обязанность акционера пользоваться его правами добросовестно и разумно. В настоящее время статья 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом: "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". Но количество случаев, когда арбитражные суды применяют данную норму, крайне мало, поскольку грань между реализацией принадлежащего лицу субъективного права и использованием данного права во вред другому лицу трудноуловима. Доказать наличие подобного злоупотребления крайне сложно, вдвойне сложнее - убедить в этом суд. Кроме того, есть целый ряд проблем, связанных с несовершенством гражданского законодательства в части применения статьи 10 ГК РФ <17>. -------------------------------- <17> См. подробнее: Федоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). М., 2010. С. 147 - 186, 331, 332.
К сожалению, обратиться в данном случае к охранительным нормам уголовного права также не представляется возможным. Подходящая на первый взгляд (с учетом условий внешней аналогии) норма о взяточничестве - статья 163 УК РФ - применена быть не может: диспозиция статьи не предусматривает реализацию принадлежащих лицу (акционеру) законных прав в качестве признака объективной стороны преступления, пусть и подкрепляющего требование передать чужое имущество. Причем последнее здесь прямо не озвучивается, а эффект "вымогательства" достигается аналогично поведению, прокомментированному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении, при котором он вынужден действовать в интересах виновного, чтобы избежать причинения вреда собственным законным правам и интересам <18>. -------------------------------- <18> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5 - 9 (п. 15).
В такой ситуации невозможно найти объяснения отсутствию средств уголовно-правовой защиты в случае, при котором возможны значительные негативные экономические последствия недобросовестного поведения отдельного акционера или их группы для общества - эмитента, других участников акционерного общества. В связи с этим следует согласиться с В. П. Кашеповым, который пишет: "Отсутствие должной криминализации корпоративного шантажа создает известные сложности в квалификации этих действий, существующая система процессуальных гарантий порождает значительные трудности в расследовании и формировании соответствующей закону доказательственной базы по названным категориям дел. Учитывая отсутствие в действующем уголовном законодательстве определения понятия корпоративного шантажа и его легитимных признаков, анализ общей уголовно-правовой ситуации выдвигает необходимость дополнения гл. 22 УК РФ - "Преступления в сфере экономической деятельности" специальным составом, интегрирующим признаки корпоративного шантажа как нового общественно опасного деяния" <19>. -------------------------------- <19> Кашепов В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 14.
Таким образом, назрела необходимость в разработке отдельной нормы, которая могла бы применяться при подобного рода злоупотреблениях, повлекших существенные, в первую очередь в материальном выражении, последствия. Полагаем, уголовно-правовая норма, криминализирующая корпоративный шантаж, должна быть следующей: "Статья 201.1. Злоупотребление правами участника (акционера) юридического лица 1. Умышленное использование прав участника (акционера) юридического лица, являющегося коммерческой или иной организацией, самим участником (акционером) или другим уполномоченным им лицом согласно доверенности, вопреки интересам данного юридического лица, если это деяние повлекло прекращение или приостановление деятельности органов управления юридического лица и причинение крупного ущерба другим участникам (акционерам) юридического лица, юридическому лицу или государству, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. 2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшие причинение особо крупного ущерба, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет. Примечание. Крупным ущербом признается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Ущерб включает в себя в том числе упущенную выгоду". Актуально изучение зарубежного опыта противодействия корпоративному шантажу. В большинстве развитых стран мира ставки налогов на доход, полученный от "гринмейла", настолько велики, что заниматься им легально экономически нецелесообразно. В России же корпоративный шантаж не только не запрещен, но и всячески пропагандируется как самая эффективная форма защиты прав миноритарных акционеров. Как следствие, появился целый ряд компаний, специализирующихся на гринмейле. В связи с этим государство должно защищать интересы не только миноритариев, но и мажоритарных акционеров, способствовать развитию и укреплению экономических основ корпоративных отношений. Иначе последствия корпоративного шантажа не только отрицательно повлияют на деятельность отдельно взятого предприятия, но и негативно скажутся на экономике страны в целом. Поэтому актуальна проработка вопроса о введении специального налога на доходы, полученные от использования тактики "гринмейла", как, например, в США, где ставка такого налога достигает 80%, что сводит на нет результаты успешного нападения. Основная проблема здесь - в сложности доказывания факта шантажа (так как в сокрытии информации, необходимой контролирующим органам, заинтересованы как нападающий, так и жертва нападения). В заключение важно заметить, что в последние годы предпринимаются попытки законодательно ограничить права акционеров для того, чтобы свести к минимуму предпосылки дальнейшего распространения таких общественно опасных явлений, как корпоративный шантаж и рейдерство. Считаем, что предложения по этому вопросу должны быть взвешенными, обдуманными и научно обоснованными. Нельзя забывать, что у самого акционерного общества есть гораздо больше возможностей для злоупотребления правами, чем у любого из его участников, поскольку именно оно и его органы управления непосредственно контролируют ситуацию изнутри и в том числе имеют возможность скрывать "опасную" информацию от акционеров компании, выбирать регистратора общества, проводить общее собрание акционеров. Поэтому важно помнить: законодательно ограничивать права акционеров можно только параллельно с ужесточением требований к ответственности органов управления акционерных обществ и лиц, в них входящих, а также с устранением возможностей для последних злоупотреблять принадлежащими им правами. В противном случае мы рискуем получить конструкцию акционерных обществ с бесправными акционерами и безнаказанным менеджментом, заменить который, даже обладая значительным пакетом голосующих акций, будет крайне сложно. Полагаем, что реализация наших предложений способна сыграть позитивную роль в дальнейшем развитии в России цивилизованных способов получения и перераспределения контроля над юридическими лицами при сохранении справедливого баланса прав и законных интересов всех участников корпоративных отношений.
Библиография
Автаева О. Ю. Гражданские правонарушения: сущность и состав // Гражданское право современной России. Очерки теории / Под ред. Н. М. Коршунова. М., 2006. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5. Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6. Горбань С. И. Стратегия и тактика поведения корпорации на рынке в условиях слияний и поглощений // Вестник Московского университета МВД России. 2009. N 6. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007. Кашепов В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. N 10. Плешанова О. Арбитражная практика. Эмитент с неопределенной ответственностью. За кражу акций у их владельцев не с кого спросить // Коммерсантъ. 2006. 18 мая. Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений: этапы, особенности, перспективы // Вопросы экономики. 2009. N 10. Сергеев А. П. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. Словарь русского языка С. И. Ожегова / Под ред. Л. И. Скворцова. - М., 2004. Смирнов А. Акционерам "Татнефти" запустили вредную программу, чтобы поработать с их ценными бумагами // Коммерсантъ. 2006. 3 нояб. Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. Сычев П. Г. Рейдеры получают по заслугам // Слияния и поглощения. 2007. N 1 - 2 (47 - 48). Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1996. Ульрих З. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutschen Handels - und Wirtschaftsrechts. М., 1995. Фаенсон М. И., Пиманова А. А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. М., 2007. Федоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). М., 2010. Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation. Harvard University; Cambridge, 1999.
------------------------------------------------------------------
Название документа