Виды гражданско-правовых средств в области процессуального права

(Мишин А. А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 5) Текст документа

ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ В ОБЛАСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА <*>

А. А. МИШИН

-------------------------------- <*> Mishin A. A. Types of civil-law means in the sphere of procedural law.

Мишин А. А., аспирант кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета.

Автор статьи исследует вопросы классификации гражданско-правовых средств на виды и выделяет новые аспекты их деления.

Ключевые слова: отрасль права, базовая отрасль права, комплексная отрасль права, средство права, вид гражданско-правового средства.

The author of the article studies the issues of classification of civil-law means into types and points out new aspects of division thereof.

Key words: branch of law, basic branch of law, complex branch of law, means of law, type of civil-law means.

Самое простое представление о системе гражданско-правовых средств, используемых в области действия публичного права, дает такое классификационное основание, как отраслевое строение права. Соответственно можно выделить гражданско-правовые средства в административном праве, в финансовом праве (бюджетном и налоговом), в различных отраслях процессуального права, в праве социального обеспечения (наследственное правопреемство) и т. д. В положениях отраслей процессуального права имеет место целый ряд гражданско-правовых средств. Последние встречаются не только в отраслях так называемого цивилистического процесса, но и в области действия уголовно-процессуального права (реабилитация и др.). В гражданском и арбитражном процессах изучаемые гражданско-правовые средства заключены, в частности, в институте обеспечительных мер. Так, в арбитражном процессе может иметь место применение поручительства и отмеченной выше банковской гарантии (ст. 94 АПК РФ). В уголовном процессе, как, впрочем, и в иных случаях, формальный аспект использования гражданско-правовых средств усматривается в применении в отмеченной процессуальной области общего с гражданским правом терминологического аппарата, а также в отсылках к ГК РФ, содержащихся в УПК РФ. Такие отсылки законодатель устанавливает в двух ситуациях, связанных с общей проблематикой возмещения вреда. 1. Вред, причиненный потерпевшему преступлением. Тут используются отсылки к ГК РФ при определении сторон правоотношений по гражданскому иску. В ч. 1 ст. 45 УПК РФ установлено, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Схожая ссылка сформулирована в ст. 54 УПК РФ при определении гражданского ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое на основании ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Также согласно ч. 1 ст. 55 УПК РФ представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, и иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. 2. Неправомерное причинение вреда (имущественного и морального) при применении различных уголовно-процессуальных мер воздействия. Это является необходимым основанием для реабилитации в соответствии с гл. 18 УПК РФ. Здесь отсылка к ГК РФ имеет место при регламентации вопросов возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу. Как следует из ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствующий орган в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ. При этом данные сроки исчисляются со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. Рассматривая указанную проблематику возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного процесса, нужно обратить внимание на то, что УПК РФ не разрешает абсолютно всех вопросов, связанных с возмещением такого вреда. Здесь в качестве дополнительного инструмента правовой регламентации используется гражданское право. Так, легально нерешенным в УПК РФ является вопрос о возмещении вреда наследникам реабилитированного лица. Они не обозначены в ст. 133 УПК РФ среди лиц, имеющих право на возмещение вреда. О таких наследниках УПК РФ упоминает лишь в ст. 134, где говорится о направлении указанным лицам извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Только обращение к ч. 5 ст. 133 УПК РФ позволяет сделать вывод, что наследники умершего реабилитированного лица также имеют право на возмещение вреда. Однако оно реализуется с помощью средств гражданского и гражданского процессуального права. Аналогичный случай вытекает из содержания ч. 1 ст. 135 УПК РФ, которая раскрывает содержание права на возмещение имущественного вреда при реабилитации. Из содержания данной нормы не вполне ясно, подлежит ли возмещению упущенная выгода реабилитированного (если таковая, конечно, имеет место), которая, как известно, согласно ст. 15 ГК РФ является одним из элементов состава убытков. Часть 1 ст. 135 УПК РФ не указывает на возмещение данной части убытков реабилитированного, а закрепляет лишь главным образом возможность возмещения того, что в гражданском праве также относят к убыткам, - это реальный ущерб. Думается, в изучаемой ситуации верным будет вывод о том, что реабилитированный имеет право на возмещение упущенной выгоды на основании общих положений ГК РФ. Подобное заключение вытекает из содержания упоминавшейся выше общей нормы ч. 5 ст. 133 УПК РФ. При взыскании такой выгоды должны быть доказаны соответствующие обстоятельства: ее потенциальное наличие, т. е. осуществление лицом мер для ее получения и произведение для этого приготовлений (п. 4 ст. 393 ГК РФ), а также размер. Представляется, что приведенные рассуждения о возможности взыскания упущенной выгоды находятся в контексте общеправового принципа полного возмещения причиненного вреда. Общее изучение указанных отсылок к ГК РФ показывает, что законодатель для регламентации возникающих в области уголовного процесса отношений, связанных с возмещением вреда, применяет межотраслевые правовые средства и уголовно-процессуального, и дополнительно гражданского права. При этом нужно согласиться с тем, что в отмеченных ситуациях правила поведения возникают, по сути, на стыке уголовно-процессуального и гражданского права <1>. -------------------------------- <1> См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. А. П. Гуськовой, А. В. Ендольцевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. С. 74.

В связи с анализом гражданско-правовых средств в области уголовного процесса нам представляется справедливым высказанное в литературе утверждение, что использование таких средств в уголовно-процессуальной сфере может быть оформлено двумя путями. Во-первых, для цели регламентации уголовно-процессуальных и тесно связанных с ними отношений, наряду с уголовно-процессуальными средствами, законодатель может использовать только гражданско-правовые средства. Во-вторых, гражданско-правовые средства могут быть применены в указанной области вместе с гражданско-процессуальными <2>. Нам очевидно, что второй вывод нужно несколько откорректировать. В рассматриваемой области уголовного процесса гражданско-правовые и гражданско-процессуальные средства применяются в любом случае не самостоятельно, а совместно с соответствующими средствами уголовного процесса. -------------------------------- <2> См.: Там же. С. 75.

Рассмотренная выше классификация гражданско-правовых средств, используемых в публично-правовой сфере, как видно, произведена нами, исходя из отраслевого строения права, - на базе деления права на отдельные отрасли. Однако представляется возможным провести ее некоторую детализацию. Она может быть осуществлена как минимум по двум направлениям, соответствующим тем или иным делениям отраслей в системе права. В связи с этим можно выделить использование гражданско-правовых средств в: 1) материальных и процессуальных правовых отраслях; 2) основных (базовых) правовых отраслях и отраслях комплексных. В силу дискуссионности вопроса о выделении в системе права комплексных правовых отраслей наша позиция в отношении гражданско-правовых средств в таких отраслях нуждается в некотором пояснении. В отечественной правовой науке к числу первых авторов, высказавшихся в пользу существования названных правовых отраслей, принято относить В. К. Райхера. Данный ученый, изучавший область страхового права, сделал вывод, что в системе права следует выделять два типа правовых отраслей - основные и комплексные <3>. В дальнейшем в советской и российской правовой науке присутствовало и сейчас присутствует два противоположных взгляда на комплексные правовые отрасли: их полное отрицание либо признание факта существования этих правовых образований. Одними авторами отмечается, что комплексных отраслей права не существует, но могут быть комплексные нормативные акты <4>. Другие, наоборот, указывают на наличие комплексных правовых отраслей, характерной чертой которых выступает соединение разноотраслевой правовой регламентации общественных отношений <5>. -------------------------------- <3> См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 190. <4> См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1963. С. 121. <5> Например, В. С. Белых считает, что предпринимательское право - это "комплексное (вторичное) образование, гармонично сочетающее публично-правовые и частноправовые начала". См.: Белых В. С. , Берсункаев Г. Э., Винниченко С. И. и др. Предпринимательское право России: Учеб. / Отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2008. С. 26; и др.

Поддерживая и развивая научную идею о существовании комплексных правовых отраслей, в том числе включающих в себя (объединяющих) нормы гражданского права и других базовых правовых отраслей, необходимо заметить, что такие комплексные правовые отрасли <6> нужно делить на две группы. Во-первых, сюда нужно отнести те комплексные отрасли, которые в большей степени (по количеству представленных в них норм гражданского права) относятся к частному (гражданскому) праву. В этой связи нужно согласиться с высказанным в цивилистической науке справедливым утверждением о том, что центральным звеном такой отрасли являются нормы о соответствующем договоре (договор с участием потребителей - потребительское право, договор с участием предпринимателей - предпринимательское право, договор страхования - страховое право и проч.) <7>. -------------------------------- <6> Здесь имеются в виду лишь комплексные правовые отрасли с гражданско-правовой составляющей. <7> См.: Аврах А. М. Договор с участием потребителей в системе гражданско-правовых договоров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 9. Однако, на наш взгляд, нет оснований согласиться с выводом указанных авторов о том, что все комплексные правовые отрасли с гражданско-правовой составляющей объединяются на базе блока гражданско-правовых норм в том или ином договоре. Представляется, что такого не наблюдается в тех комплексных правовых отраслях, которые относятся к публичному праву.

Во-вторых, комплексные правовые отрасли, которые относятся к области публичного права. В данном случае нами подобные отрасли выделены опять-таки по количественному критерию: в этих отраслях преобладают нормы публичного права, но имеются и гражданско-правовые нормы, оформляющие применение тех или иных гражданско-правовых средств. Как видно, в обоих случаях комплексная правовая отрасль выражает некоторое количество гражданско-правовых средств. Чем же различаются эти средства, т. е. есть ли в них разница в зависимости от того, в какого вида комплексной отрасли они выражены? Думается, что на этот вопрос нужно дать утвердительный ответ. Действительно, такая разница имеется. Если вести речь о гражданско-правовых средствах, выраженных в первого вида комплексной правовой отрасли, то совершенно очевидно, что гражданско-правовые средства тут выполняют основную роль, а публично-правовые средства, закрепленные в нормах этой же отрасли, - зависимую, или, по-другому, обслуживающую. Они обеспечивают нормальное функционирование гражданско-правовых средств. С другой стороны, если говорить о гражданско-правовых средствах, представленных в публичных комплексных отраслях (таможенное право, исполнительное процессуальное право и др.), а также выраженных в базовых публичных отраслях права (административном праве, уголовно-процессуальном праве и проч.), то можно наблюдать несколько иную картину. Здесь уже гражданско-правовые средства выполняют, наоборот, подчиненную функцию, обеспечивая своим функционированием действие соответствующих публично-правовых средств. Другими словами, гражданско-правовые средства включаются в таком случае в общий механизм регламентации публичных отношений, обеспечивая необходимый уровень правопорядка в публично-правовой сфере. Другим основанием для классификации, с помощью которой возможно представить систему гражданско-правовых средств, используемых в области действия публичного права, выступает цивилистическое существо того или иного правового средства. В наиболее удобном для использования в научных и практических целях виде эта классификация представлена в работе "Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы" <8>. Применительно к области исполнительного производства авторы указанной работы выделяют следующие гражданско-правовые инструменты (гражданско-правовые средства), применяемые в отмеченной публично-правовой сфере: -------------------------------- <8> См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д. Х. Валеева и М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2007.

- правосубъектные гражданско-правовые инструменты (представительство и др.); - сделочные, в том числе договорные, инструменты; - вещно-правовые инструменты; - гражданско-правовую ответственность, применяемую в сфере исполнительного производства <9>. -------------------------------- <9> См.: Там же. С. 72.

По нашему мнению, приведенная классификация гражданско-правовых средств имеет значение не только для сферы исполнительного производства. Она применима и для области действия публичного права в целом. Например, сделочные инструменты и гражданско-правовую ответственность как особые правовые средства можно выделить в различных областях публичного права - в налоговом, бюджетном праве и проч. Вместе с тем анализируемую классификацию гражданско-правовых средств нужно несколько уточнить. При этом важны как минимум два аспекта. Во-первых, нужно дополнить данную классификацию обязательственно-правовыми инструментами. Действительно, в приведенное деление не укладывается целый ряд обязательственно-правовых средств, в частности такие обеспечительные меры, применяемые в публично-правовой сфере, как рассмотренные выше залог, поручительство и др. С другой стороны, обязательственно-правовые инструменты носят по отношению к некоторым иным группам гражданско-правовых средств общий характер. Так, договорные средства, а также гражданско-правовую ответственность нужно относить к обязательственно-правовым инструментам. Во-вторых, в рамках исследуемой классификации нужно располагать эти средства в строго определенной последовательности. В данном случае следует исходить из системы гражданско-правовой отрасли, которая воспроизведена в ГК РФ. Таким образом, на основе сформулированных двух доводов рассматриваемую классификацию гражданско-правовых средств, используемых в публично-правовой сфере, нужно изложить в следующем виде: - правосубъектные гражданско-правовые инструменты (представительство и др.); - обязательственно-правовые инструменты; - вещно-правовые инструменты; - гражданско-правовая ответственность.

------------------------------------------------------------------

Название документа