Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью: возможности закрепления в уставе
(Александрова С. Н.) ("Безопасность бизнеса", 2010, N 2) Текст документаКОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ: ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ В УСТАВЕ
С. Н. АЛЕКСАНДРОВА
Александрова С. Н., доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России.
Новая редакция Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внесла масштабные изменения в регулирование практически всех аспектов деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), в том числе и в вопросы компетенции органов управления. И хотя каких-то кардинальных перемен структура органов управления не претерпела, Закон предоставил некоторые новые опции для перераспределения компетенции между ними в уставе компании. Компетенция органов общества воплощается в конкретных правах и обязанностях, приобретаемых непосредственно в силу закона, иных правовых актов, а также устава общества. При этом объем прав и обязанностей органа общества не может быть изменен по воле самого этого органа, поскольку он не обладает собственной волей, а призван либо формировать, либо изъявлять волю самого общества вовне <1>. -------------------------------- <1> См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 107.
И тут важно не только не допустить дублирования полномочий органов и затруднения хозяйственной деятельности общества, но и выработать такую модель управления, которая способствовала бы оптимальному взаимодействию между органами, снижала риски возникновения корпоративных конфликтов и возможных проблем с контрагентами. Путем выбора модели управления собственники определяют наиболее оптимальный способ реализации своих интересов <2>. -------------------------------- <2> См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 305.
Наиболее распространенная и простейшая модель управления ООО предполагает функционирование двух обязательных органов: общего собрания и единоличного исполнительного органа. Она характерна для обществ с небольшим числом участников (от двух и более), когда вероятность возникновения конфликта между ними минимальна и число участников не позволяет сформировать иные органы. В новой редакции ст. 33 Закона N 14-ФЗ определен круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников. Закон наделяет исключительной компетенцией этот орган по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества; избрания и досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; о реорганизации или ликвидации общества; назначения ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационных балансов, а также по другим вопросам, указанным в Законе N 14-ФЗ. Исключительность компетенции предполагает, что ее нельзя передать другим органам управления ни при каких обстоятельствах и никакими локальными актами организации. Помимо исключительной, у общего собрания есть так называемая остаточная компетенция, которая по желанию участников может передаваться другим органам. Особенность принципа остаточной компетенции общего собрания участников заключается в следующем. Во-первых, Закон позволяет закрепить в уставе за единоличным исполнительным органом все полномочия, которые не относятся к компетенции общего собрания, совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества. А во-вторых, этот орган может осуществлять полномочия, которыми он прямо не наделен уставом и которые не "перешли" ему от других органов (пп. 4 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). Вместе с тем судебная практика по таким делам неоднородна. Одни суды признают право единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) заключать сделки, которые прямо не отнесены к его компетенции, а также компетенции других органов управления <3>. Другие полагают, что если уставом общества вопрос прямо не отнесен к компетенции единоличного исполнительного органа (иных органов управления), то его полномочно рассматривать только общее собрание участников <4>. Кроме того, в Законе не содержится запрета на принятие общим собранием решений по вопросам, не отнесенным к его исключительной компетенции <5>. Во избежание подобных проблем в уставе целесообразно подробно отразить компетенцию единоличного исполнительного органа. -------------------------------- <3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 N Ф09-5359/09-С4 по делу N А60-37150/2008-С1; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2008 N А19-17392/07-53-Ф02-2879/08 по делу N А19-17392/07-53; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А21-7861/2007. <4> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2004 N Ф08-3692/2004). <5> См.: Определение ВАС РФ от 06.06.2007 N 6480/07 по делу N А38-4388-1/438-05(1/90-06).
В рамках данной модели управления возможно существование "сильного" директора, который возьмет на себя все текущее руководство деятельностью общества в промежутках между общими собраниями. Если собственники компании видят функцию этого органа иначе, то они могут либо отнести соответствующие полномочия к компетенции общего собрания, либо закрепить ограничение на совершение каких-либо сделок без одобрения высшего органа управления (например, заключение сделок на такие-то суммы, по поводу недвижимости и т. д.). Следующая модель включает общее собрание участников, совет директоров и единоличный исполнительный орган. Эта модель предпочтительна для обществ со средним количеством участников (от 10 и более), когда возникает потребность контролировать деятельность директора (генерального директора) и осуществлять общее руководство, а созывать внеочередные общие собрания участников затруднительно с финансовой или организационной точек зрения. В этом случае в уставе за общим собранием участников закрепляются вопросы, которые отнесены Законом к его исключительной компетенции. Совету директоров передаются все или часть полномочий из остаточной компетенции общего собрания. Компетенция совета директоров должна быть четко сформулирована в уставе общества, в противном случае этот орган не сможет функционировать. Во вновь введенном п. 2.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ перечислены десять потенциальных полномочий совета директоров, а также возможность предусмотреть уставом иные, не отнесенные к компетенции общего собрания участников или исполнительного органа общества. Уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть отнесено образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ, решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 Закона N 14-ФЗ, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных Законом N 14-ФЗ. В частности, п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Примечательно, что чем больше вопросов войдет в компетенцию общего собрания участников и совета директоров, тем меньшими полномочиями в сфере хозяйственной деятельности общества будет обладать единоличный исполнительный орган. Для расширения его компетенции в уставе можно предусмотреть такие вопросы, как предварительное одобрение любых сделок с имуществом общества (движимым и недвижимым); сделок в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности; сделок, направленных на выдачу и получение обществом займов, кредитов и поручительств; вексельных сделок; сделок свыше определенной суммы; сделок с акциями (долями в уставных капиталах, паями) других обществ и товариществ и прав в отношении них и т. д. Чтобы "сузить" его компетенцию, данные полномочия нужно исключить из его компетенции и передать либо общему собранию участников, либо совету директоров (наблюдательному совету). Важно отметить, что если какие-то полномочия передаются совету директоров, то они исключаются из компетенции соответствующего органа. Поэтому, выбирая такую модель управления, нужно учитывать, что таким образом ограничиваются полномочия участников по управлению, поскольку эти вопросы теперь будут решаться не посредством их голосования на общем собрании участников, а советом директоров самостоятельно. На практике модель управления, в соответствии с которой в обществе помимо общего собрания участников и единоличного исполнительного органа формируется и коллегиальный исполнительный орган, встречается крайне редко. Здесь речь может идти о средних и крупных обществах (от 15 и более участников), в которых объем текущего руководства настолько велик, что есть объективная потребность разделить исполнительные функции между двумя органами. При этом участники общества не заинтересованы в создании совета директоров (наблюдательного совета) и предпочитают самостоятельно участвовать в управлении посредством деятельности общего собрания участников. В этом случае в уставе за общим собранием участников закрепляется только исключительная компетенция, предусмотренная Законом. Остаточная компетенция передается исполнительным органам. Особенность коллегиального исполнительного органа заключается в том, что в соответствии с п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ он может существовать только наряду с единоличным органом, но никогда самостоятельно. В связи с полным отсутствием законодательного регулирования коллегиального исполнительного органа все вопросы организации и деятельности, а также субординация с другими органами должны быть регламентированы в уставе. Законодатель не наделяет коллегиальный исполнительный орган минимальным набором полномочий, как это предусмотрено для единоличного исполнительного органа, целиком полагаясь на усмотрение участников. Соответственно, без регламентации его компетенции в уставе он не сможет функционировать. Правда, в рамках других статей Закона можно встретить указание на выполнение той или иной функции исполнительным органом общества (например, в абзаце 1 ст. 34 Закона N 14-ФЗ). Причем законодатель употребляет термин "исполнительный орган" в единственном числе без каких-либо оговорок. Возникает вопрос: означает ли это, что данное полномочие может быть отнесено уставом к компетенции как единоличного, так и коллегиального исполнительных органов. Поскольку никаких запретов на такой вариант регулирования компетенции органов в уставе Закон также не содержит, то если данное полномочие прямо не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа, его можно передать коллегиальному органу. В случае образования коллективного исполнительного органа, некоторые полномочия единоличного исполнительного органа будут ограничены и появится дополнительный инструмент контроля за его деятельностью. Например, к компетенции коллегиального исполнительного органа можно отнести совершение всех сделок с недвижимостью, сделки на определенную сумму и т. д. Такая разветвленная модель управления - общее собрание, совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительные органы - нехарактерна для ООО. Ее использование возможно только в крупных обществах (от 30 и более участников), когда велика вероятность возникновения корпоративных конфликтов, приходится решать большой объем управленческих задач и есть необходимость установления контроля одного органа за действиями другого. В этом случае текущее руководство целесообразно распределить между двумя исполнительными органами и сформировать промежуточный орган - совет директоров (наблюдательный совет) - для контроля за исполнительными органами и осуществления некоторых управленческих функций. При этом в уставе за общим собранием целесообразно закрепить только исключительную компетенцию, предусмотренную Законом. Что касается остаточной компетенции, то она может быть распределена между советом директоров и исполнительными органами с учетом требований и ограничений, установленных Законом. Полномочия, которые не вошли в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета), т. е. собственная и остаточная компетенция общего собрания могут быть разделены между исполнительными органами общества. При этом важно не допустить дублирования полномочий между органами в рамках столь сложной управленческой системы. Как вариант, можно дополнительно предусмотреть в уставе вопросы подчинения, контроля и подотчетности данных органов. В новой редакции Закона формирование коллегиального исполнительного органа может быть отнесено к компетенции совета директоров. Определенные сложности вызывает на практике вопрос о формировании органов управления в ООО с одним участником. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона N 14-ФЗ). Если единственным участником общества является юридическое лицо, то решение от его имени принимается единоличным исполнительным органом учредителя общества. То есть Закон определяет порядок принятия решений. Ответ на вопрос о необходимости формирования органов управления в данной ситуации содержится в ст. 12 Закона. Согласно данной норме, в качестве обязательных сведений, которые должны быть указаны в уставе, упоминаются сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников, порядке принятия органами общества решений, включая вопросы, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. С учетом этих обстоятельств в таком обществе необходимо создание двух органов управления: общего собрания и единоличного исполнительного органа с определением компетенции каждого из них в уставе. Тот факт, что общее собрание не созывается и все решения принимаются единственным участником общества, не имеет значения для формирования структуры органов управления и закрепления ее в уставе. Таким образом, подтверждается положение о том, что общество реализует свою правоспособность через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК), а не через своих участников.
Название документа