Ответственность участников холдинга по законодательству Российской Федерации

(Буянова Е. Э.) ("Безопасность бизнеса", 2010, N 2) Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ ХОЛДИНГА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е. Э. БУЯНОВА

Буянова Е. Э., соискатель кафедры гражданского права Российской академии правосудия.

Вслед за экономикой право закрепляет сложившиеся экономические отношения с помощью определенных правовых конструкций. Так, конструкция юридического лица, впервые появившаяся в Древнем Риме как юридическая фикция и позволяющая обособить имущество в отношениях с другими лицами, затем обрела правовое регулирование. Юридической фикцией можно назвать и более сложную конструкцию - объединение юридических лиц, одной из форм которого является холдинг. В настоящее время положения о холдингах имеются в законодательстве ряда стран. К примеру, специальное законодательство об объединениях холдингового типа имеется в Австрии, Новой Зеландии, Украине. Во многих развитых странах (в частности, в Германии, Франции, Англии, Ирландии, Бразилии) правовое обеспечение предпринимательских объединений осуществляется с помощью законодательства, регулирующего организационно-правовые формы участников таких объединений. В Российской Федерации правовое регулирование холдингов можно назвать фрагментарным. Действующее законодательство не полностью учитывает особенности управления в холдингах, организации товарных и финансовых потоков, а также не учитывает особую организационно-правовую структуру холдингов при налогообложении. Более того, не нашло законодательного закрепления и само понятие "холдинг". В науке сложилось понимание холдинга в широком и узком смысле. Так, под холдингом в широком смысле понимают совокупность материнской (головной) и дочерних и зависимых обществ. В узком смысле определяют холдинговую компанию как юридическое лицо преимущественно в форме хозяйственного общества, обладающее правом контроля над другими участниками объединения. При этом не все представители науки разводят понятия "холдинг" и "холдинговая компания". Так, Е. А. Суханов определяет холдинг как совокупность основного и дочернего (дочерних) обществ или неправосубъектное объединение <1>. Такое определение соответствует пониманию холдинга в широком смысле. Что касается неправосубъектности такого объединения, можно полностью согласиться с Е. А. Сухановым, так как в соответствии с российским законодательством холдинг не является полноправным субъектом правоотношений. К такому выводу приходит в своем исследовании и К. Я. Портной, считая холдинги квазисубъектами гражданско-правовых отношений <2>. -------------------------------- <1> Суханов Е. А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1. <2> Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России: Научно-практическое пособие. М., 2004.

В своем определении холдинга Е. А. Суханов апеллирует к наличию дочерних обществ. В отличие от самого холдинга, дочерние общества являются юридическими лицами, а следовательно, обладают правосубъектностью. Дочерним обществам посвящена ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая содержательный и оценочный принцип: "...хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом". О. В. Осипенко отмечает, что, даже если руководствоваться п. 1 ст. 105 ГК РФ, раскрывающей понятие дочернего хозяйственного общества, гарантированный корпоративный контроль в смысле возможности перспектив принятия ключевых управленческих решений обеспечивается не только системой участия (доминированием в структуре уставного капитала), но и так называемой личной унией (скажем, доминированием работников некой компании в совете директоров другого хозяйственного общества, не являющейся следствием обладания контрольного пакета), а также особого рода договорными отношениями, в частности реализуемыми путем передачи общим собранием участников управляемой компании полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации <3>. -------------------------------- <3> Осипенко О. В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008. С. 8.

Однако помимо дочерних обществ, в холдинг могут входить и зависимые общества, определяемые ст. 106 ГК РФ следующим образом: "...хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью". Интересы самого холдинга и его участников, являющихся дочерними и зависимыми обществами, могут вступать в противоречие. Такие противоречия называют также расхождением "между юридическими формами и их экономической сущностью" <4>, когда интерес одного юридического лица реализуется с помощью исполнения и ответственности другого. Ввиду изложенного крайне интересным и неоднозначным представляется вопрос о распределении ответственности основного, а также дочерних и зависимых обществ, которые являются участниками неправосубъектного объединения и в то же время являются юридически оформленными хозяйствующими субъектами. -------------------------------- <4> Кулагин М. И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 141.

По словам португальского правоведа Х. Антунеса, отношения межкорпоративной зависимости в России регулируются на основе дуалистического подхода <5>: с одной стороны, признается ограниченная ответственность в качестве генерального принципа существования юридических лиц, с другой стороны, законодательно закрепляется возможность отступить от данного принципа в случае, когда дочернее общество было вынуждено осуществлять определенные действия ввиду чрезмерного влияния со стороны основного. Это подтверждается, в частности, п. 3 ст. 56, п. п. 2 и 3 ст. 105 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <6> (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), п. 1 ст. 2, ст. 3 и ст. 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <7>. -------------------------------- <5> Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Издательство "Юрайт", 2009. С. 385. <6> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 декабря 2008 г., 7 мая, 3 июня, 19 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 11. Ст. 913; N 15. Ст. 1343; N 49. Ст. 4852; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 18; 2006. N 1. Ст. 5, 19; N 2. Ст. 172; N 31 (ч. I). Ст. 3437, 3445, 3454; N 52 (ч. I). Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834; N 31. Ст. 4016; N 49. Ст. 6079; 2008. N 18. Ст. 1941; 2009. N 1. Ст. 23; N 19. Ст. 2279; N 29. Ст. 3642. <7> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 декабря 2006 г., 29 апреля, 22, 30 декабря 2008 г., 19 июля, 2 августа 2009 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 1. Ст. 18; 2006. N 31. Ст. 3437; N 52. Ст. 5497; 2008. N 18. Ст. 1941; N 52. Ст. 622; 2009. N 1. Ст. 20; N 29. Ст. 3642; N 31. Ст. 3923.

В соответствии с действующим законодательством возможно привлечение основного общества как к солидарной, так и к субсидиарной ответственности. Солидарная ответственность наступает по сделкам, заключенным дочерним (зависимым) обществом во исполнение обязательных указаний основного, если это основное общество обладает правом давать такие указания дочернему (зависимому) обществу. При этом право давать обязательные указания заключается в распоряжении, адресованном органом управления основного общества единоличному исполнительному органу дочернего (зависимого) общества действовать определенным образом <8>. Правовой конструкции, в соответствии с которой дочернее (зависимое) общество имеет право предъявить основному обществу требования о возмещении убытков, причиненных ему по вине основного общества, соответствует так называемая концепция "обратного корпоративного занавеса" <9>, применяемая в праве США. -------------------------------- <8> Шиткина И. С. Правовое регулирование холдинговых объединений: Учебно-методическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 55. <9> Федчук В. Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 12.

Субсидиарная же ответственность применяется, когда по вине основного общества наступило банкротство дочернего. При этом для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности в его действиях должен присутствовать умысел. Это подтверждается п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Однако эти положения законодательства на практике остаются труднореализуемыми. Так, п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что право материнского общества давать обязательные к исполнению указания дочернему обществу должно быть зафиксировано в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества. Естественно, с целью избежать ответственности основные общества не прописывают соответствующие положения. Судебная практика в таких случаях идет по пути расширительного толкования абзаца 2 п. 3 ст. 6 Закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о привлечении к ответственности основного общества, исходя из его фактической роли в возникновении и исполнении обязательств дочернего общества, явившихся основанием для предъявления соответствующего иска. В качестве фактической роли суды могут учитывать преобладающее участие в уставном капитале, которое потенциально дает право основному обществу давать обязательные указания дочернему. Однако в случаях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов совершения сделок по указанию основного общества, суды могут отказать в удовлетворении исковых требований о привлечении основного общества к солидарной ответственности. Более того, как отмечает В. К. Андреев, попытки высших судебных органов выработать единую практику применения норм закона зачастую искажают суть самих норм. При спорных случаях толкование норм права в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда обосновывается исходя из рекомендаций научно-консультативных советов при этих Судах, в которых не всегда существует единство по обсуждаемым вопросам <10>. -------------------------------- <10> Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России: научные очерки. М.: Статут; РАП, 2008. С. 152.

С тем чтобы противоречивых позиций по поводу распределения ответственности в холдинге не было, законодательное регулирование должно быть четко прописано. Как справедливо отмечает Ф. Бламберг, доминирование мощных международных корпоративных комплексов требует разработки новых правовых концепций для возложения на группы компаний более эффективного социального контроля, чем закрепленный нормами традиционного права компаний <11>. -------------------------------- <11> Федчук В. Д. Указ. соч. С. 295.

С целью защиты участников гражданского оборота необходимо пересмотреть концепцию ограниченной ответственности. Так, на законодательном уровне требуется закрепить, что холдинговая компания отвечает по обязательствам иных участников холдинга субсидиарно. Как следует из норм ст. 399 ГК РФ, для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор сначала предъявляет требование к дочернему обществу, являющемуся основным должником. Если же дочернее общество отказывается удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено холдинговой компании. В случае же заключения участником холдинга сделки вследствие письменного обязательного указания холдинговой компании следует установить, что холдинговая компания несет солидарную ответственность перед третьими лицами за последствия ее совершения. В таком случае кредитор будет вправе предъявить требование об исполнении как ко всем участникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, к примеру от участника холдинга, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, т. е. от холдинговой компании. Если же кредитор предъявляет требование к участнику холдинга, который в своих действиях руководствовался обязательными указаниями холдинговой компании, холдинговая компания несет перед участником холдинга, удовлетворившим требование кредитора, ответственность в долях. Представляется, что предложенная в статье конструкция привлечения холдинговой компании к ответственности обеспечит защиту участников гражданского оборота и в большей степени соответствует сущности холдинга, в отличие от принципа ограниченной ответственности, присущего более простой конструкции юридического лица. Нормы законодательства, четко прописывающие применение ответственности в рамках холдинга, окажут помощь как субъектам предпринимательской деятельности, так и судебной власти.

------------------------------------------------------------------

Название документа