Проблемы привлечения к ответственности за вред деловой репутации юридического лица
(Шулева О. В.) ("Безопасность бизнеса", 2010, N 2) Текст документаПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
О. В. ШУЛЕВА
Шулева О. В., Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского.
С момента создания юридического лица все, что так или иначе относится к его существованию, влияет на формирование общего представления о его репутации, которая, в отличие от таких благ, как честь и достоинство, может иметь не только положительное содержание, но и отрицательно характеризовать ее обладателя. На наш взгляд, важной практической проблемой в данной связи является не отсутствие законодательного определения вреда деловой репутации (оно отчасти раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <1>), а то, что ответственности за нарушение в этой сфере дана такая слабая регламентация. Статья 152 ГК РФ ограничивается положением о том, что наряду с опровержением сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, а правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Следовательно, юридическому лицу могут быть взысканы только убытки (мы не говорим здесь об опровержении порочащих сведений - это очевидно). Но как определить размер таких убытков? Возможно, для возмещения вреда за вред деловой репутации было бы актуально установить твердую денежную сумму по тому же принципу, как она установлена для случаев незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. -------------------------------- <1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // СПС "КонсультантПлюс".
Но вопрос не только в порядке расчетов, а еще и в том, что составляет этот самый вред. Например, за незаконное использование товарного знака предусмотрен отдельный вид ответственности - компенсация в твердой денежной сумме (ст. 1515 ГК РФ), но, на наш взгляд, незаконное использование товарного знака тоже является своего рода вредом деловой репутации юридического лица. Как же в таком случае быть: привлекать виновного к двойной ответственности или ограничиться компенсацией по ст. 1515 ГК РФ? Законодатель устанавливает не только гражданско-правовую ответственность за вред деловой репутации юридического лица. Возможность привлечения к административной ответственности установлена, например, в ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в ФЗ "О рекламе". Но антимонопольный орган может только принудить к опровержению сведений и уплате штрафа (ст. ст. 14.3 и 14.33 Кодекса об административных правонарушениях). Собственно взыскание убытков производится в порядке гражданского судопроизводства. Интересным является момент, что такая мера, как опровержение сведений, предусмотрена и Гражданским кодексом, и административным законодательством. Санкции антимонопольного органа в основном не совпадают со случаями привлечения к гражданско-правовой ответственности, применение их вместе встречается крайне редко. В рамках вопроса ответственности за вред деловой репутации важно определиться с кругом субъектов - носителями деловой репутации. Согласно ст. 152 это граждане (в том числе и индивидуальные предприниматели), а также юридические лица. Открытым остается вопрос, имеют ли государственные и муниципальные органы власти право на защиту деловой репутации и есть ли она у них. В обобщении судебной практики Нижегородского областного суда сказано, что "государственные и муниципальные органы, осуществляя властные и управленческие функции, и общественные организации, выполняющие уставные задачи, не являющиеся участниками гражданского оборота, не будут являться носителями деловой репутации в смысле гражданского законодательства и потому не могут требовать ее судебной защиты" <2>. Однако совсем недавно Верховный Суд Республики Карелия оставил без изменений решение Петрозаводского городского суда, отказавшего в удовлетворении иска Министерства внутренних дел республики к региональному управлению Следственного комитета (СК) при прокуратуре РФ о компенсации за вред деловой репутации <3>. В рассматриваемом случае для нас важно, что суд не отказал в принятии иска по причине отсутствия у Министерства внутренних дел деловой репутации и права на ее защиту, а рассмотрел дело по существу и вышестоящие инстанции своими решениями подтвердили факт возможности обращения государственного органа в суд за защитой деловой репутации. -------------------------------- <2> Обобщение Нижегородским областным судом судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам по защите чести и достоинства, искам граждан и юридических лиц о защите деловой репутации // СПС "КонсультантПлюс". <3> Коммерсант. 23.09.2009. N 176 (4231).
Обозначая различия между категориями "сведения" и "факты", один из судей Верховного Суда РФ в интервью пояснил: "Теперь журналиста нельзя будет привлечь за высказывание "Иванов - плохой мэр" или "милиционер Петров - жестокий человек". А за слова "Иванов берет взятки" или "Петров избивает задержанных" придется отвечать" <4>. Следовательно, фактически было высказано мнение о том, что должностное лицо (мэр) может быть носителем деловой репутации, как, собственно, и сотрудник правоохранительных органов. -------------------------------- <4> Газета. 16.03.2005. URL: http://www. gipp. ru.
Аналогичный вопрос возникает по отношению к политическим партиям: могут ли они быть носителями права на защиту деловой репутации? Прецедентным в данной связи оказалось следующее решение Европейского суда по правам человека, принятое им в 1999 г. В деле "Партия свободы и демократии против Турции" Суд посчитал, что политическая партия может требовать возмещения морального вреда в качестве компенсации ее разочарованным членам, считавшим себя потерпевшими. Российские политические партии подобных процессов во внутригосударственных судах пока не инициировали, что свидетельствует о том, что институт ответственности за вред деловой репутации ими не воспринят. Если обратиться к вопросу, кто должен быть привлечен в качестве ответчика по делам о защите деловой репутации, то важным является следующее. Согласно уже названному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, если сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником (автором), то это лицо также является надлежащим ответчиком. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному поводу следующая: "Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности" <5>. Таким образом, в судах общей юрисдикции в случае указания источника сведений будут привлекаться и средство массовой информации, опубликовавшее материал, и первоначальный источник (автор), а вот применительно к арбитражным судам все не так однозначно. Если в арбитражном суде будет установлен первоначальный источник в виде другого СМИ, то привлекать следует именно его. -------------------------------- <5> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // СПС "КонсультантПлюс".
Вывод из всего вышеизложенного очевиден - вопрос ответственности за вред деловой репутации не будет освещен ясно и четко, пока не исчезнут все противоречия законодательства и правоприменительной практики. Однозначность толкования, развитие понятийного аппарата, согласованность норм - это то, к чему мы должны стремиться для формирования нормальных условий развития института возмещения вреда за вред деловой репутации.
Название документа