Пропущенный срок
(Закарлюка А.) ("ЭЖ-Юрист", 2010, N 17) Текст документаПРОПУЩЕННЫЙ СРОК
А. ЗАКАРЛЮКА
Александр Закарлюка, старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА, адвокат.
По смыслу правовых положений ст. 256 ГПК РФ закон связывает причины нарушения срока на обращение в суд только с волевыми действиями заявителя, а не лица, действия и решения которого обжалуются. Так ли это? Следует ли при применении норм ст. 256 ГПК РФ учитывать предусмотренные законом обстоятельства, которые могут влечь перерыв в течение срока обращения в суд (по аналогии со ст. 203 ГК РФ)? Н. Тюрин, г. Санкт-Петербург
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе (п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Из этого следует, что причины нарушения срока на обращение в суд связаны с действиями заявителя, а не публичного субъекта, действия которого оспариваются. Вместе с тем ВС РФ неоднократно отмечал, что проверка причин пропуска указанного срока - задача суда при рассмотрении дела вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, поскольку дело возникло из публичных правоотношений (п. 24 Постановления; вопрос 22 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2003 г., утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 03, 24.12.2003; вопрос 24 Ответов Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 24.03.2004). Что же касается обстоятельств, послуживших причиной своевременного обращения заявителя в суд, то они не прерывают срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (гражданскому процессу такое неизвестно). Поэтому применение по аналогии положений ст. 203 ГК РФ в данном случае неправильно. В то же время полагаем, что возможно применение по аналогии положений ст. 205 ГК РФ: "В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности". Так, по одному из дел об оспаривании действий публичного субъекта ВС РФ обратил внимание, что "факт издания командиром войсковой части <...> приказа <...>, правовое значение которого заключалось в совершении воинским должностным лицом действий, свидетельствующих о признании требований заявителя, мог быть рассмотрен также и в качестве обстоятельства, прерывающего течение данного срока" (Определение ВС РФ от 10.02.2009 N 5н-313/06). Думается, такой вывод верен, поскольку установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд сродни сроку исковой давности. Этот срок не является процессуальным, как иногда утверждается в правовой литературе, поскольку его течение началось задолго до возбуждения дела в суде. На это обращено внимание, например, в справке Свердловского областного суда от 01.10.2005: "Процессуальные сроки есть установленные законом или судьей (судом) промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судьей (судом), лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание гражданских процессуальных отношений. От процессуальных сроков следует отличать сроки исковой давности, предусмотренные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки обращения в суд, предусмотренные ст. ст. 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 256, ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, а также ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приведенные сроки предусмотрены для возможности принудительной реализации материально-правовых требований заинтересованных лиц, а не для совершения отдельных процессуальных действий. Указанные сроки фактически относятся к материально-правовым срокам, в связи с чем, как правило, материальным законодательством предусмотрены порядок их исчисления, последствия их пропуска, порядок и основания восстановления. В силу этого истечение сроков исковой давности или сроков обращения в суд не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд; такие сроки применяются судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, и не могут применяться по инициативе суда (за исключением дел, возникающих из публично-правовых отношений); установление судом отсутствия уважительных причин их пропуска является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска (заявления, жалобы)".
Название документа