Право на предпринимательскую деятельность в составе правосубъектности некоммерческого юридического лица
(Комиссарова Е. Г.) ("Цивилист", 2010, N 2) Текст документаПРАВО НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОСТАВЕ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Е. Г. КОМИССАРОВА
Комиссарова Е. Г., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.
На первый взгляд в теории некоммерческих юридических лиц особых "головоломных проблем", как говорил К. П. Победоносцев, нет. Да и ничего особо теоретического в самом подынституте как бы не существует. Все кажется в этой части ясным: на одной стороне - некоммерческие юридические лица с их специальной правоспособностью, на другой - законное право этих субъектов на предпринимательскую деятельность, которая в доктрине предусмотрительно называется неосновной, или побочной. Данное положение выглядит логичным и понятным: раз не достает у некоммерческих юридических лиц ресурсов для основной деятельности, то пусть зарабатывают. Именно это и отражено в существующем сегодня законодательном концепте, который, однако, предполагается откорректировать в силу обнаружившихся на практике противоречий и нестыковок <1>. -------------------------------- <1> Концепция развития гражданского законодательства. Принята Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. (далее - Концепция). См.: Концепция развития гражданского законодательства. М.: Статут, 2009. С. 36.
Возможность решения практических проблем во многом зависит от состояния теории по тому или иному вопросу. Ведь именно теория выступает той наличной интеллектуальной силой, которая "питает" законодателя. Если говорить о состоянии теории по проблеме гражданской правосубъектности некоммерческих организаций, то первичными ее признаками можно назвать краткость существования и вторичность по отношению к действующему законодательству. Ведь как такового термина "некоммерческая организация" в дореволюционной, а затем и в советской юридической системе, уже делившей предприятия на производственные и непроизводственные, не существовало. Впервые деление всех юридических лиц на коммерческие и некоммерческие было проведено с принятием 31 мая 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г. Подобный шаг со стороны российского законодателя, весьма примерными предпосылками <2> которого явились правила советского периода о хозяйственных и нехозяйственных организациях, доктриной был оценен "как изобретение" <3>. Последующая вестернизация политических и экономических условий, в которых принимался действующий ГК РФ 1994 г., не способствовала предварительной доктринальной проработке как самого понятия "некоммерческие юридические лица", так и вопросов их правосубъектности. В итоге обозначилась истина о том, что законодательство и наука, не обремененные долгим прошлым, не могут работать не только на будущее, но и с большими проблемами на настоящее. -------------------------------- <2> Фактическими предвестниками норм о некоммерческих организациях послужили два вида предприятий непроизводственной сферы из советского прошлого: общественные объединения и учреждения. Ни те ни другие не обладали статусом юридического лица. Первые являлись неотъемлемой частью политической системы, а учреждения выступали собирательным термином по отношению ко всем социальным предприятиям. <3> См.: Талапина Э. В. Некоммерческие организации как комплексный институт российского права // Закон. 2009. N 5. С. 129.
Если говорить о вкладе теории в существующие законодательные модели, то теория эта в большей степени носит производный характер от уже состоявшихся законодательных решений <4>. Часть теоретических исследований активно комментируют их, но появились и работы, благодаря которым стал формироваться тот необходимый теоретический задел, который мог бы предрешить последующие законодательные шаги в части реализации права некоммерческих организаций на хозяйственную деятельность и который лег в основу излагаемых в настоящей статье суждений. -------------------------------- <4> Данное обстоятельство признается наукой. Как подчеркнул в 2000 г. В. Ф. Яковлев, "формирование системы нормативно-правового регулирования экономических отношений идет стихийным образом, без опоры на тщательно отработанную теоретическую концепцию". См.: Российское государство и право на рубеже тысячелетий. Всероссийская научная конференция // Государство и право. 2000. N 7. С. 9.
Известно, что дореволюционным прообразом некоммерческих юридических лиц явились конструкции благотворительных организаций и учреждений. Как отмечал И. А. Покровский применительно к учреждениям, их назначение в "служении определенной цели" <5>. Термин "служение" имел ключевое значение, определяя некоммерческий статус подобных организаций, их специальную правоспособность, соответствие их назначения изначальной воле учредителя, направленной на достижение общего блага, необходимого для определенной категории людей. С учетом этих исторических воззрений современный идеальный образ некоммерческого юридического лица в российском законодательстве, так же как и в законодательстве европейском <6>, связывается с его социальными целями в виде сохранения и преумножения общественного блага, за счет опеки таких социальных явлений, как культура, образование, наука, искусство. К созданию этого идеального облика стремился и российский законодатель. Однако без теоретической проработки части проблем, относящихся к некоммерческим организациям, практика оказывается "обреченной" на повторы, которые российской истории уже известны. В их числе послереволюционные правовые ситуации, когда со стороны отдельных наркоматов разрешалась коммерческая деятельность разных учреждений "в целях самообслуживания того или иного вида деятельности...". Правда, регулирование в этой сфере фактически исчерпывалось директивными "точечными" разрешениями, но так или иначе на практике многое свелось к коммерческой вольнице: "Ростовский уголовный розыск организовал торговлю подсолнечным маслом, научно-издательский отдел Военно-Морских Сил торговлю фарфоровой посудой и др." <7>. -------------------------------- <5> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 146. <6> Европейский концепт некоммерческих организаций основан "на стремлении защитить отдельные личности и семьи и избежать накопления имущественной массы, не подлежащей отчуждению". См.: Латурнеги Мари-Эме. Некоммерческие организации в российском праве // Закон. 2009. N 5. С. 147. <7> Цит. по: Венедиктов А. П. Правовая природа государственных предприятий: Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Т. 1. М., 2004. С. 367. По замечанию А. П. Венедиктова, эти случайные операции, без опыта и необходимых средств, не имели должной жизнеспособности, причиняя вред и учреждениям, их организовавшим, и своим контрагентам.
В раннем постсоветском законодательстве также можно найти бессистемные разрешения на "самостоятельную хозяйственную деятельность" для отдельных организаций. Так, государственный научный центр, являясь бюджетным учреждением, по согласованию с Министерством науки и технологической политики Российской Федерации имел право осуществлять такую деятельность "с целью использования свободных производственных мощностей, а также для повышения квалификации кадров руководителей и специалистов промышленных предприятий" <8>. В этот же период истории судебная практика с опорой на ст. 17 Закона СССР от 9 октября 1990 г. "Об общественных объединениях" признавала право общественных объединений непосредственно осуществлять предпринимательскую деятельность без создания предприятий и организаций, обладающих правами юридического лица. -------------------------------- <8> Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1993 г. N 1347 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации" (в ред. от 10 марта 2009 г.) // САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 15.
Как отметил в одном из интервью проф. Е. А. Суханов - участник рабочей группы по разработке действующего ГК РФ, "с некоммерческими юридическими лицами мы боялись навредить. У нас был такой принцип: если мы чего-то не знаем, то лучше не трогать". По прошествии 15 лет время показало, что фактически отсутствующее законодательное и теоретическое прошлое, относящееся к некоммерческим юридическим лицам, не позволило обеспечить законодательную полноту и должное содержание норм о них как об участниках гражданских правоотношений. По замечанию В. Ф. Яковлева, их правовая фигура оказалась "загадочной, туманной и многоликой" <9>. -------------------------------- <9> Яковлев В. Ф. Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 147.
Всякое дореволюционное упоминание о "бесприбыльных" организациях сопровождалось информацией об источниках их существования: "за счет церковной десятины", "за счет казны", "за счет филантропии", "за счет частных пожертвований". Отсюда и полное отсутствие законодательных помыслов о предоставлении им права на ведение какой-либо хозяйственной деятельности, которая бы связывалась с целями имущественного обеспечения. Отсылка "за счет" значительно поблекла сначала в советском законодательстве, уйдя на задний план по причине вышедшей на первый план формулировки о том, что "организации могут иметь исключительно те гражданские права и обязанности, которые соответствуют потребностям социалистического общества". Без особых "затей" этот вопрос оказался решенным в действующем ГК РФ: в то время как юристы боялись "не навредить", за дело взялись экономисты, предложив сугубо экономический концепт п. 3 ст. 50 ГК РФ, содержащий указание на право некоммерческих организаций вести предпринимательскую деятельность. Признавая необходимость, а значит и оправданность идеи наделения некоммерческих юридических лиц правом на предпринимательскую деятельность с учетом заключенных в законе ее ограничений, нельзя не увидеть компилятивное соединение части правовых явлений с явлениями экономическими (известно, сколь разнятся юридическое и экономическое значения понятия "предпринимательство"). Впоследствии, не без влияния норм Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <10>, в которых право на занятие предпринимательской деятельностью отнюдь не выглядело исключением из общего правила, право на предпринимательскую деятельность для этих субъектов стало восприниматься как возможность, которую можно реализовать всегда, но с определенными условиями. За редким исключением эта возможность хорошо просматривается и из статусных законов, посвященных конкретным разновидностям некоммерческих юридических лиц. Эффект столь либерального законодательного подхода и весьма условные границы реализации права, фактически не поддающиеся формальной определенности, обнаружился быстро. Стало заметно, что социальная и коммерческая значимости некоммерческих юридических лиц вошли в состояние конкуренции друг с другом, сообщая ущербность как тому, так и другому назначению, одновременно лишая концепт некоммерческого юридического лица того смысла, который задумывался законодателем. Но подобный концепт оказался весьма удобным для интерпретаторов и фактически спровоцировал ситуацию появления юридических лиц некоммерческого вида, "мимикрирующих под некоммерческие" <11>. При разном соотношении деятельности общественно полезной и предпринимательской и те и другие в равной мере вышли на рынок. -------------------------------- <10> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <11> Степанов Д. И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципа обособления коммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. С. 37.
Сочетание двух противоположных направлений деятельности призвано обеспечить эффективное функционирование некоммерческих организаций. Как замечено в доктрине, "любое юридическое лицо, помимо осуществления основных видов деятельности, неизбежно совершает действия, направленные на элементарное жизнеобеспечение организации" <12>. И, естественно, проблема не в том, чтобы оценить, насколько оправданно существование некоммерческих юридических лиц, а в том, как соотносить эту конструкцию с иными правовыми явлениями, существующими в гражданско-правовом и ином пространстве. -------------------------------- <12> Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 371.
О весьма неоднозначном отношении доктрины к законодательному разрешению для некоммерческих организаций права на предпринимательскую деятельность сказано немало. Избегая повторения того, что уже отражено в существующем учении о некоммерческих организациях и их праве на предпринимательскую деятельность <13>, автор обозначит те противоречия, которые еще не были предметом доктринального обсуждения и которые могут оказаться полезными при совершенствовании данной части правовых норм. -------------------------------- <13> См.: Дозорцев В. А. Состояние и проблемы совершенствования законодательства о некоммерческих организациях: Материалы международной научно-практической конференции // Журнал российского права. 1998. N 10 - 11. С. 45; Долинская В. В. Современные проблемы и тенденции теории юридических лиц // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001; Сидоров В. Н. Правосубъектность некоммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Костенко Н. В. Гражданско-правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Кашковский О. П. Правовое регулирование предпринимательской деятельности некоммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. Т. 6; Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы (Обзор III Ежегодных научных чтений памяти проф. С. Н. Братуся) // Журнал российского права. 2009. N 1 и др.
Первое. Прошедшее с момента принятия ГК РФ 1994 г. время показало, что наложение на исторический, социальный, политический, административный статус учреждений и общественных организаций статуса гражданско-правового не прошло ни для законодателя, ни для практики безболезненно. Теоретический и практический анализ ситуации, связанной с правом некоммерческих организаций, позволяет увидеть, что фактически появились два понятия предпринимательской деятельности и предпринимательства соответственно. Одно для коммерческих юридических лиц со всей совокупностью признаков, сфокусированных в ст. 2 ГК РФ. Другое - для некоммерческих. Образ предпринимательства для некоммерческих организаций оказался сборным за счет того, что сам законодатель "отодвинул" это понятие от сформулированного в ст. 2, указав в п. 3 ст. 50, что есть предпринимательская деятельность и для других целей, кроме как извлечение прибыли. Более того, она может иметь и иные наименования, которые вполне способны оправдать отсутствие у некоммерческих юридических лиц уставного капитала. Все эти и другие не до конца последовательные законодательные движения привели к "расщеплению" такого специально-юридического понятия, как "предпринимательская деятельность". В то время как оно является законодательно "готовым", стандартизированным, а значит, должно быть цельным и использоваться (кроссироваться) однозначно унифицированно применительно ко всем юридическим явлениям, так или иначе связанным с употреблением предпринимательской терминологии. Второе. Как юридически, так и фактически некоммерческие юридические лица оказались поставленными в общую систему хозяйствования и на сегодняшний день, не имея права извлекать прибыль в качестве основной цели деятельности, признаются субъектами предпринимательства. Однако возможности для занятия предпринимательской деятельностью у них оказались облегченными по сравнению с возможностями профессиональных предпринимателей. Объяснение такому положению найти можно как с позиций цели такой деятельности, так и с позиций учета их слабой бизнес-коммуникации. Однако вряд ли правомерно предавать забвению одно из ведущих начал гражданского законодательства - начало равенства, дословно трактуемое как равенство исходных возможностей. Вскрывая отмеченную выше законодательную разбалансировку в возможностях для тех и других видов юридических лиц, можно утверждать, что равенство участников экономических отношений в силу разности последствий законодательного "правонаделения" <14> оказывается неполным. В то время как признание равенства составляет в настоящее время основу правового статуса как граждан, так и определенным образом организованных коллективов. Гражданско-правовое пространство - это та область, где равенству придается специальный смысл - "оно понимается здесь как непосредственный результат требований товарного производства" <15>. Равенство в гражданском праве - это не просто категория социального содержания, согласно которой для государства все граждане и социальные группы равны, а "средство, обеспечивающее имущественно-распорядительную самостоятельность субъектов отношений, возникающих на базе товарного производства" <16>. Иное разрушает правило о законодательной симметрии субъектов гражданского права применительно к одним и тем же правовым возможностям. В нашем случае речь идет о возможности вести предпринимательскую деятельность: у коммерческих юридических лиц исходные условия одни, а у некоммерческих - оказываются другие. Это различие еще более "утяжеляется", если проецировать предпринимательскую деятельность коммерческих и некоммерческих юридических лиц на сферу потребительских интересов. К сожалению, этот аспект в дискуссиях ученых по проблеме о праве некоммерческих юридических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность часто оказывается в забвении. Тогда как потребитель товаров, работ, услуг вправе ожидать одинакового имущественного результата от предпринимательской деятельности независимо от того, какой субъект ее осуществляет - некоммерческая организация или профессиональный участник рынка - предприниматель. То же можно утверждать и в отношении гарантий для кредиторов. Это обязывает законодателя вырабатывать одинаковый подход к стандартам предпринимательского поведения. -------------------------------- <14> Как отметил В. Ф. Яковлев, "гражданско-правовое равенство - это равенство правообладания субъектов, наделенных правовой инициативой и диспозитивностью". См.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования имущественных отношений. Свердловск, 1972. С. 111. <15> Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // В сб.: Антология уральской цивилистики 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. С. 17. <16> Там же. С. 15.
Третье. Весьма реальной стала возможность законодательных и правоприменительных противоречий. К счастью, дело не доходит до незаконных решений при рассмотрении исков, вытекающих из предпринимательской деятельности некоммерческих юридических лиц. Однако можно предположить, какие трудности из-за законодательной нестыковки понятий, ее отражающих, возникают в практике правоприменения <17>, в том числе и в части имущественных последствий такой деятельности. Существенным в связи с этим оказывается и еще один, отчасти щепетильный аспект. Например, в Законе РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" <18> используется понятие "предпринимательская деятельность". Цель его использования - запрет на занятие предпринимательской деятельностью для судей. Не разделяя предпринимательскую деятельность в ее "чистом" виде и так называемую "квазипредпринимательскую" (или полукоммерческую по европейскому законодательству), какой она является для большинства некоммерческих юридических лиц, можно создать не только коллизию. Так, судьям в качестве дополнительной разрешена лишь творческая, преподавательская, научная деятельность. Эти виды деятельности для некоммерческих организаций могут находиться как в сегменте основной, так и неосновной, т. е. предпринимательской. Известно, сколь активно и оправданно используется практический потенциал правоприменителей в процессе преподавания как при оказании основных, так и дополнительных услуг. В последнем случае, при строго формальной оценке, речь может идти о несоблюдении законодательных запретов для этих лиц. -------------------------------- <17> Так, в деле по иску НОУ ВПО "Сибирский университет потребительской кооперации" к Центральному союзу потребительских обществ России "Сибирь", Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации, Новосибирскому областному союзу потребительских обществ, департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимого имущества деятельность, по результатам выполнения которой у сторон возникли спорные права, в одном и том же кассационном постановлении получила несколько терминологических обозначений: "Собственная деятельность образовательного учреждения", "дополнительная деятельность, приносящая доходы", "предпринимательская деятельность". См.: Архив ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 15 октября 2008 г. по делу N Ф04-6305/2008(13615-А45-38). <18> По ст. 3 "Требования, предъявляемые к судье" судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью (п. 4). Действ. в ред. от 28 июня 2009 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
Четвертое. Вопрос о выборе терминологического имени для той деятельности, которая по ГК РФ, именуясь для некоммерческих организаций предпринимательской, в разных актах и в судебной практике обозначается с помощью разных лексических единиц: дополнительная; вспомогательная; побочная; неосновная; деятельность, приносящая доход. Вопрос далеко не однозначный и вряд ли легко решаемый с учетом того, что для цивилистической науки характерна консервативная система взаимосвязанных понятий и категорий, и новые правовые термины нелегко "проникают" в законодательное пространство. Стремление привести все перечисленные определения к единому знаменателю продемонстрировано разработчиками Концепции, в которой эту деятельность предлагается именовать не предпринимательской, а деятельностью, приносящей доход. Нет оснований оспаривать такое наименование, однако при этом обязательно надлежит учитывать, что это "имя" также будет кроссироваться на акты иной отраслевой принадлежности, в том числе процессуального, трудового законодательства с дифференциацией правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников. А значит оно должно быть отграничено от наименования "предпринимательская деятельность". Невозможность формального вычленения признаков дополнительной деятельности, которая должна соответствовать признакам основной, неопределенность критериев их тождественности ведет к тому, что при буквальном толковании действующего законодательства в процессе правоприменения могут возникать и другие интеллектуальные коллизии. Так, с опорой на действующее законодательство в одном из кассационных определений указано, что в отношении некоммерческих организаций нет запрета на реализацию алкогольной продукции. Главное, чтобы прибыль от такой деятельности была направлена на развитие основной деятельности <19>. Суд принял определение, как и положено, буквально толкуя законодательство. Однако дальнейшее буквальное толкование может привести к выводу о том, что организация, целью деятельности которой является "пропаганда здорового образа жизни", в принципе не имеет запрета на реализацию табачной и алкогольной продукции. Конечно, на законодательном уровне возможность формулировки таких выводов должна быть исключена. -------------------------------- <19> См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. по делу N 46-Г06-27 // СПС "КонсультантПлюс".
Отсутствие внятных законодательных ограничений, разнящаяся терминология при обозначении дополнительных видов деятельности некоммерческих юридических лиц, исключение уставного капитала из числа гарантирующих для кредиторов механизмов, допустимость любого вида деятельности в качестве дополнительной - все это сопровождает неопределенность предпринимательского сегмента в составе правосубъектности некоммерческих юридических лиц, настоятельно требуя разработки уже не экономической, как это было в момент принятия ГК РФ, а юридической модели экономической деятельности для некоммерческих юридических лиц. Роль правовой науки здесь сводится к выработке разумных правовых решений, которые бы были направлены не на искоренение этого явления, а на его узнаваемость, отделенность от других правовых явлений, с которыми исследуемое явление находится в правовой коммуникации. Наиболее общие правовые контуры этой деятельности могут быть следующими. Во-первых, законодателю надлежит исходить из того, что предпринимательская деятельность - это деятельность профессиональных участников рынка. Как отметил В. Ф. Попондопуло еще до принятия действующего ГК РФ, "если извлечение прибыли не есть основная цель деятельности лица, то оно не является предпринимателем, а его деятельность нельзя назвать предпринимательской" <20>. Последующее развитие законодательства лишь подтвердило этот теоретический вывод, связав всю специфику предпринимательской деятельности с ее субъектом - профессиональным участником рынка, который на постоянной основе за свой риск извлекает прибыль, занимаясь деятельностью по производству и реализации товаров, работ, услуг. -------------------------------- <20> Попондопуло В. Ф. Коммерческая деятельность // Хозяйство, труд, право. 1993. С. 74.
Во-вторых, из действующего законодательства должна следовать установка о том, что в качестве общего правила действует недопустимость иных видов деятельности для некоммерческих юридических лиц. Иные виды деятельности - это допустимое исключение из общих правил. Как утверждал В. А. Дозорцев, иная деятельность - это не самоцель, она обслуживает иные функции, а потому носит подсобный характер <21>. Наличие права на дополнительную деятельность как исключение из общего правила надлежит фиксировать в акте государственной регистрации юридического лица некоммерческого вида через первичное закрепление в его учредительном документе двух видов правовых возможностей. Наименование этой "исключительной" деятельности может быть любым, но однозначным и не нарушать целостности, унификации и стандартизации понятия "предпринимательство". -------------------------------- <21> См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 45.
Третье. При упоминании в обновленном законодательстве о некоммерческих юридических лицах надлежит всегда указывать источники существования некоммерческой организации. Это вписывается в теорию юридических лиц в целом, поскольку обязательным условием их существования является имущественная обособленность - то, на чем будет основана деятельность, направленная на удовлетворение социальных и духовных потребностей людей. При этом часть источников для некоммерческих организаций могут быть в роли запретных.
Пристатейный библиографический список
1. Авилов Г. Е., Суханов Е. А Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. Т. 6. 2. Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // В сб.: Антология уральской цивилистики 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. 3. Венедиктов А. П. Правовая природа государственных предприятий: Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М., 2004. 4. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. 5. Дозорцев В. А. Состояние и проблемы совершенствования законодательства о некоммерческих организациях: Материалы международной научно-практической конференции // Журнал российского права. 1998. N 10 - 11. 6. Долинская В. В. Современные проблемы и тенденции теории юридических лиц // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. 7. Кашковский О. П. Правовое регулирование предпринимательской деятельности некоммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 8. Костенко Н. В. Гражданско-правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 9. Латурнеги Мари-Эме. Некоммерческие организации в российском праве // Закон. 2009. N 5. 10. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Серия "Классика российской цивилистики". М.: Статут, 1998. 11. Попондопуло В. Ф. Коммерческая деятельность // Хозяйство, труд, право. 1993. 12. Сидоров В. Н. Правосубъектность некоммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 13. Степанов Д. И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципы обособления коммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. 14. Талапина Э. В. Некоммерческие организации как комплексный институт российского права // Закон. 2009. N 5. 15. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования имущественных отношений. Свердловск, 1972. 16. Яковлев В. Ф. Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы // Журнал российского права. 2009. N 1.
------------------------------------------------------------------
Название документа