Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими
(Заболоцкая И. В.) ("Цивилист", 2010, N 2) Текст документаПОСЛЕДСТВИЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ АРБИТРАЖНЫМИ УПРАВЛЯЮЩИМИ
И. В. ЗАБОЛОЦКАЯ
Заболоцкая И. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Смоленского филиала Московского Университета МВД России, подполковник милиции.
Деятельность арбитражных управляющих как участников процесса банкротства порождает множество спорных вопросов как в теории, так и на практике. В последнее время появилось большое количество публикаций на эту тему, вызванных как проблемами практического характера, так и обсуждением Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2008. N 1. Ст. 4.
Остановимся на некоторых, как представляется, наиболее спорных и интересных аспектах их деятельности. Это проблемы ответственности арбитражных управляющих и контроля за их деятельностью. Безусловно, эти два вопроса связаны между собой. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве), Кодексом РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" <3>, Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 365 "Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом" <4>, Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" <5> Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) наделена полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО), а также по ведению единых государственных реестров арбитражных управляющих и СРО (ранее - Федеральная регистрационная служба). Статистические данные свидетельствуют о том, что данный контроль достаточно эффективен. Так, в 2007 г. по материалам, свидетельствующим о нарушении арбитражными управляющими Закона о банкротстве, Росрегистрацией составлено и направлено в арбитражные суды 2724 протокола об административных правонарушениях для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности <6>. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <3> СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464. <4> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2662. <5> СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052. <6> См.: Шило В. Ориентир - законодательство // Арбитражный управляющий. 2008. N 2 (33). С. 7.
С момента возложения на Росрегистрацию (ныне - Росреестр) указанных функций сложилась определенная практика применения некоторых положений законодательства о банкротстве. Исходя из данных, опубликованных в СМИ, а также данных по Смоленской области, можно выделить наиболее характерные и часто допускаемые нарушения: - нарушения п. п. 1, 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, связанные с созывом собрания кредиторов, комитета кредиторов должника, в том числе в отношении сроков, места его проведения, содержания уведомлений о его проведении, ограничения его компетенции, предусмотренных ст. ст. 12 - 15, 17, 72, 73 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения временным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ); - неисполнение правил, регламентирующих порядок подготовки и представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности (их содержание, форма, сроки представления), нарушающие требования ст. ст. 67, 143, 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего; - нарушение периодичности представления арбитражным управляющим отчетности собранию или комитету кредиторов, арбитражному суду в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве <7>; -------------------------------- <7> С учетом изменений и дополнений, внесенных в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ: "Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное".
- несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 68 <8>, ст. 128 Закона о банкротстве к порядку, содержанию, срокам опубликования сведений, подлежащих публикации; -------------------------------- <8> В редакции ФЗ от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3632.
- неисполнение требований ст. 133 Закона о банкротстве об использовании основного счета должника, закрытии всех иных расчетных счетов и осуществлении расчетов через основной счет, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленной п. п. 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве <9>, а также неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве; -------------------------------- <9> В редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ.
- нарушение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве <10>, связанных с представлением собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения его оценки; -------------------------------- <10> В редакции ФЗ от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ.
- неисполнение арбитражным управляющим требований, предусмотренных п. п. 6, 7, 7.1, 8 ст. 110 Закона о банкротстве <11> и связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, в том числе об опубликовании сообщений о проведении торгов, о содержании, сроках публикации указанных сообщений, порядка приема заявок, определения победителя; -------------------------------- <11> В редакции ФЗ от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ.
- несоблюдение требований ст. ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, устанавливающих правила оценки и реализации имущества должника в рамках конкурсного производства. Многочисленные нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве <12> в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, неосуществления мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и др. -------------------------------- <12> В редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ.
Необходимо отметить, что Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии даны достаточно широкие полномочия по проверке деятельности арбитражных управляющих и устранению вышеназванных недостатков. В соответствии с п. 9 Административного регламента Росреестр имеет право проводить внеплановые проверки арбитражных управляющих по вопросам: - проверки исполнения предписаний (предупреждений, представлений) об устранении ранее выявленных правонарушений; - обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства РФ; - поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Росреестра; - получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ. Следует, однако, помнить, что целями соответствующих контрольных органов должно быть не осуществление "карательных" функций, а своевременное предупреждение, выявление и предотвращение нарушений законодательства о банкротстве. Для достижения этих целей необходимо предоставить государственному органу полномочия как на получение от саморегулируемых организаций информации, необходимой для осуществления его контрольно-надзорной деятельности, так и на применение административных мер воздействия к СРО. Кроме того, нельзя оставить без внимания и вопрос о контроле самих СРО за деятельностью своих членов. Принятие Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <13> способствовало усилению контроля за деятельностью арбитражных управляющих, установило систему правил и стандартов их деловой практики, однако некоторые отношения остались неурегулированными. Например, осуществление контроля за проведением процедур банкротства законодатель возложил на кредиторов. Однако при пассивности кредиторов этот механизм не работает и, как следствие, процедура банкротства проводится в течение длительного времени, и денежных средств, полученных за реализованное имущество, бывает достаточно только для оплаты внеочередных расходов. Часто срок конкурсного производства продлевается из-за недобросовестного поведения арбитражных управляющих. Несвоевременно предъявляются иски о взыскании дебиторской задолженности, а в случае их удовлетворения судом, как правило, направляются заявления о продлении срока конкурсного производства, о передаче имущества в муниципальную собственность. Заявления о продлении срока конкурсного производства направляются в суд без приложения обосновывающих его документов за несколько дней до истечения установленного судом срока. -------------------------------- <13> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.
Возможно, следует установить порядок информирования арбитражным судом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о нарушениях законодательства их членами для принятия превентивных мер воздействия. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденных СРО, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной СРО. В случае исключения арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей не только на основании заявления саморегулируемой организации. По жалобе ФСН России в 2007 г. арбитражным судом отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего стратегического предприятия - ОАО "Нижегородское предприятие "ЭРА" Кузьминых В. В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ввиду непредставления в сроки, установленные Законом о банкротстве, собранию кредиторов на утверждение плана внешнего управления <14>. -------------------------------- <14> См.: Коваленко Н. В. Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно // Арбитражный управляющий. 2008. N 4 (35). С. 5.
Не секрет, что арбитражные управляющие не всегда заинтересованы в ужесточении предъявляемых к ним требований. Нередко арбитражные управляющие, исключенные из саморегулируемой организации за грубые нарушения законодательства, довольно быстро вступают в другую СРО, которая не уделяет достаточно внимания профессиональному уровню своих членов. Все это приводит к тому, что, например, в Липецкой области количество дел об отстранении арбитражных управляющих возросло более чем в 2 раза: с 21 - в 2006 г. до 48 - в 2007 г., 10 - за 4 месяца 2008 г. <15>. Аналогичная ситуация складывается и в целом по России. В 2006 г. арбитражными судами РФ всего было рассмотрено 2625 дел об отстранении арбитражных управляющих, в 2007 г. - 2491, в первом полугодии 2008 г. - 935 дел. -------------------------------- <15> См.: Истомина Е. И. Дела о банкротстве - самые трудоемкие // Арбитражный управляющий. 2008. N 3 (34). С. 25.
Наличие мер контроля предполагает наступление определенных мер ответственности арбитражных управляющих за неправомерные действия (бездействие). Можно выделить следующие случаи ее наступления, которые сразу будут подкрепляться практическими примерами и пояснениями. 1. Отстранение от исполнения обязанностей при дисциплинарных нарушениях (в соответствии с Законом о банкротстве). Нас интересует гражданско-правовая ответственность, служащая основанием для отстранения арбитражного управляющего. Необходимо уточнить, что она предусмотрена ст. 20.4 Закона о банкротстве. Так, к общим правилам отстранения арбитражных управляющих относятся: - нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве; - нарушение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ; - исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации. Здесь необходимо не путать терминологию Закона о банкротстве: отстранение (ст. 20.4) и освобождение (ст. 20.5) арбитражного управляющего. Освобождение арбитражного управляющего производится путем вынесения арбитражным судом судебного акта на основании ходатайства СРО в связи, как правило, с его выходом из этой организации. Арбитражный суд рассматривает вопрос об освобождении арбитражного управляющего при отсутствии с его стороны виновных действий. В результате отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей выносится судебный акт, который основан: - на доказательствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей; - на доказательствах, которые свидетельствуют об обстоятельствах, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (в том числе при обстоятельствах, возникших после утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом) <16>. -------------------------------- <16> См.: Тимченко О. Х., Ткаченко Ю. А. Ответственность арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2008. N 1. С. 10.
В силу абз. 2 п. 2 и абз. 6 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <17> судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий. -------------------------------- <17> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
Еще одно важное пояснение. В силу абз. 4 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего ходатайства СРО (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично. Суд, рассматривая жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве, оценивает нарушения с точки зрения формального состава, а также причинения убытков должнику и кредиторам. Даже если арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, не причинив убытки и не затронув их интересы, но с нарушением требований Закона о банкротстве, суд обязан отразить все установленные нарушения в действиях управляющего и дать им правовую оценку. 2. Административная ответственность в виде штрафа, замечания, дисквалификации (в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ). Наибольшее применение в арбитражной практике получила ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с ней неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Из практики Арбитражного суда Смоленской области: в 2004 г. по делу N А-62-5437/2004 конкурсный управляющий П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации на один год. В 2003 г. по аналогичной статье по делу N А-62-2212/2003 арбитражный управляющий В. был дисквалифицирован на три года. И это далеко не единичные случаи. Примечательно, что жалобы арбитражных управляющих по данной категории дел кассационная инстанция в большинстве случаев оставляет без удовлетворения <18>. -------------------------------- <18> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14536-07, Постановления ФАС Центрального округа от 21 августа 2008 г. N А36-3613/2007, от 6 октября 2008 г. N А08-1483/08-27, от 8 октября 2008 г. N А14-2669/2008/134/26 // СПС "КонсультантПлюс".
Данная норма права была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который в Определении от 21 апреля 2005 г. N 122-О <19> указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являются необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. -------------------------------- <19> СПС "КонсультантПлюс".
Необходимо помнить, что к ответственности управляющий может быть привлечен как за действия, так и за бездействие. Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А05-12326/2007 удовлетворено заявление Росрегистрации о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Основанием для привлечения к ответственности стало то, что арбитражный управляющий не опубликовал в официальном издании сведений о введении в отношении компаний процедуры внешнего управления и не оплатил такой публикации. Но арбитражный управляющий может быть освобожден от ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <20> разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К обстоятельствам, которые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, относятся личность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства могут быть расценены судом как смягчающие при определении наказания за совершенное правонарушение согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. -------------------------------- <20> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
3. Материальная ответственность в виде возмещения убытков (в соответствии с ГК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению различных процедур банкротства способно повлечь за собой причинение убытков для должника и его кредиторов. Чтобы взыскать убытки, суд при решении вопроса о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей должен оценить последствия допущенных нарушений для должника и его кредиторов. Конечно, квалификация последствий неправомерных действий арбитражного управляющего различна. К примеру, нарушение порядка продажи имущества должника или расчетов с кредиторами влечет более серьезные последствия для должника и кредиторов, чем нарушение управляющим при составлении отчетов о ходе и результатах проведения процедур Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299. Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пристатейный библиографический список
1. Истомина Е. И. Дела о банкротстве - самые трудоемкие // Арбитражный управляющий. 2008. N 4 (35). 2. Коваленко Н. В. Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно // Арбитражный управляющий. 2008. N 4 (35). 3. Тимченко О. Х., Ткаченко Ю. А. Ответственность арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2008. N 1. 4. Шило В. Ориентир - законодательство // Арбитражный управляющий. 2008. N 2 (33).
------------------------------------------------------------------
Название документа