Лучше синица в руках
(Гаврилов Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2010, N 18)
Текст документа
ЛУЧШЕ СИНИЦА В РУКАХ
Е. ГАВРИЛОВ
Евгений Гаврилов, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Юридического института КрасГАУ.
В 2009 - 2010 гг. арбитражными судами рассматривался иск Сибирского федерального университета о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда. Это один из редких случаев, когда вуз защищал свою деловую репутацию путем требования выплаты денежной компенсации. В настоящей статье подробно рассказывается о данном деле и о перспективах его дальнейшего рассмотрения.
Возмещение репутационного вреда - выработанный судебно-арбитражной практикой новый способ защиты деловой репутации юридических лиц, в большинстве случаев представляющий собой аналог денежной компенсации морального вреда, причиненного физическим лицам.
Встречаются случаи, когда возмещения репутационного вреда требуют не только крупные компании (банки, строительные и пищевые организации), но и высшие учебные заведения.
Например, таким образом свою деловую репутацию защищали ГОУ ВПО "Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского", НОУ ВПО "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья", НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы", Сибирский федеральный университет (СФУ).
Фабула дела
В 2009 г. ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в АС Красноярского края с иском к ООО "Ритэкс", редакции телеканала ОРТВ, корреспонденту канала с исковыми требованиями. Одно из этих требований - взыскать с ООО "Ритэкс" в пользу СФУ 10 млн. рублей в качестве возмещения причиненного репутационного вреда.
Основание иска - на телеканале ОРТВ, учредителем которого является ООО "Ритэкс", был показан сюжет корреспондента о деятельности СФУ, где, в частности, было сказано, что "ректор СФУ Евгений Ваганов лишился своего поста из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет", "антимонопольщики каждый месяц заводят дела на руководство университета", "миллиарды рублей вуз тратит как в голову взбредет" и др.
СФУ счел данные фразы диффамационными и обратился в суд за защитой своей деловой репутации, доказывая факт распространения сведений и их порочащий характер.
Истец в обоснование требования о возмещении репутационного вреда представил платежные поручения, согласно которым СФУ произвел оплату оказанных ему услуг по размещению рекламных и информационных материалов, полиграфических услуг за период с марта 2007 года по апрель 2009 года на общую сумму 2501289 рублей. При этом истец пояснил, что остальная требуемая им сумма в размере 7498710 рублей составляет предполагаемые расходы истца на восстановление имиджа.
В суде первой инстанции
Решением АС Красноярского края от 10.09.2009 N А33-3354/2009 иск удовлетворен частично, в том числе частично удовлетворено требование о возмещении репутационного вреда.
АС Красноярского края обосновал возможность возмещения репутационного вреда юридическому лицу положениями ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Определением КС РФ от 04.12.2003 N 508-О, решением ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С. А." против Португалии".
Суд отметил, что представленные истцом в подтверждение размера причиненного вреда договоры на рекламные услуги, изготовление информационных фильмов, размещение информационных материалов и т. д. вместе с платежными документами не подтверждают причинение истцу репутационного вреда в предъявленной ко взысканию сумме, поскольку свидетельствуют лишь о произведенных истцом расходах.
Действительно, не нужно смешивать два самостоятельных способа защиты - возмещение убытков и компенсацию нематериального (репутационного) вреда. Убытки - это одно, а нематериальный (репутационный) вред - другое.
Арбитражный суд оценил доказательства в их совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации; характера и содержания сведений о фактах в телесюжете; степени распространения недостоверных сведений (в телеэфире - не более трех раз в новостях в вечернее время, территория распространения - город Красноярск); зависимости репутации СФУ от его общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации; негативных последствий в сфере деловой деятельности СФУ и частичной обоснованности требований. В итоге суд сделал вывод, что с ответчика - ООО "Ритэкс" в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 20 тыс. рублей (решение АС Красноярского края от 10.09.2009 N А33-3354/2009).
Таким образом, при определении размера денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда арбитражный суд учитывал:
- специфику рассмотрения диффамационных дел;
- характер и содержание порочащих сведений;
- степень распространения не соответствующих действительности сведений;
- значимость деловой репутации для вуза;
- негативные последствия в сфере деловой деятельности;
- фактические обстоятельства дела;
- судебное усмотрение.
В суде апелляционной инстанции
Далее дело рассматривалось Третьим арбитражным апелляционным судом. Причем обе стороны настаивали на отмене вынесенного судом первой инстанции решения. Ответчики требовали отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а истец - полностью удовлетворить исковые требования.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение АС Красноярского края изменено.
Суд констатировал, что указанные истцом фразы в совокупности создали впечатление у телезрителей о злостном нарушении законодательства истцом, наличии коррупции в СФУ, чем и вызвана отставка его ректора.
Возмещение репутационного вреда на сумму 20 тыс. руб. оставлено без изменения с приведением аргументов суда первой инстанции (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N А33-3354/2009).
В суде кассационной инстанции
Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, СФУ обратился в ФАС ВСО с требованием удовлетворить иск в полном объеме. Среди прочего СФУ настаивал на необходимости взыскать в свою пользу 10 млн рублей в качестве возмещения репутационного вреда.
Постановлением ФАС ВСО от 09.03.2010 решение АС Красноярского края от 10.09.2009 N А33-3354/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Красноярского края.
Кассационный суд отметил, что содержащиеся в оспариваемых истцом фразах слова "якобы", "слухи", "как в голову взбредет" выражают оценочное мнение корреспондента; судам не следовало смешивать изложенные в репортаже факты и оценочные суждения корреспондента.
При новом рассмотрении дела суду, по мнению ФАС ВСО, необходимо установить, какие факты оспаривает истец, содержались ли утверждения о данных фактах в выпусках теленовостей, являются ли данные факты не соответствующими действительности и порочат ли они деловую репутацию истца. В зависимости от обстоятельств, которые будут установлены, суду следует разрешить требования о взыскании репутационного вреда с учетом характера недостоверных сведений, степени вины ответчиков (Постановление ФАС ВСО от 09.03.2010 N А33-3354/2009).
Таким образом, арбитражный кассационный суд отметил, что при определении размера репутационного вреда необходимо учитывать:
- наличие диффамации (распространения не соответствующих действительности порочащих сведений);
- характер недостоверных сведений;
- степень вины ответчика.
В ожидании решения
В настоящее время дело по иску СФУ о защите деловой репутации вновь рассматривается в АС Красноярского края.
Будем надеяться, что в гонке за 10 млн. рублей СФУ получит хоть какую-то "синицу в руках" в качестве возмещения репутационного вреда. Отметим, что при новом рассмотрении дела АС Красноярского края, руководствуясь рекомендациями ФАС ВСО, может и вовсе отказать в иске, не реализовав даже опровержения.
------------------------------------------------------------------
Название документа