Клиент не всегда прав

(Мошкович М.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 18)

Текст документа

КЛИЕНТ НЕ ВСЕГДА ПРАВ

М. МОШКОВИЧ

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

К не так давно полученной банковским сообществом бочке дегтя в виде нашумевшего Постановления Президиума ВАС РФ по делу Русского банка развития (об условиях кредитного договора с гражданами) прибавилась и ложка меда. На заседании 27 апреля Президиум признал право кредитных организаций в одностороннем порядке расторгать договор банковского счета на том основании, что клиент вовремя не уведомил банк об изменении своего местонахождения.

Право банка отказаться от заключения договора банковского счета, если потенциальный клиент отсутствует по заявленному местонахождению, с 2003 года декларируется Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Однако право расторгать уже заключенный договор по данному основанию законодательством прямо не предусмотрено.

Поэтому, когда акционерный коммерческий банк "Славия" попытался произвести такое расторжение в судебном порядке, суды всех трех инстанций ему отказали. Как заявил, в частности, ФАС МО в Постановлении от 13.01.2010 N КГ-А40/14250-09, перечень оснований для судебного расторжения договора банковского счета по требованию банка, приведенный в ст. 859 ГК РФ, является исчерпывающим. К таким основаниям не относится факт изменения местонахождения ООО "Арагон" (клиента "Славии"), установленный сообщением органа почтовой связи об отсутствии получателя по адресу, указанному в договоре, и сведениями, предоставленными органом внутренних дел.

Однако данную позицию не поддержала тройка судей ВАС РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу банка, она пришла к выводу, что в данном случае имело место существенное нарушение условий договора со стороны клиента, а это в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 части первой ГК РФ является основанием для судебного расторжения договора по требованию стороны (Определение от 19.03.2010 N ВАС-1307/10). С Коллегией, видимо, согласился и Президиум, поскольку на заседании 27 апреля он удовлетворил исковые требования банка и расторг договор с ООО "Арагон", отменив все ранее принятые по делу судебные акты.

Решение, прямо скажем, неожиданное.

Определение существенного нарушения сформулировано в п. 2 ст. 450 ГК РФ - это нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Можно ли говорить о том, что непредставление сведений об изменившемся местонахождении подпадает под это определение? На наш взгляд, вряд ли...

Заметим, что у банков и так довольно широкие полномочия в отношении клиентов, которые нарушают свои обязанности или перестают подавать какие-либо признаки жизни. Закон о противодействии легализации позволяет отказать клиенту в проведении любых транзакций, если он не представляет необходимые сведения. Статья 859 ГК РФ предусматривает право банка без суда отказаться от исполнения договора банковского счета, если в течение двух лет на счете клиента отсутствуют денежные средства и не проводятся операции. Банк может расстаться с таким клиентом и ранее (после одного года без операций), но уже через суд. В судебном же порядке договор расторгается, если сумма на счете клиента оказывается ниже установленного банком минимального предела.

ООО заключило с банком договор банковского счета в 2004 году, а последние операции датированы 2009 годом. Тем не менее представители ООО не присутствовали ни на одном из заседаний и не отвечали ни на письма банка, ни на исковые заявления, что позволяет предположить фактическое прекращение деятельности этой организации. Возможно, Президиум руководствовался именно этим фактом, принимая свое решение, - полностью мы сможем его узнать только после опубликования мотивировочной части.

Однако уже доступное нам мнение Коллегии настораживает. Судьи пришли к выводу, что непредставление сведений о смене адреса и номеров телефонов следует квалифицировать как существенное нарушение на том основании, что представлять такие сведения требуют Закон о противодействии легализации и сам договор с банком. Если следовать этой позиции, то можно при желании расторгать договоры и с работающими организациями или предпринимателями, которые по той или иной причине не сообщили нужные сведения в срок.

Если же распространить подобный подход и на кредитные договоры, то у банков появляется возможность расставаться с нежелательными заемщиками на том основании, что они вовремя не сообщили, например, о смене места работы или семейного положения. Сегодня, когда банкам окончательно запретили повышать в одностороннем порядке ставки и навязывать гражданам какие-либо дополнительные комиссии, такая возможность может оказаться для кредиторов весьма кстати.

------------------------------------------------------------------

Название документа