Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина (Окончание)

(Камынин И. Д.)

("Законность", 2010, N 7)

Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ

ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

И. Д. КАМЫНИН

(Окончание. Начало см. "Законность", 2010, N 6)

Камынин Игорь Дмитриевич, заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ.

В статье дан подробный комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Автор указал на зависимость видов ответственности от степени вины причинителя вреда и тяжести последствий допущенного им нарушения.

Ключевые слова: вред; жизнь; здоровье; потерпевший; причинитель вреда; юридическое лицо; несовершеннолетний; малолетний; вина; умысел; грубая неосторожность.

Liability for infliction of harm to the life or health of a citizen

I. D. Kamynin

The article gives a detailed commentary on Ruling No. 1 "On Application of Legislation by Courts Governing Relations in View of Obligations Due to Infliction of Harm to the Life or Health of a Citizen" of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of January 26, 2010. The author showed that types of liabilities were dependent on the degree of guilt of a harm-doer and gravity of consequences of the offence he/she committed.

Key words: harm; life; victim; harm-doer; legal entity; ajuvenile; minor; guilt; intent; gross negligence.

Много внимания в Постановлении Пленума уделено вопросам причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности. К этим отношениям не применяется общее правило об обязательном учете вины.

Исходя из того что в судебной практике не всегда наблюдалось единство по вопросу о том, какая деятельность может признаваться источником повышенной опасности, Пленум Верховного Суда РФ подготовил соответствующие комментарии. Согласно одним из них приведенный в ст. 1079 ГК перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Судам предоставляется право с учетом особых свойств предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, признавать источником повышенной опасности и иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 Постановления). Верховный Суд РФ также отметил, что обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью возникают при наличии нескольких условий - вред стал результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.

Владельцами источника повышенной опасности могут признаваться юридические лица и граждане, которые пользуются им в силу принадлежащего вещного права (право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях). К владельцам источника повышенной опасности не могут относиться лица, управляющие им на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, заключенного с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По той причине, что эти работники не являются владельцами источника повышенной опасности, они не должны нести ответственность за фактически причиненный вред. Однако при определенных обстоятельствах на указанных лиц может быть возложена ответственность за причиненный вред, если они противоправно завладели транспортным средством (п. 2 ст. 1079 ГК).

Не всегда законный владелец транспортного средства и владелец источника повышенной опасности совпадают в одном лице. Такие ситуации возникают при пользовании лицом транспортным средством на основании доверенности. В Постановлении Пленума внимание судей обращено на то обстоятельство, что законным владельцем транспортного средства может быть признано лишь такое лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При наличии оговоренных в доверенности условий, свидетельствующих о том, что лицо управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение указанных обязанностей получает вознаграждение, оно не может признаваться законным владельцем транспортного средства.

Сложности могут возникать при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц источником повышенной опасности, который используется на основании договора аренды (фрахтование на время). Пленум со ссылкой на ст. ст. 632 и 640 ГК указал, что ответственность за причиненный вред должен нести арендодатель. На него же законом возложено бремя доказывания вины арендатора в причинении вреда третьим лицам, что дает основание арендодателю требовать возмещения в порядке регресса за счет арендатора выплаченных сумм третьим лицам. По аналогии с обязательствами вследствие причинения вреда владельцами транспортных средств, которые управляют ими на основании оформленной доверенности, арендатор также обязан нести ответственность, если транспортное средство было передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации (ст. ст. 642 и 648 ГК).

В Постановлении подробно рассмотрен вопрос о вине владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам. Есть два фактора, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - это непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Согласно данному в Постановлении Пленума определению потерпевший может действовать как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это предполагает такое противоправное поведение со стороны потерпевшего, при котором он не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Ограниченная ответственность владельца источника повышенной опасности с уменьшением размера возмещения вреда наступает при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого был причинен вред.

Не должны возникать трудности при установлении субъектов ответственности в случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК ответственность за причиненный вред возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством, однако сам владелец источника повышенной опасности при этом должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества помимо его воли, и свою невиновность. Между тем в Постановлении Пленума не оговаривается порядок возмещения вреда в случае, когда лица, виновные в незаконном завладении транспортным средством, не были установлены. Полагаю, что эти обстоятельства не могут препятствовать потерпевшему в реализации его права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности. Последний сохраняет возможность заявить в порядке регресса иск к лицам, виновным в противоправном завладении источником повышенной опасности.

Не всегда наблюдается единство в судебной практике при рассмотрении и разрешении дел о возмещении вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности. С тем чтобы сформировать у судей правильное понимание требований законодательства по этой проблематике, Пленум также коснулся этих вопросов.

В судебной практике распространены случаи причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также вреда самим владельцам источников повышенной опасности. В этой связи Пленум особо обратил внимание судей на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность. Оба владельца источника повышенной опасности либо один из них могут быть освобождены от ответственности за совместно причиненный вред, если докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом как вследствие причинения вреда третьим лицам, так и по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. При невозможности определить степень вины каждого должника доли признаются равными.

Принцип вины является ключевым при определении ответственности владельцев источников повышенной опасности, когда вред причинен кому-то из них. В постановлении рассмотрены все возможные ситуации причинения вреда владельцам источников повышенной опасности и по ним даны необходимые разъяснения. Предложены следующие пути решений возникших споров: 1) когда вред причинен одному из владельцев по вине другого, последний должен нести ответственность перед потерпевшим; 2) при наличии вины в действиях владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 3) при наличии вины в действиях обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 4) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого лица.

Объем возмещения вреда определяется по правилам ст. 1085 ГК. По сравнению с п. 2 ст. 1086 в состав утраченного заработка потерпевшего согласно Постановлению Пленума включены некоторые виды доходов, которые прямо не указаны в законе (в п. 2 ст. 1086 ГК упоминается только авторский гонорар). Вполне очевидно, что используемое в Постановлении понятие "иная деятельность" значительно шире понятия "авторский гонорар" и по тому смыслу, какой вложили в него разработчики Постановления Пленума, не ограничивается только интеллектуальной деятельностью.

Также в объем возмещения вреда входят расходы на лечение и иные дополнительные расходы, которые в силу п. 2 ст. 1083 ГК не подлежат уменьшению, несмотря на грубую неосторожность самого потерпевшего.

На размер утраченного потерпевшим заработка напрямую влияют такие факторы, как степень утраты им профессиональной либо общей трудоспособности. При этом в Постановлении специально отмечено, что указанные обстоятельства определяются различными медицинскими учреждениями. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, что следует из Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (ныне утратило силу). Согласно же ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан степень утраты общей трудоспособности устанавливается на основании судебно-медицинской экспертизы, проводимой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Для расчета суммы возмещения вреда потерпевшим, не работающим на момент причинения вреда, судам предлагается принимать во внимание обычный размер вознаграждения работников его квалификации (профессии) в конкретной местности и (или) величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Тот же самый критерий - величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ - должен учитываться при определении возмещения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (п. 31 Постановления).

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (п. 32 Постановления). Обязательное условие такой ответственности - вина причинителя вреда. Не требуется установление вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред жизни или здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК).

При рассмотрении и разрешении подобных споров судам предписано учитывать правила распределения бремени доказывания, применимые к делам указанной категории. В частности, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается и не требует доказывания. Вместе с тем установлению подлежит размер компенсации морального вреда, обязанность доказывания которого возлагается на стороны процесса.

В Постановлении Пленума также раскрыты вопросы, связанные с возмещением вреда по случаю потери кормильца. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, четко установлен в законе (п. 1 ст. 1088 ГК). Однако у судов не всегда наблюдалось правильное понимание того, кто может относиться к категории нетрудоспособных лиц. Устраняя подобную неясность, Пленум указал, что к нетрудоспособным лицам могут относиться: несовершеннолетние до достижения ими 18 лет, в том числе и те из них, кто родился после смерти потерпевшего; совершеннолетние дети потерпевшего до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет (лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста); инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена.

Причем в отношении лиц, достигших пенсионного возраста, обязательства по возмещению вреда сохраняются на период их жизни (пожизненно), а в отношении инвалидов - на срок инвалидности.

В Постановлении также отмечено, что вывод о нахождении лица на иждивении потерпевшего может быть сделан на основании того, что указанное лицо находилось на полном содержании потерпевшего или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Для признания права нетрудоспособного иждивенца на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца суды не обязаны устанавливать какую-либо степень его родства или свойства с потерпевшим.

Причитающийся указанным в законе лицам размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, должен исчисляться из той доли заработка (дохода) потерпевшего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (п. 1 ст. 1089 ГК). Этот заработок потерпевшего включает в себя также пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие выплаты.

При определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, должен учитываться их общий заработок.

По общему правилу перерасчет размера возмещения вреда не допускается, за исключением отдельных случаев. Они приведены в Постановлении Пленума (п. 35). Перерасчет возмещения вреда допустим, когда: доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.

Размер взысканных сумм в пользу потерпевшего может быть пересмотрен как в порядке перерасчета возмещения вреда, так и путем заявления заинтересованными лицами требований об изменении размера возмещения вреда. При реализации каждого из указанных механизмов должны учитываться разные обстоятельства. В соответствии со ст. 1090 ГК основаниями для изменения размера возмещения вреда являются обстоятельства, свидетельствующие об изменении степени утраты трудоспособности потерпевшего, а также иные фактические данные, позволяющие сделать вывод об изменении имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. Лица, умышленно причинившие вред потерпевшему, не могут воспользоваться правом на уменьшение размера возмещения вреда ни при каких обстоятельствах (в том числе при ухудшении их имущественного положения в связи с инвалидностью или достижением пенсионного возраста).

При рассмотрении и разрешении требований потерпевшего о взыскании единовременно платежей на будущее время суд должен учитывать возможности причинителя вреда исполнить указанную обязанность, а также наличие уважительных причин, свидетельствующих о необходимости принятия этой меры. В качестве таковых признаются: тяжелое имущественное положение потерпевшего, наличие у него на иждивении детей, предполагаемый выезд причинителя вреда на постоянное место жительства за пределы РФ и др. Согласно ст. 1092 ГК взысканию на будущее время подлежат платежи не более чем за три года.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по возмещению вреда с нарушителя могут быть взысканы проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК.

И, наконец, по аналогии с регрессными требованиями Российская Федерация может принять на себя обязанность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, которая возникла в связи с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред. Для этого в силу п. 3 ст. 135 ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей. Такая обязанность государства должна исполняться за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ. Объем ежемесячных выплат потерпевшему денежных сумм не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (п. 40 Постановления).

------------------------------------------------------------------

Название документа