Корпоративные споры по вопросам ответственности за списание акций по поддельным документам из системы ведения реестра
(Долинская В. В.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 7) Текст документаКОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СПИСАНИЕ АКЦИЙ ПО ПОДДЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ ИЗ СИСТЕМЫ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА
В. В. ДОЛИНСКАЯ
Долинская Владимира Владимировна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
О сложности такого вида корпоративных споров, как споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги (п. 6 ст. 225.1 АПК), на примере ответственности за списание акций по поддельным документам из системы ведения реестра свидетельствуют изменения в законодательстве, обширная судебная практика, в том числе Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 700.
Никоим образом не оспаривая Постановление Конституционного Суда, рассмотрим вопрос об ответственности эмитента и регистратора еще раз с позиций ожидаемых в ближайшее время изменений гражданского законодательства <2> и комплексного анализа правовых актов о юридических лицах (далее - ЮЛ) и рынке ценных бумаг (РЦБ). -------------------------------- <2> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательским центром частного права при Президенте РФ и одобренная на заседании Совета 7 октября 2009 г. См. подробнее: Цивилист. 2009. N 4.
Пункт 4 ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3> (далее - ФЗ об АО) гласит: "Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение". -------------------------------- <3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Казалось бы, он не вступает в прямое противоречие ни с Конституцией РФ, ни с ГК, которому ФЗ об АО должен соответствовать в силу нормы пп. 2 п. 2 ст. 3 ГК. Однако неопределенность правовой нормы, что неоднократно критиковал Конституционный Суд РФ <4>, повлекла неоднозначную судебную практику по вопросу ответственности за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и, конкретно, за списание акций с лицевого счета владельца в результате хищения без вины АО - эмитента. -------------------------------- <4> См.: часть 5 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П; ч. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П; ч. 3 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П. См. также: Андреев В. К. О проблемах совершенствования ГК РФ // Государство и право. 2009. N 3. С. 49; Степанов Д. Ответственность эмитента за действия регистратора // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28.
Долгое время арбитражные суды считали возможным взыскание убытков с держателя реестра при наличии его вины, т. е. доказанности неправомерности его действий по списанию акций с лицевого счета истца (например, Постановления Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1998 г. по делу N КГ-А40/3063-98; от 13 апреля 2004 г. N 5134/02; от 17 августа 2004 г. N 2701/04; Постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9468-03; от 4 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/11404-03; от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1358-04; от 17 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/8336-04-П; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2001 г. по делу N Ф08-1495/2001). ФАС Московского округа в Постановлении от 3 сентября 2003 г. указал на неприменение положений п. 1 ст. 322 ГК, в результате чего солидарная ответственность возложена на ответчиков необоснованно. Рассматривая требования к держателю реестра о взыскании убытков, суды обращали внимание на разумность, осмотрительность действий реестродержателя (например, Постановления ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4352-04; от 9 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4529-04; от 20 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10032-05-П). В судебной практике окружных арбитражных судов вопрос об ответственности эмитента перед акционером за действия регистратора до 2005 г. возникал крайне редко. У ВАС РФ до 2005 г. также не возникало сомнений в возможности взыскания акционером убытков с независимого держателя реестра при наличии его вины. В ряде случаев суд занимал противоречивую позицию. Например, из Постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9468-03 усматривается: с одной стороны: "Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее по суду из возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. <...> Операция по установлению аутентичности подписи зарегистрированного лица путем ее сверки с имеющимся у регистратора образцом служит условием установления действительности волеизъявления владельца ценных бумаг на внесение изменений в реестр о принадлежащих ему акциях. <...> Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что при списании акций ОАО "Регистрационная компания "Никойл" не было оснований для сверки подписи зарегистрированного лица, по той причине, что она была учинена не на передаточном распоряжении, а в доверенности, несостоятелен, поскольку в таком случае вообще не достигается цель деятельности регистратора как лица, ответственного за ведение реестра"; с другой стороны: "В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. <...> Возложение указанной нормой Федерального закона на акционерное общество обязанности по обеспечению ведения и хранения реестра подразумевает наличие у этого общества ответственности за неисполнение данной обязанности. <...> Поэтому суду первой (ст. ст. 133, 136 Кодекса) и апелляционной инстанций следовало разрешить вопрос привлечения к участию в деле эмитента неправомерно списанных у истца акций - ОАО "НК "Лукойл". Хотя Арбитражный суд г. Москвы в решении от 26 октября 2007 г. по делу N А40-24022/07-137-232 возложил возмещение убытков (реального ущерба, причиненного утратой акций, и упущенной выгоды) на эмитента, поручившего ведение реестра регистратору, однако он рассматривал вопрос о вине регистратора и пришел к выводу о ее наличии и о причинной связи между виновными действиями регистратора и причинением ущерба акционеру. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 января 2008 г. N 11570/07 подтвердил ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей (указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2006 г. по делу N А05-1614/2006-17), но убытки взыскал с АО - эмитента. Представляется, что практика возложения ответственности за чужие действия на АО - эмитента начала складываться в 2005 г. При рассмотрении в 2005 г. дела N 16112/03 ВАС РФ признал возможность взыскания убытков с эмитента вне зависимости от того, как он контролировал деятельность реестродержателя. При этом суд исходил из того, что убытки, причиненные незаконными действиями независимого реестродержателя, подлежат взысканию именно с эмитента. Достоинством этого судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 по делу по иску гр-ки Зацаринной О. М. к ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ОАО "Регистратор Р. О.С. Т." о взыскании убытков, возникших в связи с утратой 143 000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истицы), на наш взгляд, является только признание того, что "солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации)". В то же время со ссылками на п. 4 ст. 44 ФЗ об АО и ст. 403 ГК суд постановил: "Ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору". Примечательно, что ОАО "Сибирская нефтяная компания", с которой были взысканы убытки, в последующем обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "Регистратор Р. О.С. Т.". О том, что Президиум ВАС РФ последовательно проводит линию на взыскание с эмитента убытков, причиненных действиями держателя реестра, свидетельствуют его Постановления от 29 августа 2006 г. N 1877/06, от 28 января 2008 г. N 11570/07; Определения от 31 августа 2007 г. N 10130/07, от 13 марта 2008 г. N 3359/08 и др. Некоторые суды даже после этого продолжили линию на возложение ответственности за вину на регистратора. ФАС Московского округа в Постановлении от 21 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/14074-05 указал: "Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом, позволившим оставить без изменения неправильное, по существу, решение суда первой инстанции о том, что на основании п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность перед акционерами за исполнение обязанностей по ненадлежащему ведению и хранению реестра, а также за действия регистратора, безусловно, несет само акционерное общество, поскольку данный вывод противоречит положениям п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" [выделено мной. - В. Д.]. В качестве правового обоснования ответственности регистратора перед акционером были использованы нормы ст. 1064 ГК об ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. ФАС Московского округа обязал регистратора возместить сумму убытков в пользу акционера исходя из того, что регистратор не представил убедительных доказательств отсутствия его вины в утрате акций и имеет место его вина в форме неосторожности (Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4258-06-П). ФАС Московского округа в Постановлении от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4548-05 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми были удовлетворены требования истца о взыскании убытков с регистратора, а не с эмитента. В то же время принимались решения и об освобождении регистратора от ответственности и возложении ответственности на эмитента (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г. по делу N А40-24022/07-137-232, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02; Постановления ФАС Поволжского округа от 31 октября 2008 г. по делу N А72-980/088, от 27 ноября 2008 г. по делу N А72-981/08-19/27, от 22 января 2009 г. по делу N А55-13742/2006; ФАС Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-2136/06-С5, от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10622/06-С5 и др.). ВАС резко отрицательно относится к противоречивой практике судов (см., например, Постановления Президиума ВАС от 17 августа 2004 г. N 2701/04, от 29 августа 2006 г. N 1877/06). Такую ситуацию критикует Конституционный Суд РФ (см., например, Постановление от 25 апреля 1995 г. N 3-П). Противоречивая практика судов нарушает права участников гражданского оборота и оказывает отрицательное влияние на науку гражданского права. Л. А. Новоселова в отношении судебных постановлений, которыми эмитент был признан ответственным перед владельцем ценных бумаг должника по обязательству в соответствии с гл. 25 ГК, пишет: "...вряд ли можно согласиться с правомерностью применения в рассмотренном выше случае положений п. 1 ст. 322 ГК РФ... Законом солидарная ответственность указанных выше лиц не установлена" <5>. Доктор юридических наук, судья ВАС отвергала возможность характеристики ответственности как солидарной по мотивам отсутствия: статуса содолжников у эмитента и регистратора перед акционерами, одного (или однотипного) соглашения между ними и владельцами ценных бумаг, неделимости предмета обязательства. -------------------------------- <5> Новоселова Л. Ответственность реестродержателя за нарушение порядка ведения реестра // Корпоративный юрист. 2005. N 3.
Сложившаяся судебная практика о возложении на АО ответственности без вины за действия (бездействие) регистратора нарушает, на наш взгляд, нормы Конституции РФ: ст. ст. 8, 17, 19 (ч. ч. 1 и 2), 34, 35, 49, 50, 54, 55, 64. Для решения вопроса об ответственности необходимо определить природу и содержание отношений между АО и акционером по поводу ведения реестра, между АО и регистратором, а также между регистратором и акционерами. АО - коммерческое юридическое лицо (далее - ЮЛ), т. е. предприниматель, персонификатор осуществления коллективной предпринимательской деятельности на статутной основе (с созданием нового субъекта права и предпринимательских отношений) (ст. ст. 48, 50, 66, 96 ГК, ст. 2 ФЗ об АО). Как правило, цель АО - извлечение прибыли (п. 1 ст. 50, п. п. 1, 3 ст. 66 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ об АО). В его деятельности присутствует определенная доля риска, и акционеры могут вовсе не получать дивидендов. В дореволюционной России, в советский период и в настоящее время придавалось немалое значение достижению общественно полезных целей в результате деятельности АО <6>. -------------------------------- <6> См.: Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861; Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 147; Шапкина Г. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 10; Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 22.
Среди различных видов деятельности законодатель одни ЮЛ наделяет правом, а на другие возлагает обязанность осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, понятие которой раскрывается в ч. ч. 1, 5, 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ о РЦБ) и в разделах 3 и 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 <7> (далее - Положение), в Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАС08-379. -------------------------------- <7> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.
Сравнительный анализ этого Положения и иных правовых актов свидетельствует о серьезных различиях в правовом статусе регистраторов и эмитентов, самостоятельно ведущих реестр акционеров, а также в режиме их деятельности. Согласно ч. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ о РЦБ и ч. 3 разд. 1 Положения "юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитентов, ведение реестров которых оно осуществляет". Этот запрет явно распространяется только на регистратора, так как ФЗ об АО, законодательство о РЦБ, Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н <8>, устанавливают права, а в ряде случаев и обязанности АО по совершению сделок с собственными выпущенными и размещенными ценными бумагами, в первую очередь акциями: размещение, конвертация, погашение, выкуп, приобретение (например, ст. 27, п. 3 ст. 31, п. 3 ст. 32, ст. ст. 33, 36 - 41, 48, 72 - 77 ФЗ об АО). -------------------------------- <8> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 25.
Запрет на совмещение деятельности по ведению реестра с другими видами профессиональной деятельности на РЦБ (ч. 5 разд. 1, абз. 11 разд. 2 Положения; п. 2.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 19 июня 1998 г. N 24 <9> (далее - Положение о лицензировании)) также по смыслу Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 6 марта 2007 г. N 07-21/пз-н <10>, не распространяется на эмитентов (п. 1.5). -------------------------------- <9> Вестник ФКЦБ России. 1998. N 5. <10> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 23.
Регистратор действует в рамках своей профессиональной деятельности на основании договора возмездного оказания услуг и извлекает из этого прибыль (п. 3 ст. 8 ФЗ о РЦБ; ч. 4 разд. 1, абз. 11 разд. 2, разд. 4, абз. 9 п. 5.1 Положения; п. п. 8, 10.1 - 10.10 Положения о лицензировании; Определение ВАС РФ от 28 мая 2007 г. N 5958/07), причем взимает плату и с АО - эмитента (п. 1 ст. 8 ФЗ о РЦБ), и с зарегистрированных в реестре лиц за совершение отдельных операций (п. 3 ст. 8 ФЗ о РЦБ). Для АО ведение реестра не является деятельностью, приносящей ему прибыль <11>. "Эмитент, осуществляющий ведение реестра своих именных ценных бумаг самостоятельно, не вправе взимать плату за оказание услуг по ведению реестра" (п. 10.11 Положения о лицензировании). -------------------------------- <11> См. также: Лебедев К. К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально - и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М.: Волтерс Клувер, 2007.
АО на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг в отличие от регистратора не требуется лицензия (абз. 4 п. 1.3 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 6 марта 2007 г. N 07-21/пз-н <12>). На него не распространяются такие лицензионные требования и условия, как: -------------------------------- <12> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 23.
уставный капитал (далее - УК) лицензиата не может быть оплачен ценными бумагами, эмитентами которых являются его акционеры, учредители, а также ценными бумагами эмитентов, ведение реестров которых осуществляет или предполагает осуществлять лицензиат (п. 3.7.7 Порядка лицензирования; п. 2.10 Положения о лицензировании; ни ФЗ об АО, ни Стандарты эмиссии, ни иные правовые акты не предусматривают таких ограничений в отношении АО, не являющихся регистраторами); вклад любого акционера (участника) в УК заявителя не должен превышать 20% от УК заявителя (ч. 1 п. 2.2 Положения о лицензировании; ни ФЗ об АО, ни Стандарты эмиссии, ни иные правовые акты не предусматривают таких ограничений в отношении АО, не являющихся регистраторами); собственный капитал заявителя на момент подачи заявки на получение (продление) лицензии и в течение всего периода его деятельности должен быть не менее суммы, эквивалентной 200 000 экю (ч. 1 п. 2.5 Положения о лицензировании; ФЗ об АО устанавливает требования только к размеру УК АО); соответствие работников лицензиата квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3.1.4 Порядка лицензирования; см. также: п. 2.7 Положения о лицензировании, решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N ГКПИ08-1154, Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАС08-379); наличие у лицензиата не менее 1 контролера, для которого работа у лицензиата является основным местом работы (п. 3.1.5 Порядка лицензирования; наличие контролера (службы внутреннего контроля) является обязательным для профессиональных участников РЦБ и для кредитных организаций <13>); -------------------------------- <13> Положение о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР РФ от 21 марта 2006 г. N 06-29/пз-н; п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; Постановление Правительства РФ от 8 января 2003 г. N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", указание ЦБР от 9 августа 2004 г. N 1486-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления в кредитных организациях".
наличие у единоличного исполнительного органа соискателя лицензии опыта работы в должности руководителя отдела или иного структурного подразделения организаций, осуществляющих профессиональную деятельность на РЦБ и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, саморегулируемых организаций (далее - СРО) профессиональных участников РЦБ и (или) управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, в должностные обязанности которого входило принятие (подготовка) решений по вопросам в области финансового рынка, или федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг не менее 1 года (п. 3.1.6 Порядка лицензирования; см. также п. 2.7 Положения о лицензировании); наличие по истечении 6 месяцев с даты получения лицензии не менее 50 договоров с эмитентами, выпуски эмиссионных ценных бумаг которых прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ, с числом владельцев ценных бумаг более 500 у каждого, ведение реестров владельцев ценных бумаг которых осуществляется лицензиатом (п. 3.7.2 Порядка лицензирования; эмитент в виде исключения из общего правила ведет реестр владельцев только выпущенных им самим именных ценных бумаг - п. 3 ст. 44 ФЗ об АО, ч. 10 п. 1 ст. 8 ФЗ о РЦБ); наличие в течение 6 месяцев с даты получения лицензии не менее 15 эмитентов, выпуски эмиссионных ценных бумаг которых прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ, с числом владельцев ценных бумаг более 500 у каждого, ведение реестров владельцев ценных бумаг которых осуществляется лицензиатом (п. 3.7.3 Порядка лицензирования; эмитент в виде исключения из общего правила ведет реестр владельцев только выпущенных им самим именных ценных бумаг - п. 3 ст. 44 ФЗ об АО, ч. 10 п. 1 ст. 8 ФЗ о РЦБ); наличие у заявителя, осуществляющего ведение реестров, в течение всего периода его деятельности, начиная с момента подачи первой заявки на продление лицензии, не менее 25 реестров эмитентов с числом владельцев именных ценных бумаг по каждому эмитенту более 500, а у заявителей, местом нахождения которых являются Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская, Нижегородская, Самарская и Свердловская области, - не менее 50 реестров эмитентов с числом владельцев именных ценных бумаг по каждому эмитенту более 500 (ч. 1 п. 2.3 Положения о лицензировании); наличие в штате лицензиата не менее одного работника, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3.7.4 Порядка лицензирования; см. также: п. 2.7 Положения о лицензировании, решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N ГКПИ08-1154, Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАС08-379); наличие в филиале лицензиата контролера, для которого работа у лицензиата является основным местом работы, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, за исключением случаев, когда филиал осуществляет исключительно функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче в головную организацию информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре, а также по приему и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от головной организации (п. 3.7.5 Порядка лицензирования); наличие в филиале лицензиата руководителя и не менее одного специалиста, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3.7.5 Порядка лицензирования; см. также: решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N ГКПИ08-1154, Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАС08-379); членство заявителя в СРО, объединяющей профессиональных участников РЦБ, осуществляющих деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг (п. 2.8 Положения о лицензировании; участие в СРО предусмотрено специальными нормами в отношении АО, действующих в определенных сферах деятельности: ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - статус СРО арбитражных управляющих; гл. III Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - статус СРО оценщиков; Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" - статус СРО аудиторов, индивидуальных аудиторов, аудиторских организаций; гл. 4 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" - статус СРО в сфере рекламы; ст. 28 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" - статус СРО кредитных потребительских кооперативов; ст. 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" говорит о СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний и специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, жилищных накопительных кооперативов, негосударственных пенсионных фондов, кредитных организаций, бюро кредитных историй. По общему правилу оно является добровольным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ - ст. 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"); наличие ходатайства СРО на выдачу (продление) лицензии в лицензирующих органах (п. 2.9 Положения о лицензировании). Специальные требования, в том числе сертификации, предъявляются только к используемым регистратором помещениям, оборудованию и программному обеспечению (разд. 5.3 Положения). Таким образом, если для регистратора деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг является предпринимательской, то для эмитента - нет. Такой же позиции придерживаются некоторые ученые, например кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета К. К. Лебедев, старший советник по правовым вопросам Центра развития фондового рынка Т. Медведева <14>. -------------------------------- <14> См.: Лебедев К. К. Указ. соч. Гл. 4; Плешанова О. Украсть акции гораздо легче, чем деньги в банке: Интервью с Татьяной Медведевой // Коммерсантъ. 2006. 18 мая. Объективности ради заметим, что в литературе высказывается, хотя и в единичном случае, и иная точка зрения. См.: Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг. III. Защита прав владельцев именных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 91.
Однако это умозаключение не освобождает от необходимости квалификации деятельности эмитента. Согласно классификации, предложенной в ст. 48 ГК, АО относятся к числу тех организаций, которые создаются по воле их учредителей (участников). Акционеры за счет своего имущества формируют и могут увеличивать УК АО; они могут претендовать на определенные денежные или иные имущественные выплаты в некоторых случаях уменьшения УК АО. Акционеры составляют высший орган его управления - общее собрание акционеров (далее - ОСА) и решают основные вопросы деятельности общества; действительность решений органов управления АО и сделок АО зависит от соблюдения субъективных прав и обеспечения законных интересов акционеров. Таким образом, акционер является ключевой фигурой для АО. Наличие участников или участие, членство <15> в АО является выражением одного из конституирующих признаков ЮЛ, которые выделяет в целях раскрытия понятия ЮЛ цивилистическая наука, а именно признака организационного единства (по другой терминологии - организационная обособленность или организационно-правовое обособление). -------------------------------- <15> Об участии и членстве см. подробнее: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006; Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004.
В п. 2 ст. 1202 ГК наряду со статусом организации в качестве ЮЛ, организационно-правовой формой ЮЛ; вопросами его создания, реорганизации и ликвидации, в том числе вопросами правопреемства; требованиями к наименованию ЮЛ, содержанием его правоспособности, порядком приобретения ЮЛ гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (сделкоспособность как элемент дееспособности), а также его способностью отвечать по своим обязательствам (деликтоспособность как элемент дееспособности), которые в совокупности мы рассматриваем как правосубъектность, выделены: "7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками". В Концепции развития гражданского законодательства РФ среди принципиальных изменений системного характера предложено включить в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст. 2 ГК), корпоративные отношения. Под ними разработчики Концепции понимают группу "интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам" (разд. I, п. 5) и "отношения, связанные с правом участия в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией" (разд. II. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2). Мы предпочитаем использовать применительно к отношениям по участию в АО, отношениям, определяющим правовое положение (статус) АО и акционеров, термин "организационно-имущественные" <16>. -------------------------------- <16> См. подробнее: Долинская В. В. Указ. соч. См. также: Красавчиков О. А. Организационные гражданско-правовые отношения // Сов. государство и право. 1966. N 10. С. 50 - 57; Давыдов В. А. Правовая природа отношений между хозяйственными обществами и их участниками: Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 14.
ЮЛ считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК). В форме регистрации государство признает, что субъект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ЮЛ. Обеспечение удовлетворения этим требованиям, в том числе поддержание признака организационного единства, - обязанность ЮЛ. Наличие участников в АО является отражением его организационного единства. Однако устав не содержит их перечня (п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 98 ГК, ст. 11 ФЗ об АО). Договор о создании АО не является учредительным документом и не подлежит представлению на государственную регистрацию (ст. ст. 52, 98 ГК, п. 5 ст. 9 ФЗ об АО). Кроме того, в силу природы АО и принципа свободы отчуждения акций состав участников этого ЮЛ может изменяться. Таким образом, учет акционеров - обязанность АО, входящая в содержание организационно-имущественных, статутных отношений. В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П указано: "В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации), относящегося к основам конституционного строя Российской Федерации, граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т. е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства. Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц и физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца к акционерному обществу". Надлежащее ведение и своевременное отражение всех операций в реестре необходимы с целью реализации акционерами и иными лицами конституционного права собственности, так как данные реестра отражают персональный состав акционеров общества. Косвенным образом подтверждает тот факт, что ведение реестра самим эмитентом является не предпринимательской деятельностью, а обеспечением исполнения требования законодателя к организационно-правовой форме АО, Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. по делу N А65-28108/2006-СА1-56. Суд признал обоснованным применение вычетов по НДС, уплаченному при оказании услуг по ведению реестра акционеров, так как данные услуги необходимы заявителю в силу закона исходя из его организационно-правовой формы. Пункт 3 ст. 44 ФЗ об АО устанавливает обязанность АО - эмитента по передаче ведения и хранения реестра акционеров общества при превышении числа акционеров 50-ти профессиональному участнику РЦБ - регистратору (см. также: ст. 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" <17>; письмо ФКЦБ от 24 марта 2004 г. N 04-СХ-09/5118 "О необходимости передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору" <18>). О необходимости передачи ведения реестра владельцев акций и облигаций специализированному регистратору говорят ст. 8 ФЗ об АО и письмо ФКЦБ от 21 марта 2000 г. N ИК-07/1361 "О необходимости передачи ведения реестра владельцев акций и облигаций специализированному регистратору" <19>. -------------------------------- <17> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3423. <18> Вестник ФКЦБ России. 2004. N 4. <19> Вестник ФКЦБ России. 2000. N 3.
Косвенным образом подтверждает императивно установленную обязанность АО по передаче ведения реестра регистратору Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. по делу N А56-17141/2007. В литературе отмечается: "Ни у кого не вызывает сомнения факт наличия между эмитентом и регистратором обязательственно-правовых отношений, возникающих из договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг" <20>. -------------------------------- <20> Степанов Д. Ответственность эмитента за действия регистратора // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28.
Эмитент обязан заключить с регистратором договор. Таким образом, отношения между АО и регистратором регулируются договором, заключаемым на основании закона (см. также: Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4529-04). Это соответствует ч. 2 п. 1 ст. 421 ГК, согласно которой презумпция свободы договора может быть опровергнута (допускается понуждение к заключению договора) только ГК, законом или добровольно принятым обязательством. В правовых актах, в постановлениях судебных органов и в литературе вопрос о характеристике договора между эмитентом и регистратором не нашел однозначного решения. Статья 8 ФЗ о РЦБ говорит просто о договоре на ведение реестра (п. 1) или договоре эмитента и регистратора (п. 3). Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 <21> (далее - Положение), - о договоре на ведение реестра (например, разд. 4). -------------------------------- <21> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.
Д. В. Ломакин и А. Е. Молотников считают, что договор о ведении и хранении реестра акционеров имеет характерные черты договоров комиссии и поручения, при этом главной характерной чертой договора на ведение и хранение реестра является то, что держатель реестра акционеров действует в интересах эмитента и в рамках переданных им полномочий <22>. -------------------------------- <22> См.: Ломакин Д. В. Номинальный держатель и держатель реестра акционеров: Характер взаимоотношений // Хозяйство и право. 1996. N 1; Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Р. О. Халиков, истолковав термин "поручение" в ст. 8 ФЗ о РЦБ как квалификацию договора, утверждает, что отношения между АО и регистратором возникают на основании поручения и носят обязательственно-правовой характер, который может быть описан в рамках гл. 49 ГК "Поручение". Д. Степанов указывает на принципиальное различие: "Если при поручении поверенный совершает главным образом действия юридического свойства, то в случае с ведением реестра владельцев ценных бумаг регистратор наряду с юридическими совершает также множество действий фактического порядка" <23>. -------------------------------- <23> Степанов Д. Указ. соч.
Не вступая в научную дискуссию (хотя по каждой из высказанных позиций можно привести контраргументы), будем исходить из того, что это договор на оказание возмездных услуг (абз. 3 разд. 4, абз. 9 разд. 5.1 Положения; по аналогии - ст. 7 ФЗ о РЦБ, Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 16 октября 1997 г. N 36 <24>). Кроме того, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК) <25>. -------------------------------- <24> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8. <25> Схожую позицию (хотя и после несколько запутанных рассуждений) высказывает Д. Степанов. См.: Степанов Д. Указ. соч.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422, а также ст. ст. 3, 5, 7, 8 ГК). В п. 2 ст. 44 ФЗ об АО возложил на АО - эмитента обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. Согласно абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ о РЦБ "лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами". В разд. 6.2 Положения установлены обязанности эмитента: "Эмитент обязан предоставить регистратору в срок не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора на ведение реестра, если иное не предусмотрено нормативными актами Федеральной комиссии: подлинник решения о выпуске ценных бумаг; копии учредительных документов, удостоверенные нотариально или заверенные регистрирующим органом; копию свидетельства о государственной регистрации, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом (при наличии); выписку из протокола решения уполномоченного органа эмитента о назначении руководителя исполнительного органа, избрании членов совета директоров (наблюдательного совета); копии уведомлений о государственной регистрации выпусков ценных бумаг; копии отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, удостоверенные нотариально или заверенные регистрирующим органом; заверенные эмитентом решения общих собраний акционеров, годовые бухгалтерские балансы, сведения о лицах, входящих в органы управления за последние 3 года. Эмитент обязан своевременно предоставлять регистратору изменения и дополнения своих учредительных документов, а также список должностных лиц, которые имеют право на получение информации из реестра". Согласно абз. 2 разд. 7.9.2 Положения "эмитент должен предоставить регистратору список должностных лиц, которые имеют право на получение информации из реестра, и определить объем информации, которую имеет право получить каждое из этих должностных лиц". Неисполнение этих обязанностей влечет за собой ответственность АО (ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 393 ГК). Кроме того, на эмитента возлагается ответственность за подлинность подписи зарегистрированного лица, удостоверившего ее печатью и подписью должностного лица эмитента (посл. абз. разд. 7.3 Положения). Ряд операций (совокупность действий регистратора, результатом которых является изменение информации, содержащейся на лицевом счете, и (или) подготовка и предоставление информации из реестра - разд. 2 Положения) осуществляется по поручению эмитента (разд. 7.4 Положения): разд. 7.4.1 "Внесение записей о размещении ценных бумаг" (например, при распределении акций в случае учреждения АО, распределении дополнительных акций, а также размещении иных ценных бумаг посредством подписки); разд. 7.4.2 "Внесение записей о конвертации ценных бумаг"; разд. 7.4.3 "Внесение записей об аннулировании (погашении) ценных бумаг"; разд. 7.4.4 "Подготовка списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам" (например: "При принятии решения о выплате доходов эмитент обязан направить регистратору распоряжение о подготовке списка зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам на дату, указанную в распоряжении. Ответственность за соответствие установленной даты требованиям законодательства Российской Федерации несет эмитент" - абз. 1 разд. 7.4.4); разд. 7.4.5 "Подготовка списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров" (например: "По распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. Ответственность за соответствие установленной даты требованиям законодательства Российской Федерации несет обратившееся лицо" - абз. 1 разд. 7.4.5 Положения). Только по распоряжению эмитента зачисляются ценные бумаги на счет "Ценные бумаги неустановленных лиц" (абз. 5 и 6 разд. 3.3 Положения), а лицевой счет эмитента для зачисления ценных бумаг, выкупленных (приобретенных) эмитентом, в случаях, предусмотренных ФЗ об АО, открывается на основании письменного распоряжения его уполномоченных представителей (абз. 11 разд. 3.3 Положения). Ненаправление соответствующих поручений и распоряжений, непредоставление необходимой для их исполнения информации могут повлечь нарушение прав заинтересованных лиц и причинение им убытков. По тексту Положения можно сделать вывод о том, что иски и жалобы могут предъявить инвесторы (в связи с невнесением их в реестр акционеров), акционеры (в связи с неотражением их реальной доли в УК, умалением их права на участие в ОСА), добросовестные приобретатели акций (в случае отсутствия информации об их аннулировании), ФСФР (в случае искажения обязательной для раскрытия и предоставления информации) и даже регистратор (осуществлению профессиональной предпринимательской, т. е. приносящей систематический доход, деятельности которого эмитент чинит препятствия). Таким образом, законодательство об АО и РЦБ, а также иные правовые акты в этой сфере четко определяют обязанности и основания ответственности АО - эмитента. Их необоснованное расширение является произволом и нарушением прав участника гражданского оборота. В ч. 2 п. 3 ст. 308 ГК установлено, что обязательства (возникающие в нашем случае из договора - п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 420 ГК) в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Можно заключить договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). В ряде случаев договор между третьими лицами "связывает" и того, кто не участвует в этом соглашении, например: преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества залогодателя (§ 3 гл. 23 ГК); ограничение возможности заключения договора с лицом, получившим задаток в отношении того же предмета (§ 7 гл. 23 ГК), с лицом, направившим другому субъекту оферту в отношении того же предмета (ст. 435 ГК). Высказывание Л. А. Новоселовой о том, что "акционер... не может также рассматриваться в качестве третьего лица, в пользу которого заключен договор. Последнее подтверждается тем, что общество-эмитент может изменить или расторгнуть договор с реестродержателем без согласия акционера или иного владельца ценных бумаг" <26>, слабо соотносится с действующим законодательством, а именно с нормами ГК о договоре банковского вклада, в которых нашла интересное преломление конструкция договора в пользу третьего лица (п. 1 ст. 834, ст. 842 ГК). -------------------------------- <26> Новоселова Л. Указ. соч.
В законодательстве и иных правовых актах предусмотрены встречные права и обязанности акционеров и регистратора <27>. -------------------------------- <27> Что отмечают и некоторые авторы. См., например: Ломакин Д. В. Указ. соч.
Например, в силу ст. 46 ФЗ об АО держатель реестра акционеров общества по требованию акционера (или номинального держателя акций) обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. Право на иск, которым наделяется акционер в случае уклонения от внесения записи в реестр (п. 2 ст. 45 ФЗ об АО), по существу, направлено против регистратора. Согласно абз. 5 разд. 5 Положения регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги. На первом месте среди зарегистрированных лиц стоит владелец ценных бумаг (акционер) (разд. 2 Положения). По распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством РФ (акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10% голосующих акций АО на дату предъявления требования, требующие созыва внеочередного ОСА, - п. 1 ст. 55 ФЗ об АО, Постановление ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу N А49-6439/04-275АО/25), регистратор обязан предоставлять им список лиц, имеющих право на участие в ОСА (абз. 12 разд. 5 Положения). Абзацем 14 разд. 5 Положения на регистратора возложена обязанность информировать зарегистрированных лиц по их запросам о правах, закрепленных ценными бумагами, и о способах и порядке осуществления этих прав. Наиболее ярко встречный характер прав и обязанностей акционеров и регистратора проявляется в п. 7.9.1 Положения. В разд. 6.1 Положения закреплены обязанности зарегистрированных лиц и правовые последствия их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Анализ этих примеров приводит к однозначному выводу о существовании непосредственных правоотношений между акционерами и регистратором. Аналогичную правильную квалификацию дает К. К. Лебедев <28>. -------------------------------- <28> См.: Лебедев К. К. Указ. соч.
О наличии обязательственно-правовых отношений между акционерами и регистратором неоднократно писал Д. Степанов <29>. Приблизительно в том же русле строит рассуждения Р. О. Халиков <30>. -------------------------------- <29> См.: Степанов Д. Указ. соч. <30> См.: Халиков Р. О. Ответственность держателя реестра (регистратора) в случае нарушения норм о ведении реестра ЦБ // Арбитражное правосудие в России. 2006. N 4.
Наличие правовой связи между акционером и регистратором обусловливает особенности защиты прав акционеров и привлечения регистратора к ответственности. Раздел 5.4 Положения полностью посвящен ответственности регистратора (на наш взгляд, конкретным случаям в дополнение к общегражданским нормам) и содержит закрытый перечень оснований освобождения от нее: "Регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра (в том числе необеспечение конфиденциальности информации реестра и предоставление недостоверных или неполных данных) в соответствии с законодательством Российской Федерации. <...> Необоснованный отказ регистратора от внесения записи в реестр может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. <...> Регистратор не несет ответственности за операции по счетам клиентов, исполняемые в соответствии с распоряжениями номинального держателя, доверительного управляющего" (см. также п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). В литературе неоднократно обращалось внимание на то, что основания ответственности держателя реестра не ограничиваются лишь случаями ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения реестров <31>. -------------------------------- <31> См.: Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг. М., 1999. С. 85.
Независимо от того, на кого суды возлагают обязанности по возмещению убытков акционерам, Л. А. Новоселова пишет о "ненадлежащем исполнении держателем реестра своих обязанностей, например осуществление операций по счетам владельцев на основании неправильно оформленных либо подложных и поддельных распоряжений, предъявляемых третьими лицами (несанкционированные владельцем ценных бумаг распоряжения)" <32>. -------------------------------- <32> Новоселова Л. Указ. соч.
При списании акций с лицевого счета по поддельным документам держатель реестра нарушает свои обязанности по проведению операций на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей акций только по их поручению (п. 3 ст. 8 ФЗ о РЦБ). Так как деятельность по ведению реестра является предпринимательской, за нарушение обязательств держатель реестра как предприниматель несет ответственность независимо от наличия вины (п. 3 ст. 401 ГК). Схожую позицию занял и ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела в отношении депозитария <33>. -------------------------------- <33> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. N 3510/96.
Из анализа Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4529-04 усматривается, что вина регистратора состоит в несовершении действий, которые он не обязан совершать, но мог бы совершить, действуя максимально предусмотрительно. Регистратор, даже не обязанный сличать подпись при наличии ее гарантии, тем не менее должен, по мнению ФАС Московского округа, проявить разумную заботливость и осмотрительность, произведя ее сличение с образцом, имеющимся в анкете зарегистрированного лица. Из Постановления ФАС Московского округа от 20 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10032-05-П усматривается, что суд взыскал с реестродержателя убытки в размере стоимости утраченных истцом акций, так как при очевидных дефектах документа, подтверждающего полномочия лица, представившего передаточные распоряжения (в том числе представленная с передаточными распоряжениями доверенность), содержится не оговоренное в установленном порядке исправление в букве инициалов доверителя, написанных от руки, ответчик принял их к исполнению без соблюдения требований п. 7.3 Положения о ведении реестра. Т. Медведева также обращает внимание на то, что деятельность профессионального регистратора является предпринимательской деятельностью и, следовательно, имущественная ответственность регистратора за нарушение обязательств наступает согласно п. 3 ст. 401 ГК независимо от его вины, тогда как общество-эмитент в рамках корпоративных правоотношений со своими акционерами не осуществляет предпринимательскую деятельность и, следовательно, согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК несет перед акционером ответственность только при наличии своей вины <34>. -------------------------------- <34> См.: Плешанова О. Указ. соч.
На предпринимательском характере деятельности регистратора и, следовательно, его ответственности независимо от вины базируются также нормы ч. 10 п. 1 ст. 8 ФЗ о РЦБ ("Регистратор имеет право передать часть своих функций по сбору информации, входящей в систему ведения реестра, другим регистраторам. Передача указанных функций не освобождает регистратора от ответственности перед эмитентом"). Косвенным образом указывает на возложение ответственности в случае хищения акций из реестра на регистратора абз. 8 разд. 8 Положения: "Гарант подписи обязуется возместить регистратору убытки, причиненные в результате признанного сторонами или установленного судом факта подделки подписи или подписания передаточного распоряжения неуполномоченным лицом" [выделено мной. - В. Д.]. То есть именно регистратор должен возместить убытки акционеру и может в порядке регресса взыскать уплаченную сумму с гаранта с ограничениями, установленными разд. 8.1 Положения. В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны также споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества [выделено мной. - В. Д.] или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги АО (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02). На наш взгляд, не имеет оснований предъявление иска о возмещении ущерба, вызванного утратой незаконно списанных ценных бумаг, непосредственно АО - эмитенту, в случае даже если со стороны регистратора не было выявлено каких-либо нарушений порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг (если подделка передаточного распоряжения была выявлена только в ходе экспертизы). Причинение ущерба акционеру в данном случае связано не с нарушением АО своих обязанностей перед акционером, не с нарушением порядка ведения реестра, а с мошенническими действиями третьих лиц. Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4529-04, "заключая договор на ведение реестра N РА-7/97 от 10 февраля 1997 г., эмитент акций исполнил требования ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О рынке ценных бумаг" по обязательной передаче реестра специализированному регистратору, а также проявил заботливость и осмотрительность, поскольку при заключении договора у регистратора проверены соответствующие документы и наличие лицензии". За действия третьих лиц должен отвечать регистратор, в связи с тем что ущерб возникает в ходе его предпринимательской деятельности, а риск является неотъемлемой характеристикой предпринимательства. Итак, если для регистратора деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг является предпринимательской, то для эмитента она таковой не является. Учет акционеров - обязанность АО, входящая в содержание организационно-имущественных, статутных отношений. Законодательство об АО и РЦБ, а также иные правовые акты в этой сфере четко определяют обязанности и основания ответственности АО - эмитента. Их необоснованное расширение является произволом и нарушением прав участника гражданского оборота. В законодательстве и иных правовых актах предусмотрены встречные права и обязанности акционеров и регистратора, т. е. между ними существуют непосредственные правоотношения. Наличие правовой связи между акционером и регистратором обусловливает особенности защиты прав акционеров и привлечения регистратора к ответственности. АО, реестр акционеров которого ведет регистратор, не должно нести ответственности перед акционером в случае хищения акций из такого реестра при отсутствии вины общества. Гражданско-правовую ответственность перед акционером в случае хищения акций из реестра при отсутствии вины эмитента в силу предпринимательского характера своей деятельности должен нести регистратор, уголовно-правовую - лицо, совершившее хищение. Возложение ответственности без вины на АО - эмитента, передавшего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору, влечет за собой такие имущественные последствия, как возмещение АО убытков акционеру. Это нарушает права АО, других акционеров и кредиторов, причем происходит умаление имущественных благ акционеров в отсутствие решения суда в отношении их, а также в ряде случаев происходит нарушение личных неимущественных прав акционеров. Кроме того, такая практика противоречит требованию добросовестности при осуществлении своих прав и принципу справедливости. Пункт 4 ст. 44 ФЗ об АО, в ред. до 18 октября 2009 г., не содержал положений об основаниях и формах ответственности эмитента, передавшего ведение реестра регистратору. Кроме того, отсутствовало указание на соотношение ответственности таких эмитента и регистратора. Нынешняя трехчленная редакция этой нормы вряд ли, на наш взгляд, восполнила пробелы. Солидарная ответственность, априори подразумевающая долевую ответственность "в размере половины суммы возмещенных убытков", и одновременно неуклюжие попытки учесть степень вины регистратора и эмитента (ч. ч. 2 и 3 п. 4 ст. 44 ФЗ об АО) вызывают недоумение как из-за содержания нормы, так и юридической техники. Формальная неопределенность, расплывчатость нормы п. 4 ст. 44 ФЗ об АО противоречат ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 3), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) Конституции РФ. Сложившаяся судебная практика о возложении на АО ответственности без вины за действия/бездействие регистратора нарушает нормы Конституции РФ: ст. ст. 8, 17, 19 (ч. ч. 1 и 2), 34, 35, 49, 50, 54, 55, 64. Согласно ч. 1 п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности "по своему существу относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации (статьи 49, 50, 54 и 64 [Конституции - по тексту. - В. Д.])". Как было заявлено постоянным представителем Государственной Думы в Конституционном Суде РФ А. Н. Харитоновым, готовится очередной законопроект в части совершенствования регулирования ответственности регистратора и эмитента за списание акций по поддельным документам из системы ведения реестра. Будем надеяться, что он снимет существующую правовую неопределенность.
Библиографический список
1. Андреев В. К. О проблемах совершенствования ГК РФ // Государство и право. 2009. N 3. 2. Давыдов В. А. Правовая природа отношений между хозяйственными обществами и их участниками: Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 3. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 4. Красавчиков О. А. Организационные гражданско-правовые отношения // Сов. государство и право. 1966. N 10. 5. Лебедев К. К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально - и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М.: Волтерс Клувер, 2007. 6. Ломакин Д. В. Номинальный держатель и держатель реестра акционеров: Характер взаимоотношений // Хозяйство и право. 1996. 7. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006. 8. Новоселова Л. Ответственность реестродержателя за нарушение порядка ведения реестра // Корпоративный юрист. 2005. N 3. 9. Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. 10. Плешанова О. Украсть акции гораздо легче, чем деньги в банке: Интервью с Татьяной Медведевой // Коммерсантъ. 2006. 18 мая. 11. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг. III. Защита прав владельцев именных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. 12. Степанов Д. Ответственность эмитента за действия регистратора // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28. 13. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. 14. Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 15. Халиков Р. О. Ответственность держателя реестра (регистратора) в случае нарушения норм о ведении реестра ЦБ // Арбитражное правосудие в России. 2006. N 4. 16. Шапкина Г. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право. 2001. N 11. 17. Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг. М., 1999. С. 85. 18. Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 22.
------------------------------------------------------------------
Название документа