Противодействие рейдерским захватам

(Федоров А. Ю.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 7) Текст документа

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РЕЙДЕРСКИМ ЗАХВАТАМ

А. Ю. ФЕДОРОВ

Федоров Алексей Юрьевич, кандидат юридических наук, начальник кафедры совершенствования деятельности ОВД Уральского юридического института МВД РФ.

В последние несколько лет рейдерство получило распространение не только в крупных, но и в малых городах. Если ранее большинство противоправных захватов происходило в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, то с 2005 г. усилия рейдерских структур все чаще направлены на собственность предприятий российской глубинки. Характерно, что на рынке слияний и поглощений уже в конце 1990-х гг. стали возникать группы компаний, исключительно специализирующиеся на рейдерских захватах. Так, к примеру, как отмечает А. Ю. Киреев, по оценкам Правительства Москвы, к концу 2004 г. только на территории столицы рейдерскую деятельность осуществляли не менее 100 групп <1>. -------------------------------- <1> См.: Киреев А. Ю. Рейдерство на рынке корпоративного контроля: результат эволюции силового предпринимательства // Вопросы экономики. 2007. N 8. С. 42.

При этом в результате принимаемых правоохранительными органами мер прослеживается тенденция перевода основной массы рейдерских захватов в гражданско-правовую плоскость, что значительно затрудняет документирование противоправной деятельности и привлечение организаторов захватов к уголовной ответственности в случае, если работа по ним начинается уже на этапе судебных разбирательств <2>. -------------------------------- <2> Прямо противоположную точку зрения см. в этом номере: Аверченко Н. Н., Шкундина Ю. С. Криминализация рейдерства: взгляд цивилиста. С. 43 - 48; Долинская В. В. Криминализация корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3. - Прим. ред.

Данные обстоятельства существенно осложняются низким уровнем информационного взаимодействия заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, а также недостаточным уровнем контроля и непринятием установленных законом мер реагирования со стороны органов Росреестра, Росимущества, ФНС и ФРС РФ. Другая тенденция состоит в ежегодном увеличении количества рейдерских поглощений. По данным консалтинговых агентств, а также Санкт-Петербургского юридического института Генпрокуратуры РФ, ежегодно в РФ совершается 60 - 70 тыс. рейдерских атак <3>. -------------------------------- <3> См.: Привалов А., Волков А. Рассуждение о рейдерстве по методу барона Кювье // Эксперт. 2007. N 18.

Работа правоохранительных органов в рассматриваемом направлении оставляет желать лучшего. Руководство МВД России неоднократно признавало невысокую компетентность практических работников в сфере борьбы с экономической преступностью. Причинами этого выступали слабое знание и ненадлежащее выполнение нормативных правовых актов, регулирующих вопросы взаимодействия, порядок возбуждения уголовных дел при реализации материалов оперативных разработок, недостаточный профессиональный уровень следователей и оперативных сотрудников <4>. -------------------------------- <4> См.: Аналитическая справка от 20 февраля 2002 г. N 17/1-128 "О результатах работы предварительного следствия в 2001 году". М.: МВД России, 2002. С. 7 - 10.

Кроме того, в настоящее время следователи ОВД не в состоянии одновременно заниматься достаточно трудными рейдерскими делами, расследовать другие преступления, одновременно выполнять "норматив" по количеству ежемесячно направляемых в суд уголовных дел. Необходимо убрать (для начала хотя бы по "рейдерским" делам) так называемую палочную систему, иначе не избежать возбуждения уголовных дел в угоду начальству и для выполнения "норматива" по количеству "посаженных" рейдеров за отчетный период. Результаты следственной работы прокуратуры РФ в этом направлении являются еще более скромными - в 2008 - 2009 гг. в производстве следователей находилось 79 уголовных дел о рейдерстве, из которых только 12 (15,1%) направлено в суд, остальные приостановлены или прекращены <5>. -------------------------------- <5> См.: Козлова Н. Александр Бастрыкин предлагает ввести уголовную ответственность за рейдерство // Российская бизнес-газета. 2009. 13 окт.; Бастрыкин А. О состоянии работы и дополнительных мерах по противодействию рейдерству // Профессионал. 2009. N 6. С. 22 - 23.

В целях минимизации следственных ошибок по уголовным делам о рейдерских захватах в 2008 г. были подготовлены ведомственные нормативные правовые документы: распоряжение МВД РФ от 11 сентября 2008 г. N 34 "Об усилении контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам о рейдерских захватах" и указание Генеральной прокуратуры РФ от 14 ноября 2008 г. N 229/7р "Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики". Необходимо иметь в виду, что бизнес по захвату предприятий в России отличается большой латентностью. Поэтому с полной уверенностью можно заявить, что это лишь надводная часть айсберга - общее количество рейдерских атак исчисляется десятками тысяч. По словам экспертов, доходы от рейдерства во много раз превосходят доходы от продажи наркотиков. Потратив 1 млн. долл. на корпоративный захват успешной компании, рейдер получает до 40 млн. прибыли <6>. -------------------------------- <6> См.: Астахов П. А. Противодействие рейдерским захватам. М., 2007. С. 7; Чуясов А. В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007. N 3; Рамазанов И. Рейдеры заказывают привлекательные объекты банкам // Экономические преступления. 2009. N 9. С. 27.

Кроме того, необходимо особо подчеркнуть, что ни в СК при МВД, ни в СК при прокуратуре РФ нет определенных на ведомственном нормативном правовом уровне каких-либо критериев отнесения того или иного уголовного дела к категории рейдерских. Поэтому количество так называемых рейдерских уголовных дел является весьма приблизительным. Вместе с тем анализ правоприменительной практики (в том числе материалов уголовных дел) показал, что на практике дела о рейдерских захватах включаются в названную статистику, если содержат хотя бы один из следующих эпизодов: хищение долей или акций общества, злоупотребление при эмиссии ценных бумаг, незаконное отчуждение имущества, силовые действия и вторжение на территорию юрлиц. Также к рейдерству на практике относятся дела, связанные с криминальным банкротством компаний и незаконными регистрационными действиями, попытками внести изменения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Изучение материалов уголовных дел данной категории показало, что в расследовании преступлений, связанных с рейдерством, имеются существенные недостатки. К ним следует отнести: нечеткое определение особенностей предмета доказывания; отсутствие установления всех преступлений, совершенных подозреваемыми; невнимание к преступным связям, особенностям, всей сложности и многоаспектности данной преступной деятельности. Дополнительные трудности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений вызваны и тем, что члены организованных преступных групп, осуществляющие свою противоправную деятельность в этом секторе экономической деятельности, обладают большими материальными ресурсами, высокой технической оснащенностью, обеспечивающей совершенствование криминальных способов рейдерского поглощения и соответствующий уровень конспирации своей деятельности. Причиной низкой эффективности мер, принимаемых правоохранительными органами в направлении противодействия рейдерству, является не только низкий профессионализм сотрудников, но и несовершенство законодательства, в том числе уголовно-процессуального в части существующего на сегодняшний день порядка наложения ареста на имущество, добытое преступным путем. Актуальной проблемой является отсутствие действенных правовых механизмов по обеспечению возврата имущества законным владельцам и собственникам путем своевременного наложения ареста на недвижимое имущество. В результате этого захваченное рейдерами имущество, как правило, легализуется путем совершения множества сделок по его отчуждению, участниками которых являются фиктивные юрлица (в том числе фирмы-"однодневки") либо компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях, получить информацию из которых весьма затруднительно. После совершения ряда таких сделок захваченное имущество приобретается новым собственником, считающимся в соответствии с гражданским законодательством законным правоприобретателем (добросовестным приобретателем). Поскольку по фактам рейдерских захватов гласные мероприятия могут осуществляться правоохранительными органами, как правило, после заявления владельца или руководителя предприятия о совершенном захвате, до возбуждения уголовного дела проходит значительное количество времени. Предприятие, чье имущество захвачено, оказывается ликвидированным или преобразованным путем слияния с другими организациями, поставлено на налоговый учет в других регионах и т. п. Потерпевший в такой ситуации должен оспаривать каждую сделку и в каждом случае доказывать факт осведомленности покупателя о том, что имущество выбыло из законного владения собственника в результате преступления. Поскольку в отношении фиктивных организаций это фактически невыполнимо, законный собственник лишается возможности возвратить имущество в свою собственность. При этом следователь, по сути, не обладает реальной возможностью пресечь совершение указанных сделок. Статья 115 УПК РФ не позволяет наложить арест на имущество при отсутствии подозреваемых и обвиняемых, даже если будет установлено, что оно получено в результате совершения преступления. В конечном счете это приводит к тому, что имущество переходит в собственность добросовестного приобретателя, что осложняет его возврат прежнему собственнику. Признавая незыблемость гражданско-правового института добросовестного приобретателя, следует отметить необходимость создания правового механизма сбалансированной защиты интересов добросовестного приобретателя и собственника, имущество которого выбыло из его законного владения посредством рейдерского захвата. Необходимо внесение изменений в гражданское законодательство в целях уточнения особенностей правового положения добросовестного приобретателя активов (в том числе недвижимости, ценных бумаг), определения возможностей, условий и порядка истребования данных активов. Анализ судебной практики по рассмотрению ходатайств о наложении ареста на имущество также показывает, что большинство судов формально подходит к применению ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Отсутствие в уголовном деле процессуальной фигуры обвиняемого (подозреваемого), по крайней мере на ранней стадии расследования, дает основания некоторым судам отказывать в наложении ареста на похищенное имущество. В результате у злоумышленников есть время (до появления обвиняемого, если таковой вообще будет установлен) на то, чтобы провести серию сделок по отчуждению активов (с целью их перехода в собственность добросовестного приобретателя). Так, в 2008 г. и первом полугодии 2009 г. на основании отсутствия в уголовных делах подозреваемого или обвиняемого отказано в удовлетворении ходатайств следователей СК при МВД РФ в 52 случаях <7>. -------------------------------- <7> См.: Школов Е. Борьба с противоправными захватами объектов собственности, имущественных прав и финансовых средств предпринимателей // Профессионал. 2009. N 6. С. 18.

Отсутствие ареста на имущество дало возможность неустановленным лицам заключить и зарегистрировать сделки купли-продажи недвижимого имущества, похищенного в результате рейдерского захвата, ООО "Арбат-28", ЗАО "На Ильинке" и др., чем существенно осложнился возврат имущества законному собственнику <8>. -------------------------------- <8> См. подробнее: Там же.

Таким образом, вынужденное промедление может привести к необратимым юридическим последствиям - здание или помещение перейдет в собственность лица, являющегося добросовестным приобретателем, а в такой ситуации возвратить собственнику (потерпевшему и гражданскому истцу) имущество практически невозможно. Только наложение ареста в первые дни после незаконного выбытия недвижимости из правообладания собственника может предотвратить эти последствия. Вправе ли следствие возбуждать ходатайство о наложении ареста на похищенное имущество в такой ситуации? Единого подхода к решению данного вопроса нет. Следственно-судебная практика в последние годы идет двумя путями. Первый заключается в том, что отрицается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, если в уголовном деле не установлен подозреваемый или обвиняемый. Второй допускает возможность наложения ареста, и в его пользу приводится следующий аргумент: если в уголовном деле не установлено лицо, совершившее преступление, это не означает, что такого лица нет вообще и что оно не совершало преступных действий. Суды также не придерживаются единого мнения. Так, в надзорном Определении от 6 сентября 2005 г. (дело N 74-Д05-11) Верховный Суд РФ по жалобе об отмене ареста на денежные средства на расчетном счете юридического лица <9> указал, что согласно требованиям ст. 115 УПК в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на денежные средства и иное имущество подозреваемого, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем. Если эти средства находятся на счете юридического лица и не являются собственностью подозреваемого, арест на них не может быть наложен. -------------------------------- <9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. С. 27.

Однако суды субъектов РФ в ряде случаев (что обнадеживает) принимают и другие решения. Так, по уголовному делу по факту хищения долей в уставном капитале ООО "С." суд в обеспечение гражданского иска наложил арест на морские суда, находящиеся в собственности ЗАО "В.", в котором контрольный пакет акций принадлежал ООО "С.". Лица, совершившие хищение доли в уставном капитале, были допрошены в качестве подозреваемых в 2003 г., после этого производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, т. е свое время приобретено пусть даже не им, но преступным путем. Например, в последние годы участились случаи приобретения гражданами автомобилей, угнанных многие годы назад и сменивших впоследствии нескольких хозяев. В таких случаях по закону арест на спорный автомобиль должен быть наложен, несмотря на то, что последний владелец является добросовестным приобретателем" <12>. Данное суждение может быть применено к иному, в том числе и недвижимому, имуществу. Следует подчеркнуть, что по уголовным делам о хищении автотранспортных средств процент нераскрытых преступлений велик (до 80%), т. е. подозреваемый или обвиняемый не установлен. Следовательно, Н. А. Колоколов не связывает возможность наложения ареста с наличием в уголовном деле такого участника уголовного судопроизводства. -------------------------------- <12> Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 167.

С учетом сказанного считаем необходимым внести изменения в ст. 115 УПК РФ, закрепив право наложения ареста на имущество при отсутствии подозреваемых и обвиняемых в случае установления того, что такое имущество получено преступным путем. Данная мера будет реализовываться на стадии следствия, с тем чтобы лишить, таким образом, злоумышленников возможности распорядиться похищенной собственностью (продать добросовестному приобретателю и т. п.). Исключение из ч. 3 ст. 115 УПК после слов "в результате преступных действий" слов "подозреваемого, обвиняемого" могло бы в значительной степени привести практику применения данной нормы к единообразию, повысив эффективность ее применения в части защиты прав гражданского истца по обеспечению гражданского иска. Пока же следует формировать судебно-следственную практику, и в каждом случае хищения недвижимости или иного имущества обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста, независимо от того, имеется ли в уголовном деле подозреваемый или обвиняемый или он будет установлен в перспективе.

Библиографический список

1. Киреев А. Ю. Рейдерство на рынке корпоративного контроля: результат эволюции силового предпринимательства // Вопросы экономики. 2007. N 8. 2. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004. 3. Привалов А., Волков А. Рассуждение о рейдерстве по методу барона Кювье // Эксперт. 2007. 14 мая. 4. Рамазанов И. Рейдеры заказывают привлекательные объекты банкам // Экономические преступления. 2009. N 9. 5. Козлова Н. Александр Бастрыкин предлагает ввести уголовную ответственность за рейдерство // Российская бизнес-газета. 2009. 13 окт. 6. Бастрыкин А. О состоянии работы и дополнительных мерах по противодействию рейдерству // Профессионал. 2009. N 6. 7. Астахов П. А. Противодействие рейдерским захватам. М., 2007. 8. Чуясов А. В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007. N 3 9. Сычев П. Г. Расследование преступлений с участием юридических лиц: процессуальные и криминалистические особенности. М., 2009. 10. Школов Е. Борьба с противоправными захватами объектов собственности, имущественных прав и финансовых средств предпринимателей // Профессионал. 2009. N 6.

------------------------------------------------------------------

Название документа