Споры об обжаловании решений общих собраний акционеров: перспективы применения глав 28.1 - 28.2 АПК РФ
(Стрельцова Е. Г.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 7) Текст документаСПОРЫ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ: ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВ 28.1 - 28.2 АПК РФ
Е. Г. СТРЕЛЬЦОВА
Стрельцова Елена Геннадиевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
В числе так называемых корпоративных споров наибольшее количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, приходится на споры об обжаловании решений органов управления хозяйственных товариществ и обществ, в том числе решений общих собраний акционеров, что в целом в 2008 г. составило 38% от общего числа корпоративных споров (3619 дел из 9557 дел по корпоративным спорам; из общего числа гражданских дел в арбитражных судах - 457 218). За первое полугодие 2009 г. количество обращений в арбитражные суды с исками по корпоративным спорам выросло на 13,1% по сравнению с тем же периодом в первом полугодии 2008 г. (5207 и 4605 корпоративных споров соответственно <1>). -------------------------------- <1> Статистические данные из статьи: Ярков В. В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах // Бюллетень нотариального вестника. 2009. Декабрь. URL: http:// www. frpk. ru/ fileadmin/ pdf/ nw_/ bulletinnotvestnik_2009pdf (последнее посещение - 5 марта 2010 г.).
Эта тенденция роста была одной из основных побудительных причин, заставивших включить в АПК не только гл. 28.1, но и гл. 28.2, после введения которых предполагалось, что сократится нагрузка на арбитражные суды, поскольку снизится как общее количество таких дел в их абсолютном выражении, так и количество лиц, участвующих в судебном заседании, а также уйдет в прошлое вынесение противоречащих друг другу судебных актов, в том числе потому, что в целях предотвращения инициирования корпоративных споров, тесно связанных между собой, закон установил их исключительную подсудность (ч. 4.1 ст. 38 АПК) <2>. Действительно, сама по себе категория дел об обжаловании решений органов управления юридических лиц довольно громоздка как в части фактического состава (следовательно, и доказывания), так и в отношении субъектного состава. И дело не только в возможной множественности на истцовой или ответной стороне. ВАС РФ в целях предотвращения вынесения взаимоисключающих решений последовательно идет по пути объединения в одном производстве всей суммы требований, которые могут быть связаны с первоначально заявленным иском, либо при рассмотрении дел в различных судах устанавливает право приостановления дела в одном из судов. Эта же позиция отражена в изменениях закона <3>. -------------------------------- <2> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" (вносится Правительством РФ) // URL: http:// asozd2b. duma. gov. ru/ work/ dz. nsf/ ByID/ 608D56754E7C3A16C3257266003221C2/ $File/ 384664%D1%8F. rtf? OpenElement (последнее посещение - 5 марта 2010 г.). <3> Часть 2.1, ч. ч. 6 - 9 ст. 130, ч. ч. 5 - 6 ст. 132 АПК, Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" // СПС "КонсультантПлюс"; п. 4 проекта Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // URL: http:// www. arbitr. ru/ _upimg/ 5AABD6622C78DDDE20DDCE7201E0E570_ материалы_ заседания_ Президиума_ ВАС_ РФ_ 17.12.09.pdf (последнее посещение - 5 марта 2010 г.).
А поскольку суммарно к обсуждаемой категории дел надо отнести споры о подготовке к собранию и о его созыве (включая вопросы определения списка участников юридического лица, имеющих право на голосование <4>; назначение даты и места собрания); об акционерном соглашении; о кворуме, компетенции собрания и правомерности его решений; требования о предоставлении для ознакомления отчетности общества, а также требования о проведении внутреннего либо внешнего аудита, то в данной категории дел допустим не просто множественный, но и сложный субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе за счет появления третьих лиц и процессуальных истцов (ст. ст. 50 - 53 АПК РФ). -------------------------------- <4> Определение ВАС РФ от 21 января 2009 г. N 17487/08 по делу N А57-1140/07-39 // СПС "КонсультантПлюс".
Ранее уже обращалось внимание на фактическое отсутствие специальных правил рассмотрения корпоративных споров - следовательно, и на нецелесообразность выделения особой главы в АПК, по сути, не предусматривающей изменений процессуальной формы для этой категории дел <5>. Несколько отвлекаясь от обсуждаемой темы, стоит вспомнить, что А. К. Большова в 2006 г. полагала назревшей для России необходимость создания специализированных судов, в частности судов по рассмотрению корпоративных споров <6>, однако необходимость эта может объясняться лишь потребностью в судьях соответствующей квалификации и специализации, что отнюдь не требует создания специализированных судов. Наоборот, оставшаяся, в сущности, неизменной процессуальная форма подтверждает целесообразность индивидуальной судейской специализации внутри единой системы судов. -------------------------------- <5> Новеллы АПК РФ: корпоративные споры и дела о защите группы лиц // URL: http:// www. kspor. ru/ arhiv/ _5sentyabr45oktyabr _2009782/ aktualnie_izmeneniya784/ novelli_apk _rf_korporativnie_ spori_i_ dela_o_ zaschite_ gruppi_litc (последнее посещение - 5 марта 2010 г.). <6> URL: http:// ilts. ru/ cgi-bin/ eng. pl? id=451&type=31 (последнее посещение - 5 марта 2010 г.).
Итак, если действие гл. 28.1 не создало специфической процессуальной формы для рассмотрения корпоративных споров, то применение этой главы будет лишь опосредованным. Для рассмотрения дела, вытекающего из корпоративных споров, в суде первой инстанции основное значение сохраняет процессуальная форма, закрепленная в двух первых разделах АПК. Значит ли это, что при обжаловании решений общих собраний акционеров преимущественно будут предъявляться иски по правилам гл. 28.2 АПК и что именно эта глава получит сверхактивное применение? Во-первых, установленное ч. 1 ст. 225.10 АПК требование единости правоотношения <7>, объединяющее всех лиц на истцовой и ответной стороне, выводит из категории исков, предъявляемых в защиту прав интересов группы лиц, косвенные иски, когда их предъявление не обусловлено объединением истцов. -------------------------------- <7> Критику условия "единого правоотношения" в ст. 225.10 АПК см. в статьях: Алехина С. А., Туманов Д. А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1; Стрельцова Е. Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4.
Так, в октябре 2009 г. ОАО "Тверские коммунальные системы", будучи одним из акционеров ОАО "ТГК-2", объявило о намерении предъявить иск в защиту интересов ОАО "ТГК-2" и его акционеров к семи бывшим членам правления ОАО "ТГК-2" о признании недействительными дополнительных соглашений с ответчиками о выплате им при расторжении трудовых договоров денежных компенсаций, а также о применении последствий недействительности указанных выше соглашений путем взыскания с ответчиков в пользу ОАО "ТГК-2" сумм выплаченных компенсаций и предложило другим акционерам ОАО "ТГК-2" присоединиться к иску <8>. До марта 2010 г. предъявления этого иска со стороны ОАО "Тверские коммунальные системы" не последовало. Однако даже его предъявление от имени ОАО "Тверские коммунальные системы" не могло быть осуществлено по правилам гл. 28.2 АПК, поскольку индивидуальные трудовые договоры между членами правления общества и обществом как юридическим лицом не объединяют в единое правоотношение акционерное общество, членов его правления и акционеров. -------------------------------- <8> URL: http:// meteor. yarene. elektra. ru/ invest/ documents/ inform/ repo... (дата создания документа: 29.10.2009, дата индексирования: 16.11.2009).
Право на иск об обжаловании решений общих собраний участника - юридического лица увязывается с объемом его прав, определяющих влияние участника на управление юридическим лицом. Одновременно закон устанавливает право суда выносить положительное решение по делу в зависимости от причинения убытков юридическому лицу, участнику юридического лица, обратившемуся в суд с иском, и существенности допущенных нарушений. Закон допускает право участника юридического лица на обращение в суд с иском о признании недействительной крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность <9>, и устанавливает обязанность суда отказать в удовлетворении заявленного требования, если голосование обратившегося лица не могло повлиять на результаты голосования и если в результате совершения такой сделки обществу или лицу, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб. -------------------------------- <9> Пункт 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 17.1 ФЗ "О производственных кооперативах", п. 8 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Особенность целесообразности предъявления как прямых, так и косвенных исков в корпоративных спорах связана с определенными ограничениями, установленными законом в отношении лиц, обладающих правом на удовлетворение иска. Очевидно, право обжалования будет эффективно реализовано лицами, обладающими правом влиять на результаты голосования в связи с заключенным акционерным соглашением <10>, либо собственниками пакета голосующих акций, влияющего на голосование. К ним же можно отнести возникшее в связи с арбитражным процессом объединение лиц, в совокупности обладающих количеством голосов, необходимых для обжалования решения органов управления юридического лица <11>. Следовательно, необходимое объединение истцов в косвенных исках (как по правилам ст. 46 АПК, так и по правилам ст. 225.10 АПК <12>) следует лишь в случаях, когда их требования только в совокупности могут повлечь право на иск при оспаривании решения органа управления юридического лица; причем различность оснований объединения заинтересованных лиц допускает соединение требований по косвенным искам и вне случаев единого правоотношения <13>. Прямая защита группы лиц по делам об обжаловании решений общих собраний акционеров предполагает либо соучастие, либо иск в защиту прав и интересов группы лиц (с тем условием, что лицо обязательно должно быть участником спорного правоотношения) <14>. Допустимыми остаются и индивидуальные иски, подаваемые в общем порядке. Целесообразность определения количества участников иска на истцовой стороне определяется, конечно же, перспективами потенциального удовлетворения заявленных требований в совокупности с необходимостью распространить на заинтересованных лиц действие законной силы решения в части его исполнимости. -------------------------------- <10> Статья 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах". <11> Однако этот последний вариант наиболее неустойчив: выход из объединения лица, повлекший изменение соотношения лиц, оспаривающих решение общего собрания, приводит к возрастанию вероятности отказа в удовлетворении заявленных требований по причине того, что "голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру" (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и др.). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс"). В отличие от этого варианта выход лица из акционерного соглашения, последовавший после оспариваемого решения общего собрания, не влияет на оценку возможности лиц, участвовавших в соглашении, повлиять на результаты голосования. <12> В точном смысле гл. 28.2 все, кто не обратился в суд с исковым заявлением (ч. 2 ст. 225.12 АПК), - не истцы, а присоединившиеся лица. В судебном порядке они могут защищать свои интересы, присоединившись к группе, либо теряют это право вовсе (ч. 4 и ч. 5 ст. 225.16 АПК). Поэтому назвать присоединяющихся лиц соистцами невозможно в силу прямого расхождения специальных норм гл. 28.2 АПК с нормами общей части АПК. В числе лиц, участвующих в деле, они - новые процессуальные фигуры, обладающие усеченными процессуальными правами, и, кажется, вовсе без процессуальных обязанностей. <13> Статья 59 ФЗ "Об акционерных обществах". <14> Аналитический обзор от 25 февраля 2010 года: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Возможно ли предъявление иска, в том числе косвенного, в защиту прав и интересов группы лиц по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 53 АПК? Норма предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам право обратиться в суд в защиту публичных интересов, а организациям и гражданам - право обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, но ее применение обусловливается прямым указанием закона на конкретные случаи возможного использования. Высказанное В. Г. Нестолием мнение о том, что субъекты, указанные в ч. 1 ст. 53 АПК, могут обращаться с иском по правилам ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ (со ссылкой на положение закона о предоставлении этим субъектам "полномочия предъявлять иски в защиту неопределенного или трудно определенного круга лиц") <15>, вряд ли верно: механизм защиты неопределенного круга лиц не исключает последующую возможность предъявления заинтересованным лицом, не участвовавшим в процессе, иска в целях конкретизации индивидуального права субъекта; а иск в защиту прав и законных интересов группы лиц полностью исключает эту возможность <16>, смысл гл. 28.2 АПК требует от суда поименно установить группу заинтересованных лиц. Следовательно, иск в интересах неопределенного круга лиц не может быть заявлен по правилам гл. 28.2 АПК, однако может быть предъявлен в соответствии с общими правилами обращения в суд. -------------------------------- <15> Нестолий В. Г. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2010. N 1). Им же допущена фактическая ошибка в анализе ситуации, при которой, "если материально-правовой интерес истца непосредственно судебным решением затрагиваться не будет, суду необходимо осуществить замену ненадлежащего истца на надлежащего либо прекратить дело". АПК не допускает замены ненадлежащего истца, как не допускает прекращения производства по делу в отношении ненадлежащего истца (ст. 47 АПК, ст. 150 АПК). Иск, заявленный ненадлежащим истцом, подлежит рассмотрению с вынесением по делу решения. <16> Статья 225.16 АПК.
Но допустимо ли лицу, действующему по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 53 АПК, возбуждать дело по правилам гл. 28.2 АПК в защиту конкретно определенных лиц, имеющих материально-правовой интерес к исходу дела, в случае, если это право предоставлено ему законом? Установленное ст. 225.10 АПК правило об определении лица, инициирующего процесс как лица - участника материально-правовых отношений, не относится к препятствиям. Значение имеет материально-правовое положение лица, в интересах которого возбуждено дело, а не положение лица, обратившегося в суд. Иная позиция породила бы обязанность лица, инициирующего иск по правилам гл. 28.2 АПК, действовать самостоятельно в буквальном смысле слова, в том числе без участия представителей. Принципиальным является не то, от чьего имени совершается действие, а то, в чьих интересах оно производится. Если к моменту обращения в суд к исковому заявлению, подаваемому участником процесса, действующему на основании ст. 53 АПК, в интересах лица, являющегося стороной спорного единого материально-правового отношения, присоединятся не менее пяти участников того же правоотношения, у суда нет правовых оснований возвратить исковое заявление. Следовательно, лица, указанные в ч. 2 ст. 53 АПК, могут обратиться в суд с иском об обжаловании решений общих собраний акционеров лишь в случае, если им это право предоставлено законом, и действовать они могут в интересах конкретных лиц, в том числе соучастников и группы лиц. Сложнее определиться с правом прокурора предъявить иск по правилам гл. 28.2 АПК. Статья 52 АПК предусматривает право прокурора оспорить сделку, однако можно ли признать решение собрания акционеров и ряд других вопросов, связанных с правовым регулированием созыва и проведения собрания, сделками? Вопрос как минимум спорный. Однако правило "золотой акции" <17> недвусмысленно охраняет интересы государственных и муниципальных образований. Допустимо ли препятствовать прокуратуре защищать особо охраняемые интересы, к которым, безусловно, относятся интересы указанных выше субъектов? Наиболее правильное решение - внесение необходимых изменений в ст. 52 АПК с целью предоставления прокурорам права защищать особо охраняемые интересы, в том числе путем обжалования решений общих собраний акционеров и связанных с ними споров. -------------------------------- <17> Пункт 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах".
При обсуждении изменений, внесенных в АПК, судьями арбитражных судов было отмечено, что, поскольку гл. 28.2 АПК не сможет быть применена к случаям, когда участников общества менее шести <18>, не оправдывается и ожидание о сокращении категорий дел по хозяйственным обществам, число участников которых незначительно <19>. Добавив сюда же многие случаи косвенных исков и иных исков, в которых предмет судебной защиты не составляет единого спорного правоотношения, а также случаи недопущения обращения лиц, имеющих исключительно процессуальный интерес к исходу дела, надо сказать, что теоретически может сократиться лишь доля споров с большим количеством потенциальных соистцов, желающих объединиться в рамках требования, соответствующего ч. 1 ст. 225.10 АПК. Следовательно, только в этих случаях и будут применяться положения гл. 28.2 АПК. Во всех остальных случаях, включая объединения производств <20>, множественность лиц на ответной или истцовой сторонах породит лишь стандартное соучастие. -------------------------------- <18> Части 1 и 2 ст. 225.10 АПК. <19> Новеллы АПК РФ: корпоративные споры и дела о защите группы лиц // URL: http:// www. kspor. ru/ arhiv/ _5_sentyabr45oktyabr_ 2009782/ aktualnie_izmeneniya784/ novelli_apk_ rf_korporativnie_ spori_i_ dela_o_ zaschite_ gruppi_litc (последнее посещение - 5 марта 2010 г.). <20> Часть 2 ст. 130 АПК.
Библиографический список
1. Алехина С. А., Туманов Д. А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. 2. Нестолий В. Г. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2010. N 1. 3. Стрельцова Е. Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4. 4. Ярков В. В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах // Бюллетень нотариального вестника. 2009.
Название документа