О некоторых проблемах в определении размера неустойки
(Вятчин В. А.) ("Налоги" (газета), 2010, N 28) Текст документаО НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ В ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ
В. А. ВЯТЧИН
Вятчин В. А., к. ю.н., доцент Филиала Саратовской государственной академии права в г. Астрахани.
В научных публикациях сформировалось мнение, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, обеспечивает и надлежащее исполнение должником обязанностей под угрозой наступления для него неблагоприятных последствий имущественного характера в случае виновного нарушения им обязательства, а также упрощает компенсацию убытков кредитору, причиненных нарушением обязательства <1>. -------------------------------- <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2001. С. 663 - 665; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 160.
Следует добавить, что неустойка также есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 330, 12 ГК). Следовательно, неустойка в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер. Для того чтобы неустойка выполняла в обязательствах все указанные функции, необходимо ко всему правильно определить ее размер. Размер неустойки, т. е. порядок ее исчисления и взыскания, устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК), судом. Однако суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера. Без согласия сторон суд не вправе и повышать размер неустойки, установленный действующим законодательством (ст. 332 ГК). Законодатель при необходимости сам повышает размер неустойки. Так, Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 222 "Об ответственности грузоотправителей железных дорог и портов при перевозках экспортных грузов железнодорожным транспортом через морские, речные порты и пограничные станции" <2> в 50 раз повышены штрафы за повреждение и утрату экспортных грузов, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1992 г. N 936 "О мерах по обеспечению стабильной работы транспорта при перевозках экспортных грузов" и др. -------------------------------- <2> Собрание законодательства РФ. 1995. N 11. Ст. 991.
Отмена же нормативного акта, предусматривавшего неустойку, может служить основанием для исключения судом из договора условий о неустойке, основанных на утратившем силу акте (ст. 422 ГК). Правоприменение показывает, что в основном проблемы возникают тогда, когда речь идет о взыскании неустойки именно в повышенном размере. Следует отметить, что главным основанием для взыскания неустойки в повышенном размере является неоднократность нарушения обязательства. Также размер неустойки повышается в случае, когда нарушением обязательства кредитору причиняется ущерб в крупных размерах. Напрямую размер неустойки зависит от формы вины причиняемого ущерба и повышается, если обязательство нарушено умышленно. Повышенный размер неустойки взыскивается судом и в случае длительности просрочки исполнения должником главного обязательства. Представляется правильным мнение, что длительной следует считать просрочку, когда обязательство не исполняется не только в установленный в договоре срок, но и вообще в разумный срок для исполнения обязательств <3>. Указанное положение, безусловно, следовало бы закрепить и в законе. -------------------------------- <3> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. И. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. С. 237.
В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда истец неверно определяет сумму повышенного размера неустойки, например неправильно исчисляет период времени, за который она подлежит взысканию, или неправильно указывает размер банковского процента в случаях, когда неустойка определяется по правилам ст. 395 ГК. Если неустойка исчислена неправильно и в завышенном размере, суд отказывает во взыскании превышающей положенный размер неустойки, что вполне законно и обоснованно. Проблема в правоприменении возникает тогда, когда истец вследствие субъективно допущенной ошибки в расчетах занизил в иске размер подлежащей взысканию неустойки. По ГПК РФ суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы иска в связи с тем, что им фактически установлены иные обстоятельства дела, а также в целях защиты законных интересов сторон, участвующих в споре. АПК РФ таким правом арбитражные суды не наделяет. Изменить предмет или основание иска, увеличить и уменьшить сумму иска может лишь истец. Поэтому суд в подобных ситуациях вынужден, отступив от принципов равноправия сторон и состязательности, говорить в судебном заседании истцу о допущенной им ошибке в подсчете суммы неустойки либо, не поступаясь основными принципами судопроизводства, удовлетворить иск в заявленной сумме, несмотря на явную ошибку истца в расчетах. Для решения указанной проблемы целесообразно законодательно наделить арбитражные суды если не правом выхода за пределы заявленных исковых требований, то, во всяком случае, правом устранять допущенные в расчетах ошибки при определении сумм той же неустойки, подлежащей взысканию. В практике судов часто возникает и вопрос о том, следует ли включать сумму неустойки в общую сумму денежного обязательства или нет. Действующее законодательство не содержит однозначного ответа по данному вопросу. Так, согласно ст. 91 ГПК РФ и ст. 103 АПК РФ неустойка входит в общую сумму денежного обязательства, составляющего сумму иска, а, напротив, по п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - нет. Правильно следует считать, что поскольку сумма основного долга по обязательству имеет отличные от неустойки правовые основания для исчисления, иной порядок расчета, а иногда окончательного определения и взыскания, то сумму долга нельзя объединять с неустойкой в общую сумму денежного обязательств, а следует эти суммы учитывать в отдельности. Неустойка есть исключительно денежное, дополнительное обязательство, которое существует самостоятельно наряду с основным обязательством, носящим как денежный, так, возможно, и неденежный характер. Исходя из приведенной аргументации, следует внести необходимые коррективы в действующие нормы материального и процессуального права. При рассмотрении проблем, касающихся определения правильности размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение денежного обязательства, отдельно следует остановиться на применении ст. 333 ГК. В соответствии с указанной нормой единственным и достаточным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Важным и юридически значимым в данной норме является следующее. Прежде всего законодатель делает акцент на том, что подлежащая уплате неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Именно несоразмерность, а не чрезмерность, как это было по ГК РСФСР 1922 г., является основанием к уменьшению неустойки. Неустойка может быть снижена только тогда, когда эта несоразмерность явная, бросающаяся в глаза, чем подчеркивается, по всей видимости, исключительность применения данного правила. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" <4> указал, что критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как-то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительная длительность неисполнения обязательств и др. -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 10.
Здесь следует согласиться и с мнением Б. М. Гонгало, полагавшим, что во взыскании любых санкций, размер которых превышает сумму возможных убытков, не находясь с ними в разумной связи, суд всегда должен отказывать <5>. -------------------------------- <5> Гонгало Б. М. Способы обеспечения обязательств. М., 2001. С. 47.
При этом доказательства явной несоразмерности либо представляются ответчиком, либо изыскиваются судом, но обязанность представления доказательств обратного (доказательств соразмерности) по действующему законодательству не может возлагаться на истца. Высказанное в литературе мнение о том, что кредитор во избежание уменьшения размера взыскиваемой неустойки "должен обосновать образование убытков и их размер" <6>, пока не получило законодательной поддержки. -------------------------------- <6> Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 455.
Практика свидетельствует, что суды обоснованно уменьшают размер неустойки, в частности, при взыскании установленных санкций за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых нередко в несколько раз превышают сумму выданного кредита (например, неустойка в 3% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все мыслимые потери банка-кредитора) <7>. -------------------------------- <7> Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. В. Д. Карповича. М., 2002. С. 405.
Также применение ст. 333 ГК обусловливается и тем, что подлежащая взысканию неустойка должна быть несоразмерна именно последствиям нарушения обязательства. Не действительным (конкретным) убыткам, а любым последствиям, в том числе и таким, которые могут быть отнесены к категории абстрактных (возможных) убытков, а также и тем, которые, представляя собой нарушение охраняемых законом интересов кредитора, убытков для него не создают. Как правильно отмечается в ряде научных публикаций, при оценке соразмерности должны приниматься во внимание любые последствия нарушения, включая, в частности, длительность правонарушения во времени, характер отношений сторон и др. <8>. -------------------------------- <8> Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 525.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при оценке последствий нарушения обязательства "судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.)" <9>. -------------------------------- <9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9. С. 11.
Поскольку в диспозиции ст. 333 ГК ничего не говорится о принципах оценки судом последствий нарушения обязательства, приведенное указание высших судебных инстанций имеет важное значение для правоприменения. В настоящее время судебная практика стоит на пути ограничения ответственности суммой основного долга. Однако в правоприменении часто встречаются случаи, когда размер неустойки определяется судом значительно ниже размера основной задолженности, и это, наверное, оправданно при многомиллионной сумме задолженности должника. Представляется закономерным и логичным, что сумму "последствий нарушения обязательства" в каждом отдельном случае определяет суд на основании объективных данных в спорном правоотношении. Наличие убытков, судебных издержек, срыв в подписании каких-либо нужных и выгодных контрактов кредитором - это негативные последствия нарушения должником обязательства, и поэтому все это, безусловно, должно входить в сумму последствий нарушения обязательства. В то же время, когда обязательство нарушено по неосторожности или вследствие стечения неблагоприятных для должника обстоятельств, а также при наличии смешанной формы вины кредитора и должника в нарушении основного обязательства, суд закономерно правомочен по ходатайству сторон уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Еще один важный момент. Гражданское законодательство большинства государств, включая Россию, разделяет действия суда по установлению оснований для уменьшения неустойки и по самому этому уменьшению. Данное обстоятельство объясняется тем, что оценка неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства должна осуществляться всегда. Действия по такой оценке составляют обязанность суда, в то время как само снижение неустойки всегда, как справедливо отмечает В. А. Белов, "есть только право суда, которым он может и не воспользоваться даже при наличии к тому оснований" <10>. -------------------------------- <10> Белов В. А. Уменьшение неустойки // Юрист. 2000. N 6. С. 9.
Причем вышестоящий суд не должен отменять решения нижестоящего только лишь потому, что последний, установив наличие оснований для уменьшения неустойки, ее тем не менее не уменьшил. Большинство ученых, исследовавших право суда на уменьшение неустойки, неизменно рассматривали таковое как "нечто чрезвычайное", "редкое исключение, которое должно быть всегда вызвано какими-то особыми, чрезвычайными обстоятельствами", право, используемое "только в действительно исключительных случаях" <11>. -------------------------------- <11> Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 111.
Поэтому представляется уместным закрепить в законе применение судебного усмотрения при уменьшении подлежащей взысканию неустойки по аналогии с вердиктом присяжных заседателей в уголовном процессе. Но поскольку сама норма ст. 333 ГК не содержит какого-либо точного определенного критерия для суда в вопросе реализации представленного права на уменьшение неустойки, то очевидно, что каждый казус должен разрешаться исходя из общих принципов гражданского законодательства, таких как добросовестность, разумность и справедливость (ст. 6 ГК). Принимая решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен исходить из того, что это правило носит исключительный характер, так как повсеместное и чрезмерное снижение размера неустойки может способствовать ослаблению как договорной дисциплины, так и охранительных функций гражданского права вообще. Особое место в научной литературе и правоприменении занимает вопрос о том, всякая ли неустойка может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК. Как известно, в зависимости от соотношения неустойки с убытками различаются зачетная, исключительная, альтернативная и штрафная неустойки. Возможность уменьшения первых трех видов неустойки сомнений не вызывает. Однако в отношении снижения размера штрафной неустойки высказываются и иные соображения. Так, В. А. Белов пишет: "Неустойка, взыскание которой изначально предназначается для наказания правонарушения (штрафная неустойка, т. е. неустойка, взыскиваемая сверх убытков и исполнения обязательства в натуре), уменьшению в принципе не подлежит. Никогда. Ни при каких обстоятельствах" <12>. -------------------------------- <12> Белов В. А. Уменьшение неустойки // Юрист. 2000. N 6. С. 10.
Некоторые авторы также считают, что суд может уменьшить только договорную неустойку, но не законную <13>. -------------------------------- <13> Пергамент М. Я. О неустойке по Гражданскому кодексу // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 26. С. 59; Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 44.
Однако действующее законодательство не содержит каких-либо особых условий относительно снижения размера законных и штрафных неустоек. Поэтому следует согласиться с позицией ВАС РФ, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, согласно которой при наличии условий, обозначенных в ст. 333 ГК, суд вправе снизить размер всякой подлежащей взысканию неустойки. В то же время не следует забывать, что снижение размера неустойки должно быть разумно. Прав М. С. Фалькович, считающий, что зачетная неустойка может быть снижена лишь до размера убытков, так как дальнейшее ее снижение бессмысленно, ибо кредитор всегда вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков <14>. -------------------------------- <14> Фалькович М. С. Усиление материальной ответственности по хозяйственным договорам // Советское государство и право. 1968. N 8. С. 125.
В заключение следует отметить следующее: исследование норм о неустойке убедительно показывает, что она является самым эффективным, наиболее часто применяемым способом обеспечения исполнения обязательств и действенной мерой ответственности за их нарушение. Простота, доступность и универсальность этого правового явления гарантируют ему еще очень долгую жизнь в гражданском обороте.
------------------------------------------------------------------
Название документа