Современные правовые проблемы и тенденции развития потребительского кредитования в Российской Федерации
(Киричук А. А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 июля 2010 года
А. А. КИРИЧУК
Киричук Андрей Андреевич, соискатель ВГНА при Минфине России.
Договор потребительского кредита является гражданско-правовым договором. Это означает, что отношения, складывающиеся между кредиторами (банками) и гражданами по поводу кредитных средств, носят частноправовой характер. Сам же договор регулируется нормами Гражданского кодекса, и при его заключении стороны пользуются принципом свободы заключаемых ими соглашений, если иное, разумеется, не предусмотрено законом. Именно из-за этой "свободы" и возникает большинство существующих в настоящее время правовых проблем при заключении и исполнении исследуемого договора. До недавнего времени одной из них было одностороннее изменение банками процентной ставки по кредиту. Банки обосновывали свое право ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 (в ред. от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" <1>, предоставляющей им в одностороннем порядке изменять процентные ставки по уже выданным кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. N 27. 10.02.1996; СПС "КонсультантПлюс".
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ размеры и порядок выплаты процентов по кредитному договору также отнесены на усмотрение сторон. Это означает, что в отношении права банка на одностороннее изменение процентов по договору потребительского кредита коллизий между правовыми нормами не было, как не было нарушений банком гражданского законодательства при включении в договор такого права. Своим волеизъявлением физическое лицо добровольно принимало на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера. Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8283-09. Суд установил, что, подписывая и подавая в банк заявление о предложении заключить договор, потребитель добровольно принял на себя и согласился с тем, что составной частью кредитного договора являются условия. Сами условия предусматривали право банка в одностороннем порядке, с уведомлением клиента в определенном порядке, изменять тарифы. Однако иногда суды становились на сторону потребителя, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, разрешающей одностороннее изменение условий обязательства только в случаях, предусмотренных законом (см., например, Постановление ФАС ВСО от 15.01.2009 N А33-8594/08-Ф02-6744/08). Ситуацию изменили поправки в статью 29 Закона "О банках и банковской деятельности", принятые 15 февраля 2010 года Государственной Думой Федеральным законом N 11-ФЗ. Данный Федеральный закон ввел следующие изменения: - кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, а также порядок ее определения; - банк не вправе увеличить величину комиссионных вознаграждений в процессе действия кредита; - банк не вправе устанавливать и вводить новые комиссии в процессе обслуживания кредита; - процентные ставки по кредитам, размер комиссий по операциям устанавливаются кредитным договором и не могут быть изменены в течение срока действия кредита. Необходимо отметить, что ранее та же самая ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" позволяла банкам снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан исключительно на основе договора. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.99 N 4-П указанная часть статьи была признана недействительной. Отметим, что основанием для принятия такого решения была коллизия правовых норм - п. 3 ст. 838 ГК РФ разрешал одностороннее изменение процентов по срочным вкладам только в случаях, предусмотренных законом. Затем соответствующие изменения были внесены и в Федеральный закон N 395-1. Обращаясь к опыту зарубежного законодательства, можно отметить, что в США кредитор имеет право изменять в одностороннем порядке только несущественные условия договора (подп. 1 п. "c" § 1647 КСШ) или изменять условия договора в случае, если такие изменения выгодны потребителю. Вместе с тем на сегодняшний день ряд правовых проблем в области регулирования договора потребительского кредита остаются актуальными. Первыми необходимо рассмотреть проблемы применения норм права в отношении права заемщика на досрочное погашение кредита и условия такого погашения. Законодательство Великобритании наделило потребителя правом в любое время, уведомив кредитора, досрочно погасить долг по кредитному договору (§ 94 Закона "О потребительском кредите"). При этом кредитор обязан предоставить заемщику сведения о размере долга и способе его исчисления <2>. -------------------------------- <2> http:// www. crw. gov. uk/ resources/ consumercreditact1974.pdf
Французское законодательство также содержит право заемщика в любое время погасить кредит полностью или частично, не возмещая кредитору недополученные доходы, связанные с досрочным прекращением договора (ст. L311-29 Потребительского кодекса Франции). Тот же Потребительский кодекс Франции установил право потребителя изменить условия кредитования: потребовать уменьшения лимита кредитования, приостановить использование кредитной линии. В этом случае он обязан вернуть кредитору размер полученного кредита (ст. L311-9 Потребительского кодекса Франции) <3> (см. Consumer Code, Legislative Part, Book III: Endebtment, Title I: Credit). -------------------------------- <3> http://195.83.177.9/upl/pdf/code_29.pdf, главная страница: http://legifrance. gouv. fr.
Абзац 3 § 12 германского Закона о потребительском кредите, основанный на ст. 8 Директивы ЕЭС N 87/102/EY/0 от 22 декабря 1986 г., ст. 12 швейцарского Закона о потребительском кредите от 8 октября 1993 г. также имеют нормы, согласно которым заемщик может в любое время, не испрашивая согласия кредитора, погасить свой долг, уплатив проценты на день фактического возврата основной суммы долга, даже в случае, если досрочное погашение взятого обязательства происходит по вине потребителя. Российское законодательство также предоставило право заемщику досрочно погасить кредит. Пункт 2 статьи 821 ГК РФ устанавливает, что "заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором". Вместе с тем условия такого расторжения не указаны, а это может означать, что ГК РФ оставил их на усмотрение сторон. Свобода договора, а также отсутствие нормы, однозначно определяющей условия возврата потребительских кредитов, привели к множеству споров. Причем эти споры происходят не только в теории гражданского права, но и в судах. А. В. Турбанов с учетом п. 2 ст. 819 ГК РФ ссылается на п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающий обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что "сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца". Это означает, что досрочное возвращение потребительского кредита без согласия заимодавца неправомерно и может повлечь предусмотренные договором санкции. Для банка досрочное погашение задолженности не всегда благо, особенно при избытке ликвидности <4>. -------------------------------- <4> Баканова О. Специальные права заемщика-потребителя при расторжении договора потребительского кредита // Право и экономика. 2010. N 2. С. 69 - 73.
Руководствуясь ст. ст. 314 и 315 ГК РФ, регулирующими сроки исполнения обязательств, он делает вывод о том, что досрочный возврат средств, предоставленных в рамках кредитного договора, является ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора в части сроков, что может привести к использованию норм о неустойке параграфа 2 главы 23 ГК РФ и повлечь финансовые санкции в размере, установленном договором <5>. -------------------------------- <5> Турбанов А. В. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2008. N 1.
На наш взгляд, позиция А. В. Турбанова противоречива. Если в договоре прописаны санкции за досрочное его исполнение, то само досрочное исполнение априори не может быть незаконным, а следовательно, заимодавец обязан принять его. Существует и полностью противоположная позиция, которую было бы правильно назвать законодательной инициативой. Согласно ей у потребителя должно быть право на досрочное погашение потребительского кредита с уплатой процентов за время фактического использования кредита без применения различных финансовых санкций <6>. -------------------------------- <6> См.: Алексеев А. А. Проблемы правового регулирования банковского кредитования потребителей // Предпринимательское право. 2007. N 3. С. 25.
С точки зрения гражданского права данную позицию обосновал Р. И. Каримуллин. Ее можно свести к следующему: при досрочном возврате потребительского кредита по инициативе заемщика нарушений им по основному обязательству не происходит, исходить следует из того, что обязательство по выплате процентов имеет акцессорный характер по отношению к обязательству по возврату кредита. Следовательно, прекращение обязательства по возврату основной суммы долга ведет к прекращению оснований требовать уплаты процентов. Таким образом, согласие кредитора на досрочное погашение является его согласием на получение процентов, начисленных на день возврата. Иначе, на взгляд Р. И. Каримуллина, имело бы место неосновательное обогащение кредитора <7>. -------------------------------- <7> См.: Каримуллин Р. И. Возврат кредита // Право и экономика. 2000. N 11; СПС "КонсультантПлюс".
Однако и А. В. Турбанов, и Р. И. Каримуллин сходятся в одном: "предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Он заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, т. е. не только не позже, но и не раньше срока возврата, предусмотренного договором" <8>. -------------------------------- <8> См.: Там же.
Судебная практика однозначно установила право заемщика досрочно погасить кредит. Однако в вопросе взимания банком комиссии за такое погашение мнения судов разделились. В некоторых случаях суды признают правомерность банков на получение комиссии. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9904/09-С1 по делу N А47-3117/2009 суд указал, что "заимодавец, размещая денежные ресурсы, планирует ту прибыль, которую он получит от этого, чтобы она в том числе покрыла его расходы на предоставление займа. При досрочном внеплановом погашении займа проценты платятся только за период реального использования займа, поэтому при досрочном погашении может быть нарушен экономический интерес заимодавца в виде недополучения всей прибыли, на которую он рассчитывал. Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что включение условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласуется с нормами гражданского законодательства и не ущемляет права заемщиков - физических лиц" <9>. -------------------------------- <9> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9904/09-С1 по делу N А47-3117/2009 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2283/2009(4818-А27-43) по делу N А27-13319/2008-5 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу N А55-888/08 // СПС "КонсультантПлюс".
В других случаях суды указывают на незаконность взимания комиссии за досрочное погашение потребительского кредита. Так, в своем Постановлении ФАС Дальневосточного округа указывает: "Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательства" <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2010 N Ф03-747/2010 по делу N А59-3024/2009. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А26-8898/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2009 N Ф03-2226/2009 по делу N А04-7263/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3345 по делу N А04-2229/08-5/108 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3341 по делу N А04-1478/08-16/55 // СПС "КонсультантПлюс".
На наш взгляд, было бы интересно рассмотреть, как решается данная проблема в существующих на сегодняшний день проектах Федерального закона "О потребительском кредите" и что ожидает стороны договора в случае их принятия. Статья 17 проекта Закона, подготовленного Комитетом по банковскому законодательству Ассоциации региональных банков России, предусмотрела право потребителя на досрочный возврат денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита с уплатой кредитору процентов за фактический срок пользования кредитом. Отметим также, что статья 18 указанного законопроекта устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора потребительского кредита: - в течение 14 дней без объяснения причин; - если при заключении договора потребительского кредита потребителю не было сообщено о его праве на отказ от исполнения договора потребительского кредита с указанием адреса и (или) банковских реквизитов, по которым осуществляется возврат суммы денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, и уплата компенсации, право потребителя на отказ от договора потребительского кредита сохраняет свою силу в течение тридцати дней со дня заключения договора потребительского кредита <11>. -------------------------------- <11> Проект Федерального закона N 119988-5 "О потребительском кредитовании", редакция, внесенная в ГД ФС РФ // СПС "КонсультантПлюс".
Более запутанным является правительственный проект Закона, согласно которому потребитель вправе отказаться от потребительского кредита без объяснения причин и без уплаты процентов по потребительскому кредиту в течение семи дней со дня получения потребителем документа, подтверждающего предоставление потребительского кредита и содержащего его условия, в случаях: невступления в силу обязательств кредитора по договору; неиспользования всей суммы потребительского кредита или его части; если потребитель или уполномоченное им лицо не стало собственником товара, приобретенного за счет предоставленного кредита; отсутствия претензий по качеству переданных потребителю товаров, работ, услуг, в случаях, предусмотренных договором <12>. На наш взгляд, он содержит слишком много "если", что затруднит его применение. -------------------------------- <12> См.: Баканова О. Специальные права заемщика-потребителя при расторжении договора потребительского кредита // Право и экономика. 2010. N 2. С. 69 - 73.
Анализируя оба законопроекта, следует отметить, что они не учитывают принцип стабильности гражданского оборота, который предполагает стабильность заключаемых договоров. "Pacta sunt servanta" - "Договоры должны исполняться". Этот принцип римского права воспринят современным гражданским законодательством и является основой стабильности гражданского оборота <13>. Как правильно отмечают некоторые авторы, нельзя допускать, чтобы договор, который реально исполняется сторонами или хотя бы одной из них, в связи с чем сторонами (либо одной из них) уже понесены определенные затраты, вдруг по воле одной из сторон прекращал свое действие <14>. -------------------------------- <13> Егорова М. А. Особенности одностороннего отказа от исполнения договора как односторонней сделки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 8; СПС "КонсультантПлюс". <14> Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 18.
На взгляд автора, золотая середина в вопросе досрочного погашения потребительского кредита была найдена европейским сообществом. Согласно вступившему с 2010 года в силу Закону о потребительском кредите, одобренному Еврокомиссией в 2008 году, заемщик сможет погасить кредит в любой момент, заплатив банку 1% оставшейся задолженности. Это означает, что заемщик вправе прийти в любое время в банк и на месте погасить всю сумму кредита с учетом издержек банка в виде 1% оставшейся задолженности. Отметим, что данная норма полностью согласуется с положением ст. 32 Закона "О защите прав потребителей": "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору" <15>. -------------------------------- <15> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) // Российская газета. N 8. 16.01.1996; СПС "КонсультантПлюс".
Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, мы встречаемся с еще одной правовой проблемой в области потребительского кредитования. Это правомерность применения Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договора потребительского кредита. Обратимся в первую очередь к монографии М. И. Брагинского и В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований". В ней авторы, исходя из того, что гражданин, выступающий в роли заемщика по кредитным договорам, направленным на покупку товаров для личных и бытовых нужд, приобретает правовой статус потребителя, делают вывод о необходимости применения к такого рода отношениям норм законодательства о защите прав потребителей. Об обоснованности данной позиции, на их взгляд, свидетельствует ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" <16>, согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" <17>. -------------------------------- <16> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411. <17> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. Том 1. Статут, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".
Данной позиции придерживается Пленум Верховного Суда. Своим Постановлением от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в пункте 1 он закрепил распространение законодательства о защите прав потребителей на договоры на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан <18>. -------------------------------- <18> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Российская газета. N 230.
Однако можно услышать и противоположную позицию: "Гражданин, приобретающий бытовую технику или автомобиль в торговой сети на деньги банка, действительно потребитель, но только для торговой сети, а не для банка. Для банка он - просто клиент, и нет никакой гарантии, что автомобиль, приобретенный за счет банка, не будет систематически приносить прибыль... невозможно проследить, как используются деньги или приобретенные на деньги банка товары - для собственного потребления... или... предпринимательской деятельности" <19>. -------------------------------- <19> Садыков Реналь Р., Садыков Ришат Р. Банковское кредитование потребителей: юридические и экономические особенности // Банковское право. 2007. N 3.
На наш взгляд, данная позиция не выдерживает критики, потому что даже при беглом ее рассмотрении можно выделить как минимум два недочета: - с правовой точки зрения деньгами являются вещи, определяемые родовыми признаками <20>, которые на основании статьи 128 ГК РФ отнесены к объектам гражданских прав и исполняют в гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена. Деньги - специфический товар (вещь), который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг <21>; -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (2-е издание, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <20> См.: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 40. <21> http:// ru. wikipedia. org/ wiki/ %D0%94%D0%B5%D0%BD% D1%8C%D0%B3%D0%B8
- п. 3 ст. 821 ГК РФ устанавливает право кредитора в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору в случае нарушения им предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Это означает, что банк вправе проследить, как используются "деньги или приобретенные на деньги банка товары", иначе как он сможет реализовать свое право на расторжение договора, установленное п. 3 ст. 821 ГК РФ? Еще одним аргументом, которым пытаются доказать необоснованность применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к потребительскому кредитованию, является классификация договоров и утверждение, что договор потребительского кредитования и иные договоры (банковского счета, вклада) в юридическом значении услугами не являются <22>, а следовательно, под отношения, регулируемые данным Законом, не подпадают. -------------------------------- <22> См.: Усков О. Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. М.: Изд. дом "Буквовед", 2007. N 2. С. 55 - 62.
Наиболее полную классификацию, на наш взгляд, предложил М. И. Брагинский, в соответствии со ступенчатой классификацией гражданско-правовых договоров, в основе которой лежит принцип результата. Кредитный договор, по его мнению, входит в группу договоров, направленных на возмездную передачу имущества в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление <23>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <23> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2007. С. 401. См. также: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
Это означает, что договор потребительского кредита устанавливает возможность распоряжения переданными кредитной организацией денежными средствами в рамках договора исходя из целей заемщика, что означает переход денежных средств в собственность заемщика. В противном случае заемщик просто не сможет распорядиться полученными средствами. По мнению О. Ю. Ускова, корни этой классификации растут из римской триады "dare - facere - praestare", которая, по оценке Д. В. Дождева, у римлян имела скорее традиционный, а не научный смысл <24>. Современные договоры, заключаемые банками, переросли ее. -------------------------------- <24> Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2002. С. 481.
Отметим, что существует иная классификация гражданско-правовых обязательств, причисляющая договоры, опосредующие кредитные отношения, к группе договоров об оказании услуг, обосновывая это однотипностью процесса предоставления кредита и расчетно-кассового обслуживания. Сама же услуга, по мнению ее сторонников, - это комплексная деятельность банка по оказанию помощи клиентам, созданию оптимальных условий для осуществления банковской деятельности <25>, результатом ее являются деятельность и основанные на ней права и обязанности, совокупность действий имущественного характера <26>. -------------------------------- <25> См.: Иванов А. Н. Платежные услуги американских банков // Деньги и кредит. 1997. N 9. С. 8. <26> См.: Ханнанова Т. Р. Банковское обслуживание предприятий агропромышленного комплекса (правовые проблемы). Уфа: Уфимский научный центр РАН, 1998. С. 89; Иванов А. Н. Платежные услуги американских банков // Деньги и кредит. 1997. N 9. С. 8.
Однако услуга не может воплощаться в вещественном результате и как следствие - весь полезный эффект потребляется в процессе ее предоставления, потребительская стоимость при этом исчезает. Сами результаты действия услуги находятся за переделами обязательств или вообще отсутствуют, соответственно и ответственность за их недостижение не устанавливается. Вместе с тем при потребительском кредитовании происходит переход денежных средств в собственность заемщика. Как видим, оба подхода к классификации кредитных договоров, а в частности и договора потребительского кредита, несовершенны и имеют свои недочеты. На наш взгляд, современный договор потребительского кредита имеет свою специфику, которую не отражает ни одна из существующих классификаций. Поэтому ссылаться на них не имеет смысла. Однако это, в свою очередь, означает, что спор о недопустимости применения норм Закона "О защите прав потребителей", построенный на невозможности отнесения договора потребительского кредита к договорам услуг, также невозможно разрешить. Следовательно, точка зрения, обосновывающая возможность применения норм законодательства о защите прав потребителей к договору потребительского кредита, имеет полное право на существование. Возможность применения законодательства о защите прав потребителя подтверждается самим его смыслом - предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами-предпринимателями <27>. -------------------------------- <27> Баканова О. А. Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика-потребителя // Гражданин и право. 2010. N 4; Гарант-Эксперт, 2010.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что отношения по потребительскому кредитованию подпадают под действие норм Закона "О защите прав потребителей". Еще одной правовой проблемой в области потребительского кредитования является заключение сопутствующих договоров. На наш взгляд, здесь происходит конфликт правильных норм Гражданского кодекса, который является общим законодательством, и норм специального законодательства о защите прав потребителей. К отношениям применяются нормы специального законодательства. Ранее мы показали, что применение норм Закона "О защите прав потребителей" к отношениям по потребительскому кредитованию правомерно, а поэтому, следуя доктринальному подходу, должен иметь преимущество применения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Наибольший резонанс вызывает ситуация, связанная с применением п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Самым часто встречающимся договором, которым банки обусловливают предоставление потребительского кредита, является договор об открытии расчетного счета, в соответствии с которым заемщик вынужден платить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Данная комиссия, по мнению многих авторов, является скрытыми процентами <28>. -------------------------------- <28> См.: Ковалева О. А. Кредитный договор с ипотечным обеспечением, его место и роль в регулировании обязательственных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Оренбург, 2007. С. 124; Ходырев П. Кредитный "гамбит" // ЭЖ-Юрист. 2007. N 33; Ращевский Е. С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4; Курбатов А. Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2007. N 3; Куликов А. Кредитные карты и законодательство о защите прав потребителей // ЭЖ-Юрист. 2007. N 14; Паршуков А. В. Ненадлежащая реклама банковских услуг как вид нарушений антимонопольного законодательства на финансовых рынках // Банковское право. 2006. N 5.
Рассмотрим существующую на сегодняшний день судебную практику по данной проблеме. В ряде случаев суды принимали сторону заемщика, либо аргументируя свою позицию напрямую пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" <29>, либо ссылаясь на природу счета по учету ссудной задолженности. -------------------------------- <29> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008.
Так в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа указано: "Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Суд установил, что общество неправомерно плату за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных договоров возложило на потребителя услуги - заемщика" <30>. -------------------------------- <30> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 по делу N А63-16485/2008-С6-24. См. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А31-8325/2009; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-486/2010 по делу N А04-6989/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-936/10-С1 по делу N А50-27035/2009.
В других случаях суд занимал позицию банка, указывая, что действующее законодательство: - "не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита" <31>; -------------------------------- <31> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 N Ф04-5849/2009(20374-А27-13) по делу N А27-638/2009.
- "не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договоры... не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора". Однообразность судебной практики призвано решить Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008. В нем указано: "Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. ...Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей... Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя" <32>. -------------------------------- <32> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.
Хотелось добавить еще один факт. Как было показано нами ранее, потребительский кредит относится к банковским операциям и согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его предоставление осуществляется банком за свой счет. Учитывая изложенное выше, перекладывание банками своих обязанностей на заемщика, на наш взгляд, незаконно, а само Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 является абсолютно верным и требует законодательного закрепления. Однако в ряде договоров, которыми банк обусловливает заключение договора потребительского кредита, логика Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 не работает. Примером могут служить договоры страхования жизни, здоровья, ответственности и предмета залога. А. Г. Пшеничников, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), считает, "что положения гражданского законодательства однозначно позволяют сторонам предусматривать страхование заложенного имущества в рамках потребительского кредитования. В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования" <33>. -------------------------------- <33> См.: Пшеничников А. Г. Проблемы реализации административной ответственности в сфере потребительского кредитования // СПС "КонсультантПлюс".
О. А. Баканова, поддерживая позицию А. Г. Пшеничникова, отмечает, что "в целях защиты прав потребителя в законе императивно следует предусмотреть обязанность страховать заложенное имущество в пределах обеспечиваемого требования" <34>. -------------------------------- <34> Баканова О. А. Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика-потребителя // Гражданин и право. 2010. N 4.
Отметим, что в законопроекте "О потребительском кредитовании" N 136312-5, также содержится норма, согласно которой заключение договора потребительского кредита может быть обусловлено заключением договоров на оказание сопутствующих услуг (сопутствующие договоры). При этом согласие потребителя на заключение договора потребительского кредита означает согласие на заключение предусмотренных этим договором, правилами (общими условиями) потребительского кредитования и иными банковскими правилами сопутствующих договоров. В случае расторжения сопутствующего договора банковского счета или договора страхования кредитор вправе потребовать расторжения договора потребительского кредита <35>. -------------------------------- <35> См.: Ильин И. Е. Банки и заемщики: кто кому должен // Банковский ритейл. 2009. N 2.
Фактически это означает, что свобода договора для заемщика заключается исключительно в возможности отказаться от заключения договора потребительского кредита. Однако судебная практика придерживается противоположной позиции: - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4741/2009(12361-А75-32) по делу N А75-479/2009: "Судами сделаны обоснованные выводы о том, что условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора" <36>; -------------------------------- <36> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4741/2009(12361-А75-32) по делу N А75-479/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
- ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3345: "Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщиков ущемляют установленные законом права потребителя". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона N 2300-1, являются недействительными <37>; -------------------------------- <37> ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3345.
- Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А06-4088/2009: "Незаконными были признаны действия указанных субъектов, выразившиеся в навязывании физическим лицам (получателям потребительских кредитов в ОАО "Альфа-Банк") приобретения услуг страхования жизни и "Альфа-Хранитель" по охране мобильных телефонов и ключей, не относящихся к предмету кредитного договора (нарушение подпункта 5 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции")" <38>. -------------------------------- <38> Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А06-4088/2009.
На наш взгляд, проблему связанных договоров и обусловленности заключения договора потребительского кредита иными договорами следует рассматривать в более широком контексте, а именно: - правомерность применения норм законодательства (Закона "О защите прав потребителей") к договору потребительского кредита; - специфика применения специального законодательства. Ранее нами уже была обоснована правомерность применения норм Закона "О защите прав потребителей" к исследуемым отношениям. Поэтому перед нами стоит только вопрос о применении норм специального законодательства (Закона "О защите прав потребителей") к нормам Гражданского кодекса (общего законодательства). По общему правилу в случае, если общественное отношение регулируется специальными нормами гражданского законодательства, то общие нормы гражданского законодательства не применяются. Это означает, что нормы п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), имеют преимущество по отношению к нормам ст. ст. 343 и 338 ГК РФ, т. к. речь идет о правоотношениях с потребителем-заемщиком физическим лицом, использующим денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита, на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, когда на него есть ссылки, когда он конкретизирует положения Гражданского кодекса РФ, либо в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальным законам, или в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, на наш взгляд, необоснованны. Тем более что тем же Постановлением Пленум Верховного Суда РФ закрепил распространение законодательства о защите прав потребителей на договоры на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан. Последней проблемой, которую мы рассмотрим в данном параграфе в области потребительского кредитования, является информирование заемщика. Причем проблема возникает как на преддоговорной стадии, так и на этапе исполнения договора потребительского кредита. К рассмотренному нами ранее Закону "О защите прав потребителей" присоединяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Рекламой услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита согласно ст. 3 Закона "О рекламе", следует признать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Особенности рекламы потребительского кредита установлены статьей 28 Закона. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержащая хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Однако анализ судебной практики в области рекламы потребительского кредита выявил многочисленные нарушения со стороны банков. Они касаются буквально всех параметров: условия досрочного погашения <39>; о процентной ставке (указание лишь ее минимального размера) <40>; условие о страховании <41>; не содержит наименования лица, оказывающего финансовые услуги <42>; сумма вклада и срок вклада <43>; способ доведения информации (мелкий, нечитаемый шрифт) <44>. -------------------------------- <39> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2009 N Ф03-4339/2009 по делу N А04-7480/2008; Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2008 N КА-А40/11352-08 по делу N А40-38983/08-149-347; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 09АП-10711/2008-АК по делу N А40-38983/08-149-347. <40> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2009 N Ф03-4339/2009 по делу N А04-7480/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4607/2009(12018-А03-43) по делу N А03-718/2009; Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/5004-09 по делу N А40-89350/08-147-669. <41> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2006 по делу N А29-397/2006а; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2009 N Ф03-4339/2009 по делу N А04-7480/2008. <42> Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2010 по делу N А65-31753/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2009 по делу N А17-1995/2009. <43> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2009 по делу N А17-717/2009. <44> Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КА-А40/4337-10 по делу N А40-140613/09-120-889; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А63-6985/2009-С6-39; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 N А19-3342/07-Ф02-7018/07 по делу N А19-3342/07; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2009 по делу N А17-717/2009.
Банки стремятся отразить в рекламе только привлекательные для потенциального заемщика условия. При этом существенные условия, способные обмануть потребителя, либо не указываются, либо форма их предоставления такова, что потребитель не в состоянии их воспринять. Отметим, что виновником складывающейся ситуации является не только банк, но и российский законодатель. В силу пункта 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Вместе с тем, как верно отмечено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2007 по делу N А56-56384/2005, "понятие существенной информации (примечание автора: в отношении кредитного договора и договора потребительского кредита) в Законе не определено" <45>. -------------------------------- <45> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2007 по делу N А56-56384/2005.
На сегодняшний день императивного нормативно-правового акта, содержащего перечень условий, которые банк обязан довести до потенциального заемщика, нет. Но есть совместное письмо Федеральной антимонопольной службы N ИА/7235 и Центрального банка Российской Федерации N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" <46> (далее - Рекомендации). -------------------------------- <46> См.: Вестник Банка России. 2005. N 28.
При разработке Рекомендаций использован международный опыт регулирования потребительского кредитования, в частности законы: США - Закон "О защите потребительского кредита" <47>, Великобритания - Закон "О потребительском кредите" <48>, Франция - Потребительский кодекс Франции <49>. Подобные унифицированные акты действуют и в странах Европейского сообщества, например различного рода директивы: Директива 2002/65/EEC об унификации законодательства в области потребительского кредита, Директива 93/13/EEC от 05.04.93 о нечестных условиях в контрактах с потребителями, Директива 87/102/EEC от 22.12.86 о сближении законов, постановлений и административных положений государств - членов ЕЭС, касающихся потребительского кредита <50>. -------------------------------- <47> См.: Закон Consumer Credit Protection Act инкорпорирован в главу 41 Кодекса Соединенных Штатов (КСШ) - United States Code (USC) // http:// www. access. gpo. gov/ uscode/ title15/ chapter41_.php. <48> См.: Consumer Credit Act 1974 г. с изменениями от 2006 г. // http:// www. crw. gov. uk/ resources/ consumercreditact1974.pdf. <49> См.: Consumer Code, Legislative Part, Book III: Endebtment, Title I: Credit // http://195.83.177.9/upl/pdf/code_29.pdf, главная страница: http://legifrance. gouv. fr. <50> См.: Пристансков Д. Кредит для потребителя // ЭЖ-Юрист. 2005. N 39.
На наш взгляд, Рекомендации содержат полный перечень информации, которая необходима потенциальному заемщику для правильного принятия решения о заключении договора потребительского кредита. При этом у Федеральной антимонопольной службы <51> и у Центрального банка <52> хватает полномочий для издания нормативного акта, обязательного для банков. -------------------------------- <51> П. 5.2.10 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (в ред. от 10.06.2010) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" // Российская газета. N 162. 31.07.2004. <52> Ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Российская газета. N 127. 2002.
Учитывая изложенное, на наш взгляд, было бы правильно придать Рекомендациям обязательный характер путем принятия ФАС России и ЦБ РФ совместного приказа. Как можно видеть, правовые проблемы в области потребительского кредитования решаются в настоящее время по-разному. В одних случаях принимаются федеральные законы, вносящие правки в действующее законодательство, в других - постановления Президиума ВАС РФ, являющиеся, по сути, обязательными для нижестоящих судов, судебная практика приводится к единому знаменателю. Некоторые из наболевших правовых проблем в области потребительского кредита могут быть решены путем издания соответствующими органами исполнительной власти приказов, обязательных к исполнению всеми участниками рынка потребительских кредитов. Вместе с тем в литературе преобладает позиция, суть которой сводится к необходимости принятия отдельного Закона "О потребительском кредитовании" <53>. -------------------------------- <53> Баканова О. Специальные права заемщика-потребителя при расторжении договора потребительского кредита // Право и экономика. 2010. N 2. С. 69 - 73; Банки и заемщики: кто кому должен // Банковский ритейл. 2009. N 2; Российский рынок секьюритизированных активов на современном этапе // Международные банковские операции. 2008. N 4; Пастушенко Д. С. Актуальные вопросы реализации финансово-правовой политики в сфере потребительского кредитования // Финансовое право. 2008. N 6; Смирнов Е. Е. Потребительское кредитование - выбор законопроекта остается за парламентариями // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2008. N 3; Интервью: Полезно быть в тонусе // Банки и деловой мир. 2008. N 1; Алексеев А. А. Проблемы правового регулирования банковского кредитования потребителей // Предпринимательское право. 2007. N 3.
На наш взгляд, принятие такого закона, ввиду последних изменений в области правового регулирования потребительского кредита, сомнительно. Кроме того, принятие отдельно закона - процесс сам по себе длительный. При этом не факт, что нормы нового закона будут правильно регулировать отношения в области потребительского кредитования и не окажется коллизионных ситуаций. Правильным, на наш взгляд, является внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, а также принятие соответствующими ведомствами приказов, обязательных для исполнения всеми участниками потребительского кредитования. Отметим опыт правовой системы Германии, являющейся самой близкой по отношению к российскому законодательству, в которой совершенно недавно были проведены модификации обязательственного права. Существовавшее ко времени модернизации (2002) право защиты потребителя было полностью интегрировано в Гражданское уложение и получило новые акценты. Аналогичным образом в Гражданское уложение был включен Закон об общих условиях сделок (AGBG) (§ 305 - 310), Закон о потребительском кредите (VerbrKrG) <54> и др. К длящимся правоотношениям новое обязательственное право начало применяться с 1 января 2003 г. -------------------------------- <54> Итоги заседания подсекции "Банковское право" Международной научно-практической конференции "Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)" // Банковское право. 2010. N 1. С. 5 - 7.
------------------------------------------------------------------
Название документа