Проблема квалификации приобретателя и потерпевшего в обязательствах из неосновательного обогащения
(Микрюков В. А.) ("Цивилист", 2010, N 3) Текст документаПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
В. А. МИКРЮКОВ
Микрюков Виктор Алексеевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Гражданский кодекс РФ содержит достаточное количество специальных норм, призванных детально урегулировать обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Более того, механизм возврата неосновательно полученного (сбереженного) имущества отшлифован правоприменительными выводами судебных инстанций, основные из которых отражены Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 <1>, содержащем обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Однако и сегодня остались "черные дыры" в правовом регулировании кондикционных обязательств. К числу наиболее острых можно отнести проблему правильного определения приобретателя и потерпевшего. -------------------------------- <1> Вестник ВАС. 2000. N 3.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ содержится общее указание на то, что обязанным лицом (приобретателем) при возникновении ситуации неосновательного обогащения становится лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Однако ответ на кажущийся простым вопрос о том, что означает "приобрело или сберегло имущество", не очевиден. В настоящее время в арбитражных судах на рассмотрении находится множество споров, связанных с квалификацией в качестве неосновательного обогащения стороны по договору сумм налога на добавленную стоимость, полученных от контрагента вследствие неверного применения ставки налога к стоимости продаваемого товара, выполняемых работ или оказанных услуг. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа указанных спорных правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, суды должны применять к таким правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ. Такая правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 9 апреля 2009 г. N 16318/08 <2>, вслед за которым нижестоящие арбитражные суды повсеместно стали удовлетворять исковые требования потерпевших, необоснованно оплативших товар, работу или услугу с начислением налога на добавленную стоимость по повышенной ставке. При этом суды отвергают возражения ответчиков, которые ссылаются на фактическое отсутствие обогащения и пытаются аргументировать его отсутствие тем, что все суммы налога, полученные от контрагентов в составе цены товара, работы или услуги, уплачены в бюджет. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 февраля 2009 г. N 9675/08 <3>, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель израсходовал полученные денежные средства. -------------------------------- <2> Вестник ВАС. 2009. N 7. <3> Вестник ВАС. 2009. N 5.
Отмеченный подход арбитражных судов к проблеме квалификации приобретателя в целом можно признать правомерным, поскольку, уплачивая полученный от контрагента налог в бюджет, приобретатель тем самым получает прирост в своей имущественной сфере. Однако эта правовая позиция не универсальна для всех аналогичных ситуаций. Так, нередки случаи, когда сторона в договоре, получившая неосновательный платеж, действует от своего имени, но в интересах другого лица в рамках договора комиссии или агентского договора, составленного по комиссионной модели. Поскольку согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, думается, что в указанных случаях не могут быть удовлетворены требования о возврате неосновательного обогащения, направленные к контрагенту по сделке, который, в свою очередь, является комиссионером или агентом третьего лица. В судебной практике имеет место игнорирование указанного нюанса, что видно, в частности, из Постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А40-124732/09 <4>. Но представляется достаточно очевидным, что такого контрагента нельзя считать приобретателем по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как он не приобретает и не сберегает спорные суммы денежных средств. Получая денежные средства от контрагента и передавая эти средства комитенту, комиссионер не распоряжается ими как своими. Эти операции не приводят к сбережению или приросту в имущественной сфере комиссионера. Напротив, в качестве приобретателя в указанных случаях следует квалифицировать лицо, у которого произошло количественное и стоимостное увеличение объема имущества, - комитента. Иначе говоря, если предметом обогащения являются деньги, то обогатившимся лицом может быть признан только собственник этих денег. Примечательно, что в сформировавшем соответствующую судебную практику Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 16318/08 речь идет о требовании истца (принципала) к ответчику (агенту) о возврате налога на добавленную стоимость по повышенной ставке, неосновательно полученного ответчиком в составе лишь агентского вознаграждения за услуги по совершению в интересах истца ряда сделок, но не сумм налога, полученного ответчиком в составе платежей, компенсирующих понесенные ответчиком за счет истца затраты по заключенным для истца сделкам. -------------------------------- <4> СПС "Гарант".
Не может свидетельствовать об обратном правовая позиция ВАС РФ, изложенная в упомянутом Постановлении от 3 февраля 2009 г. N 9675/08, в котором суд применил положения ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям между организатором торгов (как и комиссионер, не являющийся собственником имущества, поступающего к нему в рамках договора комиссии) и покупателем имущества в ситуации, когда договор между этими субъектами был признан незаключенным. Думается, что в этом Постановлении ВАС РФ вовсе не признавал организатора торгов неосновательно обогатившимся. Суд лишь указал, что, поскольку требование покупателя к организатору торгов основано на сделке, признанной незаключенной, и отсутствует иной правовой механизм возврата сторон в первоначальное положение, следует применить нормы о возврате неосновательного обогащения. Суд признал организатора торгов надлежащим ответчиком только потому, что именно он являлся стороной в сделке, признанной незаключенной. При этом, когда речь идет о возврате неосновательного обогащения, в силу внедоговорного характера соответствующего обязательства для потерпевшего в плане выбора надлежащего ответчика не имеет правового значения отсутствие прямой договорной связи между ним и приобретателем. Вывод о том, что комиссионер или агент не признается приобретателем по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не может быть опровергнут также суждением об особой правовой природе безналичных денег. Во-первых, в Постановлении от 21 мая 2002 г. N 6110/01 <5>, излагая правовую позицию применительно к спорным взаимоотношениям в рамках отношений комиссии, ВАС РФ прямо использовал понятие "право собственности" в отношении безналичных денежных средств. Во-вторых, едва ли можно, отвергая представление о безналичных денежных средствах как о вещах и считая такие средства правами требования, исключать применение правила, закрепленного в ст. 996 ГК РФ, к правовому режиму денег, поступающих на счет к комиссионеру. Такие рассуждения не только приводят к разрушению конструкции договора комиссии, но и прямо противоречат вытекающему из особенностей этой конструкции регулированию бухгалтерского учета и налогообложения операций, осуществляемых через комиссионера. То обстоятельство, что комитент не может распорядиться деньгами, находящимися у комиссионера, поскольку ГК РФ предоставляет комитенту право обратиться к контрагенту своего комиссионера с требованиями из сделки, заключенной последним для комитента, только после получения от комиссионера прав по этой сделке на основании уступки, вовсе не означает, что последний является собственником этих денег или исключительным обладателем соответствующих прав требования. В любом случае, вне зависимости от взгляда на правовую природу безналичных денег, агент или комиссионер по определению не может одновременно действовать за чужой счет и быть при этом собственником денежных средств или обладателем соответствующих прав требования, то есть он не может признаваться обладателем чужого имущественного блага по смыслу ст. 1102 ГК РФ. -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 2002. N 9.
Недостаточно четко закон определяет также правовой статус потерпевшего в обязательствах из неосновательного обогащения. Формулировка п. 1 ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать лишь один прямой вывод о потерпевшем: таковым признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество. Но остается непонятным, кому должно принадлежать неосновательно полученное имущество, как следует понимать оборот "за счет потерпевшего", должен ли потерпевший быть лицом, которое понесло имущественные потери непосредственно, либо следует устанавливать, кто претерпел эти последствия в итоге. Знаковым судебным актом, ставшим неким современным ориентиром в разрешении сходных ситуаций, является Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2006 г. по делу N А40-74989/05-61-608 <6>, в котором суд, не опровергая доказанность факта неосновательного прироста в имущественной сфере ответчика, указал, что требование истца как агента лица, чье имущество было неосновательно приобретено третьим лицом, не может быть удовлетворено, даже несмотря на то, что агент за счет собственных средств компенсировал принципалу стоимость неосновательно утраченного имущества. Мотивируя принятое Постановление, суд истолковал положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ таким образом, что неосновательное обогащение приобретателя возможно за счет имущества, принадлежащего потерпевшему исключительно на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве. Из этого был сделан вывод о том, что, поскольку агент не приобрел имущество, переданное ему принципалом, он не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения. Суд отметил, что действия истца по возмещению первоначальному потерпевшему стоимости утраченного имущества есть не что иное, как ответственность за собственную ошибку, в результате которой ответчик необоснованно обогатился за счет принципала истца. -------------------------------- <6> СПС "Гарант".
Такое узкое толкование закона видится неправомерным. ГК РФ не содержит указания на то, кому должно принадлежать имущество, составляющее предмет обогащения. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ под потерпевшим в обязательствах из неосновательного обогащения прямо понимается любое лицо, за чей счет приобретено имущество, а не собственник имущества. Если неосновательно приобретенное имущество находилось в собственности одного лица (первоначального потерпевшего), но оплачено другим лицом (действительным потерпевшим), то действительный потерпевший и в этом случае вправе потребовать возврата неосновательного обогащения. Иное применение положений ст. 1102 ГК РФ противоречит компенсационно-восстановительной направленности гражданско-правового регулирования негативных имущественных отношений, так как фактически исключает возможность кого бы то ни было истребовать у обогатившегося лица неосновательно полученное имущество. Кроме того, если бы законодатель хотел ограничить круг кредиторов в рассматриваемых только обладателями права собственности на неосновательно полученное приобретателем имущество, то из формулировки п. 1 ст. 1102 ГК РФ, скорее всего, исчезли бы слова "за счет". Необходимо отметить, что правильный по существу тезис о том, что исходя из действительного смысла гражданского законодательства потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник или обладатель иного вещного права на спорное имущество, ранее уже находил некоторое отражение в арбитражной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26 апреля 2000 г. по делу N А56-1122/00 <7> указал, что в силу буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ потерпевшим признается собственник имущества либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Этот же суд в Постановлении от 3 ноября 2001 г. по делу N А32-1689/01-26/48 <8> признал не соответствующими содержанию ст. 1102 ГК РФ выводы нижестоящих судов о том, что иск о возврате неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником утраченного имущества. В свою очередь, ФАС Уральского округа в Постановлении от 1 марта 2004 г. по делу N А07-318/03 <9> сделал верный вывод, что наличие или отсутствие у потерпевшего лица права собственности на имущество, безосновательное пользование которым привело к получению доходов или сбережению денежных средств, не является препятствием для квалификации полученного или сбереженного в качестве неосновательного обогащения. -------------------------------- <7> СПС "Гарант". <8> Там же. <9> Там же.
Название документа