Индивидуализация бездокументарных ценных бумаг
(Анциферов О. Д.) ("Адвокат", 2010, N 7) Текст документаИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ
О. Д. АНЦИФЕРОВ
В настоящее время весьма актуален вопрос об установлении в гражданском праве критериев, которые позволяли бы отграничивать одни бездокументарные ценные бумаги от других бумаг того же выпуска, т. е. вопрос индивидуализации бездокументарных ценных бумаг. Проблема отсутствия такого рода индивидуализации проявляется при предъявлении в судебном порядке требований о виндикации бездокументарных ценных бумаг, о расторжении договора займа, заключенного путем выпуска облигаций, об истребовании стоимости облигаций, а также в иных ситуациях гражданского оборота ценных бумаг. Управляющий партнер юридической компании "Анциферов и партнеры", кандидат юридических наук О. Д. Анциферов приводит свое видение данной проблемы, указывает критерии индивидуализации, которые, по его мнению, должны применяться к бездокументарным ценным бумагам, предлагает способы защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг в различных ситуациях, связанных с проблемой индивидуализации.
Ключевые слова: бездокументарные ценные бумаги; защита прав владельцев ценных бумаг; оборот эмиссионных бездокументарных ценных бумаг; судебные споры; судебная практика.
Individualization of non-documentary securities O. D. Antsiferov
At present time is quite important the determination in the civil law of the criterion for delimiting of non-documentary securities from the other securities of the same issue, that is the problem of individualization of non-documentary securities. The problem of lack of the individualization of this kind is remarkable at present time when the following lawsuits are brought: on regress of non-documentary securities, on termination of loan agreement, made by the issuance of bonds, and recovery of the nominal value, and in the other situations of the securities turnover. The author - Managing partner of Law Company "Antsiferov & Partners", Ph. D. in Law O. D. Antsiferov proposes his solution of this problem in the article, points out the criterion of individualization, which, in the view of the author, shall be applied to non-documentary securities, proposes science-based and optimal, in the view of the author, remedies for the holders of non-documentary securities. These remedies shall be used in different situations, relating to the problem of individualization. The author proposes to consider the balance of securities on the account as a separate thing and criticizes the same approach to each non-documentary security.
Key words: individualization, non-documentary securities, stocks, bonds.
Многочисленные судебные споры, связанные с оборотом эмиссионных бездокументарных ценных бумаг, обозначили проблему их индивидуализации, которой, на наш взгляд, пока не уделяется соответствующее внимание в доктрине <1>. -------------------------------- <1> Достаточно сказать, что в Концепции развития гражданского законодательства проблема индивидуализации бездокументарных ценных бумаг не упомянута.
Как отмечается в пункте 2.4 раздела IV Концепции развития гражданского законодательства, "необходимо установить следующие правила в отношении объектов вещных прав: объектами вещных прав могут быть индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации" <2>. Таким образом, индивидуализация имеет определяющее значение при решении вопроса о возможности установления вещного права в отношении бездокументарных ценных бумаг. -------------------------------- <2> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 46.
Вопросы индивидуализации нередко возникают в связи с оспариванием прав на ценные бумаги, неосновательно списанные со счета одного лица и зачисленные на счет другого. При этом можно выделить две точки зрения, имеющие место в доктрине в отношении последствий такого списания и зачисления. Так, В. А. Белов полагает, что "предметом индивидуализации являются... не сами ценные бумаги (конкретные имущественные права, составляющие комплекс), а сам комплекс, совокупность таких прав или пакет бездокументарных ценных бумаг (условно обозначим его П1). При его разделении на несколько более мелких пакетов, принадлежащих различным лицам (П1.1, П1.2, П1.3 и т. д.), ранее существовавший объект гражданских правоотношений (пакет П1) прекращает свое существование. Следовательно, с таким прекращением прекращаются и всякие ранее существовавшие "вещно-подобные" права на этот пакет, подобно тому как они прекращаются при гибели классической телесной вещи - объекта права собственности, в том числе при ее гибели в результате смешения с другими однородными вещами" <3>. -------------------------------- <3> Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7.
Согласно другой точке зрения при смешении и разделении право собственности на ценные бумаги не утрачивается. Например, Д. И. Степанов считает, что "смешение... есть не более чем утрата подобными (родовыми. - О. А.) вещами индивидуализации, причем индивидуализации, не связанной с определением меры (количества, веса, длины и проч.), которая, строго говоря, вообще не имеет здесь какого-либо сущностного значения для определения владельца подобных вещей, а указывающей на присвоенность <4> таких вещей конкретному лицу, то есть принадлежность их одному, а не другому лицу. Рассматриваемое под таким углом, смешение... есть не что иное, как простое лишение владения" <5>. -------------------------------- <4> Присвоенность как критерий индивидуализации может уступать место категории более частного порядка, а именно "месту нахождения". Например, зерно одного и того же предпринимателя может находиться и на складе "А", и на складе "Б". Разумеется, в данном случае можно отграничить одно зерно от другого, считать каждое из них отдельной вещью. <5> Степанов Д. И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004. С. 61.
На наш взгляд, индивидуализация достигается не только через присвоенность (или место нахождения) вещи, но и через количественный показатель (показатель меры). Оба указанных критерия в совокупности необходимы для индивидуализации, отграничения одних родовых вещей от других, следовательно, и для установления вещных прав в отношении их. Чтобы понять неразрывную связь этих характеристик индивидуализированной вещи, рассмотрим следующий пример. На одном счете одного лица находятся десять акций. Можно ли назвать какие-либо черты одной из указанных десяти акций, которые позволяли бы отграничить ее от другой акции из состава этих же десяти акций? Признак места нахождения в данном случае абсолютно одинаков для всех акций, все они находятся на одном счете одного лица. Следовательно, нельзя утверждать, что в указанном случае акция обладает индивидуализирующими признаками, которые бы позволяли установить право собственности на данную акцию, а именно нет индивидуализации по категории места нахождения. Таким образом, данная акция не является самостоятельной вещью. С другой стороны, имеются основания полагать, что остаток данных акций (десять акций на счете N "А" лица "Б") представляет собой одну вещь. Эта вещь имеет все необходимые характеристики, которые бы позволяли отграничить ее от других вещей. Во-первых, она имеет признак места нахождения (счет N "А"), не характерный для каких-либо других вещей (других акций). Во-вторых, она обладает количественным показателем (10 акций). Представим далее, что остаток акций на счете N "А" увеличивается до 15 акций. В этом случае не происходит изменение вещи по признаку места нахождения. Однако меняется количественный показатель (15 акций вместо 10). Это позволяет утверждать о юридической гибели одной вещи (остатка в виде 10 акций) и создании новой вещи (остатка в виде 15 акций). Можно сделать вывод: изменение содержания одного из показателей индивидуализированной родовой вещи либо одновременно обоих показателей приводит к новой индивидуализации, возникновению новой вещи. Д. И. Степанов утверждает, что "отождествление записи на счете с владением ценными бумагами автоматически открывает перспективы для разрешения всех прочих частных вещноправовых вопросов, связанных с обращением ценных бумаг, учитываемых записью на счете... лишение прав на ценную бумагу путем списания ее со счета одного лица и зачисление на другой счет представляют собой лишение собственника владения, но это отнюдь не равнозначно лишению права собственности" <6>. -------------------------------- <6> Там же. С. 27.
Согласимся со следующим выводом: запись на счете тождественна владению, что актуально не только для бездокументарных ценных бумаг, но и для безналичных денежных средств <7>. Однако лишение собственника владения не приводит к потере права собственности только в отношении индивидуально-определенной (уникальной) вещи, для которой владение не является критерием, устанавливающим право собственности. Лицо продолжает быть собственником уникальной вещи, даже если владение собственником утрачено, однако никем не приобретено (например, потерянная и никем не найденная уникальная вещь). Иная ситуация имеет место в отношении родовых вещей. В. А. Белов указывает, что "только фактическое владение массой родовых вещей безоговорочно ее индивидуализирует, т. е. превращает ее в объект абсолютного права (права собственности)" <8>. Даже если со счета необоснованно списаны десять акций и зачислены на счет другого лица с нулевым остатком, образовав остаток в количестве тех же 10 акций, этот остаток представляет собой новую вещь. -------------------------------- <7> См.: Анциферов О. Д. Денежные средства на банковских счетах (о проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации) // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 86. <8> Белов В. А. Смешение вещей // ЭЖ-Юрист. 2007. N 35. С. 13.
Как отмечал О. С. Иоффе, "...именно потому, что вещь в том виде, в котором она была индивидуализирована до неосновательного приобретения, больше не существует, право на нее прежний собственник утрачивает, и в обезличенном или по-новому индивидуализированном виде она становится собственностью приобретателя при неосновательном приобретении имущества" <9>. В связи с этим бездокументарные ценные бумаги не могут быть виндицированы, но не потому, что они, как полагают некоторые ученые, не являются вещами <10>. Бездокументарные ценные бумаги, будучи вещами родовыми, не способны сохранять в неизменном виде свою индивидуальность при перечислении со счета на счет и, как следствие, не может сохраняться право собственности бывшего владельца ценных бумаг. Использование не виндикационного, а кондикционного иска в данном случае научно оправданно и в достаточной степени способно защитить права лица, со счета которого списаны бумаги. Как указывает К. И. Скловский, "родовые вещи, попадая даже и без основания к должнику по кондикции, обезличиваются и становятся его собственностью. Соответственно, возвращаются не эти вещи, а такие же" <11>. -------------------------------- <9> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 861. <10> См.: Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг; Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. <11> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008.
Вопросы, связанные с индивидуализацией ценных бумаг, возникают не только в случае их необоснованного списания со счета, но и в других практических ситуациях. Например, компания - владелец облигаций обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к эмитенту облигаций о расторжении договора займа, заключенного путем выпуска 29890 облигаций <12>. При этом на счете депо истца учитывались права на 73890 облигаций. Разумеется, ни одна из этих облигаций не имела индивидуализирующие признаки, позволявшие отграничить одну либо несколько облигаций от других, находящихся на том же счете, т. е., как мы упоминали выше, ни одна облигация, ни 29890 облигаций не существовали как вещь, поскольку остаток на счете был выражен большим числом. Если после вступления в силу решения об удовлетворении вышеуказанного иска произойдет отчуждение, допустим, 13000 облигаций и на счете депо останется 60890 облигаций, невозможно будет установить, относятся ли данные 13000 облигаций к числу тех 29890, в отношении которых договор займа расторгнут и которые, следовательно, не могли отчуждаться, либо к числу облигаций, в отношении которых договор не расторгнут и которые могли по-прежнему обращаться. -------------------------------- <12> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-151931/09-34-1143.
Подобное положение вещей возникнет из-за юридически неверного подхода удовлетворившего иск суда к оценке правоотношений владельца облигаций и эмитента. Между истцом и ответчиком на самом деле имел место договор займа (договор-правоотношение) по поводу 73890 облигаций, представляющих собой одну вещь. Именно требование о прекращении данного правоотношения в порядке статьи 12 ГК РФ мог заявить истец, а не требование по поводу несуществующего договора займа и, следовательно, несуществующих прав истца в отношении 29890 облигаций. Разумеется, заинтересованное лицо в установленных случаях может предъявлять требование о разделе вещи - остатка ценных бумаг на счете, поскольку такого рода остаток представляет собой делимую вещь. Например, требование о разделе может быть предъявлено в отношении остатка ценных бумаг, находящегося в совместной либо долевой собственности (ст. ст. 252 и 254 ГК РФ). Однако это не опровергает сделанные выше выводы. Такое требование о разделе предъявляется в отношении одной, объективно существующей делимой вещи (остатка ценных бумаг на одном счете), а результатом удовлетворения требования будет являться возникновение нескольких вещей - остатков на разных счетах. Постоянные попытки исследователей увидеть у одной бездокументарной ценной бумаги признаки одной вещи <13>, попытки отыскать эту бумагу в цепочке остатков по различным счетам, через которые бумага якобы прошла, и защитить права пострадавшего лица на эту бумагу, возможно, навеяны тем, что с точки зрения грамматики "акция", "облигация" - это существительные в единственном числе. Отсюда невольно проводится следующая аналогия: 10 бездокументарных акций - это примерно то же самое, что 10 сертификатов документарных акций. На наш взгляд, в отношении бездокументарных ценных бумаг следует проводить параллель с такими родовыми вещами, как жидкости. Г. Ф. Шершеневич отмечал, что "бочка вина делима, потому что вино, разлитое в бутылки, - это та же вещь, как и вино, бывшее в бочке" <14>. Поэтому десять бездокументарных акций на счете по своей природе скорее ближе к такой одной (!) вещи, как "10 литров вина в бочке", чем к десяти сертификатам документарных акций. -------------------------------- <13> Либо, если и не одной вещи, то все равно одного объекта гражданских прав. <14> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 1. С. 182.
В доктрине высказывались предложения присваивать каждой бездокументарной ценной бумаге индивидуальный номер, который бы позволял проследить путь ценной бумаги в случае необоснованного списания ее со счета одного лица и зачисления на счет другого. В частности, еще в 2005 г. подобное предложение было сделано В. И. Добровольским на конференции в Высшем Арбитражном Суде РФ, посвященной способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля <15>. Реализация данного предложения приведет к тому, что каждая акция, облигация, иная бездокументарная ценная бумага будет являться самостоятельной вещью. У каждой ценной бумаги будет индивидуализирующий признак (уникальный номер), отличающий ее от других ценных бумаг того же выпуска. Следовательно, можно будет предъявлять требования о расторжении договора, о взыскании стоимости в отношении конкретных ценных бумаг на счете. -------------------------------- <15> См.: Алещев И. Преграда корпоративным захватам // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41.
Однако до момента проведения подобной законодательной реформы следует исходить из невозможности установления права собственности в отношении части ценных бумаг из числа находящихся на одном счете без какого-либо изменения остатка по данному счету, невозможности предъявления материально-правовых требований в отношении такого рода части ценных бумаг, невозможности сохранения права собственности в случае списания ценных бумаг со счета и зачисления на счет другого лица.
Библиография
Алещев И. Преграда корпоративным захватам // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41. Анциферов О. Д. Денежные средства на банковских счетах (о проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации) // Хозяйство и право. 2009. N 9. Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7. Белов В. А. Смешение вещей // ЭЖ-Юрист. 2007. N 35. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. Степанов Д. И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 1.
------------------------------------------------------------------
Название документа