Проблема взимания комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам
(Телюкина М. В., Бараненков В. В.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 8) Текст документаПРОБЛЕМА ВЗИМАНИЯ КОМИССИИ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КРЕДИТОВ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
М. В. ТЕЛЮКИНА, В. В. БАРАНЕНКОВ
Телюкина Марина Викторовна, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.
Бараненков Вячеслав Вячеславович, доктор юридических наук, профессор Национального института бизнеса.
В статье рассмотрены проблемы, возникающие в ситуации, когда кредитная организация требует от заемщика уплатить определенную комиссию за предоставление кредита. Доказана незаконность данных условий кредитного договора - с учетом законодательства о защите прав потребителей и практики ВАС РФ.
Ключевые слова: кредит; потребитель; комиссия; ссудный счет.
Problem of commission fee collection in the process of placing loans at individuals' disposal M. V. Telyukina, V. V. Baranenkov
Telyukina Marina Viktorovna, doctor of Laws, professor of Civil law department of Academy of National economy under the Government of the Russian Federation.
Baranenkov Vyatcheslav Vyatcheslavovitch, doctor of Laws, professor of National institute of business.
The article is dedicated to problems arising from the situation, when a lending agency demands from a borrower to pay a specified commission fee for placing a loan. Credit contract aforementioned conditions' illegality is proved on the basis of the legislation on consumers' protection and VAS RF jurisprudence.
Key words: loan; consumer; commission fee; loan account.
Правомерны ли действия кредитной организации, которая, предоставляя кредит, взимает комиссию, в том числе с физического лица? Проблемы, связанные с ответом на этот вопрос, порождены имеющейся практикой - как банковской, так и судебной. Отвечая на поставленный вопрос, прежде всего обратимся к законодательству о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Данная норма Закона послужила основанием для вынесения Роспотребнадзором Пермского края Постановления о привлечении ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) к административной ответственности. При заключении кредитного договора Сбербанк включил в него условие, в соответствии с которым при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний обязан уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 руб. <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2. С. 201 - 204.
Оспаривая данное Постановление, Сбербанк ссылался на то, что право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 1 июня 2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" <3>. В соответствии с этим письмом указанный вид комиссий относился к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. -------------------------------- <3> СПС "КонсультантПлюс". Документ утратил силу.
Президиум ВАС РФ по данному спору пояснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылку на письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора) Президиум ВАС РФ определил как лишенную основания. Дело в том, что указанное письмо Банка России к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Тогда как отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, которыми комиссия за открытие и ведение ссудных счетов заемщиков не предусмотрена. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу примечательна тем, что он дал оценку и нормам специального банковского законодательства, а именно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <4>, а также принятому на основании данной нормы указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" <5>. В соответствии с последним полная стоимость процентов годовых рассчитывается с учетом комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. -------------------------------- <4> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. <5> Вестник Банка России. 2008. N 28.
Так, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что правомерность взимания комиссии этим указанием Банка России не определяется, что, в свою очередь, исключает возможность использовать положения указанных нормативных актов для обоснования правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков. Более того, необходимо заметить, что данное указание Банка России не рассматривает комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а включает их в расчет таковых. Признав взимание кредитором единовременных платежей за открытие ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим права потребителей, по сути, ВАС РФ однозначно определил существо любых условий кредитного договора, направленных на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Возможно, именно данная позиция высших судебных органов послужила одной из причин отказа Сбербанком России в апреле 2010 г. от комиссий по кредитам <6>. -------------------------------- <6> Российская газета. 2010. 20 апр.
Это можно рассматривать как первый шаг, направленный на приведение процесса банковского кредитования в соответствие с Гражданским кодексом РФ, который предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Отметим, что данная проблема остается актуальной для отношений с участием других коммерческих банков.
Название документа