"Выпадающие" проценты

(Захаров В., Мошкович М.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 33)

Текст документа

"ВЫПАДАЮЩИЕ" ПРОЦЕНТЫ

В. ЗАХАРОВ, М. МОШКОВИЧ

Вениамин Захаров, газета "ЭЖ-Юрист".

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

Год назад Президиум ВАС РФ признал справедливым требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении судебных решений о возмещении из казны задолженностей по выпадающим доходам. Последние образуются у организаций при предоставлении населению различных льгот, предусмотренных действующими нормативными актами. Однако не все суды взяли эту позицию на вооружение. Сможет ли новое решение ВАС привести наконец судебную практику к единообразию?

Государственное регулирование тарифов на коммунальные, транспортные и другие услуги, установленное в целях предоставления льгот некоторым категориям населения (ветеранам, инвалидам, чернобыльцам и др.), ведет к образованию так называемых выпадающих доходов у предприятий, оказывающих эти услуги. Но бремя расходов по реализации нормативных актов государства не может быть возложено на коммерческие организации - вывод, казалось бы, очевидный для всех.

С тем, что расходы, возникающие вследствие разницы в тарифах, должны компенсироваться за счет государства, вроде бы никто не спорит. Но в результате неразберихи в законодательстве относительно источника возмещения крайним оказывается само предприятие - властные органы различных уровней "футболят" его между собой. Поэтому зачастую вернуть свое таким организациям удается только в результате долгих и мучительных судебных тяжб. Но судебным решением дело не заканчивается.

Юристы, имеющие опыт взыскания денежных средств с государства, хорошо знают, что выигрыш в этом случае - еще не гарантия реального получения денег. Приставы к государству не придут и арест на казну не наложат, поэтому исполнение судебного акта нередко затягивается.

В прошлом году Президиум ВАС РФ принял знаменательное решение. Он признал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Бюджетным кодексом РФ установлен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов, предполагающих взыскание денежных средств за счет казны РФ, однако норм об ответственности Минфина за нарушение срока их исполнения БК РФ не содержит. В связи с этим получатель средств вправе на основании ст. 395 ГК РФ в случае просрочки требовать с финансового ведомства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09).

Что интересно, суды первой и кассационной инстанций, ранее рассматривавшие данное дело, высказали аналогичное мнение. А вот "тройка судей" ВАС РФ сочла начисление процентов неправомерным и передала дело на рассмотрение в Президиум. Аргументов было два:

- во-первых, применение двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства противоречит правилам ГК РФ (выпадающие доходы взыскиваются как убытки предприятия, а начисление процентов на убытки недопустимо);

- во-вторых, сам факт пользования Минфином данными денежными средствами судами не установлен (эти аргументы и ранее использовались для отказа предприятиям во взыскании процентов с финансового ведомства).

Тем не менее Президиум оценил доводы коллегии беспристрастно, несмотря на то что речь шла о госказне. Он разъяснил, что денежное обязательство, за неисполнение которого Минфину начислены проценты, возникло не в связи с неоплатой убытков предприятия, а в связи с неисполнением судебного акта. И начислены они именно с момента истечения трехмесячного срока, установленного БК РФ для исполнения поступивших исполнительных документов. Вопрос о необходимости доказывания того факта, что Минфин пользовался задержанной суммой, Президиум ВАС РФ опустил - видимо, за ненадобностью.

Таким образом, у организаций, которым приходится биться за свои деньги с государством, появился новый аргумент - финансовый. Но чиновники сдаваться не спешат - подобные дела продолжают доходить до ВАС. В удовлетворении надзорной жалобы Минфина было отказано (Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11617/09), проигравшей организации коллегия указала на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-11146/09).

Причина понятна: колесо Фемиды крутится медленно, и к моменту обнародования правовой позиции ВАС по данному вопросу многие дела уже были рассмотрены в кассационной инстанции без ее учета. Но вот решения Арбитражного суда г. Москвы (от 12.11.2009) и ФАС МО (от 27.02.2010), отказавших Тольяттинскому троллейбусному управлению во взыскании процентов с Минфина, уже никак нельзя объяснить. Аргументы все те же - как будто судьи не знакомились с постановлениями Президиума, нацеленными на внесение единообразия в судебную практику.

Постановлением от 27.07.2010 N 5981/10 Президиум эти судебные акты отменил, повторив озвученное год назад мнение. Но возникает вопрос: почему столь дорогое судебное время (о необходимости экономить которое нам говорят каждый раз, когда хотят ввести бесспорное взыскание налоговых задолженностей с граждан) не экономят сами судьи? Почему финансовый аргумент (казалось бы, самый весомый) не действует на государственную машину? Ведь когда борьба за казну заведомо заканчивается дополнительным минусом из той же самой казны, разве не должны за этим следовать какие-то оргвыводы в отношении нерадивых чиновников?

Отметим также, что порядок возмещения выпадающих доходов нуждается в ясном и четком регулировании, с тем чтобы суды не квалифицировали взыскиваемые суммы как убытки организаций. Если в законе будут определены конкретные сроки погашения госорганами этих сумм, то организации смогут требовать проценты сразу с момента просрочки, а не с момента задержки исполнения судебного решения, как сегодня.

Название документа