О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок (Окончание)

(Грось Л. А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 10) Текст документа

О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНАХ, ПРИНЯТЫХ С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК <*>

Л. А. ГРОСЬ

(Окончание. Начало см. "Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 9)

Грось Людмила Алексеевна, профессор МГЮА.

В статье анализируется законодательство Российской Федерации о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Автор приходит к выводу, что помимо принятия законов, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок, необходимы иные меры, в том числе увеличение числа судей.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, разумный срок, компенсация, суд.

The article analyses the legislation of the Russian Federation on compensation for violation of the right to judicial proceeding in reasonable period or the right to execution of judicial act in reasonable period. The author concludes that apart from adoption of laws ensuring realization of the right to judicial proceeding in reasonable period the other measures including increase of the number of judges are necessary.

Key words: civil procedure, arbitrazh procedure, reasonable period, compensation, court.

Судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 4 Закона). В то же время устанавливается, что общий срок исполнения такого решения не может превышать трех месяцев со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством (ч. 1 ст. 5 Закона). Соотношение норм ч. 4 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 Закона N 68-ФЗ трудно объяснимо. Решение исполняется немедленно в течение трех месяцев? Ясно, что для исполнения такого решения не нужно ждать его вступления в законную силу, однако установление при этом немалого времени на исполнение решения в целом представляется несколько необычным. В АПК РФ на этот счет особых правил не установлено, если не считать того, что в соответствии с ч. 4 ст. 222.9 (в ред. Закона N 69-ФЗ) решение о присуждении компенсации вступает в законную силу немедленно и, следовательно, также немедленно исполняется. Часть 3 ст. 244.9 ГПК РФ устанавливает лишь правило о немедленном исполнении решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, включая право на исполнение судебного постановления, в разумный срок. Таково "единообразие" нормативного решения аналогичных ситуаций в трех законах. С учетом того что Законы N 68-ФЗ, N 69-ФЗ были приняты одновременно - 30 апреля 2010 г. В связи с принятием Закона N 68-ФЗ п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации был дополнен абзацем следующего содержания: "Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан". Представляется, что норма, обязывающая суд направить исполнительный лист независимо от просьбы об этом взыскателя, не может содержаться в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Ее место в процессуальном законе. В АПК РФ и ГПК РФ такая норма появилась в уточненной в сравнении с Бюджетным кодексом Российской Федерации редакции: исполнительный лист направляется на исполнение судом общей юрисдикции или арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя с указанием в нем реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (абз. 2 ч. 3 ст. 319, п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). По мнению законодателя, повышению эффективности судебной защиты будет способствовать введение в процессуальные законы института ускорения рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. ч. 6 - 7 ст. 6.1 АПК и ст. 6.1 ГПК РФ, если после принятия искового заявления или заявления к производству суда общей юрисдикции, арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении дела к председателю суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Заявление рассматривается в пятидневный срок со дня поступления в суд общей юрисдикции, арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда общей юрисдикции, арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. При этом следует отметить, что в ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6.1 АПК РФ содержится норма о том, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда общей юрисдикции, арбитражного суда, в том числе требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не являются основаниями для превышения разумных сроков судопроизводства по делу. Одновременно в АПК РФ внесены нормы о праве председателя арбитражного суда продлить срок рассмотрения дела судом первой инстанции до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников судебного разбирательства на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело (ст. ст. 152, 200 АПК РФ, в ред. Закона N 69-ФЗ). Заметим при этом, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражными судами в коллегиальном составе, следовательно, заявление должно исходить от всего состава суда. Вызывает сомнение норма в ч. 3 ст. 152 АПК в новой редакции: при определении разумного срока учитываются сроки, на которые производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство откладывалось в случаях, предусмотренных АПК РФ, однако в срок рассмотрения дела эти сроки включаются. При этом не учитывается, что, как правило, отложение судебного разбирательства происходит по субъективным причинам, в то время как приостановление - по объективным, уважительным причинам. В ГПК РФ такие нормы не вносились. Выше мы рассмотрели некоторые особенности рассмотрения, разрешения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (включая право на исполнение судебного акта в разумный срок). Есть и другие особенности. Так, ч. 4 ст. 222.1 АПК РФ и ч. 5 ст. 244.1 ГПК РФ содержат идентичную норму о недопустимости рассмотрения заявления о присуждении компенсации судьей, который ранее принимал участие в рассмотрении дела, "в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления". Представляется, нет необходимости установления такого правила в специальных главах АПК РФ и ГПК РФ. В том и другом процессуальных законах есть общее правило: судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). В главах АПК РФ и ГПК РФ, введенных Законом N 69-ФЗ, не предусмотрен отказ в принятии заявления о присуждении компенсации. В АПК РФ норм об отказе в принятии исков и заявлений не предусмотрено, что справедливо критически оценивается в научной литературе, выступлениях практических юристов. Действительно, даже при явной неподведомственности, например, дела арбитражному суду заявление принимается, возбуждается дело, по нему обязательно проведение подготовки и предварительного судебного заседания, после чего производство по нему прекращается. Понятно, что все названные выше действия выполняются формально. В ГПК РФ институт отказа в принятии заявления действует (ст. ст. 134, 248 ГПК РФ). В частности, в случаях предъявления иска, заявления с нарушением правила подведомственности. Как было отмечено выше, правила подведомственности дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона N 68-ФЗ. Вопрос, как должен поступить суд общей юрисдикции, арбитражный суд, если заявление подано с нарушением правил подведомственности, не решен ни в Законе N 68-ФЗ, ни в Законе N 69-ФЗ. Не решен в них и вопрос о последствиях нарушения правил подсудности дел о присуждении компенсации. Выше отмечалось различие в определении круга лиц, обладающих правом на обращение в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации, в ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ, ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ, ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ (в ред. Закона N 69-ФЗ). Здесь же хочется заметить, что в статьях новых глав АПК и ГПК РФ закреплена норма о возвращении заявления о присуждении компенсации, если оно "подано лицом, не имеющим права на его подачу". Представляется, требует разъяснения понятие "право на его подачу". В теории и практике гражданского процесса общепризнано, что таким правом наделены лица, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью, предпосылкой к чему является их правоспособность в отрасли материального права, нормы которой регулируют отношение - предмет судебного разбирательства. Кроме того, требуется отсутствие обстоятельств - оснований к отказу в принятии заявления и прекращению производства по делу. Это обстоятельства, названные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 134, абз. 1 - 3, 6 ст. 220, ст. 248 ГПК РФ; п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 150, ч. 7 ст. 194 АПК РФ. Законы N 68-ФЗ и N 69-ФЗ, как было отмечено выше, не содержат норм об отказе в принятии заявления о присуждении компенсации. В них предусматриваются институты оставления заявления без движения и возвращения заявления. И основанием именно возвращения заявления названо отсутствие права на подачу заявления у обратившегося с ним лица. Без каких-либо разъяснений. Статьи 222.6 АПК РФ и 244.6 ГПК РФ, посвященные основаниям возвращения заявления, называя в их ряду отсутствие права на обращение в суд, устанавливают правило о том, что возвращение заявления о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд общей юрисдикции, арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления. Наверное, следовало бы объяснить, как устранить такое обстоятельство, как отсутствие "права на его подачу". В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания к отказу в принятии заявления названо то, что в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Вопрос о приемлемости для гражданского процессуального права такого основания к отказу в принятии заявления дискуссионен. Правильной представляется позиция авторов, полагающих, что приведенное выше обстоятельство должно служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, а не к отказу в его принятии. (Сравните, например, по этому поводу точки зрения А. А. Остроумова в статье "Проблема толкования и применения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ" и Л. А. Грось в статье "О некоторых дискуссионных вопросах в теории и практике гражданского процесса" в сборнике статей Международной научно-практической конференции памяти Р. Е. Гукасяна 3 октября 2008 г."). Приведенная позиция поддерживается Конституционным Судом Российской Федерации (см. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 238-О; от 20 октября 2005 г. N 513-О; 24 января 2006 г. N 3-О). Пункт 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК и п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ предусматривают возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок, если реальный срок, в течение которого судопроизводство по делу осуществлялось, "с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок...". Иными словами, законодатель счел возможным разрешить материально-правовое требование без судебного разбирательства и вынесения решения посредством применения института возвращения иска. На наш взгляд, приведенное положение п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК и п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ следует признать противоречащим сути процессуального института возвращения заявления, так же как рассмотренное выше последнее основание к отказу в принятии заявления в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Как отмечалось, по родовой подсудности дела о присуждении компенсации рассматриваются судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, окружными (флотскими) военными судами, арбитражными судами округов. В законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов о присуждении компенсации вступают немедленно. В соответствии с ч. 2 ст. 274 АПК РФ (в ред. Закона N 69-ФЗ) кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, рассматриваются в порядке кассационного производства тем же судом в ином составе судей. Как уже отмечалось, ГПК РФ не предусматривает нормы о немедленном вступлении таких же решений судов общей юрисдикции в законную силу. Это означает, что проверка их законности осуществляется по общим правилам гражданского процесса. Однако правило ч. 2 ст. 274 АПК РФ напоминает ситуацию, которая складывалась до создания арбитражных судов апелляционной инстанции, когда арбитражные суды субъектов Российской Федерации выполняли функции судов первой и апелляционной инстанций. Напомним содержание ст. 146 АПК РФ 1995 г.: "Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляет апелляционная инстанция арбитражного суда, принявшего решение в первой инстанции". Это положение подвергалось критике ЕСПЧ, полагающим недопустимым, когда одно и то же лицо возглавляет звено судебной системы, осуществляющее функции суда первой и проверочной инстанций. Федеральные конституционные законы от 4 июля 2003 г. изменили содержание ст. 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", возложив функции апелляционной инстанции на специальные апелляционные суды, освободив от ее реализации суды субъектов Российской Федерации. Зачем же повторять в ч. 2 ст. 274 АПК РФ неудачные организационно-процессуальные законодательные решения? Хотя действующий АПК РФ с момента его принятия содержит подобную норму (см. ст. 291 АПК РФ). Неединообразно решен в процессуальных законах вопрос о составе судов, рассматривающих дела по заявлениям о присуждении компенсаций. Многие юристы считали необходимым унифицировать посвященные этому нормы. Однако это мнение не было учтено. В соответствии с ч. 1 ст. 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации в коллегиальном составе, суд общей юрисдикции - единолично (ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ). Это различие процессуальных норм объяснялось тем, что решение суда общей юрисдикции по такому делу не вступает немедленно в законную силу и может быть проверено в кассационной и надзорных инстанциях. Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно, и коллегиальный состав суда является дополнительной гарантией принятия законного и обоснованного решения. Часть 2 ст. 292 АПК РФ дополнена в соответствии с Законом N 69-ФЗ правовой нормой, позволяющей объединить заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора с требованием о присуждении компенсации в связи нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Из содержания внесенных в связи с этим изменений в главу о надзорном производстве АПК РФ неясно, на ком лежит обязанность рассмотреть и разрешить такое требование. Возлагается она на коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который одновременно решает вопрос о направлении дела, при рассмотрении которого было, по мнению заявителя, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в Президиум ВАС РФ (ч. ч. 3 - 5 ст. 293 АПК РФ) или на Президиум ВАС РФ (ч. 2.1 ст. ст. 294, 300, 303 - 306 АПК РФ)? Статья 299 АПК РФ дополнена ч. 6.1, содержащей норму, рассчитанную на ситуацию, когда коллегиальный состав судей ВАС РФ не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, однако считает, что имеются основания для рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд округа при условии, что требование о компенсации не рассматривалось этим судом. Следует заметить, что ГПК РФ нормой о возможности изложения требования о присуждении компенсации в надзорной жалобе не дополнен. Авторы законопроекта объясняли это различиями институтов надзорного производства по АПК РФ и ГПК РФ, неэффективностью надзорных процедур в гражданском процессе. Законом N 69-ФЗ значительно увеличены сроки рассмотрения по первой инстанции некоторых категорий дел арбитражными судами, а также сроки рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб. Главным доводом таких мер, которые, на наш взгляд, противоречат основной идее Законов N 68-ФЗ и N 69-ФЗ, является чрезмерная нагрузка судей. Нет сомнений, однако государство, обязанное обеспечить своевременность судебной защиты, должно использовать иные меры, в частности увеличение числа судей.

Название документа