О взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей
(Михальчук Ю. С.) ("Исполнительное право", 2013, N 4) Текст документаО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
Ю. С. МИХАЛЬЧУК
Михальчук Юлия Сергеевна, юрист фирмы "Эсток-Консалтинг".
В статье рассматривается судебная практика федеральных арбитражных судов различных округов, а также ВАС РФ о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также раскрывается предмет доказывания по часто встречающимся спорам из данной категории.
Ключевые слова: убытки, исполнительное производство, меры принудительного исполнения, исполнительные действия, судебные приставы-исполнители, неправомерные действия (бездействие).
About recover damages caused by the actions (inaction) of law enforcement officers Yu. S. Mikhalchuk
The article approaches the subject of juridicial practice in the Commercial courts of different districts of the Russian Federation about compensation for damages induced wrongful acts (negligence) of law enforcement officers and at the same time refers to often legal disputes in this category as a proof.
Key words: material losses, enforcement proceedings, measures of compulsory enforcement, enforcement actions, enforcement officers, wrongful acts (negligence).
Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей (далее по тексту - приставы). Несвоевременное или неправильное исполнение судебных решений дает право взыскателю обратиться в суд с соответствующими жалобами. По статистике, только 1 из 5 жалоб удовлетворяется <1>. Указанное может свидетельствовать о наличии тенденции поддержки судами позиции приставов. Однако убытки, причиненные в результате неправомерной деятельности пристава, могут быть взысканы за счет казны. -------------------------------- <1> Сведения о рассмотрении арбитражными судами дел и заявлений, связанных с исполнением судебных актов в 2009 - 2012 гг. URL: http://www. arbitr. ru/ press-centr/news/ totals/index_ar. htm.
Иску о взыскании убытков предшествует оспаривание в судебном порядке постановлений и действий (бездействия) приставов <2>. Судебный акт, признающий незаконными действия (бездействие) пристава, является надлежащим доказательством, обосновывающим требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия пристава <3>. -------------------------------- <2> Анохин В. С. О подведомственности споров, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Юрист. 2012. N 4. С. 27 - 33. <3> Некрасов С. Ю. Некоторые проблемы классификации юридических фактов в связи с рассмотрением отдельных категорий споров // Юрист. 2012. N 19. С. 43 - 46.
Надлежащий ответчик по искам о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействием пристава
Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" <4> следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. -------------------------------- <4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 13.08.1996. N 152.
С учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 <5> надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлекаются управление Федеральной службы судебных приставов РФ по субъекту РФ, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъекту РФ, пристав, бездействием которого причинены убытки, а также иные заинтересованные лица. -------------------------------- <5> Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" // Российская газета. 19.10.2004. N 230.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <6> (далее - информационное письмо N 145) указано, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством. -------------------------------- <6> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" // Вестник ВАС РФ. N 8. Август. 2011.
Правовые основы для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием пристава
Законодатель закрепил в ст. 15 ГК РФ презумпцию полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Целью возмещения убытков, бесспорно, является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права <7>. -------------------------------- <7> Киракосян С. А. Принцип равенства в российском гражданском праве: Дис. ... к. ю.н. Краснодар, 2009. С. 113.
В соответствии с п. 3 информационного письма N 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).
Нарушение приставом срока наложения ареста на банковский счет должника как основание для взыскания убытков
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <8> (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. Довольно часто встречаются споры о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Такое бездействие при наличии денежных средств на счетах может стать причиной утраты реальной возможности взыскания. -------------------------------- <8> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. N 223. 06.10.2007.
Для реализации задач по своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" <9> (далее - Закон N 118-ФЗ), которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. -------------------------------- <9> Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Российская газета. 05.08.1997. N 149.
По данной категории споров необходимо привести доказательства тому, что в период бездействия пристава у должника на счетах имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. В таком случае имеется возможность взыскания в имевшемся объеме денежных средств в качестве убытков с казны при признании бездействия пристава незаконным. При этом доводы приставов о том, что "уход" денежных средств со счета должника не влечет убытков и ущерб возник по причине виновных действий самого должника, судами признаются несостоятельными, так как своевременные действия пристава смогли бы обеспечить взыскание. Размер причиненного вреда рассчитывается исходя из суммы, которую взыскатель мог бы получить при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей. Доводы приставов о том, что при удовлетворении данного требования истца должник фактически освобождается от уплаты взысканной на основании судебного акта задолженности, подлежат отклонению, поскольку служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе их взыскать с должника, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств <10>. -------------------------------- <10> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12, Постановление ФАС СЗО от 12.09.2013 по делу N А45-28064/2012, Постановление ФАС ДО от 11.06.2013 по делу N А51-13607/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Удержание денежных средств взыскателя в большем объеме как основание для взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами
Противоположной ситуацией может быть случай, когда пристав незаконно удерживает денежные средства должника в большем размере, чем сумма долга. Таким удержанием должнику причиняются убытки в виде неполучения доходов вследствие невозможности использования денежных средств. В силу ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. При поступлении денежных средств на депозитный счет приставов в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, пристав должен вернуть должнику излишне полученную сумму. Неправомерное взыскание денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В такой ситуации должник не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. Так, должник может обращаться в суд с иском о взыскании процентов по ставке рефинансирования с суммы, превышающей долг, которые являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием пристава, подлежащих взысканию за счет казны РФ в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ <11>. -------------------------------- <11> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11, Постановление ФАС МО от 08.02.2013 по делу N А40-146928/2009, Постановление ФАС СЗО от 30.07.2013 по делу N А56-45933/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
Излишнее перечисление приставом денежных средств взыскателю как основание для взыскания неосновательного обогащения
Если по какой-либо причине пристав ошибочно перечислил денежные средства в большем объеме, чем указано в исполнительном документе, либо неправильно их распределил между несколькими взыскателями, то у такого взыскателя возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Так, ссылаясь на п. 2 ст. 1102 ГК РФ, суд обязал одного из взыскателей возвратить полученные денежные средства по исполнительному производству, указав, что право взыскателя восстановлено путем взыскания денежных средств со Службы судебных приставов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В такой ситуации управление ФССП является потерпевшим и, следовательно, имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является обязанным лицом по возврату денежных средств другому взыскателю, восстановление нарушенного права которого за счет службы судебных приставов при наличии получателя ошибочно перечисленных средств делает истца потерпевшим по отношению к ответчику в части взыскания спорной суммы. Лицо, отказавшееся исполнить законные требования пристава, может быть привлечено к административной ответственности <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС ВВО от 01.10.2012 по делу N А43-10205/2012.
Убытки вследствие изъятия имущества, не принадлежащего должнику, и утрата возможности возврата такого имущества
Интересны дела о взыскании убытков в случаях, когда на пристава возлагается обязанность изъять у должника какие-либо вещи и передать их взыскателю. При этом он должен убедиться, что изымаемые вещи принадлежат на праве собственности должнику, а не третьему лицу, и являются тем имуществом, которое подлежит передаче взыскателю на основании исполнительного документа. В случае ошибочного изъятия вещей факт убытков будет заключаться в утрате возможности истребования этого имущества у третьих лиц. Размер реального ущерба определяется исходя из стоимости вещей и может быть подтвержден первичными документами о приобретении и оплате либо отчетом оценщика. В данном случае доказыванию подлежат факт невозможности возврата изъятого имущества и его стоимость. Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ВСО от 26.07.2013 по делу N А33-12355/2012 <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС ВСО от 26.07.2013 по делу N А33-12355/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Причинение убытков по причине утраты имущества хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 86 Закона N 229-ФЗ). Хранителя выбирает и назначает пристав, о чем выносит постановление, в котором должна иметься подпись хранителя о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия приставом собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного утратой непосредственно со службы судебных приставов. Собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом. Должник не состоит в каких-либо правоотношениях с привлеченным приставом-хранителем, на характер их правоотношений и степень их взаимной ответственности влияния не оказывает. Согласно п. 7 информационного письма N 145 передача изъятого имущества хранителю не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника должен нести не хранитель, а казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ЗСО от 19.06.2013 по делу N А46-23049/2012 <14>, Постановлении ЗСО от 11.06.2013 по делу N А46-8110/2012 <15>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 <16>. -------------------------------- <14> Постановление ФАС ЗСО от 19.06.2013 по делу N А46-23049/2012 // СПС "КонсультантПлюс". <15> Постановление ЗСО от 11.06.2013 по делу N А46-8110/2012 // СПС "КонсультантПлюс". <16> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Убытки вследствие выбытия имущества из владения должника по причине незаконных действий пристава
Нередки на практике случаи, когда пристав сначала выносит постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, но в последующем по каким-либо причинам его отменяет. Такая отмена позволяет недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. В таком случае выбытие имущества по причине незаконных действий (бездействия) пристава является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Факт того, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует об отсутствии у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий пристава, права на возмещение вреда. Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу N А67-3412/2012 <17>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 <18>. -------------------------------- <17> Постановление ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу N А67-3412/2012 // СПС "КонсультантПлюс". <18> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 // СПС "КонсультантПлюс".
Подводя итог вышесказанному, отметим, что судебная практика идет по пути предоставления защиты законных прав и интересов взыскателей при представлении последними необходимых доказательств. Однако суды не становятся на сторону истцов, если последними не представлены достаточные доказательства причиненных убытков. Поэтому прежде чем обращаться в суд, необходимо определить предмет доказывания, привести соответствующие доказательства, изучить судебную практику по аналогичным делам федеральных арбитражных судов и ВАС РФ.
Литература
1. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. 06.10.2007. N 223. 2. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Российская газета. 05.08.1997. N 149. 3. Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" // Российская газета. N 230. 19.10.2004. 4. Киракосян С. А. Принцип равенства в российском гражданском праве: Дис. ... к. ю.н. Краснодар, 2009. 5. Анохин В. С. О подведомственности споров, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Юрист. 2012. N 4. 6. Некрасов С. Ю. Некоторые проблемы классификации юридических фактов в связи с рассмотрением отдельных категорий споров // Юрист. 2012. N 19. 7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" // Вестник ВАС РФ. Август. 2011. N 8. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 13.08.1996. N 152. 9. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 // СПС "КонсультантПлюс". 10. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11 // СПС "КонсультантПлюс". 11. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 // СПС "КонсультантПлюс". 12. Постановление ФАС СЗО от 12.09.2013 по делу N А45-28064/2012 // СПС "КонсультантПлюс". 13. Постановление ФАС ДО от 11.06.2013 по делу N А51-13607/2012 // СПС "КонсультантПлюс". 14. Постановление ФАС СЗО от 30.07.2013 по делу N А56-45933/2011 // СПС "КонсультантПлюс". 15. Постановление ФАС МО от 08.02.2013 по делу N А40-146928/2009 // СПС "КонсультантПлюс". 16. Постановление ФАС ВСО от 26.07.2013 по делу N А33-12355/2012 // СПС "КонсультантПлюс". 17. Постановление ФАС ЗСО от 19.06.2013 по делу N А46-23049/2012 // СПС "КонсультантПлюс". 18. Постановление ЗСО от 11.06.2013 по делу N А46-8110/2012 // СПС "КонсультантПлюс". 19. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 // СПС "КонсультантПлюс". 20. Постановление ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу N А67-3412/2012 // СПС "КонсультантПлюс". 21. Сведения о рассмотрении арбитражными судами дел и заявлений, связанных с исполнением судебных актов в 2009 - 2012 гг. URL: http://www. arbitr. ru/ press-centr/news/ totals/index_ar. htm.
Название документа