Собрание с нарушениями

(Григорьев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 38)

Текст документа

СОБРАНИЕ С НАРУШЕНИЯМИ

М. ГРИГОРЬЕВ

Максим Григорьев, старший юрист корпоративной практики юридической фирмы "Вегас-Лекс".

Согласно нормам Закона об АО суд оставит оспариваемое решение общего собрания акционеров в силе, если допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными. Однако арбитражная практика свидетельствует: существенность нарушений не всегда влечет признание принятых корпоративных решений недействительными.

Основания для отказа

Из текста п. 7 ст. 49 Закона об АО видно, что самостоятельными основаниями для отказа в признании корпоративного решения недействительным могут быть:

- соответствие порядка созыва, проведения общего собрания и принятия решения, а также самого решения императивным нормативным предписаниям и положениям устава;

- отсутствие у заявителя статуса акционера на момент подачи иска (а по сформированной практике также и на момент удовлетворения);

- обжалование решения общего собрания акционером, присутствовавшим на собрании, но не голосовавшим против такого решения или голосовавшим за его принятие;

- отсутствие нарушения прав и/или законных интересов истца-акционера;

- пропуск срока для обжалования решения собрания;

- факты, свидетельствующие о том, что голосование истца-акционера не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Последнее основание уже давно применяется в юридическом обиходе и процессуальном документообороте и в отношении его даны разъяснения ВАС РФ. Однако оно все равно вызывает множество вопросов при применении на практике.

Попробуем разобраться, всегда ли наличие существенного нарушения при проведении собрания влечет (должно влечь) признание решения собрания недействительным независимо от присутствия и оценки иных обстоятельств.

Неразлучная троица

При буквальном толковании п. 7 ст. 49 Закона об АО для того, чтобы суд "реабилитировал" оспариваемое корпоративное решение (несмотря на доказанность соответствующих нарушений), нужно, чтобы все три условия наличествовали одновременно: суду необходимо убедиться, что убытки истцу не причинены, количество и/или вид (тип) принадлежащих "обиженному" акционеру акций не давало ему возможности изменить исход голосования по спорному вопросу, а также оценить "инкриминируемое" ответчику нарушение как несущественное. Однако на практике очень часто представители общества-ответчика в обоснование необоснованности иска ссылались на отсутствие убытков и незначительность доли истца в акционерном капитале, забывая (случайно или намеренно) аргументировать последнее условие - несущественность нарушения.

Поэтому Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (Постановление N 19) специально сделал акцент на том, что "для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств".

Соответственно, суд может признать решение недействительным и при наличии всех трех обстоятельств, указанных выше, но не вправе оставить решение в силе, если хотя бы одно из них отсутствует. Так ли это на самом деле?

Признать существенным нельзя отказать

ГК РФ и Закон об АО не определяют, какие допущенные при созыве, проведении общего собрания акционеров, принятии на нем решения нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава следует считать существенными.

Согласно п. 24 Постановления N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров нужно учитывать, что к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания;

- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания;

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Обращает на себя внимание, что Пленум ВАС РФ, указав на некоторые из возможных нарушений, употребил формулировку "могут служить основаниями", а не "являются основаниями для удовлетворения исков". Таким образом, эти нарушения могут быть расценены судом как существенные, но суд вправе и не признать их таковыми. Поэтому перечень нарушений, предложенный ВАС РФ, во-первых, нельзя считать перечнем именно существенных нарушений, и, во-вторых, он является открытым.

Следовательно, в законах и разъяснениях ВАС РФ отсутствует перечень нарушений, которые должны в любом случае служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний. Соответственно, результат разрешения спора обусловлен тем, какую оценку нарушениям и совокупности имеющихся по делу обстоятельств даст арбитражный суд, то есть, по сути, зависит от судебного усмотрения.

С одной стороны, данное положение дисциплинирует мажоритарных владельцев и менеджмент компании: либо соблюдай законодательство для всех акционеров, либо претерпевай неудобства в связи с допущенными нарушениями. С другой стороны, это способно породить противоречивую судебную практику и неустойчивость корпоративных отношений, когда одно и то же нарушение может оцениваться одним судом как существенное, а другим как незначительное.

Отметим, что арбитражные суды при рассмотрении подобного рода дел, как правило, в настоящее время уже не применяют формальный подход при оценке существенности нарушений. Так, ФАС ВВО в Постановлении от 03.06.2009 N А28-4511/2007-158/2 указал, что погрешности в представленных материалах (неподписанном извещении, документах, не заверенных надлежащим образом) не являются существенными нарушениями, влекущими недействительность принятых на собрании решений. В Постановлении ФАС ВСО от 26.05.2006 N А10-11213/05-Ф02-2399/06-С2 суд заключил: несмотря на то что сообщение о проведении годового общего собрания было направлено с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 1 ст. 52 Закона об АО, направление такого сообщения за 19 дней до даты его проведения, то есть с незначительным нарушением срока, не может считаться существенным нарушением.

Ущемление прав

При обращении в арбитражный суд всегда надлежит учитывать, что, исходя из ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 АПК РФ, суд в первую очередь должен исследовать наличие у истца права на иск, то есть устанавливает не факт нарушения закона или устава как таковых, а факт нарушения прав и законных интересов конкретного участника правоотношений, обратившегося за защитой.

Из п. 7 ст. 49 Закона об АО видно, что право на иск об оспаривании корпоративного решения есть лишь у того акционера, права и/или законные интересы которого нарушены именно этим оспариваемым решением. В пункте 24 Постановления N 19 специально указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об АО, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Причем обращает на себя внимание, что ВАС РФ использует слово не "нарушают", как в Законе об АО, а "ущемляют". Видимо, высшая инстанция пыталась таким образом расширительно интерпретировать право на иск акционера, предоставив ему возможность подавать его не только в случае прямого нарушения его прав и/или законных интересов, но также и в любых иных случаях негативного влияния на них оспариваемых корпоративных решений.

Основываясь на изложенном, можно утверждать, что даже при наличии существенного нарушения требований нормативных актов или устава АО, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний, указание судом на отсутствие ущемления прав и/или законных интересов обратившегося с иском акционера дает суду вполне легальную возможность отказать в удовлетворении притязаний истца-акционера.

В качестве иллюстрации данного вывода можно сослаться на Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-3208/10. Акционер ЗАО, оспаривая решение общего собрания, ссылался на неизвещение его о собрании, на котором были приняты решения об увеличении размера ЗАО, об изменении типа - с закрытого на открытое АО и об утверждении новой редакции устава. Соглашаясь с нижестоящими инстанциями, отказавшими акционеру в иске, высший суд исходил из того, что утверждение истца о нарушении его прав как акционера неизвещением о проведении общего собрания акционеров не нашло подтверждения в материалах дела, а также суду не были представлены документальные доказательства причинения ему убытков в связи с преобразованием общества.

Серьезное внимание данному фактору (наличие факта ущемления) как основанию для отказа в иске уделяют и иные арбитражные суды при рассмотрении корпоративных споров (Постановления ФАС ВСО от 04.04.2006 N А33-17004/05-Ф02-940/06-С2, от 26.05.2006 N А10-11213/05-Ф02-2399/06-С2; ФАС СКО от 13.04.2009 N А32-15253/2008-17/210 и др.).

Не надо злоупотреблять

Нельзя забывать и о "злоупотреблении правом" - категории, получившей в настоящее время довольно широкое применение благодаря разъяснениям ВАС РФ. Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров АО, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца. В пункте 4 названного письма отмечено, что суд, исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления наблюдательного совета АО, поскольку счел, что истец, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред ответчику (акционерному обществу). Данные выводы-примеры, утвержденные Президиумом ВАС РФ в своем официальном письме, с легкостью ложатся и на ситуации с оспариванием решений общих собраний акционеров.

Анализ арбитражной практики показывает, что суды различных уровней применяют категорию злоупотребления правом при обосновании своего судебного акта, которым они отказывают в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общих собраний (см. Постановления ФАС ДВО от 24.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3467, ФАС СКО от 25.06.2010 N А32-16568/2009 и др.).

В исследуемом контексте примечательно Постановление ФАС СКО от 10.10.2006 N Ф08-5015/2006 по делу с явно выраженным корпоративным конфликтом, возникшим в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". В названном Постановлении суд указал следующее. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания выступает одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению.

Таким образом, злоупотребление акционером (акционерами) своим правом на оспаривание даже при наличии существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении собрания служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения такого общего собрания.

------------------------------------------------------------------

Название документа