О владельце источника повышенной опасности при выполнении строительных работ
(Ершов О. Г.) ("Правовые вопросы недвижимости", 2010, N 2) Текст документаО ВЛАДЕЛЬЦЕ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
О. Г. ЕРШОВ
Ершов О. Г., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД РФ.
Производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, в котором задействованы различные машины и механизмы, а также происходит перемещение строительных материалов и конструкций. Особенностью такого процесса является то, что при соблюдении всех мер предосторожности и правил по технике безопасности сохраняется высокая вероятность причинения вреда окружающим. Учитывая данную особенность, которая, несомненно, оказывает влияние на складывающиеся общественные отношения в сфере строительства, законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 1079 ГК РФ специальные основания и условия ответственности за причинение вреда. В данном случае строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного при проведении строительных работ, образует содержание деликтного обязательства и должна быть возложена на должника. Должником признается владелец источника повышенной опасности. Проблема в том, кого считать владельцем источника повышенной опасности при строительстве и, соответственно, должником в возникшем обязательстве. Законодатель ориентирует лишь на то, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Однако применительно к строительству определить такое лицо достаточно сложно, поскольку, с одной стороны, неясен до конца объект владения (или это машины, механизмы, незавершенный объект строительства, или что-то иное), с другой - способ причинения вреда неизбежно может привести к ситуации, когда к ответственности необходимо привлекать несколько лиц. В этом случае принятие правильного решения при установлении владельца источника повышенной опасности возможно только тогда, когда будет установлена не только законность основания владения, но и дана оценка самому источнику повышенной опасности при выполнении строительных работ, характеру владения этим источником со стороны лица (или нескольких лиц). Анализ материалов судебной практики также позволяет сделать вывод о том, что проблема установления владельца источника повышенной опасности при проведении строительных работ и, соответственно, лица, на которое будет возложена обязанность по возмещению причиненного при строительстве вреда, носит не только теоретический характер, но и имеет вполне практическое значение для разрешения споров. Сложность в том, что хозяйствующие субъекты при отсутствии прямого указания в законе по-разному дают оценку как самому источнику повышенной опасности при проведении строительных работ, так и факту владения этим источником, что формирует также не всегда верное представление о владельце источника и субъекте возмещения вреда. Так, например, при рассмотрении одного гражданского дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор, по которому сторона обязана была осуществлять устройство, разборку, ремонт, перевозку и монтаж подкрановых путей, обслуживание и демонтаж своими силами башенного крана, устанавливаемого на объекте строительства. Далее дополнительным соглашением к договору стороны установили, что исполнитель работ предоставляет башенный кран в эксплуатацию заказчику с обслуживающим персоналом. При производстве работ в связи с неисправностью тормозной системы в ходе опускания краном груза был поврежден витраж строящегося дома. Суд на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что на основании договора был установлен факт владения источником повышенной опасности и владельцем должен признаваться заказчик работ. Заказчик напротив, считал, что поскольку управление краном осуществлял персонал исполнителя работ, следовательно, сам исполнитель работ и должен признаваться владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим заказчиком была направлена надзорная жалоба, которая осталась без удовлетворения <1>. -------------------------------- <1> См.: Определение от 22 апреля 2008 г. N 5136/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Совершенно очевидно, что в основу решения суда положено предположение о том, что собственник крана и должен рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности при проведении строительных работ. Вместе с тем, полагаем, остались без должного внимания условия заключенного между сторонами договора, включая дополнительное к нему соглашение. Если на исполнителя работ была возложена договором обязанность передать объект, представляющий повышенную опасность, вместе с предоставлением услуг по его обслуживанию, то можно ли вести речь в этом случае о переходе владения этого объекта и, соответственно, о возложении ответственности за причинение вреда на нового владельца? Прежде чем решить проблему владельца источника повышенной опасности при выполнении строительных работ, попытаемся выяснить, что же представляет собой строительная деятельность как источник, который создает повышенную опасность для окружающих, какова его природа и признаки. В основу последующих рассуждений положим общепринятый тезис о том, что источник повышенной опасности должен обладать двумя признаками: высокой вероятностью причинения вреда при соблюдении всех мер предосторожности, а также неполный контроль со стороны человека. При этом, если учесть технологический процесс строительства, можно выделить причины, которые в последующем предположительно могут создать ситуацию, связанную с опасностью причинения вреда. К ним следует отнести: а) применение при строительстве машин, механизмов и инструментов; б) процесс погрузки, разгрузки, складирования, хранения материалов; в) совокупность смонтированных и находящихся в системе строительных конструкций, которые образуют недостроенный объект. С. Н. Абрамов и А. Ф. Попов в качестве источника повышенной опасности рассматривают в целом объекты строительства как сложные недвижимые и неделимые здания и сооружения в процессе самого строительства, эксплуатации и обветшалости. По их мнению, здания в любой стадии своего существования могут причинить вред окружающим. Сюда же авторы отнесли любые строительные площадки и стройки вообще, независимо от их масштаба и правового статуса заказчика строительства <2>. Вместе с тем не указывается, что же выступает источником вредоносных свойств: либо предмет материального мира (возводимое здание (сооружение)), либо технологические процессы, которые сопровождают процесс возведения объекта. При этом совершенно неясно, что остается неподконтрольным человеку (не установлен один из наиболее часто встречающихся общих признаков источника повышенной опасности). -------------------------------- <2> См.: Абрамов С. Н., Попов А. Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. N 2. С. 17.
Д. В. Богатов также указывает, что законодатель в ст. 1079 ГК РФ хотя и не привязывает строительство к эксплуатации каких-либо опасных предметов, а употребляет термин "осуществление", но оно связано с использованием потенциально опасных объектов. Следовательно, и причинение вреда должно быть следствием воздействия потенциально опасных объектов материального мира, обусловивших признание этой деятельности как повышенно опасной, а не в результате деятельности как таковой. Делать какое-либо исключение для строительной деятельности необоснованно, так как эта деятельность содержит в себе большой круг опасностей, зачастую не связанных с какими-то технически сложными механизмами. Вред может быть причинен в результате разрушения строительных лесов, падения с большой высоты инструментов, строительных материалов, разрушения стен строящегося здания. Свойства многих объектов приобретают повышенную опасность только при использовании и взаимодействии с другими предметами. Отсюда, именно характер строительной деятельности, т. е. совокупность ее условий, определяет повышенную опасность предметов материального мира <3>. -------------------------------- <3> См.: Богатов Д. В. О проблеме понятия источника повышенной опасности // Право и образование. 2007. N 10. С. 165 - 166.
Вместе с тем при таком подходе конкретно не уточняется, какие общие условия при проведении строительных работ должны приводить к повышенной опасности причинения вреда окружающим. В частности, какова роль человека при наступлении этих условий, какие предметы следует отнести к потенциально опасным в использовании, каков характер взаимодействия предметов при проведении строительных работ, чтобы они привели к повышенной опасности. Также ранее в литературе отмечалось, что под действие нормы об источниках повышенной опасности не подпадают случаи причинения вреда, связанные с индивидуальным строительством небольших домов без применения техники, представляющей повышенную опасность для окружающих <4>. При таком подходе к источнику повышенной опасности при проведении строительных работ следовало отнести машины и механизмы при перемещении которых в пространстве возникают вредоносные свойства и создается угроза причинения вреда. -------------------------------- <4> См.: Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1953. С. 25.
Высказывалось мнение, что сама работа, которая производится на высоте в условиях строительной площадки, даже без применения техники, представляет повышенную опасность для окружающих. Это обусловлено тем, что предметы, находящиеся на определенной высоте и не закрепленные надлежащим образом, обладают большой потенциальной энергией, приобретают в силу этого специфические вредоносные свойства в отношении находящихся под ними граждан и имущества <5>. -------------------------------- <5> См.: Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. N 11. С. 12 - 13.
К источнику повышенной опасности по причине высокой потенциальной энергии, способной причинить вред, также отнесены углубления в поверхности земельного участка, на котором ведется строительство (котлованы, канавы и т. д.) <6>. В то же время справедливо отмечается, что падение человека с возводимых на строительной площадке зданий и сооружений обычно связано с чьей-то виной. Следовательно, это должно исключаться из числа источников повышенной опасности, а возникающая при этом ответственность должна строиться с учетом вины причинителя вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ <7>. -------------------------------- <6> См.: Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. С. 219. <7> См.: Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 35.
Изложенные позиции в обосновании строительной деятельности как источника повышенной опасности отражают ранее разработанные теории "объекта", "деятельности", "движущихся вещей", однако не вносят сколько-нибудь конкретной ясности в целях правоприменения. Это, в свою очередь, также делает затруднительным установление при производстве строительных работ владельца источника повышенной опасности и привлечение его к ответственности за причинение вреда. Так, например, вряд ли следует согласиться с тем, что причинение вреда при строительстве без применения строительной техники не может подпадать под действие норм об источнике повышенной опасности. Применение в строительстве машин и механизмов связано с наличием одного из свойств источника повышенной опасности - отсутствие полного контроля со стороны человека. В то же время иногда встречается ситуация, когда при строительстве применяются материалы, которые в силу своих природных свойств являются экологически небезопасными, также не полностью подконтрольны лицу, непосредственно проводящему строительные работы. В частности, речь идет о применении при изготовлении сборных железобетонных конструкций щебня, обладающего радиацией. На строительной площадке осуществляется лишь визуальный контроль качества материала, а остальные параметры принимаются в соответствии с сопроводительной документацией. Совершенно очевидно, что осуществляется строительная деятельность, но вред причиняется не с помощью использования строительных машин и механизмов. С другой стороны, часто сам по себе строительный материал либо инструмент не обладает признаками источника повышенной опасности, если он находится в статичном состоянии и не используется в результате деятельности человеком. Опасность возникает тогда, когда происходят динамические процессы, которые приводят к появлению вредоносных свойств и тем самым становятся не полностью подконтрольными человеку. Полагаем, что изложенные в юридической литературе различные суждения, объясняющие строительную и иную связанную с ней деятельность в качестве источника повышенной опасности, есть отражение того, что законодатель при конструировании ст. 1079 ГК РФ допустил ошибку. Без учета характера и содержания проводимых строительных работ, а также того, что собой представляет объект строительства, строительная деятельность, безусловно, во всех случаях отнесена к деятельности, которая создает опасность для окружающих. Такой подход представляется неверным по следующим основаниям. Полагаем, что строительная деятельность является источником повышенной опасности особого рода. Особенность этого источника обусловлена сложным технологическим процессом, в котором задействованы люди и механизмы, используются различные строительные материалы и технологические операции. Однако правовая природа этого источника повышенной опасности с помощью механического сопоставления не вписывается ни в одну из ранее разработанных теорий, на что ранее нами уже обращалось внимание в опубликованных работах <8>. -------------------------------- <8> См.: Ершов О. Г., Виноградов М. В. Строительная деятельность как источник повышенной опасности // Современное право. 2008. N 10. С. 90 - 94.
В зависимости от заданного технологического цикла, а также факторов, сопутствующих точному следованию технологии строительства, строительная деятельность, связанная с производством работ, может быть отнесена к источнику повышенной опасности либо не являться таковой (например, если требуется проведение земляных работ в виде устройства траншеи небольшой глубины для прокладки кабеля). При этом на этапе проектирования технологией строительства могут быть заданы такие параметры, которые в совокупности с условиями производства работ приводят к ситуации, когда на строительной площадке есть либо один, либо несколько источников повышенной опасности, объяснение которых может быть в рамках одной или нескольких представленных ранее теорий. Например, когда используются по заданной технологии строительства машины и механизмы, которые в процессе эксплуатации в совокупности со строительными материалами и конструкциями, находящимися в статичном состоянии, и внешними факторами техногенного характера приводят к проявлению вредоносных свойств. При появлении этих свойств объекты выходят из полного контроля со стороны человека и тем самым создают угрозу опасности причинения вреда. Важно отметить, что к фактам техногенного характера должна быть отнесена деятельность человека, которая находится за рамками процесса непосредственного выполнения строительных работ (например, завезенный некачественный материал, обладающий опасными свойствами, не обнаруживаемыми при помощи визуального контроля). Вследствие этого создается повышенная опасность для окружающих. Движение машин и механизмов как источников повышенной опасности можно объяснить с помощью теории "движущихся вещей", статично расположенные материалы и конструкции - с помощью теории "объекта". Попытка рассмотрения в этом случае строительной деятельности, используя одну, обоснованную ранее в юридической литературе концепцию источника повышенной опасности, положительного результата не принесет. Если это так, то объектом правовой оценки должны быть все элементы, которые составляют строительную деятельность при непосредственном выполнении работ, образующих содержание технологии строительства, а также подпадающих под воздействие внешнего техногенного фактора. Отчасти такие элементы уже были указаны, и им дана оценка с точки зрения той или иной теории источника повышенной опасности (имеется в виду применение машин и механизмов, а также строительных материалов и конструкций). В пояснении нуждается объект незавершенного строительства, предметы, находящиеся на высоте и обладающие высокой энергией, а также углубления на поверхности земельного участка в границах объекта строительства. Сами по себе недостроенные здания и сооружения не относятся к источникам повышенной опасности, если на них не ведутся строительные работы с применением машин и механизмов, а также строительных материалов, вследствие чего возникают вредоносные свойства и создается высокая вероятность причинения вреда окружающим. Здание и сооружение как объект недвижимости, выполненное полностью по правилам технологии строительства, которые основаны на обязательном соблюдении актов технического нормирования, повышенной опасности представлять не может, поскольку речь идет о системе конструкций, монтаж которой или процесс полностью подконтролен человеку, вследствие чего утрачивается общий признак источника повышенной опасности. Причинение вреда здесь возможно лишь при нарушении правил техники безопасности, что указывает на элемент вины со стороны причинителя, который должен отсутствовать при квалификации по ст. 1079 ГК РФ. Полагаем, что в качестве источника повышенной опасности при наличии внешнего техногенного фактора можно рассматривать не само здание как систему конструкций, а материал, из которого здание строится. Также нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности предметы, находящиеся на высоте, не закрепленные надлежащим образом и обладающие большой потенциальной энергией, а также углубления на поверхности земли в границах объекта строительства. Это обусловлено тем, что отсутствует разработанный и разделяемый практически всеми учеными такой критерий источника повышенной опасности, как неполная подконтрольность человеку. Например, при наличии на строительной площадке котлована или траншеи человек вполне способен огородить их специальными знаками или строительными материалами, как требуют акты технического нормирования. Предметы, которые остаются на высоте, также должны быть надлежащим образом в силу тех же актов технического нормирования закреплены. Фактически это означает, что человек не утрачивает полный контроль за такими процессами, а следовательно, они не должны быть отнесены к источнику повышенной опасности. Итак, мы определили, что строительная деятельность может быть отнесена к источнику повышенной опасности условно в зависимости от установленной проектом строительства технологии работ, связанной с применением таких машин и механизмов, и (или) присутствия внешнего техногенного фактора. Далее перейдем к осмыслению того, кто же является в этом случае владельцем источника повышенной опасности и на кого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. При этом, полагаем, механизм причинения вреда, обусловленный технологией строительства (применяемыми машинами и механизмами), а также техногенным внешним фактором, должен оказывать влияние в совокупности с другими параметрами на правильность установления владельца источника повышенной опасности. Задача заключается в том, чтобы установить эти параметры. Обратим внимание на то, что фигура владельца источника повышенной опасности появляется тогда, когда установлен обязательный признак: факт владения такого рода источником. Следовательно, для того чтобы дать полноценную оценку владельцу источника повышенной опасности при выполнении строительных работ, необходимо уяснить сначала смысл самого владения. В этой части следует отметить, что действующее гражданское законодательство пока не содержит норм, позволяющих раскрыть содержание владения. В литературе предлагается владение рассматривать как фактическое состояние волевого господства определенного лица над индивидуально-определенной вещью. При этом владение всегда указывает на факт, но не субъективное право как юридически обеспеченную возможность совершения любых не противоречащих закону действий с вещью; господство выражается в целенаправленных волевых действиях <9>. Полагаем, именно в таком контексте владение должно также рассматриваться при возникновении вопроса о владельце источника повышенной опасности, но с некоторой оговоркой. При оценке владельца источника повышенной опасности устанавливать два признака: материальный и юридический. Материальный признак указывает на осуществление фактического хозяйственного господства над источником повышенной опасности, юридический - означает то, что владение должно быть законным, т. е. опираться на правовое основание. Учитывая это, предлагается владельцем источника повышенной опасности считать организацию или гражданина, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или иного законного основания <10>. -------------------------------- <9> См.: Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 253 - 255. <10> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3. С. 59 - 62; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. Т. II. Полутом 2. С. 418 - 420.
Проблема заключается в том, что предложенные сегодня наукой гражданского права параметры, с помощью которых можно было установить владельца источника повышенной опасности, оказываются недостаточными применительно к строительству. В частности, под воздействием внешнего техногенного фактора на строительную площадку могут быть завезены экологически вредные для здоровья материалы, которые изначально складируют, а потом используют в производстве. Уже сам материал в зависимости от проявившихся вредоносных свойств может быть отнесен к источнику повышенной опасности. Но тогда возникает вопрос, кого признать владельцем такого источника? Очевидно, что если по условиям договора подряда подрядчик выполняет работу из своих материалов (п. 1 ст. 745 ГК РФ), то он и должен признаваться владельцем источника повышенной опасности, поскольку налицо и факт владения в виде господства над вещью и законное основание в виде наличия правомочия владения. Это справедливо только в том случае, если подрядчик одновременно является изготовителем строительного материала, представляющего повышенную опасность для окружающих. Если строительный материал изготавливает иное лицо, то привлечение подрядчика к ответственности за причинение вреда как владельца источника повышенной опасности вызывает сомнения. Во-первых, для возникновения деликтного обязательства по ст. 1079 ГК РФ необходимы следующие условия ответственности: наличие вреда, противоправность поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Противоправность поведения указывает на то, что лицо нарушило существующие нормы права или иные обязательные предписания, совершив действие или бездействие. Если строительный материал закупается подрядчиком, то он возлагает на себя в дальнейшем ответственность за качество такого материала (п. 2 ст. 704 ГК РФ). Следовательно, используя экологически вредный материал без дополнительной проверки, подрядчик совершает противоправное действие. Однако его противоправное поведение не является причиной причинения вреда окружающим. Вред причиняется не в силу того, что строительный материал используется при строительстве, а по причине некачественного изготовления, которое изначально порождает его вредоносные свойства. Иными словами, с момента изготовления такого материала уже есть опасность причинения вреда окружающим. Во-вторых, владение как хозяйствующее господство предполагает контроль за объектом владения в виде целенаправленных волевых действий, предусматривающих также устранение постороннего со стороны третьих лиц вмешательства. Контроль со стороны подрядчика за материалами в соответствии с требованием актов технического нормирования ограничивается визуальным осмотром материала, поскольку иные его характеристики указываются в сопроводительной документации. По сути, обязанности подрядчика, если иное не установлено договором, не предусматривают возможность осуществления такого контроля за материалом, чтобы установить его безопасность с помощью метрологических испытаний. Следовательно, сужается сфера контроля над объектом, чего не наблюдается при оценке владельца источника повышенной опасности. Если владелец источника повышенной опасности осуществляет полный контроль над источником, но этого недостаточно для предотвращения вреда, то подрядчик полного контроля изначально не осуществляет. Такой контроль возможен только в том случае, если условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять метрологическую проверку качества материалов. Отсюда следует вывод о том, что при возникновении внешнего по отношению к подрядчику техногенного фактора, в связи с которым произошла поставка на строительную площадку экологически вредных строительных материалов, создающих повышенную опасность для окружающих, на подрядчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда как за действие источника повышенной опасности. Здесь отсутствует причинная связь между противоправностью и наступившим вредом. Следовательно, подрядчик как лицо, выполняющее строительные работы из таких материалов, не может считаться владельцем источника повышенной опасности. Исключением из этого должна быть ситуация, если подрядчик самостоятельно изготовил материал, обладающий повышенной опасностью причинения вреда, и использует такой материал при строительстве. Далее попытаемся установить владельца источника повышенной опасности, если вред причиняется непосредственно при проведении строительных работ с помощью перемещаемых в пространстве машин и механизмов. Первое, на что следует обратить внимание, - это то, что необходимо разграничивать понятия "лицо, непосредственно причинившее вред" и "лицо, которое ответственно за причинение вреда". Такое разграничение является уместным, если вред причиняется работником, который в силу трудовой функции выполняет управление строительными машинами и механизмами. Ранее в научной литературе О. А. Красавчиков убедительно доказал, что лица, осуществляющие трудовую функцию, несут материальную ответственность перед своим работодателем, но не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку они не являются субъектами гражданского права, обладающими гражданской правосубъектностью. Ответственность за причинение вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности <11>. -------------------------------- <11> См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. С. 69 - 72.
Дополнительным аргументом здесь может быть то, что работник, несмотря на то что непосредственно осуществляет управление строительными машинами и механизмами как источниками повышенной опасности, осуществляет не владение, а держание, когда полезные свойства из пользования вещью извлекаются не для себя, а для другого, и у лица нет осознания того, что вещь принадлежит ему. По общему правилу право собственности на вещи, которые относятся к средствам производства, а следовательно, и владение такими вещами, принадлежит работодателю. С другой стороны, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на организацию или гражданина, если вред причинен их работником при исполнении трудовых обязанностей. Особенность в том, что работниками в деликтных обязательствах признаются граждане, которые выполняют работу не только по трудовому, но и по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Это означает, что расширен круг лиц, которые не могут признаваться владельцем источника повышенной опасности. Применительно к строительству широко распространена система генерального подряда, когда есть генеральный подрядчик, осуществляющий руководство и общий контроль за проведением строительных работ, и субподрядчики, которые на основании заключенных с генеральным подрядчиком договоров подряда выполняют отдельные виды работ. В этом случае получается, что если в роли субподрядчика выступает гражданин, который как индивидуальный предприниматель заключил с генподрядчиком договор подряда, самостоятельно выполняет по заданию генподрядчика и под его контролем за безопасностью ведения строительные работы, то при причинении вреда машинами и механизмами владельцем источника повышенной опасности следует считать генерального подрядчика. Однако такой подход не может признаваться допустимым. Во-первых, необходимо сначала установить, кто является владельцем строительных машин и механизмов (здесь возможно несколько вариантов: машины и механизмы принадлежат либо генподрядчику, либо гражданину, либо третьему лицу). Во-вторых, нуждается в исследовании вопрос о том, какие договорные отношения существуют у генподрядчика и гражданина между собой и с третьими лицами и какое влияние они могут оказывать на установление фигуры владельца источника повышенной опасности. Например, значение для правильной квалификации имеет то, что между генподрядчиком и гражданином или третьим лицом есть договор аренды с экипажем или без экипажа. В-третьих, необходимо учитывать, что используемые при строительстве машины и механизмы могут быть в общей долевой собственности. Отсюда появляется новый критерий, который совместно с внешним фактором техногенного характера и заранее заданной проектом технологией строительных работ может иметь значение при определении владельца источника повышенной опасности. Речь идет о характере правовых связей, которые оформляют складывающиеся между участниками строительства договорные отношения. Именно условия заключенных договоров приводят к возникновению прав и обязанностей, что позволяет в последующем проследить, каким образом происходит передача владения и какое лицо в настоящий момент обладает материальным и юридическим признаками владельца источника повышенной опасности при производстве строительных работ с помощью машин и механизмов. В. М. Болдинов справедливо отмечает, что передача владения источника повышенной опасности может быть и в результате заключенного договора строительного подряда (например, при передаче заказчиком своего оборудования). Подрядчика, который осуществляет ремонт и поездку транспортного средства, также следует рассматривать владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда <12>. При этом, если договорные отношения хозяйствующих субъектов не были оформлены письменно, оценку перехода владения следует делать по факту. Таким фактом можно считать конклюдентные действия, связанные с передачей другой стороне строительных машин и механизмов, а также предоставления или непредоставления услуг по их управлению. Такие действия позволяют сделать вывод о намерениях лица не просто вступить в договорные отношения, но исполнить будущую договорную обязанность по передаче источника повышенной опасности. -------------------------------- <12> См.: Болдинов В. М. Указ. соч. С. 151.
Так, например, если при анализе хозяйственных связей будет установлено, что был заключен договор аренды строительных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, то ответственным за вред, причиненный такими машинами, будет арендодатель, поскольку считается, что фактическое владение осталось за собственником. В противном случае ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на арендатора. Условия договоров подряда в строительстве также могут иметь значение при оценке противоправности действий подрядчика, который применяет на объекте строительства машины и механизмы и имеет место факт причинения вреда. Например, начинают разрушаться фундаменты расположенных вблизи зданий (сооружений). В этом случае требуется устанавливать соответствие действий подрядчика технологии производства работ, которая изначально была задана проектом строительства, разработанным по ранее заключенному договору подряда на проектирование. Если будет установлено, что подрядчик действовал в соответствии с проектной документацией и была ошибка проектировщиков, то, представляется, нельзя привлечь подрядчика к ответственности в качестве владельца источника повышенной опасности, поскольку с его стороны отсутствует противоправность поведения, явившегося причиной причинения вреда. Установление характера правовых связей и содержание условий заключенных между хозяйствующими субъектами договоров также позволяет иначе посмотреть на проблему самовольного захвата источника повышенной опасности. Так, например, интерес может представлять ситуация, когда на строительной площадке работы выполняются с помощью машин и механизмов подрядчика, его силами, а условиями договора предусмотрено, что общая охрана объекта строительства, в том числе в ночное время, осуществляется силами заказчика. Если при неправомерном завладении третьими лицами строительных машин и механизмов в связи с ненадлежащими действиями заказчиками по охране объекта причиняется вред, то анализ условий договора в совокупности с иными факторами должен позволить сделать верные выводы о характере первоначального владения источником повышенной опасности, условиях выбытия такого источника из владения, а также степени вины владельца. В конечном итоге это может оказать влияние на возможность применения п. 2 ст. 1079 ГК РФ в части освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности либо, напротив, привлечение его к ответственности совместно с лицами, противоправно завладевшими источником повышенной опасности. Наконец, анализ характера правовых связей хозяйствующих субъектов и условий заключенных договоров позволяет определить количество владельцев источников повышенной опасности при производстве строительных работ и, соответственно, персонифицировать ответственность каждого из них. В частности, такая ситуация возможна, когда на строительной площадке работают машины и механизмы, которые подрядчик арендует по нескольким договорам с условием предоставления ему услуг по управлению и эксплуатации такими машинами и механизмами со стороны третьих лиц. В этом случае при причинении вреда машиной или механизмом как источником повышенной опасности владельцем источника и лицом, обязанным к возмещению вреда, должен признаваться не подрядчик, а соответствующий собственник строительной машины или механизма. Таким образом, анализ проблемы установления владельца источника повышенной опасности при выполнении строительных работ позволяет сделать ряд обобщающих выводов. Первое. Решение проблемы владельца источника повышенной опасности при выполнении строительных работ находится в плоскости обоснования строительной деятельности в качестве источника повышенной опасности. Анализ такой деятельности на фоне нерешенной проблемы определения общего понятия и признаков источника повышенной опасности на предмет соответствия разработанным в науке теориям источника повышенной опасности позволяет утверждать, что о повышенной опасности можно вести речь только в том случае, если ведутся непосредственно строительные работы. Повышенную опасность для окружающих могут представлять либо экологически вредные строительные материалы, либо машины и механизмы, которые в процессе перемещения в пространстве создают высокую вероятность причинения вреда. При оценке такого источника могут быть приняты общие для всех теорий критерии: сохранение высокой вероятности причинения вреда при соблюдении всех мер безопасности и неполная подконтрольность источника человеку. Второе. Помимо разработанных наукой таких критериев владельца источника повышенной опасности, как установление фактического владения и правового основания владения, при выполнении строительных работ в установлении владельца источника повышенной опасности правовое значение также приобретают еще три: 1) заданная изначально на этапе проектирования технология производства строительных работ; 2) внешний фактор техногенного характера; 3) характер правовых связей хозяйствующих субъектов в процессе строительства и условия заключенных при этом договоров. Второй критерий (внешний фактор техногенного характера) устанавливается, если опасность при проведении строительных работ представляют строительные материалы. Данный фактор появляется в том случае, если строительный материал изготавливается не подрядчиком, а иным лицом и доставляется на строительную площадку. На подрядчика в этом случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда как за действие источника повышенной опасности, поскольку отсутствует причинная связь между противоправностью и наступившим вредом. Первый и третий критерии позволяют правильно определить владельца источника повышенной опасности при выполнении строительных работ, если опасность создается при перемещении машин и механизмов. Изначально заданная технология строительства фактически предопределяет характер предстоящих выполнению строительных работ (создает возможность применения машин и механизмов). Характер связей хозяйствующих субъектов в процессе строительства и условия заключенных при этом договоров позволяют определить, какие отношения возникли по природе, установить непосредственно лицо, которое обладает признаком фактического владения источником повышенной опасности и правовым основанием такого владения. Также последний признак может иметь значение при установлении условий возникновения деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности при оценке противоправности действий подрядчика в связи с использованием машин и механизмов или выбытия их из владения в результате противоправных действий третьих лиц. Значение данного признака усматривается также в том, что с его помощью можно установить количество владельцев источника повышенной опасности при выполнении строительных работ и персонифицировать их ответственность перед потерпевшим.
Название документа Вопрос: Совет директоров АО рекомендовал общему собранию не выплачивать дивиденды. Вправе ли общее собрание принять решение об их выплате? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Совет директоров АО рекомендовал общему собранию не выплачивать дивиденды. Вправе ли общее собрание принять решение об их выплате?
Ответ: В рассматриваемой ситуации общее собрание акционеров не вправе принять решение о выплате дивидендов.
Обоснование: Согласно пп. 10.1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) к компетенции общего собрания акционеров общества относится вопрос о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года. Кроме того, в компетенцию общего собрания акционеров входит распределение прибыли по итогам года (пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО). Согласно п. 3 ст. 42 Закона об АО решения о выплате дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества. Указанной норме корреспондирует пп. 11 п. 1 ст. 65 Закона об АО, согласно которому рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты относятся к компетенции совета директоров. Согласно п. 3 ст. 48 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Из анализа указанных норм следует, что в принятии решения о выплате дивидендов общее собрание акционеров обладает ограниченной компетенцией. Оно имеет право принять решение о выплате только в размере, рекомендованном советом директоров. Если совет директоров не рекомендовал выплачивать дивиденды, то общее собрание не может принять решение об их выплате. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КГ-А40/8386-08-П-Б).
С. В.Карулин Начальник консультационно-юридического отдела, ОАО "Реестр" Подписано в печать 29.09.2010
Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор купли-продажи путем выставления счета продавцом и его оплаты покупателем. В счете указано, что, если закупочная цена на передаваемый товар будет повышена до поступления денежных средств на счет продавца, стоимость товара будет пересчитана. Закупочная цена товара была увеличена до поступления денежных средств на счет продавца, в связи с чем продавец потребовал доплаты. Правомерны ли требования продавца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между сторонами заключен договор купли-продажи путем выставления счета продавцом и его оплаты покупателем. В счете указано, что, если закупочная цена на передаваемый товар будет повышена до поступления денежных средств на счет продавца, стоимость товара будет пересчитана. Закупочная цена товара была увеличена до поступления денежных средств на счет продавца, в связи с чем продавец потребовал доплаты. Правомерны ли требования продавца?
Ответ: Требования продавца правомерны.
Обоснование: В соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты одной стороной и акцепта оферты другой. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ). В рассматриваемом случае счет продавца, содержащий наименование и цену продаваемого товара, удовлетворяет определению оферты, данному в ст. 435 ГК РФ, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ, если для договора купли-продажи данного товара законодательством не предусмотрена специальная форма. Следовательно, между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи товара на условиях, указанных в счете. Покупатель принял условие, согласно которому в случае повышения закупочной цены на передаваемый товар до поступления денежных средств за него на счет продавца стоимость товара будет пересчитана. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. В частности, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. Законом предусмотрена возможность включения в договор между любыми лицами иного порядка его изменения (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Также в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Следовательно, содержащееся в счете условие договора о праве продавца на одностороннее изменение цены не противоречит законодательству. Таким образом, требования продавца правомерны и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ покупатель не вправе отказываться от доплаты. Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2004 N А43-20313/2003-4-632, от 10.02.2004 N А43-6125/2003-23-196).
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 29.09.2010
Название документа