Обзор судебной практики по делам, связанным с прекращением прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах
(Дихтяр А. И.) ("Юрист", 2010, N 11) Текст документаОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРАВ НА ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ
А. И. ДИХТЯР
Дихтяр Ангелина Ивановна, зав. кафедрой гражданского права и процесса Юридического института ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", кандидат юридических наук, доцент.
В настоящей статье представлен анализ судебно-арбитражной практики за период с 2001 г. по делам, связанным с принудительным прекращением прав на земли сельскохозяйственного назначения. Исследование выполняется при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект РГНФ N 10-03-00495а "Ограничение и прекращение прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах").
Ключевые слова: общественный интерес, земли сельхозназначения, прекращение прав, изъятие для публичных нужд, земельные правонарушения.
Review of judicial practice on cases related to termination of rights to land of agricultural purpose in public interests A. I. Dikhtyar
The present article contains analysis of judicial arbitrazh practice for the period from 2001 on the cases related to compulsory termination of rights to the lands of agricultural purpose. The study is being effectuated with financial support of the Russian Humanitarian Scientific Fund (project RHSF N 10-03-00495а "Limitation and termination of rights to lands of agricultural purpose in public interests").
Key words: public interest, lands of agricultural purpose, termination of rights, exemption for public needs, land violations.
Основания и порядок прекращения права собственности и иных прав на земельный участок определяются нормами гражданского, земельного и других отраслей законодательства Российской Федерации. Следует отметить, что действующее законодательство не содержит правовых норм, определяющих понятие "общественный интерес", которое можно рассматривать в качестве собирательного понятия. Это понятие включает в себя, в частности, принудительное изъятие земельного участка у собственника или прекращение иных прав правообладателей, отказ собственника от права собственности на земельный участок, прекращение публичного земельного сервитута, реквизицию и конфискацию земельного участка, совершение правообладателем земельного правонарушения. Сфера земельных правоотношений является одним из наиболее важных аспектов общества, но при этом одним из наиболее спорных. Практика применения Земельного кодекса РФ все еще пребывает в процессе формирования. Многие нормы, регулирующие земельные правоотношения, являются переходными и действуют до завершения тех или иных реформ. К их числу относятся положения, касающиеся оснований и порядка прекращения прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах. При этом законодатель дифференцированно подходит к определению оснований и порядку прекращения прав с учетом категории земель и правообладателей, вида их прав на земельный участок. В частности, согласно ст. 44 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок: отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, принудительное изъятие у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Относительно прекращения ограниченных вещных прав законодатель устанавливает примерный перечень оснований (ст. 45 ЗК РФ). Согласно судебной статистике с каждым годом возрастает количество споров, связанных с земельными правоотношениями. Условно можно выделить несколько групп дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Особую актуальность в настоящее время среди гражданских споров, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, занимают дела, связанные с изъятием (выкупом) земельных участков и расположенных на них недвижимых объектов для государственных или муниципальных нужд (далее - публичных нужд). Изъятие земельных участков и расположенных на них недвижимых объектов, в том числе путем выкупа, для публичных нужд регулируется нормами гражданского, земельного и жилищного законодательства. Основанием изъятия (выкупа) согласно ст. 279 ГК РФ является наличие государственных или муниципальных нужд. Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков осуществляется в исключительных случаях, связанных с: выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением определенных объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; иными обстоятельствами в соответствии с федеральными законами, а применительно к изъятию участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с законами соответствующих субъектов. Вопрос об изъятии земельных участков и расположенных на них иных недвижимых объектов в связи с выполнением международных обязательств приобретает особую актуальность в связи с принятием ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 310-ФЗ) <1>, ФЗ от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" <2> и ФЗ от 8 мая 2009 г. N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3>. При принятии решений об изъятии земельных участков в связи с международными обязательствами Российской Федерации органом, уполномоченным принимать подобное решение, должны учитываться не только нормы ЗК РФ, ГК РФ, положения самих международных договоров, но и нормы-дефиниции ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ <4>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6071. <2> СЗ РФ. 2007. N 45. Ст. 5415. <3> СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2283. <4> СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков и расположенных на них иных недвижимых объектов для публичных нужд возможно также в случае размещения на них объектов государственного или муниципального значения. Чтобы избежать расширительного толкования, Земельный кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень таких объектов (подп. 2 п. 1 ст. 49). Условием размещения данных объектов является отсутствие других вариантов возможного размещения. Таким образом, законодатель закрепляет принцип исключительности, которым необходимо руководствоваться при решении вопроса об изъятии (выкупе) земельного участка для публичных нужд. Анализ судебно-арбитражной практики за период с 2001 г. показал, что при обжаловании в суд ненормативных актов уполномоченных государственных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления об изъятии земельного участка заявители оспаривают либо наличие публичных нужд, либо соблюдение принципа исключительности, закрепленного законодательством. Как свидетельствует судебно-арбитражная практика, суды признают акты органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления незаконными, если изъятие земельных участков не соответствует принципу исключительности, определенному в ст. 49 ЗК РФ, и не подпадает под основания изъятия земельного участка, допускаемые указанной статьей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1; Постановление ФАС Центрального округа от 5 и 12 декабря 2005 г. N А54-1176/2005-С18, Постановление ФАС Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7309-С6 и др.). Принцип исключительности налагает на орган, принимающий решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, обязанность доказать отсутствие возможных вариантов размещения предполагаемого объекта, кроме как на данном земельном участке. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для публичных нужд может осуществляться в связи с иными обстоятельствами в установленных законами случаях, а применительно к изъятию земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и в случаях, установленных законами субъектов РФ. Таким образом, законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены иные обстоятельства (не предусмотренные подп. 1 и 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ), при которых возможно изъятие земельного участка для публичных нужд, исключительно в отношении земель, находящихся в собственности субъектов РФ либо муниципальных образований, т. е. в отношении таких участков, которые предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду соответственно гражданам или юридическим лицам. Наиболее часто судебные споры связанны с тем, что решения об изъятии земельного участка принимают органы власти, не обладающие полномочиями по данному вопросу. В известной степени такая ситуация обусловлена тем, что в законодательстве в течение нескольких лет в этой области имелись противоречия и пробелы. В частности, п. 2 ст. 279 ГК РФ, до внесения в нее изменений ФЗ от 18 декабря 2006 г. N 232, не предоставлял органам местного самоуправления права принимать решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Кроме того, указанная статья имела внутреннее противоречие, поскольку решение этого вопроса законодательство относило к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а плату за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, должно было уплатить соответствующее муниципальное образование (п. 1 ст. 281 ГК РФ). В отличие от ГК РФ Земельный кодекс РФ предусматривает, что решение об изъятии земельного участка вправе принимать и органы местного самоуправления (ст. 11). Следовательно, земельное законодательство расширило круг уполномоченных органов, в результате возникла коллизия на уровне кодифицированных законов. Кроме того, положение п. 2 ст. 279 ГК РФ (в прежней редакции) находилось в противоречии и с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ. Наряду с изложенным до настоящего времени на федеральном уровне не определен перечень федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, уполномоченных принимать решения об изъятии земельных участков для публичных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений, как это предусмотрено п. 2 ст. 279 ГК РФ. Коллизия между земельным и гражданским законодательством и пробелы относительно определения субъектов, уполномоченных принимать решения об изъятии земельного участка, в том числе путем выкупа, для публичных нужд, оказали влияние на судебную практику. Анализ показал, что имеется значительное количество случаев, когда суды признавали недействительными решения органов местного самоуправления об изъятии земельных участков в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий. По одному делу суд отказал в иске о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка по решению органа местного самоуправления, поскольку изъятие спорного участка производилось в отсутствие согласия органа исполнительной власти субъекта РФ (Постановление ФАС Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9104-04). Коллизия между ст. 49, 63 ЗК РФ и п. 2 ст. 279 ГК РФ была в определенной мере преодолена Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24 марта 2005 г. N 11. На законодательном уровне данная коллизия была устранена внесением изменений в п. 2 ст. 279 ГК РФ Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, в результате чего произошла трансформация судебного правила в правовую норму. На практике имеют место случаи, когда муниципальный орган власти принимает решение по распоряжению земельным участком, не расположенным на территории муниципального образования. В частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А55-28423/05-10 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта исполнительного органа муниципального образования, который принял решение по распоряжению земельным участком, не находящимся в муниципальной собственности и не расположенном на территории данного муниципального образования. В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ для признания недействительным ненормативного акта уполномоченного государственного органа исполнительной власти или акта органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого объекта необходимо, чтобы акт одновременно не соответствовал закону и нарушал права заинтересованного лица. С учетом данного положения при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных актов уполномоченных органов суды совершенно обоснованно требуют от заявителей подтверждения ими соответствующего права на спорный земельный участок или расположенные на нем недвижимые объекты и нарушения законных прав и интересов заявителя в связи с предстоящим изъятием участка. Вместе с тем имеется арбитражная практика, когда суд, установив, что оспариваемый акт уполномоченного органа власти не соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2005 N Ф04-8591/2005(17361-А46-33); Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2006 N КА-А40/7425-06-П и др.). Судебная практика признает за органами местного самоуправления право в порядке самоконтроля отменить не соответствующий закону ненормативный акт об изъятии земельного участка для публичных нужд, ранее изданный этим же органом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2003 г. N А43-3688/2003-26-121, Постановление ФАС Уральского округа от 1 марта 2005 г. N Ф09-337/04-ГК). Полагаем, что такой подход в разрешении проблем не может применяться относительно отмены решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка конкретному лицу. На практике имеют место случаи, когда изъятие земельного участка у собственника - коммерческой организации на момент принятия постановления органом местного самоуправления не подпадало под перечень случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ, но правообладатель не обжаловал данное постановление в арбитражный суд в 3-месячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ. В дальнейшем орган местного самоуправления предлагает организации заключить соглашение о выкупе в связи с изъятием участка для публичных нужд. Юридическое лицо отказывается подписать предложенное соглашение, мотивируя это отсутствием публичных нужд для изъятия и соответственно оснований для применения процедур, предусмотренных ст. 279 - 282 ГК РФ. В связи с подобной ситуацией возникает следующий вопрос: должен ли суд при рассмотрении иска о выкупе земельного участка исследовать вопрос о наличии оснований для принудительного изъятия участка, если решение уполномоченного органа власти правообладателем земельного участка не обжаловано в установленном порядке? Полагаем, что ответ на данный вопрос должен быть положительным по следующим основаниям. Во-первых, законодательство не связывает действительность принятого органом власти решения об изъятии земельного участка с реализацией правообладателем права на его обжалование. Во-вторых, ключевым положением при рассмотрении подобного иска (при условии, что решение уполномоченного органа не обжаловано правообладателем) является наличие законных оснований для изъятия, т. е. наличие публичных нужд (ст. 49, 55 ЗК РФ). Поэтому, если при рассмотрении иска уполномоченного органа власти о выкупе земельного участка, предъявленного в порядке ст. 282 ГК РФ, истец в судебном заседании не докажет, что на момент принятия органом власти решения имелись законные основания для изъятия участка, в удовлетворении иска должно быть отказано. Анализ судебной практики показал, что у арбитражных судов и судов общей юрисдикции различные подходы к оценке рассматриваемой ситуации. Арбитражные суды, как правило, при рассмотрении дела по существу учитывают наличие или отсутствие публичных нужд и соблюдение порядка изъятия. Вместе с тем в судах общей юрисдикции имеется практика, базирующаяся на "незыблемости" неоспоренного постановления уполномоченного органа власти об изъятии земельного участка для публичных нужд. В случае, если выяснится, что пропущен срок для обжалования принятого акта органа власти, это обстоятельство не в пользу правообладателя земельного участка. Важное значение имеют вопросы уведомления и регистрации, возникающие при изъятии (выкупе) земельного участка для государственных и муниципальных нужд, так как с этими действиями законодатель связывает наступление определенных правовых последствий для правообладателя земельного участка (ст. 280 ГК РФ и ст. 63 ЗК РФ), а также возможность фактического изъятия участка для публичных нужд. Статья 279 ГК РФ определяет, что собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Земельный кодекс РФ расширяет круг лиц, которые должны быть уведомлены об изъятии. Согласно п. 2 ст. 63 ЗК РФ не только собственники, но и землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков должны быть уведомлены об изъятии земли, в том числе путем выкупа, исполнительным органом власти, принявшим решение об изъятии, не позднее чем за один год до предстоящего изъятия. Но законодатель не определяет порядок уведомления в случае смены правообладателя, например, в связи с наследованием, реорганизацией юридического лица либо в случае изъятия земельного участка, обремененного рентой, когда затрагиваются права и интересы третьих лиц. Следовательно, имеется пробел в законодательстве по данному вопросу, наличие которого ставит перед судебными органами задачу сформулировать судебные правила в защиту публичных или частных интересов. Полагаем, что при изъятии у собственника земельного участка, обремененного рентой, об этом должен уведомляться залогодержатель, с учетом законных интересов которого должен решаться вопрос о выкупе участка и ренты, а в случае судебного порядка изъятия залогодержатель должен привлекаться для участия в деле в качестве третьего лица. Следует отметить, что ФЗ N 310-ФЗ от 1 декабря 2007 г. предусматривает иной срок и порядок уведомления при изъятии земельного участка, что находится в противоречии со ст. 279 ГК РФ и ст. 63 ЗК РФ. При наличии указанной коллизии перед судебными органами возникнет серьезная проблема в выработке судебных правил для преодоления существующего противоречия. Анализ практики показал, что некоторые муниципальные образования в решениях об изъятии указывают, что уведомление осуществляется путем направления правообладателям земельных участков решения администрации муниципального образования об изъятии в течение срока, указанного в решении. С моментом уведомления связаны определенные юридические последствия, например право на оспаривание решения об изъятии, возможность приостановления его государственной регистрации в Росреестре, уполномоченном в области регистрации прав на недвижимое имущество, риск отнесения убытков на собственника и иных правообладателей и т. п. На практике имеют место случаи ненадлежащего уведомления, когда в нарушение положения о том, что уведомление должно последовать от органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, фактически правообладатель получает извещение от третьего лица. Полагаем, что в подобных ситуациях 3-месячный срок для оспаривания решения уполномоченного органа власти об изъятии земельного участка, годичный срок, предусмотренный п. 3 ст. 279, и 3-летний срок для предъявления иска в суд (ст. 282 ГК РФ) должны исчисляться с момента официального уведомления правообладателя уполномоченным органом, принявшим решение. В противном случае у уполномоченного органа не возникает право на изъятие (выкуп) земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 282 ГК РФ. Значимость определения момента уведомления отмечена, например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1 и др. В частности, Постановлениями ФАС Поволжского округа от 22 декабря 2005 г. по делу N А12-5822/05-С6 и от 22 декабря 2005 г. N А12-4055/05-С6 по кассационным жалобам уполномоченного органа власти по делам о признании недействительными ненормативных актов правомерно оставлены без изменения судебные решения, которыми эти акты признаны недействительными, поскольку администрацией района не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истца о вынесенном постановлении, предусматривающем прекращение деятельности крестьянского хозяйства, и изъятии земельного участка. Следует отметить, что кассационные инстанции, отменяя принятые судебные акты, указывают судам на необходимость проверять не только факт уведомления о предстоящем изъятии земельного участка, но и устанавливать, в какой форме оно осуществлено, поскольку законодатель предусматривает письменную форму уведомления (например, Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4689-05). В связи с тем что п. 4 ст. 279 ГК РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают государственную регистрацию именно решения об изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем недвижимых объектов, в юридической литературе, правоприменительной и судебной практике спорным является вопрос относительно того, что подлежит регистрации - решение как ненормативный акт уполномоченного органа власти либо ограничения (обременения) прав собственника и иных правообладателей на земельный участок и (или) расположенные на нем недвижимые объекты (Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2007 N Ф09-2599/07-С6, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2007 N Ф08-4092/2007 и др.). По смыслу названных норм и положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принятие уполномоченным органом власти решения об изъятии для публичных нужд земельного участка, а также расположенного на нем недвижимого имущества является ограничением (обременением) прав правообладателя на соответствующие объекты. Анализ решений уполномоченных органов власти различных регионов об изъятии земельных участков и расположенных на них недвижимых объектов, а также содержания заявлений в учреждения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Росреестр, а ранее - ФРС) о совершении регистрационных действий, свидетельствует о неправильных действиях как со стороны заявителя, так и учреждения "Росреестр" (ФРС), что в последующем ведет к возникновению судебных разбирательств. Основная ошибка уполномоченного органа власти заключается в том, что в учреждение государственной регистрации прав соответствующий орган обращается с заявлением о регистрации решения об изъятии (выкупе), а не о регистрации ограничения (обременения) соответствующих прав в связи с принятием такого решения. Как свидетельствует судебная практика, действия регистрирующего органа в связи с подобными заявлениями различны. Некоторые учреждения, обнаружив несоответствие отдельных положений решения законодательству, отказывают в его регистрации. В других случаях учреждения ФРС регистрируют ограничения (обременения) на основании решения в отношении тех объектов, сведения о которых значатся в ЕГРП. В отношении объектов, права на которые не зарегистрированы и сведения о которых не значатся в ЕГРП, в регистрации обременений отказывают на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следует признать правильной позицию судов, которые при рассмотрении заявлений уполномоченных органов власти о признании недействительными действий учреждений ФРС, связанных с отказом в государственной регистрации решений об изъятии (выкупе) земельных участков и обязании их зарегистрировать, исходят из того, что обязательной государственной регистрации подлежит не акт органа власти, а ограничение (обременение) прав, возникшее на основании данного решения, и обоснованно отклоняют доводы заявителей о том, что ФРС обязано выдать документ, подтверждающий государственную регистрацию решения, безотносительно к включенным или не включенным в ЕГРП недвижимым объектам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2007 г. N Ф08-4092/2007, Постановление ФАС Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2599/07-С6 и др.). Наряду с этим следует учитывать судебное правило, изложенное в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", о том, что при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки из состава государственных земель при их отчуждении, государственная регистрация ограничений (обременений) права государственной собственности осуществляется без государственной регистрации в ЕГРП ранее возникшего права государственной собственности на земельный участок. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 ГК РФ). Актуальным на практике является вопрос определения выкупной цены при изъятии (выкупе) земельного участка. В действующем законодательстве на данный момент существует коллизия относительно определения даты, на которую должен происходить расчет выкупной цены, что значительно осложняет процедуру изъятия земельного участка для публичных нужд и порождает судебные споры. Анализ положений ст. 280 ГК РФ позволяет сделать вывод, что выкупая цена земельного участка определяется на день, предшествующий регистрации решения об изъятии земельного участка, поскольку риск несения затрат и убытков после этого момента несет собственник. ЗК РФ устанавливает несколько иные правила. Пункт 3 ст. 63 Кодекса определяет, что расходы, понесенные правообладателями земельных участков на осуществление застройки зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии (выкупе) земельных участков, возмещению не подлежат. Кроме того, имеются противоречия между положениями ГК РФ и ЗК РФ относительно даты, на которую определяется выкупная цена, и перечня расходов, включаемых в выкупную цену. На данный момент указанные коллизии преодолеваются Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24 марта 2005 г. N 11. Полагаем, что коллизия относительно порядка определения выкупной цены должна быть разрешена на законодательном уровне. Значительное число споров, рассматриваемых судами, посвящено проблемам прекращения арендных отношений, права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Число земельных споров, связанных с прекращением прав на земли в связи с совершением земельных правонарушений, незначительно. Последнее в определенной степени объясняется сложностью процедуры принудительного прекращения прав по таким основаниям (ст. 44 и п. 2 ст. 45 ЗК РФ, ст. 284 - 287 ГК РФ). Имеется практика о рассмотрении судами требований правообладателей земельных участков о признании недействительными решений налоговых органов о доначислении налогов или о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые, как правило, с учетом конкретных обстоятельств решаются в пользу правообладателей. Незначительна практика изъятия земельного участка в связи с его неиспользованием в течение установленного срока (например, Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2003 N А48-250/03-8). Высказываются предложения о введении повышенной ставки земельного налога в случае длительного неиспользования земель, с сохранением возможности принудительного изъятия. Анализ действующего законодательства и судебной практики приводит к выводу, что от соблюдения порядка прекращения прав зависит соблюдение законных прав и интересов собственников и иных правообладателей, а также публичных интересов. При этом наличие пробелов и коллизий в законодательстве влечет необоснованное затягивание процедуры прекращения прав на земельный участок, а также создает благоприятную почву для ущемления прав и интересов участников таких отношений.
Название документа