Преступность в сфере банкротств: криминологические аспекты

(Власов П. Е.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРЕСТУПНОСТЬ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2010 года

П. Е. ВЛАСОВ

Власов П. Е., к. ю.н., доцент.

Среди многочисленных законов, регулирующих экономические правоотношения, важное место занимает Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. 17.07.2009 N 145-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - ФЗоНБ), введенный в действие в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и инвесторов. -------------------------------- <1> Российская газета. 2002. 2 ноября.

Наряду с этим в УК РФ впервые предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), кроме того, установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Ни один из ранее действовавших Уголовных кодексов РСФСР, а также иные законодательные акты советского периода подобных норм не предусматривали. Не было в них и сходных статей, опыт применения которых по аналогии можно было бы использовать при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 195 - 197 УК РФ. В связи с несовершенством законодательства о банкротстве в настоящее время преступность в этой сфере обострилась. Вместе с тем судебная практика по уголовным делам данной категории крайне незначительна. Так, в общем объеме криминальных проявлений на территории России доля преступлений, квалифицируемых по ст. 195, 196, 197 УК Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство), в настоящее время незначительна, хотя и имеет тенденцию роста. Характеризуя состояние преступности в сфере банкротств, можно указать, что при имеющихся механизмах противодействия ей, к сожалению, процент привлекаемых лиц к уголовной ответственности за банкротства крайне незначителен, можно сказать, ничтожен. Из интервью первого заместителя генерального директора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В. А. Мирошникова следует, что "за совершение преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, к уголовной ответственности не привлекался никто. Единственным исключением является обвинительный приговор в отношении бывшего председателя правления АКБ "Внешагробанк" (ОАО) Б., вынесенный Таганским районным судом г. Москвы в декабре 2007 г." <1>. -------------------------------- <1> Газета. ру. М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс", 2009.

В АПК России следующая ситуация. По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в настоящее время более чем к 3,5 тысячи сельскохозяйственных организаций применена процедура банкротства. Тем самым подорвана в целом экономическая основа агропромышленного комплекса, продовольственная безопасность страны, на селе появились тысячи безработных, увеличился отток сельскохозяйственной рабочей силы в другие отрасли народного хозяйства. Банкротство предприятий агропромышленного комплекса ведется главным образом за выкуп земель по низким ценам и дальнейшую ее реализацию для получения прибыли любой ценой. Порой процедурой банкротства образованы новые сельскохозяйственные организации, которые заново банкротятся, и их земельные наделы переходят от одного арендатора к другому по нескольку раз, что приводит к истощению плодородия этих земель. Помимо отмеченного в далекой сельской глубинке, да и в центральной полосе не используется всего по России свыше 34 млн. гектаров пашни, которая зарастает мелколесьем, кустарником и становится бесхозной. Анализируя официальные статистические данные, прослеживаются следующие тенденции. Так, по сравнению с 2006 годом на 6,2% снизилось количество преступлений экономической направленности в целом по стране. Удельный вес преступлений экономической направленности от общего числа преступлений в 2007 году составил 12,8%.

Год Общее Общее Преступления, Преступления, Преступления в количество количество связанные с связанные с агропромышленном преступлений преступлений банкротством финансово - комплексе экономической (ст. 195, 196, кредитной направленности 197 УК РФ) системой

2007 3582,5 тыс. 459,2 тыс. 799 101 557 8634

2008 3209,9 тыс. 448,8 тыс. 638 98 943 8195

2009 2994,8 тыс. 428,8 тыс. 548 97 523 8077

Вышеприведенные данные будут неполными, если не рассмотреть тенденции развития преступлений связанных с банкротством. Так, в 2007 году из 799 выявленных преступлений, связанных с банкротствами, направлено в суд всего 182 уголовных дела, привлечены к уголовной ответственности 156 человек. Из 101 557 преступлений, связанных с финансово-кредитной системой, 51 108 уголовных дел направлено в суд, а привлечены к уголовной ответственности 8329 человек. 6465 уголовных дел было направлено в суд из числа выявленных преступлений в АПК, привлечены к уголовной ответственности 1404 человека. В 2008 году наблюдается тенденция снижения выявленных преступлений, связанных с банкротством, почти на 20%. Почти вполовину меньше, чем в прошлом году, было направлено уголовных дел в суд (107 УД). Привлечены к уголовной ответственности 98 человек. Из 98 943 преступлений, связанных с финансово-кредитной системой, 49 115 уголовных дел направлено в суд, а привлечены к уголовной ответственности 7203 человек. 8195 уголовных дел было направлено в суд из числа выявленных преступлений в АПК, привлечены к уголовной ответственности 1295 человек. Следует отметить, что по сравнению с 2007 годом в 2008 году на 2,3% снизился удельный вес экономических преступлений от общего числа, прослеживается тенденция снижения других показателей. Как видно из приведенной таблицы, тенденция снижения уровня преступности в сфере банкротств в 2009 году очевидна. Также необходимо отметить определенные изменения в области возмещения установленных материальных ущербов, причиненных преступлениями экономической направленности. Так, в 2007 году ущерб от преступлений рассматриваемой категории составил 223,8 млрд. руб., из которых возмещена почти половина (99,2 млрд. руб.). В 2008 году ущерб составил многим меньше - 142,5 млрд. руб., из которых 76,5 млрд. руб. было возвращено. Анализируя данные статистики, можно прийти к выводу о том, что ярко выраженных всплесков роста или спада рассматриваемых преступлений не наблюдается уже более пяти лет. Объяснением такой ситуации является тот факт, что к настоящему моменту уже сформировалась некоторая правоприменительная практика, позволяющая на определенных этапах расследования в соответствующих следственных ситуациях принимать оптимальное, грамотное процессуальное решение. Это, в свою очередь, позволяет свести к минимуму возможные ошибки. Кроме того, немаловажно обстоятельство, которое необходимо учитывать, исследуя уровень преступности в сфере банкротств, - определенное смещение интересов преступников относительно предмета преступного посягательства. Если в недалеком прошлом преступления, связанные с банкротством, служили криминальным способом передела собственности, то теперь интересы преступников сосредоточены вокруг конкурсной массы предприятия-банкрота, которая выводится из оборота в карманы преступников. Помимо этого, претерпели изменения и способы совершения преступлений в сфере банкротств. Следует отметить, что теперь не так интересно в преступных целях обанкротить хозяйствующего субъекта с целью наживы или смены собственника, а более интересно захватить предприятие, например путем рейдерского захвата, и сменить собственника на своего. Изучая причины и условия, способствующие совершению преступлений в сфере банкротств, мы пришли к выводу о том, что такие причины носят исключительно правовой характер. Выявление и анализ основных из них будут способствовать выработке оптимальных способов противодействия данному виду преступности, а также позволят повысить их раскрываемость. Кроме этого, уяснение правовых причин, способствовавших совершению рассматриваемых преступлений, повысит уровень расследования уголовных дел и, как следствие, неотвратимость наказания виновных. Основную массу причин и условий, способствующих совершению преступлений в сфере банкротств, составляют правовые пробелы действующего законодательства <1>, регулирующие все области правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), - гражданско-, административно - и уголовно-правовые. -------------------------------- <1> См.: Ткачев Н. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 4.

Первой правовой причиной способствующей совершению преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ, является бланкетная конструкция рассматриваемых норм. Для установления и оценки деяний, связанных с незаконным банкротством <1>, в каждом случае необходимо в комплексе применять нормы, регулирующие процедуры банкротства (несостоятельности) <2>, и нормы УК РФ. Однако системный анализ законодательства свидетельствует, что согласованность между юридическими конструкциями рассматриваемых составов преступлений и иными отраслями права, регулирующими процедуры банкротства, отсутствует и зачастую уголовно - и гражданско-правовые нормы противоречат друг другу. -------------------------------- <1> Далее по тексту, если иное не оговорено, для обозначения всех указанных преступлений будет применяться термин "незаконное банкротство". <2> Закон использует понятия "несостоятельность" и "банкротство" как тождественные, поэтому мы употребляем оба термина в качестве равнозначных.

Так, по результатам проводимых нами исследований в 2003 - 2009 годах <1> более половины (53%) опрошенных работников правоохранительных органов считают, что квалификация преступлений, связанных с банкротством, зависит от производства дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде. При этом 65% из них полагают, что решения арбитражного суда имеют первостепенное значение для квалификации данных преступлений. -------------------------------- <1> За указанный период по специально разработанной программе, автором изучено более 200 материалов предварительных проверок и уголовных дел о незаконных банкротствах, расследовавшихся в различных регионах страны (в Архангельской области, г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области и других субъектах Федерации), проанкетировано более 250 работников правоохранительных органов; анализировались статистические данные информационных центров МВД России, судебная практика.

Данный вопрос до настоящего времени законодательно не урегулирован, в связи с чем при принятии процессуального решения по делам о банкротстве необходимо также ориентироваться на решения арбитражных судов, которые влияют на правильную квалификацию действий виновных лиц. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗоНБ все требования кредиторов к должнику должны быть в обязательном порядке подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим можно привести пример преждевременного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ по факту реализации имущества предприятия в предвидении процедуры банкротства. В ходе предварительного расследования директор ЗАО "А." Г. обвинялся в том, что, заведомо зная о создавшихся условиях для банкротства, предвидя его наступление, реализовал имущество, стоящее на балансе возглавляемого им предприятия, не по рыночной стоимости, а по остаточной. Допрошенный в качестве обвиняемого, Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ЗАО "А." реализовало часть своего имущества в счет уменьшения кредиторской задолженности. Решение об этом принималось на заседании совета директоров. Кроме того, решение Арбитражного суда ЯНАО о признании предприятия ЗАО "А." банкротом было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. С учетом указанных обстоятельств уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям <1>. -------------------------------- <1> Уголовное дело N 200120253, возбужденное 01.06.2001 Новоуренгойским МРО УФСНП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Факт признания должника банкротом может быть не связан с уголовно наказуемыми действиями (бездействиями). Признание организации-должника или индивидуального предпринимателя банкротом может произойти в силу различных обстоятельств, которые причиняют имущественный вред самим этим организациям и предпринимателям, а также их кредиторам, но находятся за пределами уголовной ответственности. Второй правовой причиной, способствующей совершению рассматриваемых преступлений, является некорректная конструкция норм Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления связанные с банкротством, делающая невозможным их правильное применение. Так, сущность совершения преступлений, связанных с банкротством, заключается в совершении действий, направленных и влекущих уменьшение конкурсной массы хозяйствующего субъекта - тех средств, с помощью которых должник мог бы рассчитаться с кредитором. Однако указания на это ни в одной статье (195, 196 и 197 УК РФ) нет! Напротив, в диспозициях указанных статей содержится лишь перечень, причем неполный, действий, составляющих объективную сторону преступления, совершение которых само по себе не преступно. Именно уменьшение конкурсной массы хозяйствующего субъекта, влекущее невозможность удовлетворения законных требований кредиторов, является преступлением. Кроме того, отсутствие в уголовном законе четкого указания на форму вины (умысел) преступлений, связанных с банкротством, порождает множество правоприменительных проблем. Если считать, что незаконные банкротства могут совершаться с косвенным умыслом, то любое из экономических действий субъекта этих преступлений будет уголовно наказуемым. Именно потому, что такое положение нарушало бы принцип свободы предпринимательства, закрепленный в ст. 34 Конституции РФ, обоснованный риск (ст. 41 УК РФ) является обстоятельством, исключающим преступность. Можно предположить и другую ситуацию, когда виновное лицо стремится удовлетворить интересы третьих лиц и получить определенные имущественные или неимущественные выгоды для себя, т. е. действует с косвенным умыслом по отношению к банкротству. Представляется, такое возможно, но весьма спорно, поскольку "...одной из главных особенностей обстановки совершения преднамеренного банкротства следует считать стремление должника вывести активы предприятия из состава конкурсной массы (это достигается путем заключения заведомо невыгодных сделок) либо использование имущества предприятия на нужды, не связанные с производственной деятельностью (например, выплата чрезмерного вознаграждения руководству предприятия-должника)" <1>. -------------------------------- <1> Шестакова А., Каширин А. Криминальное банкротство // СПС "КонсультантПлюс", 2008.

Как же можно производить вышеуказанные действия, напрямую (заведомо) уменьшающие конкурсную массу должника, преступно надеясь, что она не уменьшится? Представляется, что ответ очевиден: субъективная сторона преднамеренного банкротства характеризуется исключительно прямым умыслом - лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), желает их совершения и преследует цель - создание объективных условий, при которых организация не сможет в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Лица, совершающие указанные действия, желают наступления преступных последствий, поскольку совершаемые ими деяния направлены на уменьшение конкурсной массы, т. е. суммы денежных средств или иного имущества, которые были бы получены кредиторами в результате банкротства организации. Кроме того, "согласно ст. 27 УК РФ две формы вины могут быть в преступлениях с материальным составом только в том случае, если последствия, отягчающие ответственность, не охватываются умыслом виновного. Возможно, что стремление разделить вину отдельно для деяния и отдельно для последствия вызвано тем, что сам факт совершения преступления, связанного с банкротством, психологически воспринимается как оконченное преступление безотносительно к характеру последствий. В рассматриваемых нормах последствия не вынесены в качестве квалифицирующего признака, а являются одним из криминализирующих признаков. Соответственно, и говорить о том, что в данных преступлениях возможна двойная форма вины, необоснованно. Представляется, что наиболее верной является позиция тех авторов, которые считают возможным совершение преступлений, связанных с банкротством исключительно с прямым умыслом" <1>. "В рассматриваемых преступлениях форма вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного" <2>. Анализ законодательства зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что "практика уголовно-правового регулирования отношений в сфере несостоятельности и банкротства позволяет сделать вывод о том, что в большинстве стран критерием разграничений преступного и непреступного банкротства являются признаки субъективной стороны. Если должник не может оплатить долги, это область гражданского права. Если же должник преднамеренно создал какую-либо ситуацию, будь то уменьшение активов уже несостоятельного должника или искусственное создание несостоятельности, это область уголовно-правового регулирования" <3>. -------------------------------- <1> Коренная А. А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ // Адвокатская практика. 2008. N 1. <2> Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 160. <3> Кол Б. Зигзаги законодательной техники // Законность. 2004. N 9. С. 51 - 53.

Рассматриваемые нормы сконструированы по форме материальных составов, т. е. уголовная ответственность за незаконные банкротства наступает только при наличии преступных последствий, выражаемых причинением крупного ущерба. Такое обстоятельство порождает два негативных момента, часто возникающих на практике. Во-первых, в ряде случаев просто невозможно установить размер причиненного вреда (документальное подтверждение вывода активов отсутствует (уничтожено)), а во-вторых, законодательно не определено, что должно обязательно включаться в размер вреда, а что нет. Анализ действующего законодательства позволил сделать следующие научные выводы определения размера вреда, причиненного преступлением, связанным с банкротством. При определении размера причиненного ущерба нескольким субъектам экономической деятельности, в том числе государству, учитывается совокупный вред. Положения, закрепленные в ФЗоНБ (ст. 4 и 5), позволяют более конкретно определить состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей. Они включают: задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения; задолженность, возникшую вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; обязательные платежи. При определении суммы крупного ущерба производится сложение причиненного ущерба разным кредиторам, кредиторам разных очередей, денежных обязательств, сумм обязательных платежей и т. д. Однозначно сказать о включении в ущерб суммы упущенной выгоды нельзя. Однако следует отметить то, что положительно вопрос об упущенной выгоде можно решать только в случае признания законности сделки, повлекшей исключение получения прибыли. Вышесказанное настоятельно диктует целесообразность исключения из диспозиций ст. 195 - 197 УК РФ такого признака незаконных банкротств, как причинение крупного ущерба, и рассмотрения его как обстоятельства, влияющего на размер наказания. Третьей причиной можно назвать отсутствие законодательного определения в нормах УК РФ некоторых специфических понятий, что порождает возможность их неправильного толкования и применения на практике. Как справедливо отмечает В. А. Крымов, "субъект преступлений, предусмотренный ст. 196 УК РФ, - специальный" <1>, т. е. руководитель или учредитель (участник) юридического лица или индивидуальный предприниматель. Однако круг лиц, обладающих признаками специального субъекта, законодателем четко не определен. В этой связи для определения конкретного лица, которое могло совершить преднамеренное банкротство, необходимо руководствоваться действующим гражданским законодательством и ФЗоНБ, а также должностным положением конкретного служащего организации-банкрота, его функциональными правами и обязанностями в соответствии с занимаемой должностью. В должностные обязанности субъекта входит выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. -------------------------------- <1> Крымов В. А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства // СПС "КонсультантПлюс", 2010.

Признак преднамеренности также законодательно не определен. Преднамеренность - это целенаправленное совершение определенных действий, возникновение последствий от которых не вызывает сомнений. Преднамеренное банкротство может совершить лицо, преднамеренно совершающее действия, направленные на уменьшение конкурсной массы хозяйствующего субъекта, которые в конечном итоге приводят его к банкротству. В УК РФ не раскрывается понятие банкротства, поэтому следует обращаться к гражданскому законодательству, содержащему определения основных понятий. Под несостоятельностью (банк, а примерно каждый пятый преступник обладает только средним (общим) образованием, т. е. не имеет специальной профессиональной подготовки. В основном эти социальные признаки преобладают в возрастной группе 45 - 60 лет. В правоприменительной практике нередко возникает вопрос о возможности признания арбитражных управляющих субъектами неправомерных действии при банкротстве. Существуют различные подходы к рассмотрению этого вопроса. Эта проблема может быть разрешена, на наш взгляд, следующим образом. Согласно ст. 2 ФЗоНБ руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, для признания иных лиц руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности и это вытекало именно из федерального законодательства. В соответствии со ст. 69 названного Закона полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему, а согласно ст. 96 "внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя должника". Такие же полномочия есть и у конкурсного управляющего. Временный же управляющий руководителем организации-должника не является. Введение наблюдения не влечет отстранения руководителя должника, и временный управляющий может предъявлять в арбитражный суд иски только от своего имени. Таким образом, внешний и конкурсный управляющие подпадают под понятие "руководитель организации" и несут уголовную ответственность по ст. 195 УК, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, следует отметить то, что субъект преступлений, связанных с незаконными банкротствами, специальный, однако круг лиц, обладающих признаками специального субъекта, законодателем четко не определен. В этой связи для определения конкретного лица, которое могло совершить преднамеренное банкротство, необходимо руководствоваться действующим гражданским законодательством и ФЗоНБ, а также должностным положением конкретного служащего организации-банкрота, его функциональными правами и обязанностями в соответствии с занимаемой должностью. В должностные обязанности субъекта должно входить выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Так, например, конкурсный управляющий в качестве субъекта рассматриваемых преступлений в УК РФ прямо не указан. Однако в соответствии со ст. 126, 129 ФЗоНБ он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу чего может являться субъектом преступлений, связанных с банкротством.

------------------------------------------------------------------

Название документа