Удержание вещи как способ обеспечения исполнения обязательства по договору перевозки груза автомобильным транспортом
(Бубновская Т. А.) ("Налоги" (газета), 2010, N 41) Текст документаУДЕРЖАНИЕ ВЕЩИ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ <*>
Т. А. БУБНОВСКАЯ
-------------------------------- <*> При подготовке статьи были использованы материалы системы "КонсультантПлюс".
Бубновская Т. А., старший преподаватель Бронницкого филиала Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).
Способы обеспечения исполнения обязательства служат надежной защитой интересов кредитора и при добросовестности должника не являются для последнего обременительными, что обеспечивает устойчивость гражданского оборота. При нарушенном обязательстве и наличии убытков кредитору приходится в суде доказывать нарушение своих прав, на что уходит время и тратятся денежные средства. Способы обеспечения исполнения обязательства зачастую позволяют без обращения в суд восстановить нарушенное право. Выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит от существа обязательства. Так, в договоре перевозки грузов наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательства для грузоотправителя (грузополучателя) является неустойка в виде штрафа, которой посвящены несколько статей Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ). Это объясняется тем, что интерес кредитора-грузоотправителя (грузополучателя) - заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного результата. Для кредитора-перевозчика Федеральный закон N 259-ФЗ также предусматривает возможность взыскания штрафа у должника. При этом удержание вещи - переданного для перевозки груза - также служит кредитору-перевозчику способом обеспечения исполнения обязательства со стороны грузоотправителя (грузополучателя). Различные средства обеспечения обязательства известны еще римскому праву: задаток (arra), неустойка (stipulation poenae), поручительство (adpromissio), залог (fiducia). Как видим, удержание вещи как самостоятельное обеспечительное средство римляне не применяли. Положение об удержании находим в Единообразном торговом кодексе США - разд. 9: "...настоящий раздел применяется к обеспечительным интересам, созданным посредством договора, включая ручной залог, цессию, ипотеку движимости, доверительную собственность на движимое имущество, договор за печатью о доверительной собственности, право удержания, принадлежащее фактору, доверительную собственность на оборудование, условную продажу, аренду и консигнацию, предназначенные служить обеспечением..." (пп. 2 ст. 9-102). Российские цивилисты в процессе работы над проектом Гражданского уложения Российской империи (далее - ГУ) учитывали законоположения зарубежного законодательства, и нормы, регламентирующие удержание, были сосредоточены в подразделе VII отделения I гл. III "Исполнение обязательств". Новому российскому законодательству удержание как обеспечительный способ не было известно до 1994 г., когда была принята часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем свидетельствует Гражданский кодекс РСФСР, не содержащий норм об удержании. Как обеспечительная мера удержание состоит в праве кредитора, у которого находится вещь другого лица, в частности перевозчика, удерживать эту вещь в своем владении до тех пор, пока это лицо (должник) не погасит связанные с данной вещью платежи. Удержание возникает в силу норм закона (ст. ст. 359, 790 ГК РФ), хотя и диспозитивных. Это означает, что стороны могут в договоре предусмотреть отсутствие права перевозчика на удержание; если же договором это не предусмотрено, у перевозчика автоматически возникает право удерживать груз до тех пор, пока с ним не будут произведены окончательные расчеты по всем видам выплат. Возрождение права удержания оценивается в юридической литературе неоднозначно. Высказывалось, в частности, мнение А. А. Рубанова о том, что удержание является, по сути, незаконным владением, но, как справедливо возражают М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, незаконным не может быть то, что закреплено в законе, а именно в ГК РФ. В соответствии со ст. 359 кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Для договора перевозки груза таким третьим лицом может стать грузополучатель, если не он, а грузоотправитель является стороной договора, а грузополучатель при этом обладает правом на груз (ранее законодательство, а именно Устав автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР) устанавливало, что именно грузоотправитель является стороной по договору автомобильной перевозки; современное российское законодательство жестко не закрепляет, кто становится стороной по договору с перевозчиком: грузоотправитель или грузополучатель. Полагаем, что это связано в том числе с международной практикой, в частности с правилами ИНКОТЕРМС, которые предусматривают различные системы перевозок). Договор перевозки грузов является двусторонним, возмездным, реальным, фидуциарным договором, как уже указывалось, возможно, в пользу третьего лица. Именно возмездность в силу прямого указания закона предоставляет перевозчику право удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке. При перевозке грузов автоперевозчиками вопрос о сроках внесения провозной платы решается сторонами при заключении договора перевозки, что подтверждает одни из главнейших принципов гражданского права о свободе договора. Прежнее законодательство, а именно УАТ РСФСР, устанавливало, что автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения до внесения провозной платы грузы могли быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. Следовательно, в тех реалиях говорить об удержании как обеспечительном средстве в договоре перевозке не представлялось возможным. К платежам, которые обязан погасить должник, в соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ, относится в первую очередь провозная плата, а также другие платежи. К другим платежам относится платеж со стороны грузополучателя за хранение груза в терминале перевозчика более суток (ст. 16 Федерального закона N 259-ФЗ), расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке (ст. 15 Федерального закона N 259-ФЗ), а также плата перевозчику со стороны грузополучателя за выполнение работ по промывке и дезинфекции транспортных средств, контейнеров (ст. 17 Федерального закона N 259-ФЗ). При этом нормы, содержащиеся в ст. ст. 16 и 15 Федерального закона N 259-ФЗ, являются императивными: договор определяет только размер оплаты за хранение; остается неясным вопрос о размере платы при возврате или переадресовке, так как закон относит возмещение расходов за счет грузоотправителя, не указывая на то, как рассчитываются данные расходы, - возможно, это будет регламентировано новыми правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, которые так и не приняты до сих пор. Норма, содержащаяся в ст. 17 Федерального закона N 259-ФЗ, является диспозитивной, так как перевозчик вправе, но не обязан по согласованию с грузополучателем принимать на себя выполнение вышеназванных работ. Другим платежом может стать платеж за предоставление приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а также снятия их с транспортного средства. По общему правилу предоставление приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а также снятия их с транспортного средства осуществляется грузоотправителем и грузополучателем соответственно, но договором перевозки груза можно предусмотреть иное, при этом законодатель впрямую не указывает на возмездность этой услуги со стороны перевозчика, но и не исключает ее. В соответствии со ст. 360 ГК РФ, если, несмотря на меры по удержанию вещи, которые принимает кредитор, должник не исполняет обязательство, кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества, т. е. продать груз. Поскольку грузы представляют собой движимое имущество, то требования перевозчика, не получившего причитающейся ему провозной платы, других платежей, могут быть удовлетворены без обращения в суд. При этом по общему правилу после возникновения оснований для обращения взыскания должно быть заключено специальное письменное соглашение о возможности удовлетворения требования без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), но специальная норма, содержащаяся в ст. 16 Федерального закона N 259-ФЗ, предусматривает, что по истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; если грузоотправитель не даст указаний в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи. Следовательно, отдельного письменного соглашения, на которое указывает общая норма (в случае отсутствия ответа на запрос), не требуется. Развитие ситуации в таком ключе вполне объяснимо, так как иначе перевозчик попадал бы в крайне неблагоприятное для себя положение, к тому же груз может иметь срок годности, теряя по истечении срока свойства товара. Формулировка статьи позволяет также сделать вывод, что перевозчик сам решает, как ему поступить: возвратить груз или обратить на него взыскание в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Срок, в течение которого груз может быть удержан, в ст. 359 ГК РФ указан как срок, в течение которого соответствующее обязательство не будет исполнено. А если должник не собирается исполнять обязательство, в течение какого времени можно удерживать груз? Обращаясь к ст. 16 "Хранение груза в терминале перевозчика" Федерального закона N 259-ФЗ, представляется возможным сделать вывод, что этот срок равен 30 дням, если иное не установлено договором перевозки плюс четыре дня ожидания ответа на запрос грузоотправителю (грузополучателю) по поводу указаний относительно груза. Следовательно, по истечении 34 дней удержания груз можно реализовать. Напомним, что гл. 7 "Акты, претензии, иски" Федерального закона N 259-ФЗ предусматривает претензии, их порядок и сроки (1 год) только для перевозчиков и фрахтовщиков, а не для грузоотправителей (грузополучателей). Подводя итог всему вышеизложенному, хотелось бы подчеркнуть, что удержание является сравнительно новым способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе возникающих по договору перевозки автомобильным транспортом, и не очень распространенным на практике. При этом данное средство укрепляет положение кредитора-перевозчика в обязательстве, делает его уверенным в том, что его убытки будут компенсированы, в том числе без обращения в судебные инстанции. Возможность удержания предусмотрена диспозитивными нормами ГК РФ. Перевозчик вправе удерживать груз, пока не будут внесены все платежи: провозная плата, а также другие платежи, которыми могут стать платеж со стороны грузополучателя за хранение груза в терминале перевозчика более суток; расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке; плата перевозчику со стороны грузополучателя за выполнение работ по промывке и дезинфекции транспортных средств, контейнеров; платеж за предоставление приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а также снятия их с транспортного средства. Срок удержания равен 34 дням со дня оповещения должника с возможностью дальнейшей реализации груза по договору купли-продажи. Не являясь для данных отношений таким распространенным обеспечительным способом, как штраф, удержание может оказаться достаточно мощным способом воздействия на нерадивого должника.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ. 3. Устав автомобильного транспорта РСФСР от 8 января 1969 г. N 12. 4. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. 6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. N 576/02. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. М.: Статут, 2002. 8. Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. проф. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; Инфра-М, 2006. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право" (том 2) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. ------------------------------------------------------------------ 9. Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. проф. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; Инфра-М, 2006. 10. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Издательский дом "ИНФРА-М", 2001. 11. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Издательский дом "ИНФРА-М", 2001.
------------------------------------------------------------------
Название документа